Xxxxxx věta
Podléhá-li (mimo xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 obč. xxx., není důvod, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz §118 xxxx. 2 xxx. zák. x §1 xxxxxx č. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnosti xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednotky x xxxxxx slova xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx s dodavatelem xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x níž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx reklamace) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxx) ve 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Václava Xxxx x xxxxxx XXXx. Pavla Xxxxx x JUDr. Ivany Xxxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx JUDr. I. X. zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxxx Voleským, advokátem xx sídlem x Xxxxx 5, Staropramenná 17, xxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 pod xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Co 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx xx tří xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokáta.
O x x x x x x x n í :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 (dále xxx “soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, č. j. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x nákladech řízení. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx dne 6. 8. 2002 účastnice xxxxxxxx smlouvu o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednotce x. xxxxxxxx ve 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domu x pozemků všech xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx částech xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x xxxxxxx xxxx. x. 605/5, xxx xxxxxxx xx XX č. 857 x Katastrálního xxxxx x X. - xxxxxxxxxx X., xxx xxxx a x. x. X.. Xxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx xxxx 2.092.140,- Xx. Žalovaná (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby 70362670 x xxxxxxx identifikačním xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx č. , poskytla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabylo právní xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Katastrálního xxxxx x S. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. V-1074/2002-631, byl xxxxxxx vklad vlastnického xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxx 11. 9. 2002. Dopisem xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx bytu xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx voda xx xxxxxxx xx xxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x krátké xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx zastřešením xxxxxxx xx terase. Zatékáním xx xxxx došlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsahu xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx dne 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytápěcí jednotky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o sdělení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Dopisem xx xxx 9. 8. 2004 žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 x xxx 1. 2. 2003, xxxxxx další xxxx, xxxxxxxxxxx v rozšiřujících xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx bytové xxxxxxxx x vadnou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx zatéká xx xxxx xxx střechou, xxx už x xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně. Xx xxx otázkou xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx jejího xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx xxxx hromadí xx čtyřech xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nejen xxx xxxxx, xxx x xxxx padá xxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Na xxxx střechy x xxxxxxx izolaci terasy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělila xxxxx xxx x vyřízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx vytkla, xx xxx dobu 1,5 xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx odvod xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx vybudována xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyzvala x xxxxxxxxxx zmíněných xxx předmětu xxxxx x zároveň xx xxxxxxx, xx nedojde-li x jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx slevu x kupní ceny, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx reklamovala xxxxx xxxx na společných xxxxxxx xxxx č. , vyplývající ze xxxxxx xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx žalovanou x slevu x xxxxx ceny xx xxxx 200.000,- Kč x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx plné xxxx xx xxx 9. 9. 2003 Společenství xxxxxxxxx Harrachov 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx dopisy xx dne 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdělil xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx k odstranění xxxxxxxx vady x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nákladem, xxxxxxx xxxx nebyly odstraněny xx xxxx xxx xxx. Podle znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krytinu xxxxxxx porušenou xxxxxxxxxxx x tvorbu xxxxxxxx xxxx xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxx xx 2. XX xxxx extrémně xxxxxxx xxxxx stékající xx xxxxxxx a x tajícího xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení Xxx. Milana Závady xx xxx 13. 4. 2005 chybí xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx šachtou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkám, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dvouplášťová xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoplášťovou x důvodu dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů. Xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx větší xxxxxxxxx střechy (a x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx x následně xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatky xxxxxxxxx taktéž x xxxxxx xxxxxxxxxxx, odporující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x chybějící tepelné xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martina Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx izolačních xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochlazování xxxxxxxx xxxxxxxx a ke xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nesprávně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx korozi. Xxxxxx doporučil zhotovení xxxxxxxxxxxx odvětrávané xxxxxxx. Xxxxxxxxx x zkušební xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x. p. v xxxxxxx č. 050-017791 xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx projektu došlo x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x výstavbě xxxxxxxxxxx xxxx xx 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx izolací xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tepla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx střeše. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx do xxxx xxxx realizace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx lokalitu. Xx xxxxxxxxxx posudku společnosti XXXXXX Xxxxxxxxxx x. x. x. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 8 X 274/2006, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx střešního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Střecha xxxxxx xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x nebyly x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx perforaci xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 xxxx xx všech xxxx xxxxxx namontovány xxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebyl xxxxxxx systém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx níže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Původní xxxxxxxxxxxx xxxxxx x místech x přilehlými podkrovními xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x xxxxxx zabezpečeno xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, cituje § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx „xxx. zák.“), xxxxx x § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx poprvé reklamovala xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 11. 2002 x poté xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxx střechy xxxxxxxxxxx zatékání xx xxxx x nemožnost xxxxxxx terasy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx uplynutí xxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx výše xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxx a x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxx neodstranila, xxxxxxx xxxxxxxxx stejná práva xxxx xx šlo x vady neodstranitelné.
Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx jej xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx se soudem xxxxxxx stupně vzal xx prokázanou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx x společných xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prací. Xxxxxx naopak xxxxxxxxx, xx příčinou zatékání xxxx xxxxxxxxx střechy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx došlo xx xx xxxx xxxxxx xx prvního xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i s xxxxxxx, zda žalobkyně xx xxxxxxxx volbě xxxxx x odpovědnosti xx vady (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx) mohla xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ceny). Xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 612 obč. xxx. x § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx reklamaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx by xxx x vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x právo xx xxxxx x xxxx. X xxxx, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, stačilo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx uznala, popř. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x postupu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x odstraňováním xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx rekonstrukci x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx zatékání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě.
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání, xxxxx přípustnost dovozuje xx xxxxx § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „o. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx má zato, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, x xxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalobkyně (xxxxxxxx) odstranit xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Cdo 1508/2008. Se xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. zák. xxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx měla xxx odstraněna v xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezodpovězených otázek:
1. xxx se xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu (xx. xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domu x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx musí xxx xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxx x případě, xx xxxxxxxx prodávajícímu znemožnil xxxxxxxxx opravy,
5. xxx xxxx být vada xxxxxxxxxx i v xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx,
6. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx vůli.
Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Xx., na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxx a nebytovým xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx zákony (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx prosazuje názor, xx na prodej xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx“, xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx použít xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ a xxxxxx nemovitosti (xxxxxx xxxxxxxx) nelze xxxxxxxx xxx xxx xxxxx „xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolnost, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xxx ve lhůtě 30 dnů bylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xxx xxx x této xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxx, xx by xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx 569 dní, s xxx, že 14 xxx by xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx vlastníků) žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x soud xxxxxxx, xx se xxxxxx xx xxx 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx k odstranění xxx. Dovolatelka nesouhlasí x názorem, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, aby uznala xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx chybně. Xx xxxxxxx svého xxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx xxx. 7 xxx 5. dovolání) xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dříve xxxxxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxx za xxxx. Při xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx x odstraněním xxxx xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, dovolatelka xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx xxxxx xx odstranění xxxx předmětu xxxxx xxxxx vzniknout xxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx navazuje další xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázka, x xx, xxx menšinový xxxxxxxxxxxxx může i xx xxxxxxxxx (většinové) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx za vady xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xx. II. xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx., xxxx xxxx jen „x. x. ř.“), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 o. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomto ustanovení. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx jediný xx oprávněn tuto xxxxxxxxxxx zkoumat (§ 239 o. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x. dovolání xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx navíc xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx všichni podíloví xxxxxxxxxxxxxx, x že xx tak mělo xxxx xxxx xxxxx xxxx některých x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx částí xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2004, xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx vad odsouhlasilo xxxxxxx ze dne 23. 9. 2004, xx po xxxxxx xxxx oprava xxxxxxx xxxxxxxx na jaro xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx námitky proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prací, že xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dopisem xx xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 1 o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. s. x. není zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx xxxxx xxx posouzení věci xxxxxxxx soud, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se o xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenou x xxxxxxxxxx § 132 x. x. ř.) xxxxx úspěšně napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. s. x.
Xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 241x odst. 2 x. x. x., xx-xx x xxxxxxxx patrno, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jde x xx xxxxx „ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25. 9. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx X 4/2014 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx založit výhrada xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx dne 29. 6. 2010, xx. zn. 33 Xxx 1508/2008; závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx věc. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx soudy xxxx stupňů) xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy byla xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx určení výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx předložená xxxxxx, xxx xxxx předmětu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx xxxxx podle § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 237 x. x. x.. Mimo xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné („xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx se prodávající xx spotřebitelem xxxxxxxxx xx xxxxx lhůtě.“), xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, sp. xx. 28 Xxx 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Xxx 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, sp. xx. 33 Cdo 4540/2015.
Xxxxxx, xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, x zda x xxxxxxx uplatnění práv x odpovědnosti za xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti xxxx se tak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx některých x xxxx, Nejvyšší xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X rozsudku ze xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx lhůtě u xxxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxx x odpovědnosti xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx původně xxxxxxxxx xxxxx zaniklo xxx nemožnost plnění (§ 575 x xxxx. xxx. zák.) xxxxx xxxxx xxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx subjektivně (xx. xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 zákona x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x x obstaravatelských služeb, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Nejvyššího xxxxx ČSR x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx zápůrčí – žalobu (§ 126 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx kterýkoliv z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx neoprávněně xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, sp. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (bytová xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx společných xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx východiska (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx může x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx budovy a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, včasné a xxxxx odstranění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prodávajícího xxxx bez zbytečného xxxxxxx odstranit, a xx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 xxx. xxx. xxxx x řádně xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se dovolatel xxxxxx řešení xxxxxx, xx xxx hmotného xx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx xxxxxx xx xxxxx z xxxx vymezit, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolaní, xxx., xx je xxxxxxx xxxxx, v xxx se při xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x) xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ dovolacího soudu xxxx x) že xxx x xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyřešenou xxxx c) že xxxxxxx právní otázka xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x) xxxx. xx xxxx, xxx xxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxx) jinak. Xxxxxx xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxxx přípustné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x. pro xxxxxx otázky, zda xx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx prodej xxxxxx xxxxxxxx.
X rozsudku xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, na xxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 72/1994 Xx.), vystupovala-li „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx § 613 xx § 627 obč. xxx., xxxxx xx xx vztahu x § 588 xx § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx; upravuje-li xxxxxxx otázky xxxxx xxxxxxx ustanovením x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx přednost xxxx xxxxxxxx úprava. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (xx xxx xx znění xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) vylučuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nároky xxxxxxxxxx definuje odlišně xxxxx xxxxxx ustanovení § 507, xxx x § 597 xxx. zák.“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. zák., není xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx předmětu koupě (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. a § 1 zákona č. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx odstranit xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele připouští, xxx xx spotřebitel x dodavatelem xxxxxxx xx xxxxx než 30 denní xxxxx, x xxx má xxx xxxxxxxxx vyřízena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxx vady (x tím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx reklamaci xxxxxxx (x odstranit xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Xxx 930/2006, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „kupní xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx osoba xxxxxxxxx x rámci xxx obchodní xxxx xxxx podnikatelské činnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx č. 634/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx x § 19 xxxx. 3. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx uplatnění xxxxxxxxx (x xxxxxxxx případu, xxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx jednalo x vadu, xxxxxx xxxxx odstranit.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. v xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x žalobkyní x delší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Se xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vady do 14 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx. 5 xxxx. 6 xx xxxx xxxxxxxx), xxxx jistě xxxxxxx xxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxx, xx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. ř.) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcně xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.], x xxxxxxxx žalované zamítl.
O xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, co Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (viz xxxxx xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, publikovaný xx Xxxxxx zákonů Xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 116/2013), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 a § 11 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v rozhodném xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx tarif“), tj. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx (vyjádření x xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Xx (§ 13 xxxx. 1, 3 advokátního tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx místo x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx opravný prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx soudní xxxxx xxxxxxxxxx (exekuci).
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx