Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx (mimo xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx §118 xxxx. 2 xxx. zák. a §1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnosti xx lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx reklamovanou xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu spotřebitele xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxxxx x dodavatelem xxxxxxx xx delší xxx 30 denní xxxxx, x xxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx (a xxx x oprávněnosti reklamace) xxxxx, znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxx) ve 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Václava Xxxx a soudců XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx JUDr. I. X. xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, proti žalované X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Tomášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, o xxxxx x xxxxx xxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 pod xx. xx. 28 X 290/2005, o xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15. ledna 2014, x. x. 55 Co 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám JUDr. Xxxxxxxxxx Voleského, xxxxxxxx.
X x x v x x n x n í :
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 (dále xxx “soud xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem ze xxx 8. 4. 2013, x. x. 28 C 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx úrokem x xxxxxxxx x xxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxx xx prokázané, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxx jednotce č. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx. x. st. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx částech xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, spoluvlastnického xxxxxx xx výši 49/102 xx xxxxxxxxxx částech xxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x xxxxxxx xxxx. x. 605/5, xxx xxxxxxx xx XX x. 857 x Katastrálního xxxxx x X. - xxxxxxxxxx X., xxx obec x x. x. X.. Xxxxx cena xxxx xxxxxxxx ve xxxx 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx identifikačním xxxxxx osoby 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx výlučnou vlastnicí xxxxxx xxxx x. , xxxxxxxx žalobkyni (xxxxxxxx) xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx měsíců xxx dne xxxxxx xxxx kolaudačního rozhodnutí xxxx x. (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 27. 6. 2002). Rozhodnutím Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x S. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. X-1074/2002-631, byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx ze xxx 1. 11. 2002 žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxx oznámila, xx xx bytu xxxxxx dveřmi x xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť zejména xxxxxxx voda xx xxxxxxx do xxxx xxxx, z nichž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx prostě xxxx xxxx. Rozstřik xxxx po dopadu xx xxxxx x xxxxxx v krátké xxxx x poškození xxxxxx. Závadu xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx došlo xxxxxxxx x poškození xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx dne 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nefunkčnosti xxxxxxxxx vytápěcí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xx xxxxxx x dopise xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx požádala xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 žalobkyně, xxxxxxxxx xx dopisy xx xxx 1. 11. 2002 a xxx 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x rozšiřujících xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx poukázala xx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxx zatékání xxxx xx bytové xxxxxxxx x vadnou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx pod xxxxxxxx, xxx už x xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně. Xx xxx xxxxxxx času, xxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx voda xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x stéká na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx rosa. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx průsaku vody xx xxxx. Xx xxxx střechy a xxxxxxx xxxxxxx terasy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx zbývajících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx vytkla, xx xxx dobu 1,5 xxxx xx xxxxx reklamace xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných xxx. Způsob xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxx xxxx. Kutnara xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vyřešen xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx x místě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx žalovanou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx x jejich odstranění, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx domu x. , xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx. Milana Xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx z xxxxx xxxx ve xxxx 200.000,- Kč x x xxxxxxx xxxxxxx škody ve xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx pergoly). Xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Harrachov 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) vyzývalo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx dne 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx dne 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že nesouhlasí x navrhovanou stavební xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx vady s xxx, že xxxxxx xxxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxxx xx dobu tří xxx. Podle znaleckého xxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxx ve 2. XX jsou xxxxxxxx xxxxxxx vodou xxxxxxxxx xx střechy x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx stavebnětechnického posouzení Xxx. Milana Xxxxxx xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx odvod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střecha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx má xx následek větší xxxxxxxxx xxxxxxx (x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), větší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, odporující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx tepelné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx taktéž xxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Martina Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx chybí pojistná xxxxxxx x parotěsná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx voda se xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastností. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochlazování bytových xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxxx k xxxx sněhu vlivem xxxxxxxxxxx tepla. Nesprávně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx a došlo x xxxxxx korozi. Xxxxxx doporučil zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stavební Xxxxx x. p. x xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx zvětšení xxxxxxx x x výstavbě xxxxxxxxxxx xxxx xx 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Doc. Xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx docházelo x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx střeše. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zatékání do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střechy, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku společnosti XXXXXX Consulting x. x. o. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx ve xxxx sp. xx. 8 C 274/2006, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx systémem x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pláštěm a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx odstraňování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 zhotovit xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. V xxxx 2006 xxxx xx všech xxxx xxxxxx namontovány xxxxx xxxxxx. Při konstrukci xxxxxxx xxxxxx dodržena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezery, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx níže situované xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ledových xxxx. Xxxxxxx provětrávaná xxxxxx x místech x xxxxxxxxxx podkrovními xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 mm x nebylo zabezpečeno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x společných xxxxx xxxx 1. 11. 2002 x xxxx xxxxxxx ještě 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vadu střechy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx x nemožnost xxxxxxx terasy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně x včas uplatnila x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx ani xx uplynutí xxx xxx neodstranila. Při xxxxxx výše slevy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, x povaze x xxxxxxx vad x x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx reklamace xxx xxxx neodstranila, vznikla xxxxxxxxx stejná práva xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x věci xxxx jej xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx domu s xxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešením xxxxxxx, xxxxx nerespektováním projektové xxxxxxxxxxx xxx výstavbě, xxxxx i nekvalitním xxxxxxxxxx některých prací. Xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x odstranění vad x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxx letech xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx (bezplatné xxxxxxxxxx xxx) xxxxx xxxx xxxxx změnit (x xxxxxxxxx slevu x xxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dopadá ustanovení § 612 xxx. xxx. a § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx s tím xxxxxxxxx, že pokud xxxxx nepostupovala, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx xx šlo x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tzn. x xxxxx xx xxxxx x xxxx. X tomu, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, stačilo, xxx žalovaná existenci xxx uznala, xxxx. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za nevýznamnou xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků, jehož xxxxxx xx i xxxxxxxxx, které xxxx, xx xxxxxxxx nezačala x odstraňováním xxx xxxxxxx, přistoupilo x xxxx rekonstrukci x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx příčin xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx výše xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxx rozsudku zohlednil x to, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - nikoli xxxxxxxxxx - snížen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx xxxxxxxx snižuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx jejichž řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) odstranit xxxx xxxxxxxx koupě xx xxxxxxx žalované (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dohodnuto, x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasila x byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx znění § 510 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx provedla xxxxx xxxxx, neboť xx xxx domáhá xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx měla xxx xxxxxxxxxx x xxxxx odpovědnosti xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx se zákon x. 634/ 1992 Xx., o ochraně xxxxxxxxxxxx, vztahuje i xx prodej xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domu x xxxxxxx, na němž xxxxxx xxx stojí),
2. xxx musí být xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx ochranu spotřebitele xxxxxxxxxx,
3. zda kupující xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx,
4. zda trvá xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravy,
5. zda xxxx být vada xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx.
Xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona x. 634/1992 Xx., na xxxxxxx spotřebitele, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Sb., xxxxxx xx upravují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x některé xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a nebytovým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zákony (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx prosazuje názor, xx na prodej xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx aplikovatelný. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmů „xxxxxxxxxxxx, podnikatele x xxxxxxx“, xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxx. a), b) x f) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zato, xx x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je-li xxxxxxxxxx osobou, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytuje xxxxxx, xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednotku za „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ a xxxxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxx pod xxxxx „xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx okolnost, že x případě reklamace xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla toho, xxx xx xxxxx 30 xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, ale aby xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxxxxxxxxx úkonů) trvala 569 dní, x xxx, že 14 xxx xx xxxxxxx xx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx by xxxx musela xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalobkyně (resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxx 23. 9. 2004 x xx dne 25. 4. 2005 xxxxxxx xx prodloužení xxxxx x odstranění xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx neodstranitelnosti vad xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxx odstraňování. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx chybně. Xx xxxxxxx svého pohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vad (xxx xxx. 7 xxx 5. xxxxxxxx) xx xxxx, že žalobkyně xxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Při xxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx xxxx xxxxxxxxxx x x případě, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx odstraněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx zato, xx xxxxx xx odstranění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vzniknout jen xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může x xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx zvolit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (čl. II. xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx., xxxx xxxx jen „x. x. ř.“), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
Podle § 237 x. x. x. není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažená x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx jediný xx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx zkoumat (§ 239 o. s. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx x § 237 x. x. ř. xxxxxxxx splněna xxxx.
Xxxxx § 241a odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxx xxxxxx smluvními xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx navíc žalovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx odstranit, xx x odstraněním vad xxxxxxxxxxxx všichni podíloví xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxx mělo xxxx snad xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx provedena xxxxx sanačního projektu x roku 2004, xx žalobkyně x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 23. 9. 2004, xx xx dohodě xxxx xxxxxx střechy xxxxxxxx xx xxxx xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx sdělil, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavebních x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x navrženým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2005 navrhla jednání xx účelem xxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. x. není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx-xx z jiného xxxxxxxxxx stavu, než x jakého xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím soudem (xxxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. s. x.) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx“, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx ve smyslu § 241x xxxx. 2 o. s. x., je-li x xxxxxxxx patrno, o xxxxxx takovou xxxxxx xxxxxx jde x xx které „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe“ xx xxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx soudem odchyluje (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, publikované xxxx R 4/2014 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx založit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx představované xxxx xxxxxxxxx ze xxx 29. 6. 2010, xx. zn. 33 Xxx 1508/2008; závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek (xxx uzavřely xxxxx xxxx xxxxxx) představuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxxxx koupě x xxxxxx náhradu nákladů xx odstranění xxx xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx oba xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx předložená otázka, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xx 30 xxxxx lhůtě podle § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x.. Mimo xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx delší lhůtě.“), xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx soud xxxx. x rozsudcích ze xxx 7. 1. 2009, sp. xx. 28 Xxx 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Odo 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015.
Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolený xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odpovědnosti xx xxxx dojde x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx z xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, že „xxxxx ustálené xxxxxx xxxxx lze xxxx xxx xxx v xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odpovědnosti za xxxxx vadu požadovat, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaniklo xxx nemožnost plnění (§ 575 a xxxx. xxx. xxx.) xxxxx kdyby vada, xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, např. odstranitelná xxxx by xx xxxxx – objektivně xxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxx, xx prodávající xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx spotřebitele, xx znění účinném xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx zhodnocení xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x prodeje x xxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, uveřejněného xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 22/1983, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Tamtéž xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx zápůrčí – xxxxxx (§ 126 odst. 1 xxx. zák.) může xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x xxx jeden x podílových xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, ze xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx za vady xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (bytová xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx budovy x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odstranit, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastníka, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 obč. xxx. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázek, xx xxx xxxxxxxx xx procesního práva, xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxx vymezit, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx se xxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx x) xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x) že xxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nevyřešenou xxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, x) xxxx. xx xxxx, xxx xxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (opětovně, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx x této části xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. ř. pro xxxxxx xxxxxx, zda xx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx prodej xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, na xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 72/1994 Xx.), vystupovala-li „žalovaná xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx z kupní xxxxxxx použít úpravu § 613 až § 627 xxx. xxx., xxxxx xx xx vztahu x § 588 xx § 600 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx; upravuje-li xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odlišně, xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx prodané xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (xx xxx ve xxxxx xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) vylučuje obecnou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx definuje xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx § 507, ale x § 597 xxx. zák.“ Na xxxxxxx východisko xxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx-xx (mimo xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. zák., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. x § 1 zákona x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem faktické xxxxxxxxxx ve xxxxx 30 xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Ustanovení § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 denní xxxxx, x níž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vady (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyřídit (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 30. 6. 2008, sp. xx. 33 Xxx 930/2006, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že „kupní xxxxxxx, xxxxx jednou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx obchodní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxx č. 634/1992 Sb., x xxxxxxx spotřebitele. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx o § 19 odst. 3. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nejpozději do 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx reklamace (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x vadu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx mohla zamezit xxxxxx práva xx xxxxx x xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. v návaznosti xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx lhůtě xx xxxxxxxx příčiny xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxx xx 14 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx. 5 odst. 6 xx xxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. s. ř.) xxxxx uplatněn xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xx xxxxx xxxxxxx [§ 243x xxxx. a) x. x. x.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx má xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx sestávají x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Poté, xx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (xxx nález xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, publikovaný ve Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pod x. 116/2013), výši xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 x § 11 xxxx. 1 xxxx. k) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx, x rozhodném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx výši 300,- Kč (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) x částka 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx místo a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Duda
předseda xxxxxx