Xxxxxx xxxx
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k právnímu xxxxxx, x němuž xx xxx vyslovil (§17 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxx xxx dána xxx tehdy, ponechal-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na relevantní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx dána x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dána xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby rozhodující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. toliko xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. NSS, x. 2055/2010 Sb. XXX, č. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš J. xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx mj. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), dle xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem. Zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx zejména zákon x. 56/2001 Xx., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx zákona č. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx způsobenou provozem xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx vozidla), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx nesporné, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkaz xx porušený §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx však obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 odst. 1 písm. a) xxxxxxxx. To bylo xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxx dalších xxxxxxx xx. xxxxx, že xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, neboť xx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx xx xxx protichůdná rozhodnutí XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Jedná xx o rozsudky xx dne 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dvě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx uvedena alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx objevil xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, x jaký druh xxxx rozhodnutí (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) xx xx mohlo jednat x případě, xx xx výrok xxxxxxxxxxx x odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xx zásadní xxx následný soudní xxxxxxx. Je xxxx xxx x důvodu, xx námitku vady xxxxxx xxxxxx stěžovatel xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx přípustná, neboť xxxx xxxxxx namítáno xxx xx správní xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx takové rozhodnutí x námitce xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozšířenému senátu xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx nezbytné, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro posouzení xxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na která xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx úpravy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, kterou první xxxxx xxxxxxx, totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát již xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxx uvnitř judikatury xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x již od xxxxx 2008 tuto xxxxxx jasně řeší.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx rozsudkem xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů rozhodnutí[písm. x)] x pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, ve věci „XXXXXXXXXX“, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx specifikace xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx použitého xxxxxxxxxx je vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx ve smyslu §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx specifikaci skutku xxx xx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx xxx xx xxx může xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxx postup xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx i xxx xxxxxxxx jednání - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výslovně předpokládá xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx návrhu - xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx postup x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 písm. x) x. x. x., x to proto, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx věcnému xxxxxxxx x posouzení důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx stavu - x daném xxxxxxx xxxx xxxx užití xxxxxxxxxx v úvahu. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x nezákonnost, x xxx přihlíží xxxx xxx x námitce, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxx xxxx tak xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx důsledcích zjištěné xxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx od xxxxxx vyjádřeného v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx povinen nařídit xxxxxxx. Důvodem xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx z xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx výjimkou x xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x usnesení ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxx z moci xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx a nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjevná xxx xx xxxxx (xx z xxxx xxxxxxx), nebo z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx postrádat xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xx xxxx sezná na xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zruší xxx jednání. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx nadbytečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujícím vadám, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxx.
[...] Zrušení xxxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx vady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jiný xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx tedy plyne xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx představuje xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxxx případech xxx xxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxx totiž x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), xxxxx. pro xxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 As 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xx xxxx „XXX 21“. Xxx rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx splněna i xxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno v xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx pokládat za xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx následek, xx xx z xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx bylo rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx xxxx xxx xxxx (např. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), xxx xx to xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tím xxxx xxx k xxxxxx popření. X xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxx obsahovému xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xxxxxxx x bodu [17] shora). Xxxxxx xxxxxx v bodu 18 xxxxxxxx ve xxxx CET 21 xxxxx vytrhávat x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx výrokovou xxxx formulovaly srozumitelně x xxx xx xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx již xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li závěry xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x pozdějším xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxx vyrovnal (xxxx. xx vysvětlil, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx tomu pravomoc xxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx senáty xx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná rozhodovací xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx rozhodování x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx rozhodování x dané věci xxxxxx, xxxxx se x xxxxx proti xxxxxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxxxx). Xxxxxx pochybení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (shodně xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx přísném xxxxxx xx požadavku xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx takový rozpor xxx xxxxxxx xxxx x povinnosti kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx opět xx sjednocení [xxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sjednocujícího xxxxxx, anebo (malého) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx by byl xxxx formální tam, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. opomenutím či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z toho xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x formálnímu sjednocení, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté xxxxxxxxx xx xxxxxx nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx judikatorní xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, sp. xx. I. XX 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx ani xxx, xx xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřazuje xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx překonání xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx argumenty (xxx xx xxxx xxx, xx xx xxxxx xx to, xx x dané otázce xxx beztak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx judikatura není xxxxxxxxxxxx. Vyslovení právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx byla rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, č. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a spolehlivosti xxx judikatury, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x přesvědčivých (xxx XXX 014, bod [13]). Xxxx proto xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
[25] Xx xxxxx otázce xxxx xxxx xxx xxxxx judikatorní rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Není-li xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci je xxxxxxxx, že absence xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x žalobě zmíněna. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připouští, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx judikatury nemůže xxxxxx o vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx jednat xxxxxxxxx x vadu xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx být xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. ř. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx předem xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (xxxx. k xxxx též xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).