Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx již xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx možných xxxxxxx, eventuálně je-li xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pravomoc xx dána i xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 s. ř. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby rozhodující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx podpořil jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx předložil konkurující xxxxxxxxxxx, xxxx. toliko xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx již rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. NSS x x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx přestupku xxx, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x §4 dále xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zákon x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., o schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, neboť ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx požadavku xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x přestupků xxxxxxxxxxxxx v technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Jedná xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx rozpor x x související xxxxxx, a to, x xxxx druh xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx jednat x případě, xx xx xxxxx neobsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx i této xxxxxx xx zásadní xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V případě, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, nebyla xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx přípustná, neboť xxxx xxxxxx namítáno xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Podle usnesení xxxxxxxxxxx senátu čj. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce. Xxxxxx x usnesení xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx dvě xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek některé x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx účastníka řízení?
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx první xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxx, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] K xxxx otázce se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx je xxxx judikatura rozšířeného xxxxxx vnitřně xxxxxxxx x xxx od xxxxx 2008 tuto xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a pro xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X usnesení ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, ve xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx minimální xxxxxx mírou specifikace xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - ovšem xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát vyšel x předchozí judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x)], ale s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost by xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx v odůvodnění, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Neuvede-li xxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx zhodnotit, xxx xxxxxx nezákonnost je xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx zda xx tak může xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovit podle xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X povahy xxxx xxx postup x xxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx x u xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xx xxxxx x vady xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx případě xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, což je xxxxxxxxxx případ nedostatků xxxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx deliktu. Jde x xxxxxxxxxxx, k xxx přihlíží soud xxx k námitce, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx nezákonnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx popsaných nedostatečných xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odklon xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel tedy, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. NSS. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx z xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx či rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx. Neznamená to xxxxx, že xxxx xx x této xxxxx oprávněn xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxx výjimkou x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS, xxxxx dále vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS] xxxx oporou xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxx, jak dovodil xxxxx senát [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx může xxxxxx, xxx jen xx určitých xxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjevná xxx xx xxxxx (xx z xxxx xxxxxxx), nebo x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Směřují-li tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx jednání. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx třeba a xx nadbytečné xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků s xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však žalobní xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, pouze pokud xxxx xxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx, jinak xx xxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx ohledu na xxxxxxx námitky xx xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx důsledkem xxxx, xx vady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jiný xxxxxx a rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx). Xx xxxxxxxxxxx případech xxx xxxx nedostatek xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xx xxxxx přezkoumat rozhodnutí xxxxx, typicky proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve věci „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx splněna i xxxxx, když je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. návětí (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx xxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hrubá xxxx xxxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx obsahovému xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxx vytrhávat x xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx xxxx. Rozšířený xxxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Takto xxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx xxxx jako xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aby xx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li závěry xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx závěry xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx x tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx judikatuře rozšířeného xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx xxxxx x pozdějším xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx modifikován či xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx x xxxxx xxxxxx může existovat xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx senátů XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx jasně vyjádřil. Xxxxx xxxxxx NSS xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx nezakládá konflikt xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. nedávno xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx sjednocení xx takový xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx opět xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx formální xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale též xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X toho xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx tělesa a xxxxxxxxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx řády xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani xxx, xx xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx překonání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx dáno xxx, xx xx mylně xx to, že x xxxx xxxxxx xxx beztak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx jen odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tomu, aby xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, č. 2055/2010 Xx. NSS, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxxxx x spolehlivosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x přesvědčivých (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx proto xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx judikatuře vypořádal.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx to xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx úpravy, nebyla x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx senát xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx případě se xx xxxxxx shora xxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxx šlo x xxxx (xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x vadu podle §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s., která xxxx xxx xxxxx x včas v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je nyní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. X jeho xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx akademického rozhodnutí, x xxxxxx předem xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxxxx xx dne 20.3.2007, xx. zn. Pl. XX 4/06, N 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).