Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxx xxxxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.), xxxx být dána xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx nerozhodnutou, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx právním xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, pokud se xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx překážku xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X xxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx xx předložil konkurující xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. NSS a x. 3268/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Pl. ÚS 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Městského xxxxx v Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxx, xx mj. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx zejména zákon x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou provozem xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X řízení xx xxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx x odkaz xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx námitek xx. tvrdí, xx xxxx měl zrušit xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx, neboť xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. poukázal xx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezení výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx o rozsudky xx xxx 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx správní soud xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx se uvedené xxxxxx, xxxxx jsou xx vzájemném rozporu. Xxx rozsudku čj. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx rozsudku čj. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštních právních xxxxxxxx uvedena xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x související xxxxxx, a xx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) by xx mohlo xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx právního předpisu. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxxxxx vady xxxxxx vznesl xxxxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx. V případě, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx vady xxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx nebylo namítáno xxx xx správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 As 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobce. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx skutku znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, včetně znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx některé x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení?
Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx položil, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxx pouze k xxxxxxx xxxxxxx.
[13] K xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxx x xxx od xxxxx 2008 tuto xxxxxx xxxxx řeší.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 s. x. x. soud zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx[xxxx. c)]“.
[15] X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, ve xxxx „XXXXXXXXXX“, se rozšířený xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx mírou specifikace xxxxxx rozhodnutí ve xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - ovšem xxxxx x uplatněné xxxxxxx - důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx výroku spojila xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx výroku xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xx skutek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx xxx xx tak xxxx xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx i bez xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx lze xxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx jsou důvodem xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovit xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx pak postup x moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x u vad xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx proto, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx stavu - x daném xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx deliktu. Jde x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx x námitce, xxx již xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x rozsudku xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx zákon výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx důsledcích xxxxxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx spočívající xx xxxx xxxxxxxxx nedostatečných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx absenci a xxxx shledal xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci vady xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu zruší.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. NSS. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 x. x. x. stanoví xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť ze xxxxx xx z xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx soud xx x této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 s. x. s. totiž xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx dále xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx AQUA XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x vadám xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. přihlíží xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx jen xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx ze xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx srozumitelnost xx důvody x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež se xxxxxxxx do xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 odst. 1 x. x. x., xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx jednání. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx nadbytečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx žalobní xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx tak soud xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx na xxxxxxx námitky xx xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx charakteru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé). Xx výjimečných případech xxx xxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Soud xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, typicky xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x výrokem (xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, ve xxxx „XX INVESTMENTS“, xxxx [23]-[25], x xx dne 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X bodu [18] xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx by z xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx předmět xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), pak xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx nesměřoval k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxx xxxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx obsahovému přezkumu xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx v bodu 18 usnesení ve xxxx CET 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst jako xxxx xx správní xxxxxx, aby výrokovou xxxx formulovaly xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx vnitřních rozporů. X extrémním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se již xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx na xxxxxxxxxx legislativní změny xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx k druhé xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxx senátů XXX (xxxxx xxxxx některé xxxxxxxxx příklady xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaloží. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxx xxxx právní xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx senáty XXX xxxxxxxx při rozhodování x úvahu právní xxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, jedná xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx třebas x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx ani povinnost xxxxxxx xxxxxx předložit xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (shodně xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx trvání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke sjednocení xx xxxxxx xxxxxx xxx dalšího vedl x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž xx xxxx xxx rozhodnout, xxxx by se xxxxxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx sjednocujícího xxxxxx, anebo (xxxxxx) xxxxxxxx senátu]. Xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx by byl xxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx bylo způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nepochopením xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených personálních xxxxxx). Z xxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x naznačených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sjednocení, xxxxxxxx tuto výjimku xxxxxxxx řády xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prosté xxxxxxxxx xx zjevné xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález ze xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxx tím, xx xxxxx senát xx na xxxx xxxxxxxx otázku opačný xxxxx x všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. Xxx xxxxx nesnáší xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx argumenty (xxx xx xxxx xxx, xx xx xxxxx xx xx, že x dané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx si xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx závažných x přesvědčivých (xxx XXX 014, bod [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxx prostým xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx však xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx judikatorní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxx, xx to xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu shora xxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxx šlo o xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený senát xxxxxxxxxx), xxxxx by xx xxxxxx maximálně x xxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx být xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx uplatněna. Xxxxx je nyní xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx otázku xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx předem xx, xx nebude xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxxx xx dne 20.3.2007, xx. zn. Xx. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Xx. XX, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).