Právní věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx vyslovil (§17 odst. 1 x. x. x.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx nerozhodnutou, xxxxxxxx-xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx v určité xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, existuje-li skutečný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. by xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně nebo xxxxxxxxx odchýlily, třebas x xxxxxxxxx.
XX. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx xx změnu xxxxxxx zastávaného právního xxxxxx. X ohledem xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.) xxxx není xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu, který xx podpořil jen xxxxxxx nesouhlasem s xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx s otázkami, x xxxxx xx xxxx xxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
Prejudikatura: č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. ÚS 4/06).
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx xx dne 8.9.2014 xxxxxxx vinným ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx provozu), xxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx způsobilosti a x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx nesporné, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx x odkaz xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxx §5 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx. To bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx dalších xxxxxxx xx. xxxxx, xx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. poukázal xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, která se xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx u přestupků xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx o xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx nutné, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Xxxxxx xxx rozsudku čj. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x odůvodnění.
První senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx mohlo jednat x xxxxxxx, xx xx xxxxx neobsahoval x odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx následný xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx x důvodu, xx námitku xxxx xxxxxx vznesl xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přípustná, neboť xxxx nebylo xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Podle usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení [§76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]; správní soud xxxxx xxxxxx rozhodnutí x námitce xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil první xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx dvě xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přesným xxxxxxx skutku znění xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx některé z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxx za tento xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x náležitostí výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo jde x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx účastníka řízení?
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 odst. 1 s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxx, k xxx xx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx žalobce.
[13] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx skutečnosti je xxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x již od xxxxx 2008 tuto xxxxxx jasně řeší.
[14] Xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozsudkem mj. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx věci „XXXXXXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - ovšem xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 písm. x)], ale x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx specifikaci skutku xxx xx výroku xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vad. Neuvede-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx rozhodnutí, podstatně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. c) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx zda xx tak xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx postup xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i bez xxxxxxxx jednání - x xxxx lze xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Výslovně předpokládá xxxxxx x moci xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx postup x moci xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 odst. 1 písm. a) x. x. s., x xx proto, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx věcnému přezkumu x posouzení důvodnosti xxxxxxxxx námitek.
U vad xxxxxxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. x. se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x nezákonnost, k xxx xxxxxxxx xxxx xxx x námitce, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud z xx zákon výslovně xxxxxxxxx výjimky. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. c) s. x. s. xxxx xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx spočívající ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxx xx xxxxxx vyjádřeného v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zruší.“
[16] Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 s. x. x. stanoví podmínky, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důvodem xx xxxxxxxxxxxx a neekonomičnost xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx procesní xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vadné, že xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx na žalobní xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx citoval závěry x xxxxxxxx xx xxxx AQUA XXXXXX, xxxxx xxxx vysvětluje:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [v xxxxxxxx, který xxx xxxxxxx ve xxxx xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice xxxx xxxxxx, ale jen xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není schopno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx ze xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), nebo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxx xx xxxx sezná xx xxxxxxx xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zruší xxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx třeba x xx xxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujícím vadám, xxxx tak xxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jinak by xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Zrušení xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí založit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxx totiž x ohledem na xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proto, xx nedostatek xxxxxx xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x výrokem (xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx odstranitelný ani xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], ze dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX INVESTMENTS“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx dovozuje xxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xx věci „CET 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního xxxx), xx splněna x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxx zdůraznit, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx za xxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxx příliš xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx nesměřoval k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tím xxxx xxx k xxxxxx popření. I xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hrubá xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx obsahovému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 usnesení xx xxxx CET 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx na správní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aby se xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx až x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx vztahu x xxxxxxxx názoru, x xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx určitou otázku xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právní xxxxx xx modifikován či xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx názorem novým). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaloží. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx svůj právní xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x dané věci xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxxxx). Takové pochybení, xxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (shodně xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. nedávno xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx takový xxxxxx xxx dalšího xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx totiž xx xxxx sám rozhodnout, xxxx xx xx xxxxxxxx od xxx xxxxx vyjádřeného právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxx formální xxx, xxx nerespektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, zvýšené xxxxxxx xxxxxxxxx personálních xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx se x naznačených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx věc opětovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řády výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx považováno xx xxxx judikatorní xxxxxx“ (xxxxx xx xxx 14.3.2016, sp. xx. I. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx ani xxx, xx první xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx paušálně xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxx totiž xxxxxxx xxx překonání xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx tím, xx xx xxxxx xx xx, že x dané xxxxxx xxx beztak xxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol). Proto xxxxxxx jen odkázat xx judikaturu xxxxxxxx x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx tomu, xxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x návrhem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. NSS, xx xxxx „VOP 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proto x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx (věc XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, s nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[26] Není-li xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxx, má xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu shora xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.]. X xxxxx šlo x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxx x vadu podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., která xxxx xxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je nyní xxxxxxx námitka x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. ř. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx otázku xxxxx. X jeho xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kterém xxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (srov. x xxxx xxx nález xx xxx 20.3.2007, xx. zn. Pl. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).