Právní věta
Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, pokud předložená xxxxxx otázka byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx názor xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvracejícími xxxxx zaujatý Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX a x. 2370/2011 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) a x. 184/2011 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 5.12.2011, xx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x terénu a xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x dále xx, xx xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků těchto xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Sb. NSS, xx při nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx přidělena, xxxxxx k xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní zodpovězení xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejným užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x názoru, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uznati xx xxxxxxxx cestu xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx jednak, že xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx užívání xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx k trvalému xxxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „podmínkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, že xx xx určitých pozemcích xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx prokázání xxxx, xx vlastník příslušného xxxxxxx či jeho xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, čj. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na druhou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx uděleného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x veřejným užíváním xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je východiskem x xxx současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx modelové situace xxxxxx (xxxxxxxxx) účelových xxxxxxxxx komunikací, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx dochází x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soukromými xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx (xxx naposled uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xx veřejnoprávní korporace x xxxxxxxxx). Přitom xx xxxx platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxx xxx nebrání xxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je v xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx veřejného užívání.“
Tyto xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37.
Pátý xxxxx měl tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xx přiklonil xx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Rozšířený senát xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx pátého senátu, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, zda je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 správního xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřuje xxxxx tento xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínku pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x ničím nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx se xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Ústavně konformní xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxx omezení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k cíli, xxxxx omezení xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx), jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně omezit xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx souhlasem vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické právo, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu x xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Z xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx nepředpokládá poskytnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čili xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxx. Tak je xxxx v xxxxxxx xxx. veřejně přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx vlastník xxxx xxxxxx obecné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 zákona) x umožnit na xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx však toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že s xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx potřebnosti, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), aniž xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx způsobům“. Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. ÚS 3608/10, č. 164/2011 Xx. ÚS, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx deklarování cesty xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění obou xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze dne 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx není xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není přesvědčení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxxx opačný xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích znamenat xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil být xxxxx právními závěry Xxxxxxxxx xxxxx, respektuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné x Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx x nabízených xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxxxx na principu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a právě x xxxxx smyslu xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x xx xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx senát popřel xxxx pravomoc rozhodnout x případech, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Na xxxxx xxxxxx zdůraznil xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx i xxxx konkrétní xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na druhé xxxxxx xxxxx připustil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx usnesení x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Judikatura Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx kategoricky neměnné x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxx k jiným xxxxxxxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nález xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx tak soud xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx podle §17 odst. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx věci, je xxxxx tohoto usnesení xxxxxxxxx jinak přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx i při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí. Tak xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx otázce xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx pravomoc x x xxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal odchýlit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx příslušný x xxxx otázce xxxxxxxxxx. Rozsudek Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika xxxxxxxxxx, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (čl. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx citované xxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxx, tj. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným užíváním xxxxx a (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx citovaných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx vůči xx xxxxxxxxxx, resp. x xx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby) je x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx toho, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx xxxx senát x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx sporné otázce xxxxxxx xxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) nezmínil, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx zopakovat názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by postrádalo xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Pro případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxx xxxxxx však rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx od ní xxxxxx xxxxxxxx, musel xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx případě by xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxx.