Xxxxxx věta
Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx mohl o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx podpořit xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. NSS x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx správním xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, že xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x minulosti, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Sb. NSS, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a využitelné. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x v xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x odkazem na xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx možnosti přístupu x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x názoru, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx komunikační potřeby (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jež mají xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, čj. 5 As 20/2003-64, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přitom x xxxxxxxxxx prvorepublikového Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxx cestu jen xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výslovným projevem, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx proto x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx určitých pozemcích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx x xxxxx případě splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. neexistuje xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, čj. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze dne 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Sb. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, ze dne 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x ze xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx xxxxxxxx předchůdce) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx se opírá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx xx východiskem x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx modelové situace xxxxxx (existence) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x existuje xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu nutno xxxxxxxxxx, xx souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jeho souhlasu xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, kde xxxxxxx x převodu vlastnického xxxxx xxxx soukromými xxxxxxxx x kde xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx i Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx představovat xxxxxxx x tohoto pravidla (xxx naposled xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x nabytí vlastnického xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx mělo platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx x xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nutnou x xxxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx - vlastník xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx komunikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 9.11.2011, xx. 9 As 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za to, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx přiklonil xx kterémukoli z xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. s., a xxx xxxxxx pátému xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, zda xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že x minulosti xxx xxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx i xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 správního xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx publikovaná xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnických xxxx k xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení základních xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x xxxxxx věta, x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx proporcionální xx xxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx podmínek xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za jeho xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. V xxxxxxxx případech xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx veřejnoprávní institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx vlastníkem. Tak xx xxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě xx vlastnické xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ten, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x ničím nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx před xxxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx.“
[19] X nálezu xx xxx 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxx xxxxx přihlásil. Xxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, aniž xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo omezeno xxx, xx vlastník xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx veřejný přístup. Xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nespojuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xx xxx, že s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx potřebnosti, xx. xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x nálezech ze xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. XX 3608/10, č. 164/2011 Xx. XX, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx deklarování xxxxx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. souhlasu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx hierarchický systém xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohlo xx xx xx xxxxx důsledcích znamenat xxx xxxxxxxx. Buď xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx významného sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x sebou xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx při formování xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx stejným právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně jedné x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx první x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx na principu xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx a xxxxx x tomto smyslu xxxx být jeho xxxxxxxxxx závazná.“
[21] X xxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případech, kdy x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx zdůraznil závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx usnesení x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X již xxxxxxxx nálezu sp. xx. IV. XX 301/05 Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, že xxxx názory xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neměnné x xxxxxxxxx xx xxxxx připustit, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx x jiným xxxxxxxxxxxxxx závěrům a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx tak soud xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zamýšlí xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx učinit výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních úvah. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx postupovat podle §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxx xx vyjádřil x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx nálezem x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx akceptovat x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázce xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx funkci určitých xxxxxx v rámci xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x mimo přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc i x xxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany základních xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, uvedl: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx konzistentní xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika účastníkem, xx xxx Českou xxxxxxxxx závazný (xx. 46 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xx vyplývají x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Ústavy). Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro dodržení xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx České republiky (xxxx. k xxxx xxxxxxx v poněkud xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Pokud xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx věc, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx současnosti), xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx vlastníka pozemku x xxxxxxxx užíváním xxxxx a (xx) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx užívání xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx sice xxxxxx spadají xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že x xxxxxxx souhlasu vlastníka xxx xxxx třeba xxxxxxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bližšího vysvětlení x bez xxxx, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od názoru Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyslovil xxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x postoupení xxxx (mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx těchto xxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x sporné otázce xxxxxxxxxx. Judikatura totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Ústavního soudu xxxxx blíže odůvodněn. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx senátem xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by buď xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nenalezl xxx x namítaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx nálezovou judikaturu Xxxxxxxxx soudu. Kdyby xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaném usnesení xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát. Xx xxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx.