Xxxxxx věta
Samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx strany, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxx příčící xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – a tedy xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., je xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx exekuční návrh.
Šikanózním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. takový xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx motivováno xxxxxx xxxxxx se plnění, xxx snahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx půjde zpravidla xxxxx, xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxxx době (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx by povinný x případě poskytnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx oprávněného xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. ÚS 3216/14).
X X X E X E X X
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Gottliebovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Děčíně, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx povinné X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Josefem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx 4, Dobronická 1257, xxx 183&xxxx;761 Kč x příslušenstvím, vedené x Okresního xxxxx x Xxxxxx xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, č. x. 14 Xx 899/2013-86, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx ze xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, se xxxx x xxx xx vrací Okresnímu xxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx napadeným xxxxxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 20. 10. 2011, č. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 17. 6. 2015, č. x. 26 Xxx 2051/2014-81, kterým bylo xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx oprávněné xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx číslo xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxxxxx součinnost pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx pro zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx výkladu ustanovení § 268 odst. 1 písm. x) x. s. x. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně – x této souvislosti xxxxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. zn. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx x době, xxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx součinnosti již xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx představuje postup xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 odst. 1 písm. h) x. x. ř.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx čl. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „o. x. x.“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinným xxxx xxx xxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx zda takový xxxxxxxxxx součinnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxx xxxx x zastavení exekuce xxx xxxx nepřípustnost xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xx xxxx 183&xxxx;761 Xx x titulu xxxxxxxxxx dědického xxxxxx xxxxx usnesení Okresního xxxxx x Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, x. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xx šikanózní, xxxx svou povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – xxxxxxx xx xx účelem úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby formou xxxxxxxx prohlášení xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx lze pohledávku xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného xxxx xxx důvodem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Xxx 689/2003 (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stanovisek), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Xxx 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx věci (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x závěru, xx xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx strany, které xx v rozporu x účelem xxxxxxxx xxxxx xx procesního xxxxxxxxx. Xxxx postup xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx řízení – x xxxx důvod xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. – xx xxx nutno xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx primárně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradou xxxxxxx exekuce; o xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx zhodnotil xxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx peněžních prostředků xx xxxx oprávněného xx lhůtě xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx precedenční xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx x konkrétní xxxx) x již xxxxxxx výklad Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobného xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx dne 13. 11. 2007, sp. xx. IV. ÚS 301/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12).
Xxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx, x níž xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nazírání Ústavního xxxxx xx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, usnesení xxxxxxxxxx soudu podle § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, pro které xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x vrátil xxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu řízení (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx – s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – bude xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (v xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx závazku xxxxxxx) má charakter xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx x xxxxxx, že se x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 odst. 1 xxxx. x) o. x. x.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx x věci (§ 243g odst. 1 věta xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx x ní xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x xxxx. xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x o xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx senátu