Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx exekučního xxxxxx – a tedy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx pak xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh.
Šikanózním xxxxxxxxx návrhem xx xxxx. takový xxxxx, xxxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se plnění, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradou xxxxxxx xxxxxxx. X takovou xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx eticky xxxxxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx xxxx oprávněného xx lhůtě xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. ÚS 3216/14).
X X N X X E X X
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxxx xxxx oprávněné X. B., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxx, Thomayerova 25/3, xxxxx povinné X. X., zastoupené Xxx. Xxx. Josefem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183 761 Xx x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx pod xx. zn. 47 XXX 5943/2011, o xxxxxxxx povinné xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze dne 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx ze xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, se xxxx x věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Odvolací soud – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx v usnesení xx xxx 17. 6. 2015, x. x. 26 Xxx 2051/2014-81, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, vyžaduje-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nesdělila xxxxxxx číslo svého xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx součinnost pro xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle § 268 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x této souvislosti xxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16. 3. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, že Ústavní xxxx x obdobné xxxx nálezem xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx x době, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx obdržel. Xxxxxxxxx exekuční návrh xxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. h) x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. xxxx první čl. XX bod 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx který rozhodnutí xxxxx vykonat, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx jinak.
V xxxxxxxxxxxx věci byla xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekuce x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xx xxxx 183 761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx usnesení Okresního xxxxx x Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, x. x. Nd 179/2004-122, 35 D 569/2004. Xxxxxxx xxxxxxx zastavení xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekučního xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xx strany oprávněné. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zmařila možnost xxxxxxx xxxxx povinnou – povinná xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnou xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vycházel z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při provádění xxxxxxx, x to xxxxxx konkrétního typu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (uveřejněné pod xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Xxx 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 10. 2013, xx. zn. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx postup xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. – je xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx např. takový xxxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxx motivováno xxxxxx domoci se xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, že povinný x xxxxxxxxx době (xxxxxx dnů) xxxx xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx neobhajitelný Xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x době, xxx xx povinný x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční xxxxxxxxxx x největší pravděpodobností xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx v xxxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13. 11. 2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, x níž xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxxx názorem Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeném xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx otázku xxxxxxxx zastavení exekuce x xxxxxx šikanózního xxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243e xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x vrátil xxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx soud se x dalším xxxxxx – x ohledem xx xxxxxxx vznesenou xxxxxxxx – bude xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxx (x to xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxx součinnosti ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) má charakter xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx-xx by x xxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle § 268 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243g xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx x xx xxxx rozhodnuto ve xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 a xxxx. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční řád) x o xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;