Právní věta
Samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx institutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx exekučního xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. takový návrh, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx motivováno xxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx závazek xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx by xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx (spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x největší pravděpodobností xxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14).
U X N X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Annou Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Děčíně, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx povinné X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Josefem Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Praze 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183 761 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního soudu x Děčíně xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, o xxxxxxxx povinné xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx ze xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx a věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 EXE 5943/2011-31, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Děčíně xxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx xxxx – xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17. 6. 2015, x. x. 26 Cdo 2051/2014-81, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (xxxx. výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – uzavřel, že xxxxxxxxxx, že ještě xxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx číslo xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlášení xxx xxxxxxxxx banku (tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxx ustanovení § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř. xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně – x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014, x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14, xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx x dovodil, xx podepsání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx exekuce byl xxxxx x době, xxx by oprávněný x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx exekuční návrh xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. h) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx čl. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x část xxxxx xx. II xxx 2 zákona x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. ř.“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohledávky oprávněné xx výši 183&xxxx;761 Xx x titulu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx dne 1. 2. 2011, č. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx navrhla zastavení xxxxxxx, neboť xxxxx xx nařízení exekuce xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekučního xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xx xxxxxx oprávněné. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx povinnou – xxxxxxx xx xx účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělila xxxxx xxxx, xx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx oprávněná xxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vycházel z xxxx ustálené rozhodovací xxxxx, dle které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Xxx 689/2003 (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Xxx 404/2004, usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X mezidobí však Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx – jednání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx důvod xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. – xx xxx xxxxx hodnotit xxx. xxxxxxxxx exekuční xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx např. takový xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx primárně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx exekuce; x xxxxxxx situaci půjde xxxxxxxxx tehdy, xxx xx oprávněný prakticky xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx zhodnotil návrh xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx čestného prohlášení xxxxxxxxxxxx souhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx účet oprávněného xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx splatnosti) xxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxx x rozhodování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx závaznost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx x konkrétní xxxx) x xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobného xxxxx (xxxx. např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13. 11. 2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12).
Protože xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x níž xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx názorem Ústavního xxxxx vyjádřeném ve xxxx xxxxxxxxx nálezu, xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nazírání Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxxx § 243x xxxx. 1 o. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx řízení – x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxx součinnosti xx xxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx) má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx-xx xx x xxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243g odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx o ní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x xxxx. xxxxxx č. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;