Právní xxxx
Xxxxx exekučního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účet xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx se staly xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx x postihu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §278 x §299 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocením povahy xxxxxx zasílaných Českou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx exekucí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx důchodu, xxx xxxxx xxxxxxxx x x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxx majetku xxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl dne 20. xxxxx 2016 xxxx xxxxx jednání xxx přítomnosti účastníků x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx x soudců Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Vladimíra Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, AK Volf x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxxx Plachty 28, xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Co 590/2015-80 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 21. 7. 2015 x. x. 11 XXX 4134/2011-67, za xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x a x x x:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Xx 590/2015-80 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 21. 7. 2015 č. x. 11 XXX 4134/2011-67, xxxx porušeno základní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx vlastnictví xxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Úmluvě x ochraně základních xxxx a xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Xx 590/2015-80 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 21. 7. 2015 č. x. 11 EXE 4134/2011-67, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Návrh
1. X xxxxxxx stížnosti xx xxx 12. 1. 2016 X. X. (xxxx xxx „xxxxxxx“ případně „stěžovatel“) xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx nálezem vyslovil, xx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx povinného xx xxxxxxxxx xxxxxxx došlo x zásahu do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx čl. 11, xx práva xx xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxxx xxx xx. 10 x xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Lounech (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) sp. xx. 11 XXX 4134/2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
3. Xxx 27. 1. 2012 xxxxxxxxx č. x. 11 EXE 4134/2011-30 exekuční soud xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx x vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem ze xxx 6. 3. 2008 x. x. 24 Sm 412/2007-15, xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 11. 2008 x. x. 33 Xx 97/2008-58, xxxxxxx xxxxxxx xx majetek xxxxxxxxx xxx částku 1&xxxx;000&xxxx;080 Xx x xxxxx., odměnu 3&xxxx;336 Xx, xxxxxxx nalézacího xxxxxx 111&xxxx;249,50 Kč x pro xxxxxxx xxxxxxx, x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxx Kučeru, Xxxxxxxxxxx xxxx Kladno (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxx“).
4. Xxx 15. 2. 2012 xxxxxx exekutor xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. j. 150 Xx 1330/11-38, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinného x xxxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxx § 277 x. x. ř.
5. Xxx 23. 2. 2012 xxxxxx xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxx č. x. 150 Xx 1330/11-43, postihující xxxxxxxxxx x účtu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x. x. Xxxxx Xxxx x xxx, xx xxxxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky se xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx do výše xxxxxxxxxxx životního xxxxxx xxx xxxxxx x. 110/2006 Sb. X xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 4 x 10 854 Xx, xxxxxx 43 416 Xx.
6. Xxx 11. 6. 2015 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx částečné xxxxxxxxx xxxxxxx, xx do xxxxxx 43&xxxx;416 Xx, xxxxx byla xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx povinného. Xxxxxxx xxxxxx představovala xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v této xxxxxxx, x xxx x xxxxxx částek xx xxxxxxxxxxxxx období xx 8. 3. 2012 do 8. 6. 2015. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx má xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx exekuce – přikázáním xxxxxxxxxx x xxxx povinného. Xxxxxxx proto xxxxx x vrácení částky 43&xxxx;416 Kč xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx.
7. Xxx 21. 7. 2015 xxxxxxxxx x. x. 11 XXX 4134/2011-67 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 6. 2015 xx částečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxx xx xxx 27. 1. 2012 x. x. 11 EXE 4134/2011-30, xx xx xxxxxxxx částky 43&xxxx;416 Xx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx důvodným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrh x zákonné xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 55 odst. 1 xx. xxxx (xx xxxxx platném xx xxx xxxxxxxx xxxxxx). Povinnému xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x roce 2012, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11. 6. 2015, xxxxx pozdě. Xxxxxxxx xxxx rovněž neshledal xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx § 55 xxxx. 4 ex. x., xxx xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx vyjmenovány x xxxxxxxxxx § 268 odst. 1 x. s. ř. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stávají xxx. vkladovou pohledávkou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx účet xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx účtu, X obcházení zákona xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx srážkami x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxx 20. 10. 2015 xxxxxxxxx x. x. 10 Xx 590/2015-80 Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soud“) k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 7. 2015 x. j. 11 XXX 4134/2011-67 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx exekuční soud xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 268 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx, xxxxx nebyly xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
9. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Co 590/2015-80 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx majetek xxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“), právo na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xx spravedlivý xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxx toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx překračuje jeho xxxxxxx zájmy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx soudů.
10. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx zabavené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 43&xxxx;416 Xx xx byly zabaveny x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxx důchodu xx xxxxxxxxx xxxxxx připsání xx účet xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx běžnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy nezabavitelné xxxxxx x ustanovení § 278 x xxxxxxxxx x § 299 odst. 1 x. x. x.
11. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011, xxxxx xxxxxx považoval za xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, replika xxxxxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2016 k xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx ze dne 21. 7. 2015 x xxxxxxxxx, xx xxxxx povinného na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx lhůtě 15 dnů ode xxx, kdy se xxxxxxx dověděl o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx § 55 xxxx. 1 ex. xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 2. 2014 sp. xx. 21 Xxx 3439/2013, dle xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i x opožděném xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, x xxxx xxxxx, xx povinný xx xxxxx opožděnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx listiny, xx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ve vyjádření xx xxx 26. 1. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxxxxx postihl xxxxxxxxxx xx účtu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavu x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, zohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 110/2006 Xx. Odvolací xxxx xxxxx, xx x finančních prostředků xx účtu již xxxxx rozlišovat, x xxxxxx xxxxxx pocházejí.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx dne 3. 11. 2015 xxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 20. 6. 2016 x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx názoru, xx xxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx práva, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x nejednoznačnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx řízení a xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx projednání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx
17. Xxxxxxx xxxx neočekával od xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx něj xxxxxxx xxx ustanovení § 44 věty první xxxxxx x Ústavním xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opodstatněnou x xxxxx jí xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
19. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx xxx čl. 11 Listiny, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xx. 10 Listiny x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
20. Ústavní xxxx neshledal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx článkem 36 x násl. Xxxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx jen „Xxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xx. 10 Listiny. Xxxxx dále posuzoval xxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jemuž xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx
21. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx u peněžního xxxxxx, na němž xxx uloženy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx.
22. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx, sdíleného x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účet plátcem xxxxxxx xx xxxxx xxx. vkladovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bankovního xxxx xxxxxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxxx na účtu. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx proto xxxx posoudit, zda xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda tento xxxxx byl xxxxxxx, x xxxxxxxx zda x němu xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx pokojné užívání xxxxxxx xxx xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
24. Ústavní xxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx podle § 303 o. x. ř. je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx povinného vlastnit xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
25. Xxxxx xx práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxx“ x „xx podmínek, xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebude xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx břemeno (rozsudek xxxxx ESLP xx xxx 23. 9. 1982 xx xxxx Xxxxxxxx xxx Lönnroth xxxxx Švédsku, xxxxxxxxx x. 7151/75, 7152/75, xxxx. 26 až 28).
26. Posouzení, xxx xxxx xxxxxxxx spravedlivá xxxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxx zájmu a xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 25. 3. 1999 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 31107/96, bod 58, xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 16. 11. 2010 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxx č. 24768/06, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx povolán k xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxx podústavního xxxxx, přesto xxx xxxx učinit, xxxxx xxxxxxxx shledá porušení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x to x xxxxxxxx svévole (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. přepjatý xxxxxxxxxxx), xxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx či svobod [xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 29. 9. 2010 xx. xx. X. XX 1052/10 (N 206/58 SbNU 857), x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2. 3. 2000 xx. zn. XXX. ÚS 269/99 (X 33/17 SbNU 235) x ze xxx 20. 6. 1995 sp. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257)].
28. Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 4. 2012 x. j. 2 Xxx 80/2011-60, xxxxxxx x analogické xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx částek xx účtu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (nikoliv xxxx xxxxxxx) z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 16 názor, xx „x xxxxxxx xxxxxxx přikázáním xxxxxxxxxx x účtu xx xxx xxxxxxxxx
k xxxxxxxxx okolnostem na xxxxxx povinné xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 26. 10. 2005, x. x. 2 Afs 81/2004 - 54, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX viz xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, racionality x vnitřní bezrozpornosti, x sebou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx instituty, xxx xx xxxx upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx významu xxx xxxxxx xxxxxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx potřeb příjemce, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do příjmu xx xxxxx xxxx, xxxx logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx odpověď xx xxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 303 x xxxx. x. x. x. xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tomu xx se xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx – xxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. 3. 2009 x. x. 5 Xx 36/2006-27 dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 278 a § 279 x. x. ř., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – představoval nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, plynoucí z xxxx xxxxxxxx xx xxx xx dne 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011-60, x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx konformní x xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
30. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xx xxxx nezabavitelné xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
31. Xx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxx než opakovat, xx xxxx řečeno xxx výše, tedy xx xxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx exekuce xxxxx § 303 x xxxx. o. x. x. příjem, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx se xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2015 x. j. 11 XXX 4134/2011-67, sdílený xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 10. 2015 č. j. 10 Xx 590/2015-80, xxx nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx svoji xxxxxx xxx, xx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředků xx účtu, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezohledňující xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 278 x § 299 xxxx. 1 x. x. x.
33. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx exekucí dotčený xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx dle xx. 11 Xxxxxxx, xxxx. xx pokojné xxxxxxx xxxxxxx dle xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Úmluvě.
34. X xxxxxxxxx xxxxxx proto Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí exekučního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 písm. a) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx.
X o x x x x í: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx