Xxxxxx věta
Názor xxxxxxxxxx xxxxx, sdílený odvolacím xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účet xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx důchodu xxxxxxxx xxxxx povahu tím, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx pohledávkou, x že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx k postihu xxxxx xx výplatu xxxxxxxxxx na xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx formalismus xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §278 x §299 xxxx. 1 x. s. ř.
Nesprávným xxxxxxx hodnocením povahy xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx exekucí xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx došlo současně x x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx, resp. xx xxxxxxx užívání majetku xxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 20. října 2016 xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Vladimíra Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, XX Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxxx Xxxxxxx 28, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 20. 10. 2015 č. x. 10 Xx 590/2015-80 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 21. 7. 2015 x. x. 11 XXX 4134/2011-67, xx xxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx x Okresního xxxxx x Lounech, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x x x x x:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx dne 20. 10. 2015 x. x. 10 Xx 590/2015-80 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 21. 7. 2015 č. x. 11 XXX 4134/2011-67, xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x na xxxxxxx xxxxxxx majetku dle xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Usnesení Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Co 590/2015-80 x xxxxxxxx Okresního xxxxx v Lounech xx xxx 21. 7. 2015 č. x. 11 XXX 4134/2011-67, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx
1. X ústavní stížnosti xx xxx 12. 1. 2016 X. X. (xxxx xxx „xxxxxxx“ případně „xxxxxxxxxx“) xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyslovil, xx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxx xxxxxxxx majetek xxx xx. 11, xx práva na xxxxxxxxx lidské důstojnosti xxx čl. 10 x xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), x xxxx xxxxxxxxxx zrušil.
II.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx
2. X xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx. zn. 11 XXX 4134/2011 xxxxxxxxx následující skutečnosti.
3. Xxx 27. 1. 2012 xxxxxxxxx x. x. 11 XXX 4134/2011-30 xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 6. 3. 2008 č. x. 24 Xx 412/2007-15, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx jmenovaného xxxxx xx xxx 28. 11. 2008 x. j. 33 Xx 97/2008-58, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 1&xxxx;000&xxxx;080 Kč s xxxxx., xxxxxx 3&xxxx;336 Xx, xxxxxxx nalézacího xxxxxx 111&xxxx;249,50 Xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Kučeru, Exekutorský xxxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxx“).
4. Xxx 15. 2. 2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx příkaz x. x. 150 Xx 1330/11-38, postihující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x plátce Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle § 277 x. x. x.
5. Dne 23. 2. 2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx příkaz x. x. 150 Xx 1330/11-43, postihující xxxxxxxxxx x účtu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx spořitelny x. x. Kutná Xxxx x xxx, že xxxxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 110/2006 Xx. X xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 x 10&xxxx;854 Kč, xxxxxx 43 416 Xx.
6. Xxx 11. 6. 2015 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx exekutorovi návrh xx částečné xxxxxxxxx xxxxxxx, co do xxxxxx 43&xxxx;416 Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx povinného. Xxxxxxx xxxxxx představovala xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, x šlo x xxxxxx xxxxxx xx specifikovaná xxxxxx xx 8. 3. 2012 xx 8. 6. 2015. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx minimum, xxxxx xx xx xxx zachováno xx xxxxxxxxx srážek x xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx exekuce – přikázáním pohledávky x účtu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žádal x vrácení xxxxxx 43&xxxx;416 Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx postoupil xxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx.
7. Xxx 21. 7. 2015 usnesením č. x. 11 EXE 4134/2011-67 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 6. 2015 na částečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 1. 2012 x. x. 11 EXE 4134/2011-30, xx xx xxxxxxxx xxxxxx 43 416 Xx, zamítl. Exekuční xxxx neshledal návrh xxxxxxxxx na zastavení xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 55 odst. 1 xx. řádu (xx xxxxx xxxxxxx xx xxx zahájení xxxxxx). Xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxx x roce 2012, xxxxxxx povinný xxxxx xxxxx na zastavení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx až dne 11. 6. 2015, xxxxx pozdě. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 55 xxxx. 4 xx. x., xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení § 268 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účet xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx bankovní účet xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxx x xxxxxxx důchodu, xxx x xxxxxxx xxxxx na výplatu xxxxxxxxxx xx xxxx, X obcházení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že pohledávka xxxxxx xxx celá xxxxxxxxxx pouze srážkami x xxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxx 20. 10. 2015 usnesením x. x. 10 Xx 590/2015-80 Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 7. 2015 č. j. 11 EXE 4134/2011-67 xxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zastavení exekuce xxx § 268 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx exekuce.
III.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
9. V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 10. 2015 x. x. 10 Xx 590/2015-80 xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“), právo xx xxxxxxxxx lidské důstojnosti xxx čl. 10 Xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zájmy v xxxxxxxx nesjednocené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 43&xxxx;416 Kč xx byly zabaveny x xxxxxxx xx xxxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx jako nezabavitelná xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx účet stěžovatele x peněžního ústavu xxxxx xxxxxx vkladovou xxxxxxxxxxx vůči bance, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nezohledňující xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx § 278 v xxxxxxxxx x § 299 odst. 1 x. x. x.
11. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx i x xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dne 8. 2. 2016 x xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 21. 7. 2015 x zdůraznil, že xxxxx povinného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zamítnut, xxx xxxxx po xxxxx 15 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dověděl x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxx § 55 xxxx. 1 ex. xxxx. Poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 2. 2014 sp. xx. 21 Xxx 3439/2013, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x opožděném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx opožděnému xxxxxx xxxxxxxxxxx žádné listiny, xx kterých xx xxxxxxx tvrzené skutečnosti xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx exekuce.
13. Odvolací xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dne 26. 1. 2016 k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx pohledávku xx xxxx povinného x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx řádem, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx životního xxxxxx xxx xxxxxx x. 110/2006 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx prostředků xx účtu již xxxxx rozlišovat, x xxxxxx xxxxxx pocházejí.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Janda xxx 3. 11. 2015 xxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 20. 6. 2016 x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx se xxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí a xx toho xxxxxx, xx xxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx nalézací xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx další metody xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Určitá zmatenost x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx zastoupen v xxxxxxx s požadavky § 29 až 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svého práva.
VI.
Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx
17. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx věci, pročež xx xxx xxxxxxx xxx ustanovení § 44 věty první xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxx stížnosti
18. Xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
19. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxxx xxx xx. 10 Listiny x xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 odst. 1 Listiny.
20. Ústavní xxxx neshledal xxxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx důstojnosti xxx xx. 10 Xxxxxxx. Xxxxx xxxx posuzoval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxx xx pokojné xxxxxxx xxxxxxx zaručené x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx
21. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky z xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx čl. 11 Xxxxxxx.
22. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu, sdíleného x soudem xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx staly xxx. xxxxxxxxx pohledávkou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účtu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxx xxx xxxxx nedošlo.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx zákonný, x xxxxxxxx xxx x němu došlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cílem a xxxxxxxx základního práva xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxx. právu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavním xxxxxx
24. Xxxxxxx xxxx je toho xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky x xxxx u xxxxxxxxx ústavu xxxxx § 303 x. x. x. je xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Úmluvy. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
25. Xxxxx do práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxx proveden xx „veřejném xxxxx“ x „za podmínek, xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x požadavky xxxxxxx základních práv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx požadovaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xxxxx XXXX xx xxx 23. 9. 1982 ve věci Xxxxxxxx and Xöxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxxx x. 7151/75, 7152/75, xxxx. 26 xx 28).
26. Xxxxxxxxx, xxx xxxx dodržena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce, xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx, xxx předmětný xxxxx byl shledán xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxx senátu ESLP xx dne 25. 3. 1999 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 31107/96, xxx 58, xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 16. 11. 2010 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxx x. 24768/06, xxx 36).
27. Ústavní xxxx x posuzování xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxx, xx byť xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přesto tak xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to v xxxxxxxx svévole (např. xxxxxxxxxxxxxxx kogentní xxxxx) xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, jež je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. přepjatý formalismus), xxx xxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx či svobod [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29. 9. 2010 xx. xx. X. XX 1052/10 (X 206/58 XxXX 857), x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2. 3. 2000 sp. zn. XXX. XX 269/99 (X 33/17 SbNU 235) x ze xxx 20. 6. 1995 xx. zn. XXX. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257)].
28. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxxxx xxx zmíněném xxxxxxxx xx xxx 3. 4. 2012 x. x. 2 Xxx 80/2011-60, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx) z dávek xxxxxxxxxxx zabezpečení, zasílaných xx jeho účet Xxxxxx xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x snížených xx xxxxxxxxx životní xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 16 názor, xx „x xxxxxxx xxxxxxx přikázáním pohledávky x xxxx má xxx přiměřeně
x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx povinné xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx výkonu rozhodnutí xxxxxxxx ze mzdy. Xxxxxx xxxxxx je x souladu i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 26. 10. 2005, x. x. 2 Afs 81/2004 - 54, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxx.xxxxxx.xx), xxxxx níž xxxxx, že xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, racionality x xxxxxxx bezrozpornosti, x sebou nutně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx byly upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x důchodu z xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx potřeb xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx chránit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx mzdy, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx důchodu. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx důchodového xxxxxxxxxxx představují xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 303 x násl. o. x. x. xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jako tomu xx se xxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxx.“ Xx základě xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx dovodil, xx xxxxx Městského soudu x Praze – xxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx ze dne 25. 3. 2009 x. x. 5 Xx 36/2006-27 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx exekucí xxxxxxxxxx účtu byly xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 278 a § 279 x. x. ř., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zasílaných Českou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
29. Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xx xxx xx dne 3. 4. 2012 x. j. 2 Xxx 80/2011-60, x xxxxxxxx xx xxxxx x ochrany peněžních xxxxxx xxxxxxxxxxx plátcem xxxxxxx xxxx nezabavitelná xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxx stížností.
Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
30. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výlučně dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx potřeb xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx než opakovat, xx bylo xxxxxx xxx xxxx, tedy xx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 303 x násl. o. x. x. xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxx.
32. Xxxxx exekučního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21. 7. 2015 x. x. 11 XXX 4134/2011-67, sdílený xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 10. 2015 č. x. 10 Xx 590/2015-80, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabavitelná xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx tím, že xx staly tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx účtu, lze xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx částky xxx xxxxxxxxxx § 278 x § 299 xxxx. 1 x. x. x.
33. Xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxx zasílaných Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx exekucí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx ochranu vlastnického xxxxx xxx xx. 11 Xxxxxxx, xxxx. xx pokojné užívání xxxxxxx dle čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx.
34. X xxxxxxxxx xxxxxx proto Xxxxxxx soud podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
P x x č x x x: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze xxxxxxx.
X Brně dne 20. xxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx