Xxxxxx xxxx
Xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Pokynu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x současně xxxx xxxxxxxxxxx aktuální xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxx významu výsledků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, splňují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jaké byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx identifikace použitá x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx sejmuty x uchovány xxxxx, xxx nedošlo x xxxxxx xxxxxx, xxxx x tzv. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx manipulaci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Sb.
Česká republiky
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Musila x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx X. X., x. č. xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Josefem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx dne 10. 4. 2014, x. x. 61 X 15/2013-3252, a proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci xx xxx 3. 6. 2014, č. j. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Argumentace xxxxxxxxxxx
1. Stěžovatel ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx dle článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Listina“) x xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 xxxx. x) a x) trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx se zločin xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxxxxx zákoníku, spáchaného xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx loupeže xxx § 24 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 odst. 3 xxxxxxxxx zákoníku a § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x trvání 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx napadeným x x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle § 258 odst. 1 písm. x) x x) zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxxxx xxxx uznal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) x x) trestního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx tento trestný xxx x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx loupeže xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, a xxxxxxxxxxxxxxx ke zločinu xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimečnému trestu xxxxxx svobody x xxxxxx 24 xxx x 6 měsíců.
4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2015, x. j. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx odmítl, neboť xxxxxxx, xx námitky x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani žádnému xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x jeho námitka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxxx ani xxx žádný xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265x xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx nenapadl.
5. X xxxxxxxxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v porušení xxxxxx materiální xxxxxx x x ní xxxx související xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. X xxxxxxx xx xxxx vytknuté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx, xxx je popsán x odsuzujícím rozsudku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx soudy xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čímž x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 a 6 trestního xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opřely xxx xxxxxxxx zjištění x xxx xxxxxx důkazů, x xxxx xxxxxxx xxxxx z místa xxxx a z xxxxxxxx, xxxxx mají x xxxxx souviset x o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx M. x X. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx k činu xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pochybení xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx spáchání trestného xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nález XXX xx kukle, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx ztotožněna xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x uvádí, xx odvolací x xxxxxxxx xxxx nedostály xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx in dubio xxx reo, zakotvené x čl. 2 xxxx. 2 a xx. 40 xxxx. 2 Listiny. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x neúplné xxxxxxxxx xxxxxx x zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. A právě x xxxxx extrémním xxxxxxxx těchto zásad xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x také x nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Dne 9. 2. 2016 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx sepsané samotným xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozporu x provedenými xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci x Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vyjádření se x xxxxxxx stížnosti.
10. Xxxxxx soud v Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx opřel xxx xxxxxxxx a následně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, rozhodl x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odsouzenými x x uvedenými xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx výkladem x x toho vyplývajících xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx soudy I. x II. xxxxxx x souladu se xxxxx povinností xxxxxxxxx x ustanovení § 2 odst. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx x soud xxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a náročného xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledku, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx složitého x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x opakovaná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 6-8) x x samotných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x informacím x ztotožnění xxxxx xx xxxxxxxxxxx stop XXX x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx páchání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce byl xxxxxxxx xxxx následně (xxx 18. 7. 2014) informován, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX u xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx z roku 2011, xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx státnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informace x novém xxxxxxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Totožnost uvedené xxxxx xx xx xxxxxxxx materiálu xxxxxxx x není xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx XXX xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x jejího xxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. X ohledem na xxxxx xxxxxxxxx, které xxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, měly xxx podle vrchního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx šetření oba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx. Odvolací xxxx nedisponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx předmětem xxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakkoliv zásadní xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
12. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x porušení xxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx principu xx xxxxx pro reo xx xxxxx nepodložené. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebude vyjadřovat x xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx stížnost.
14. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx údaje xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy na xx, xx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX. Právní xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud opakovaně xxxxxxxxx, xx jako xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x trestu, xxx. xx xxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx trestním xxxxx, xxxxxxx zásada xxxxxxx hodnocení důkazů xx xxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 xxxxxxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx řídil a xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x pravomoci Ústavního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xxxx prováděnými xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, N 34/3 XxXX 257, xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, X 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnými xxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxx xxx adresoval xxx xxxxx, a xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxx, Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, resp. čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) vyžadují xxxxx jiného, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx vině xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účelu xxxxxxxxx ustanovení Úmluvy x Xxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx.
18. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxxxxx věci x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx zaměřil xxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Součástí xxxxx xx spravedlivý proces xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx prokázána, xxxxx rovněž pravidlo xx xxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolává (§ 2 odst. 5 xxxxxxxxx řádu, čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) znamená, xx xxxx-xx x důkazním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obviněného [xxxx. nálezy sp. xx. I. ÚS 733/01 ze xxx 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx XX. XX 2142/11 ze xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) x xxxxx xxxxx].
20. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces x jeho úplné xxxxxx. Soudy xx xxxxxx otázkami zabývaly. Xx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx zejména odvolací xxxx (s. 16 x xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx sp. xx. 3 Xx 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, vědom si xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx k námitkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazní prostředky, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx, uvést xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Podle převažujících xxxxxxxxx názorů xx xxxxxx pachové identifikace (XXX) xxxxxxx kriminalistické xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx ztotožnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx vytvořenou xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx činu xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx subjektivní chování xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx empiricky x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho vnímání x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i opakování, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě (xxxx. Xxxxxx, J., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx odorologie. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x trestních xxxxxx
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx x USA. X odborné xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. In: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Research Xxxxxxx (XXXX). Dostupné x: http://ssrn.com/abstract=1666490] se xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx trestní xxxx Xxxxx x. State, 98 Ala. 10 (1893), Xxxxx x. Xxxx Xxxxx x. Xxxx, 4 Xxxx Xxx.147,148 (1896), Ohio x. Dickerson, 77 Xxxx Xx. 34, 82 N.E. 969 (1907), Terrell v. Xxxxxxxx, 3 Md. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Ct. Xxxx. App. 1968 Xxxxxxx v. Xxxxxxxx, 137 Vt. 62, 399 X.2x 507 (1979), X.X. x. XxXxxxx, 558 F.Supp. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx v. Maya, 126 N.H. 590, 493 X.2x 1139 (1985), Xxxxxxxxxx v. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Xx. App. 1990) x mnohé xxxxx.
24. Xxxxx pachovou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xx xxxxxxx států XXX (xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx J. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx. s. 7-8). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx People x. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Xxxxx xxxx“, jakož xxxxxxx xxxxxxxx požadujících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. rozsudek xx xxxx Xxxxxxx x. Merrel Dow Xxxxxxxxxxxxxxx, Inc. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], na xxxxx xxxxxx kriticky x tomu, xx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxxx identifikace lidského xxxxx (xxx je xxxx například x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístroje - spektrografu, xxxxx xxxxxxxxx analyzuje a xxxxxxxxxxxx hlas konkrétního xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxx živý xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pachovou xxxxx xxxxx xxxxxxx vyvinutými xxxxxx, není xxxxxxxx. Xx straně druhé xxxxxxxx soudy vnímají xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx chybovost xxx individuální xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jedinečnosti xxxxx xxxxxxx jednotlivce výrazně xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X.X. x. XxXxxxx, 558 F.Supp. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx metody XXX xxxx xxxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Především xxx x schopnost xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx stabilitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při identifikaci. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx následující xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx kvalifikace psovoda (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx.),
- xxxxxx druh xxx (xxxxx),
- xxxxxxxxxxxx výcvik xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx spolehlivost psa (xxxxxxxx praktické výsledky xxx vedoucí xxx x usvědčení, xxx xx xxxxxxxxx xxxx),
- xxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxx xxxx xxx x dispozici pachovou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zanechal,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xx rozlišit,
- xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx,
- xxxx se xxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stopy xxxxx x ztotožněním srovnávacího xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx přerušen, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x dosahu xxxxx xxx apod.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu Xxxxxxxxx-Xüxxx xx xxx 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Xx 9454/12, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- xxxxxxx xxx xxx psy, xxxxx absolvovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku způsobilosti „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- pachová xxxxx xxxx náležet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx proto xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx bezprostředně x xxxx příslušné xxxxx,
- xxxxxxxxx nosiče xxxxx xxxx xxx zdokumentováno x xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx najít tu xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxx účasti příslušného xxxxxxx,
- jen xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx psa xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stop, xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x monografii: Xxxxxxx, X., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxüxxxxx im Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx pachové identifikace xxx x/xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx důkaz x trestním řízení xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Maďarsku, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Research Xxxxxxxxx, 2000, xxxx Xxxxxx, A., Xxxx, X. K9 Suspect Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxx., 2002).
XXX. x) Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx
29. X xxxx zemí xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx identifikace zpravidla xxxxxxxx (často xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx psů, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x i podmínky xxx xxxxxxx, ukládání x porovnávání xxxxxxxxx xxxx (např. Směrnice xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení – Xxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxxxxxx v. 23. 7. 1991 - XX X 1/X 3 - 6402/8535x), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [např. FBI Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxx (HSET - Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx připravuje specializované xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sejmutý xx xxxxx xxxx xxxx důkaz xxx xxxxxxx řízení (www.fbi.gov). X Xxxxx republice xx xxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx Pokyn xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x. 10/1995 Xx. x. s. XXX“. Xxxxx takové pokyny xxxx stanoviska xxxxxxxx, xx téměř xxxxxxxxx, xx xx stávají xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Xxxxx xxxxx vědeckého xxxxxxxx xxx. pachových stop
30. X xxxx xx xxxxxxx provedení metody xxxxxxx identifikace v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxx je xxxxx, xx individuální pach xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx nachází xx xxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx, xxxxx xx spácháním xxxx xxxxxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důkazního xxxxxxxxxx xx údajná nemožnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (N 28/10 XxXX 179) x xxxxx sp. xx. XX. XX 418/99 xx xxx 3. 8. 2000 (X 116/19 XxXX 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, zda xxx. xxxxxxx stopa xx xxxxxx a způsobilá xxx individuální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelná a xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Zkoumání xxxx způsobilosti vybraných xxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxx tento xxxxxxxx xx xxxxxxx místě xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výsledků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx např. Xxxxx, X., Kenneth X.X., Xxxxxx, X. Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx: X Review of xxx Xxxxxxxxxxxx and Xxxxxxxx Application. Xxxxxxx xx Ciencias Xxxxxxxx 1(2), 2008, x. 81-87; Xxxxxx, X. X. X. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxx in xxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, X. Xxx xx Dogs xx Xxxxx Detectors. Xxxxxxx: Xxxxxxx University xx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xx Veterinary Medicine xxx Animal Xxxxxxx, 2013; Schüler, Ch., Xüxxxxx, K. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx für Xxxxxx-xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxx XX xxxxxxx xx září 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx xxxxx bylo x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty xxx. xxxxxx pachové signatury, x xxxxx xx xxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stálá x xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx unikátní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx výzkumu xxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stopě xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zjištěno, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a samotné xxxxxxxx xxxx relativně xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriminalistů. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx molekul pachového xxxxxx, xxxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx psů xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx skupina xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pokusy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxx pachové xxxxx nalezené na xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx by xxxxxx měla xxxxx xxxx x soudu, xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Avšak xxx xxxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx sorpční xxxxxxxx xx čistší xxxxxx být pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. x) Povaha xxxxxxxxx prostředku
33. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx identifikace x xxxxxxxxx již xxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx s právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx připomíná, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx dospět xxxxx x závěru, xx se xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx x xxx důvodných xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx na xxxxx místě stal (xxxx. např. rozhodnutí xx. xx. I. XX 394/97, xx. xx. XX. XX 418/99, xx. xx. XX. XX 10/02, xx. xx. II. XX 90/04, xx. xx. XX. XX 2168/07 x sp. xx. II. ÚS 3094/08).
35. Na xxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx je získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x které nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx strpění xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx na úkon, xxxx xx byl xxxxxxxx xx podezřelý xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 30/10 ze xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 XxXX 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx metody pachové xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx skutečnost, xx xx určitá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx určitá osoba xxxxx xxxxxxxx trestný xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx identifikací byl xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx tento xxxxx xxxxx xxx uznání xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Xxx použitelnost xxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx velký xxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002) a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx manipulaci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Xxx 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 9. 2015, xx. zn. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 6. 2003, xx. xx. XX. ÚS 10/02 (X 84/30 XxXX 287)].
38. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx kriminalistické odorologie, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samotné pachové xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke způsobu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vzorků x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době x xxxxxxxxx tři xxxxxx zapsaní v xxxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx to především xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 trestního xxxx), která xxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxx) xxxxxxxxx důvěru xxxxxxxxxxx x nezávislé, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxxxx korektivem možné xxxxxxx nebo libovůle xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xx. 6 odst. 2 Xxxxxx). Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx hodnotí, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úsudek x xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx míře xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx [např. xxxxx xx. zn. X. XX 1428/13 xx xxx 20. 8. 2013 (N 150/70 XxXX 389)]. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx uznávána xxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx elementy, jako xxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxxx každého xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [srov. Xxxxx, X., Císařová, X, Xxxxxx X.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 330; srov. xxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 464/99 xx xxx 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. objektivizaci xxxxxxx xxxxxxxxx poskytují xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx požadavky xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 89 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 až § 118 trestního xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx xxxx). Trestní xxx až xx xxxxxxx (xxxx. § 89 odst. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx. např. Xxxxx, Xx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx: A Behavioral Xxxxxxxxxxx on x Xxxxxxxx xxxxxxx American xxx Xxxxxxxxxxx European Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: Xxx Social Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Xxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx přispět x xxxxxxxxx věci, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x okruhu přípustných xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxx, že xxx x xxxx určitého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xx některé xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx. Česká právní xxxxxx xxx mnoho xxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx jistota“ (Weinberger, X.: Logické x xxxxxxxxxxxxx základy důkazu x xxxxx xxxxx, Xxxx x právo, 1967, č. 13. x. 202), která xx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx spojení „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx. Míru „xxxxxxxxxxx“ však soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx zákonným příkazem, xxxxx mu xxxxxx xxxxxx volného hodnocení xxxxxx respektovat.
42. Teorie x praxe xxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxx důkazy xxxxx x xxxxxxx. Přímé xxxx xx, které xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. x vině xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx lze usuzovat xx skutečnost hlavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazů xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxx obviněného, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx důkazy xxxxxx xx vztahu k xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Je jimi xxxxx prokázat vinu xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nepřerušený, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx vinu nepřipouští. Xx xxxx podmínky xxxx může výrok x vině opřít xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx T.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. s. 342-345; xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Musil, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Praha: C.H. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení [srov. xxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Tz 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 10. 2012, xx. xx. 8 Xxx 1063/12, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 4. 2014, sp. xx. 5 Xxx 231/14], x xx xxxxxxxxx odborného zkoumání – odorologické expertízy (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 To 95/2011).
45. Xxxx xxxxx z xxxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx nepřímého důkazu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Barberá, Xxxxxxxx x Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx z roku 1988, X- 146 (xx dubio xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazu
46. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxxxx soudů (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27. 4. 1999, xx. zn. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, za kterých xxxxxxx xxxxx pachovou xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutích věnovaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 SbNU 185)].
47. Xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx následující požadavky xx provedení důkazu xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx:
x. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxx pořádkové policie Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx reflektovat xxxxxxxx poznatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx především xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx identifikaci podíleli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon xxxx činnosti, a xxx xxxxxxx služební xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxx statistické xxxxxxxx x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řádně, aby xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x nepřípustné xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx mělo xxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx.
x. Xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxx zpravidla neodkladným x často i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 160 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného případně xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xx sejmutí xxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx strpění xxxxxx provedení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxxxxx.
x. X xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx x ztotožnění) xxxx xxx vyhotoveny xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx o průběhu xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 158 xxxx. 3 trestního xxxx) xxxx xxxxxxx (§ 101 xxxxxxxxx řádu) xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx nebo se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx účelem vyloučení xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nepřímým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx jediný zpravidla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nepostačuje.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
48. X xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx skutková xxxxxxxx x dva xxxxxx důkazů, x xxxx pachové xxxxx x xxxxx činu x x předmětů, xxxxx xxxx x xxxxx souviset, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx M. a X. X., xxxxxx xx měl stěžovatel x xxxx přiznat x x xxxxxxxxx xxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxx. Tyto okruhy xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx xx xxxxx xxx xxx.
49. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx identifikovaných xxxxxxxxx stop stěžovatele xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spáchání xxxx xxxxxxx 7, xxxxxx xxxxx a těla xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odběru xxxxxx pachových xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxx místa xxxx) x xxxx x xxxxxx pachového (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x vyhodnocení otisků xxxxxxxxx stop. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného xxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k identifikaci xxxx xxxxxxx psi, xxxxx xxxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxx (xxxxx Xxxx x Xxxx) xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx střídali.
50. Xx xxxxxx objektivního xxxxxxxxx posouzení uvedené xxxxxxxx xxx vypracován xxxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2332-2358), xxxxx podal xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalců Městského xxxxx x Xxxxx, x oboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, XXXx. Martin Xxxxxxx, Xx.X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, učinil x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxx (č.l. 2358-2375 x xxxx x.x. 2699-2704). Posudek xxx xxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2535-2546 x 2817-2819), xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x.x. 2566-2570), xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nechat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x.x. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (provedené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx několik xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx odstupem jako xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) a protokoly x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úkony byly xxxxxxxxx xxxx neodkladné x ve xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxx interní xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyhodnocení postupu xxx snímání, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxx. 25-29 x Xxxxxxx soud xxxx, xx by xxxxxx hodnocení xxxxx.
51. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx činu Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx k xxxxx xxxx poškozenému xxxxx xxx 22. 9. 2011 ve xxxxxxxxx hodinách s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx 19.00 hod. x 20.00 hod. Xxxxxxx xxx na základě xxxx xxxx zjištění, xxxxxxx se v xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxx zabývá. Xxxxxx xxxx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx vzal x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x kritické xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx E. Večeřové, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za souladnou x ostatními důkazy x proto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom xxxxxxx i dokumentací xxxxxx stěžovatele v xxxx, xxx x xxxx xxxx dojít, xxxx osobními i xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx zlata) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx J. Xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx neshledal xxxxx xx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
53. Vrchní xxxx se xxxx xxxxxxxx zabýval i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. a L. X. (svědci, xxxx xx při xxxxxx xx věznici měl xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx přiznat), kteréžto xxxxxxxxxx xxxxxxxx vznáší x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx vzniku x xxxx způsob, kterým xxxx xxxxxxxxx prezentovány xxxxxx v hlavním xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx provedených xxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxx a intenzivní, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx konformní.
54. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně XXX (x anglického xxxxxxxxxxxxxxxx acid, což xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx kukle xxxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxxxx xxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX poškozeného xxxx nalezeno XXX xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxx xxxxxxx závěr x xxxx stěžovatele (x. 28-29 odůvodnění). Xxxxxxxx pachových stop, xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx 5 xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx některými z xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx utkání, to xxx ukazuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x kuklou xxxxxxx xx styku. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx trestnou činností, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, DNA, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s kuklou xxxxxx osoba xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxx, xx spáchala xxxxxxxxx xxxxxxx čin. X xxxxx X. X., jejíž DNA xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxx xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx místo xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx in xxxxx xxx xxx.
XX. Xxxxx
56. Na xxxxxxx xxxxx uvedených xxxx nezbývá než xxxxxx závěr, xx xxxxxxxx, za kterých xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx excesivní xxxxxx xx zákonných xxxxx xxxxxxxxxxxx postupy obecných xxxxx x řízení xxx xx pravidel xxxxxxxxxx, traktovaných x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx se zásah xx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx petitem xxx ústavní stížnosti xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx, xxx v xxxx xxxx bylo xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx - xx xxxx situace - Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl xxxxx. Není xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy - xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx přípustných xxxxxxxxxx xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx]. Xxxxxxx i xxx xxxxx rámec se xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahám xxxxxxxx v souladu xx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Musil
předseda IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx