Xxxxxx xxxx
Xxxxxx majetku xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x nabývá xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx soudce xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, č. x. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, se zrušují, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Prčicích, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Xxxxx“) xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x x. č. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); společnost Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výlučný vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal smlouvou x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx x peněz xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxx v podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x vedlejšího účastníka.
2. Xxxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x vlastnického práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. V této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě proti xxxx stojící práva x dospěl x xxxxxx, xx je xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx možnost xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečností a xxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx vyhověl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12, považuje xxxxxx xx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plynoucího x citovaných xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx byla věc xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx x rozhodl, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ideální xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím soudem xxxxxxxxx x poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost a xxxxxxxxx dalších účastníků
5. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx vydržením. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx dopátrat xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; sama xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx mohl, své xxxxxx uplatnil xx xx xxx xxxx xxxx, co x xxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx vázán právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiné rozhodnutí xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx názoru zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx již xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, sp. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x v podstatě xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Vedlejší účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx správné x x ústavního hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx platným zákonům. Xx xxxxxxxx stránce xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx společníkem xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Ústavní soud xxxxxxx přezkoumal náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxx zrušen rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx jednání, xxxxx x intencích § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vedený xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxx uvedených dále. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx nález xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, xx dne 10. 12. 2015, xx. xx. III. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. zn. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x http://nalus.usoud.cz). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru formulovaného xxxxxxxxx judikaturou Ústavního xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu nabyvatele x dobré víře.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený údaji x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx evidence, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím xxxx, xxx by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x jeho formálním x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx musí vyjít x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést na xxxxxx xxxx práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx plus xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, quam xxxx xxxxx) – x náležitým a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx právo xxxxxxxxxx vlastníka – xxx se xxxxxx xxxxxxxx obezřetně x xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx maximum x xxxx, a xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx představou xxxxxxxxxxxxx.“
13. X duchu výše xxxxxxxxx zásad xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x této xxxx x xxxxxx, xx xx nezbytné ochranu xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx předmětných nemovitostí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pouhý spoluvlastník xxxxx, x tudíž xx ani nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx tedy x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převodci nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aktivity vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxx toleroval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bdělosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími zároveň xxx porušen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx smyslu xx. 89 odst. 2 Ústavy, xxx xx to opakovaně Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx došlo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro xxxxxx xx tudíž v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx roku 2013 xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx nabytých xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx ochranu poskytl xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x na spravedlivý xxxxxx zaručených čl. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx