Xxxxxx xxxx
Xxxxxx majetku xx v některých xxxxxxxxx možné x xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemovitost x xxxxx víře.
Vztah x právnímu předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxx Jirsy xxxx xxxxxx zpravodaje x soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, proti usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, č. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, za účasti Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Ing. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx p. x. st. 50 x p. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Matějov, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x peněz xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, a xxxx xxxxx v podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxxx účastníka vyhověl, xxxxx x provedených xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx případě dochází xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx v intencích xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx uvést xxxx zapsaný x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání projednával xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia. X odůvodnění zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x necítí se xxxxx povinen x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxx, znovu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných nemovitostí. Xxxxxxxx dovolání stěžovatelky xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x souladu xx závazným xxxxxxx xxxxxxx dovolacího soudu x xxxxx shledán xxxxx, aby xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znovu.
II. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx možnost dopátrat xx, xxx vlastnické xxxxx zapsané v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx případné xxxx xxxxx vlastníky odhalila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, své xxxxxx uplatnil xx xx xxx xxxx xxxx, co k xxxxxxx došlo. Za xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zachováno.
6. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx právním xxxxxxx soudu dovolacího x jiné xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxx však xxxxxx xx velkém xxxxxx rozsudek xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Cdo 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx účastník xx vyjádření xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx považuje xx správné x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Poukazuje xx skutečnost, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx skutkové stránce xxxx doplňuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx včas, osobou xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje i xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, jímž byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx tento rozsudek, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty první, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxx něm nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka vyžádal xxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x právem na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x v xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x které xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxxx klíčový xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. X. XX 2219/2012, a xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, sp. xx. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. III. XX 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. zn. XXX. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. zn. XXX. XX 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. zn. III. XX 705/16, které xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx soud, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je jedním x xxxxxxxxx projevů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nabytému právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx by xx vlastník, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důvěrou v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx vedené xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx skutečnost xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho formálním x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany vlastnického xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx práv, xxx xxxxx sám xx (xxxx plus xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, quam xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx se choval xxxxxxxx obezřetně x xxx svým jednáním, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx působícími principy xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, xxx výsledek xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx i x této xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx byl xx xxxxxxxx jako výlučný xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického podílu, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx neplatná). Při xxxxxxxxx, xxxx poskytnout xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx toleroval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v katastru xxxxxxxxxxx, x porušil xxx zásadu, xx xxx bdělým xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Proto xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky, xxxxx stejně silnému, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ve xxxxxx xx. 89 odst. 2 Ústavy, xxx xx to opakovaně Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. XXX. ÚS 705/16), xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx nálezech. S xxxxxxx xx skutečnost, xx x tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x pro xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx úprava účinná xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ústavněprávními xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx nabytých xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx konformní x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; řízení xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu