Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné x xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx v katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx soudce xxxxxxxxxx x xxxxxx Jana Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, č. x. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Ing. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod ve xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. st. 50 x x. x. 894, vše x xxxx Sedlec – Xxxxxx, xxxx Matějov, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx vlastníkem jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x xxxxx sdružení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka vyhověl, xxxxx z provedených xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx obě xxxxx xxxx stojící xxxxx x dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v dobré xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx nemovitostí neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti let xxx xxxxxxxxx uvést xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Dovolání projednával xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx s nálezy xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, považuje xxxxxx xx názor xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx povinen x xxx xx věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx ideální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx myslitelnou xxxxx, xxx případné jiné xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx předmětných nemovitostí xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx roky xxxx, xx k xxxxxxx došlo. Za xxxx situace se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolacího x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona, proto xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx však xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x x podstatě xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Vedlejší účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 uvádí, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x rozsudku xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx považuje xx správné a x xxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx skutkové stránce xxxx xxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx by stěžovatelku xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx první, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxx něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vedený xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x dospěl k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x obecné xxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x které xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxxx klíčový xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, a dále xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. III. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které v xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx poskytovat ochranu xxxxxxxxxxxx právu nabyvatele x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxxx xx xx principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx víře, je xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx nabytému xxxxx xxxxxxxx obdobná ochrana xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastnictví xxxxxxxxxxx, x důvěrou v xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx vedené evidence, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx působí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxx musí vyjít x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, že nikdo xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxx, xxx kolik xxx xx (xxxx plus xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, a xxxx-xx xx možné, pak xxx, aby výsledek xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx představou xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx zásad dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx byl do xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx ve skutečnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxxx převodci xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx zásadu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxx silnému, xxxxx xxxx oslabeno xxxxxxxxxx náležité bdělosti, xxx dovodil odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 odst. 2 Ústavy, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud upozorňoval (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenými x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxx již došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx xxxxxx xx tudíž x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Vzhledem x tomu, xx xxxxxx úprava xxxxxx xx konce xxxx 2013 byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x ústavněprávními xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx v dobré xxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému právu xxxx jednajících x xxxxx víře. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx za xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx popsané porušení xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx