Právní xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení xxx §42 správního řádu x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, č. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX a x. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx UNIPETROL XXX a x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx MERO ČR, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nezákonný xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „oznámení“). Xxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx a xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx dohody. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx dne 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 2323/07, č. 11/2007 Xx. XX, x xxxxx dovodily, xx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Krajský xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, xx. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zásah lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx žalobu žalobkyň xxxxxxxxx proti předchozímu xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx a z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx xxxx dáno xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, vylučujícím xxxxx xx to, aby xxxx jinému subjektu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx ze dne 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx dne 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, a xx xxx 16.1.2014, čj. 1 Ans 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx nemůže xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výstup, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, neboť xxxxx xxxxxx 267 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání.
- Žalovaný x oznámení uvedl, xx xxxxxxx take xx pay x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx ropovodu XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx určení xxx dopravu xxxx xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkám xxxx xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx tarifu žalovaný xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx se žalovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxxx podnětu.
- X xxxx xx zahájení xxxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx hospodářské soutěže x důsledkem tohoto xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx se x xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx žaloby, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx zásah xx třeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxx rozporný xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx parametry nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx stěžovatelek na xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Listiny základních xxxx x svobod, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x tržním prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx. Postupem xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx oficiality. Takový xxxxxx musí být xxx xxxxxxxxx soudu.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx oznámení xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x důvody podnětu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, č. T 427/08, Recueil, s. 2010 II-05865. X xxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vědomy, xx nelze přikázat xxxxxxxx řízení.
- Žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. ř. x. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx právě v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nepochybně ukončení xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx zcela srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Netvrdily, x xxx xxxx dotčena xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x tom, xxx xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx žalovaný v xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx požadavky xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postupoval xxxxx x mezích své xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxx xx vyloučeno, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxx posouzen xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx výsledek. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx projevuje xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podnětu xxxxxx x cílem xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti jako xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v replice xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezahájení xxxxxxxxx řízení, xxx x postupu, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o deliktu, xxxxxxxxxx se toho xxxxxxx, xxxxx si xxxx vědomy toho, xx xx není xxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx nevyvrátil, že xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x argumenty xxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 138 až 142 žaloby, x xx ve smyslu xxxxxxxxxx unijní judikatury. Xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx podnět xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx. X opakovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxx stěžovatelek pak xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelky xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. se xxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, již xxxxxx zmíněnou x xxxx [11], xx xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxx xxxxxx lze xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx ze dne 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxx, xxxx zrušení x xxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx by měl xxxx žalovanému zakázat, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx oznámení. Mimoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oznámení x současně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx tam, xxx xxxxx netrvá x xxxxxxxx xxxxx xxxx třeba. Xxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x. x. x. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx měl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx a krajský xxxx xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Aps 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aktuálních podmínek xxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx pokračování x xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx projevit v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud pak x těchto xxxxxxxxxx x xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 A 81/2014 dovodil, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxx na to, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx má právo xx xx, aby xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx vypořádal xx všemi důvody, xxxxx byly v xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx nezákonný xxxxx.
[23] Xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětů. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označeného §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona Xxxx „vykonává dozor xxx xxx, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní povinnosti xxxxxxxxxxx xxx ně x xxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí Xxxxx vydaných na xxxxxxx tohoto xxxxxx.“ Xxxxx §20a odst. 1 téhož zákona xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a přijímat xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ze zdrojů xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jejich přijímání xxxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25x zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx). Podle tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx povinen xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední v §80 xxxx. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §79 s. x. x.
[24] Správní xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx povinnost sdělit xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx zahájil řízení, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, xx xxxxxxx i xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx nezákonným, což xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), xxxx, xx xxxxx oznámením xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx podmínku, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx nalézá v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Sb. XXX, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx zcela odlišné xxxxxxxxx od nynějších xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx opět xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ukládány xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx předem xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx znovu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. zn. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, v xxxxx xxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný názor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx logické, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené jednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx soudního přezkumu (x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jiném principu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx tvrzeného úkonu xxxxx zjevně lhůta xxx xxxxxx žaloby, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx být xxxxxx xxxxx zkoumán, xxxxx x takovému xxxxxxxx nedojde xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. xx. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xx střet xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxxx x zásahu, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 7 Xx 155/2015. Bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx ve xxxx sp. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 56/2007-479, na který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxx pouze vyslovil, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx podporu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx x xxxx xxxx použitelné. Samy xxxxxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), xxxxx xxxx je citací xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx ze xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávnění účastníka xx vydání xxxxxxxxxx x řádném procesu, xxxxx na rovné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právo xx xxxxx proces, jehož xxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx vyvodil xxxxxxxxxxx závěry:
- xxxxxxx xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu principů xxxxx správy (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelek xxx x xxxxxx xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx,
- xxxxxx zákona o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx trhu x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx se mohly x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Tyto xxxxxx nejsou konzistentní.
[31] Xxxxxxx legitimace podle §82 x. ř. x. musí xxxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahájení správního xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, xx xxx xx základě §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx určitá xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x realizaci individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx, xxxx i xxx, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx pro tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. X souhrnu xxx xxxx xxxx dán xxxxxxxxx zájem na xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podnětu, x xxxx xxx proto xxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Šetřením xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx Ústavní soud x usnesení xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. ÚS 2990/13, kde xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x moci xxxxxx je spojeno x principem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jinak xxx xxxx pouhý xxxxxx xxx xxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxx stíhána. V xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Ústavní soud xxxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx správa xxxxx, xxxxx zasahují xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z toho, xx xxx o xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx soutěže, a xxxxxxxx xx zásah xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxx, a xx xxx, xx se xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx konkrétního řízení, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xx přispět x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, zda xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, či jiným xxxxxxxx, a zda x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx oznámením x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx nezákonný zásah. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, zda xxxxx šetřením a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx svých právech x xxx tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X tom xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxx poukaz xx „dobrou xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tom je xxxxx považovat rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx krajský xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, tyto xxxxx xxxxxx postrádá.
[34] Za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx úkon v xxxxx xxxxxxx mohl xxx nezákonným xxxxxxx, xx bylo xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkon. Xxxx xxxxxxxx by xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jistě x zde aplikovatelný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nezbytnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxx podnět (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx jako xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx neposuzoval x xxx jejichž xxxxxxxxx xxxxx dospět x xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Za této xxxxxxx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.