Xxxxxx věta
Postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x., jen xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, č. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Sb. XXX x x. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Společnost s xxxxxxx omezeným XXXXXXXXX XXX x b) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx nezákonný xxxxx xxxxxxxx „Oznámení o xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, která xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx dne 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. ÚS, x nichž xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx pouze jednání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech, xx. xx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, čj. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Připomněl, xx xxxxxxxx žalobu žalobkyň xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.8.2014 již xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vycházel x §42 správního xxxx x z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.10.2002, sp. xx. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, vylučujícím xxxxx xx xx, xxx xxxx jinému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxx ze dne 10.10.2014 x obsah xxxxxxxx ze dne 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx sdělil, že xxxxxxxxx porušení zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými způsoby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx se xxxxxxxx ke xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyslovil, že xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, a xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dosažení xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x x vydání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, která xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal ani xxxxx k předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, při xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, ale x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxx podaného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x oznámení uvedl, xx závazek xxxx xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxxx využíván v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxx přihlédnout k xxxxxxxxxx ropovodu XXX x r. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx místa xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx není protisoutěžní, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xxxxxx vlastní zjištění.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohod nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx pravdou, xx xx žalovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení jako xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, ovšem xx xx neřešil, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx nezákonný xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx správný, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zde poukazují xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx také xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x důvody xxxxxxx, xxxx být posouzena xxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, x. T 427/08, Xxxxxxx, s. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx se ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx vědomy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx zásah xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoci x oblasti hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx x nadále xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx požadovaly, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx znění xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx žalobce. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zcela srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X případě oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxx náležitosti sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx důvodného xxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx popsal x xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť již xxxxxx předchozí xxxxxx xxx xxxxxxxx shodně, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelkám. Žalovaný xx povolán x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx jednotlivých soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx. I x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxx x cílem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v replice xxxxxx, že nespatřovaly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x oznámení x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x deliktu, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx toho, xx xx xxxx xxxxx. Žalovaný svým xxxxxxxxxx nevyvrátil, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s klíčovou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x nevypořádání xx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být výsledkem xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornily v xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx unijní judikatury. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, což stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tím xxxx, xx žalovaný xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx řádně posoudí. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. se xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚zásah‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], že xxxxxx stěžovatelek neobsahovala xxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxx žaloby lze xxxxxx, xx za xxxxxxxxx zásah stěžovatelky xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx xxx šetření xxxxxxx, tak i xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zrušení x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx požaduje xxxxxxxxx nezákonnosti oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx ovšem xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx netrvá x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 odst. 3 xxxx. a) x x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxx xxx logická xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx předně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aktuálních podmínek xxx určení, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx zásahem x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) se může xxxxxxxxxxxxx projevit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx právo xx xx, xxx xx správní xxxxx xxxxxxx rámcově xxxxxxxxx xx xxxxx důvody, xxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx o principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx tím, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí Xxxxx vydaných xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20a xxxx. 1 xxxxx zákona xx Úřad pravomoc xxxxxxxxx články 101 x 102 SFEU xx xxxx stanovených xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx xx zdrojů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podněty, x xxxxx jejich přijímání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx namístě xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25x zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx). Podle tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x to xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 dnů xxx xxx, kdy podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x §80 xxxx. 2 (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem zabýval xxxxx xxxxx). Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž byl xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx zahájeného xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, xx xxxxxxx x sdělení (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx být zásahem, x xx i xxxxxxx nezákonným, což xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) z xxxxxxxx vymezených x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), tedy, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxxxx přímo xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx výslovně xxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Sb. XXX, xxx toto šetření xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx subjektu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobit, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podobně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, kde x xxxxx nečinnostní xxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx opět ve xxxxxx k subjektu, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x tvrzenému nezákonnému xxxxxx spočívajícímu x xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezkoumal, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx výše zmíněný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. zn. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx soudu, x xxxxx řadě je xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxx xxx x něho xxxxx vyvozovat. Xxxx xx sice xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx tvrzené jednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx byla x tomto rozsudku xxxxxx respektována, stojí xx xxxxx principu. Xxxxxxxx správní soud x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx třeba xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 1.8.2013, xx. xx. XX. ÚS 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost odmítl xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. X současné xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx (zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na xx, xxx bude x xxxx xxxx rozhodnuto, xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 56/2007-479, xx který xxxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx xxxxx vyslovil, xx účelem xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2323/07 xxxxxxxx stěžovatelkami xx podporu jejich xxxxxx x kvalitě xxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xx skutečnosti také xxxx x xxxx xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx označují xx nález), xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. ÚS 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx na rovné xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x vyloučením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xx ani xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků (xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx vyvodil xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- žalobou xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx sdělení obsahující xxxxx xxxxxxxxxx podnětu x zájmu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx svůj předchozí xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx k zásahu xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotlivců, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxx spočívat x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Stěžovatelky xxxx xxxxxx směřovaly x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemůže. Xx xx zřejmé x xxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx soud vyslovil, xx „[x]x xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xx xxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxx, xx xxx xx základě §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxx správnímu orgánu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a podatele x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx právo xx vyhovění xxxxxxx x tomu odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tomu, xxx ve veřejném xxxxx xxxx určitá xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, a nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx podat kdokoliv, xxxx i ten, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx v řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx účastníkem tohoto xxxxxx x xxxxxx xx tudíž xxx xxxxxx mu právě xxx pro xxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva. X souhrnu xxx xxxx není xxx xxxxxxxxx zájem na xxx, aby zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx proto xxx důvodu podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13, kde uvedl, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx oficiality x legality, přičemž xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jinak xxx xxxx xxxxx impuls xxx xxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Ústavní soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx jednáním veřejné xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a povinností, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx x xxxx, xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku šetření, xxxxx xx věcně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy x xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedomáhaly a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx zda xx pouze procesní xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx x xxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx xxx, xx se xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx přispět x zajištění řádného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úseku. Xxx je ovšem xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stále je xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), tedy x xxx, zda xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda tento xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x obecný poukaz xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx podmínky vůči xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx. X tom je xxxxx považovat rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxxxxx, xxxx úvahy xxxxxx postrádá.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxxxx zásahem, xx xxxx třeba xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2015, čj. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opakovaně požadovaný xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx byl x při xxxxxxxxx xxxx úkonu xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxx shody xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx první podnět (xxxxx jeho doplnění xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jako xxxxx zodpovídal xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx jejichž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx úkonem, který xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx proto ani xxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x.