Xxxxxx věta
Při zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti komunikační xxxxxxx x v xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx vlastníka komunikace xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Sb. NSS x x. 3540/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 190/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Sb. XX (xx. xx. II. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. ÚS (xx. zn. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Ing. Petra X. x 3) Xxxx D., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) zahájil Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx ve věci xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx pozemku x x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx napojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx na severně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx komunikace.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxx, odvolání. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Krajský xxxx x §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxx, xx prvním definičním xxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v terénu x její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, neboť obecní xxxx provedl xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x terénu xxxxxxxx - jedná xx x polní xxxxx o šířce xxx 2,5 metru x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1943. Tvrzení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx xx vyvrácené ostatními xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyplývajícím z §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tento xxxx komunikace xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxx s centrem xxxx, zůstalo nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx soudů x §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxx být xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx bránění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx x xxxx, že xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx užívali pokojně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikaci ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce i xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007, xxx xxxxx xxxxxxx cestu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. NSS, xx xxx nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu nadbytečné xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx toliko pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xx změnám, xxxxxxxxx vybudování xxxxxxx xxxx, má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úpravě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx druhé xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx jinou cestou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx naplněna. Xxxxxxx xxxx důsledně nezkoumal, xxx užívání xxxxx xxxxxxxxx neomezuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x neexistenci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx Hutisko-Solanec má xxxxxxxxx novou cestu. Xxxxxxxxxx od xxxx 2007 xx do xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx napadá xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, klade xx xx xxxxxxxx x znemožňuje xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx příjezdovou cestou x xxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx se pokusila x xxxxxx se xxxxxxxxxxxx a navrhla xxxxxxx xxxxxxx břemene, xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ji xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Jezdíš! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx pozemku navrhované xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx cesty xxxxx přes místy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, končí 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jejího xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx cestou. Xxxxx xxxx dvůr xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně xxxxxxxx x tomu, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx slovně, ale x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx kola vozidla. Xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jakýchkoli xxxxxx xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) xxxxxxxxx podiv xxx tím, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodná. Žalovaný xx nadto xxxxxxxxx xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx je xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace ve xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, s xxxxxxx užíváním xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx podle §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nedostatek své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zodpovězení, neboť xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytla xxxxxxxxxxxx nálezová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, představovaná xxxxxxx xxxxxx ze xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, a xx xxx 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx i x xxxxxxx udělení xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx autoritativně vyřešena Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx za ojedinělá, xxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xx xxxxxxxxxxxxxx, z čehož xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky. Z xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx ve věci xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti namítl, xx xxxxxxx xxxx xxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x jím odkazovaných xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění podmínky xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x užíváním xxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx. V nálezu xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, sp. xx. XXX. ÚS 2942/10, ze dne 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Sb. XX, x xx xxx 27.10.2011, sp. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. ÚS, x xxxxxxx xx něj x x xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. zn. II. XX 136/15.
Pátému xxxxxx xx známo x xxxxxxxx ze dne 25.2.2014, sp. zn. XX. ÚS 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[J]e xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx závěr [Nejvyššího xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37] x xxx, že x tomto případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pokládat xx xxxxxxx nekonformní, xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx [xx. zn. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tu xx xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřízena xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx strpěl xxxxxxx pozemků xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic nebránilo xxxx, xxx xx xxxxxxxx se vznikem xx zřízením této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, že x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x nenahraditelnou xxxxxxxxxxx potřebu, nepostupoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu.“
Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx interpretoval xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 xxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx nálezu, xxxxx x xxx xx jednoznačně xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx nenahraditelné komunikační xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx vedle xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx druhou xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvé. Xxx xx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: buď by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx), xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x nemohlo xx xx xxx jednat x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci (opět xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí vlastník xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx ostatně xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx navazující nálezové xxxxxxxxxx, např. x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2942/10, xxx také xxxxxx x závěru, že „xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx - výslovně xxxxx konkludentně - xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx musí xxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx potřebnosti“ (zvýraznění xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozšířený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxx síle xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxx považoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx věci k xxxxxxx řízení xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx první s. x. x. (...)