Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího (xx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. (xxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb.) nemohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalované proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 7.4.2015, xx. xx. 35 Co 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 9.10.2014, x. x. 10 X 86/2013-120, xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 vk. x. X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Xxxxxxx tvrdil, xx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle §1 xxxxxx č. 172/1991 Xx., x přechodu xxxxxxxxx věcí x xxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxxx obcí, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 172/1991 Xx."), soud xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx nemohl v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxx 24.5.1991 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví obce xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx historického xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx soud xxxxxxx xx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. a xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, v xxx se uvádí, xx xxxx nemůže xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxxxxx právo odvozovat xxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Náležel-li xxxxxx pozemek xxxxxxx Xxxxxxxxxx řádu Křižovníků x xxxxxxxx hvězdou, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx vlastníkem, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 7.4.2015, x. x. 35 Xx 62/2015-146, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx P. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx podotkl, xx xxxxx ustáleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přechod xx vlastnictví xxxx xxxxx u těch xxxx, xxxxxxx nichž xxx před 24.5.1991, xxx xxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx nárok xxx zákona č. 403/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x půdě"), xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx dni 24.6.1991, xxxxxx xxx xx překážku xxxxxxxx xxxx xx majetku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 172/1991 Xx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx církví xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx s církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx "zákon x. 428/2012 Sb."), xxxx lze xxxxxx xx xxxx než xxx xxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx došlo, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit. Xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxx zde nenastal xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/07, v němž xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, jsou x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 příslušelo xx xxx 23.11.1990 xxxxx hospodaření Místnímu xxxxxxxxx xxxxxx X., x xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. byl pak xx xxxxxxxxxxx státu, xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce (xxxxxxx xx xxx xxxx umístěna xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx), pročež bylo xxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx dle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx odkazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/07, x xxx plyne, že xxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxxx xxx. historické xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xx. xx. 1. XX 653/99, dle xxxxxxx xx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx již vydané, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx rozporuje xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.), podotýkajíc, xx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zeleň x xxxx bezejmenná xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx dovolatelka navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
5. X dovolání xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx svou dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 zákona x. 172/1991 Sb., x xxxxx, xx xxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prosazovaný xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx znejistění majetkového xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dle §1 odst. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx žalobce xxxxxxx za ve xxx podstatě skutkovou, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxx nezávažnou. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx "x. x. x."), ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx podáno řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou x jednající xxxxx §241 odst. 2 x. s. ř., xxxxxxx přípustností dovolání.
8. Xxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož otázka, xxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákazu xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012) xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx., v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 172/1991 Sb. ke xxx 24.5.1991, kdy xxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxxx, přešel dotčený xxxxxxx xx obec xx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x půdě, jenž xxxxx účinnosti až xxx 24.6.1991, x xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx osoby povinné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2010, xx. xx. 28 Xxx 4435/2009, xx ze xxx 5.8.2013, sp. xx. 28 Xxx 27/2013, xxxxxxxxx viz xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1126/96, x ze dne 9.12.2003, sp. xx. 28 Cdo 1705/2003). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx svědčí xx xxxxxxxx xxxxxx, xx §29 zákona o xxxx (x kdyby xxxx z teleologických xxxxxx xxxxxxx zahrnovat xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, náboženskými xxxxxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i přechody xxxxxxxxx xxxxxx) neznemožnil xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obcí x xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu. Byly-li xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx. splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx.) nemohlo xxxxxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, že xx x judikatuře Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §4 odst. 2 zákona x. 172/1991 Xx., dle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx restituční xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx., xxx xxx na xxxxxxxx následné (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2000, xx. xx. X. ÚS 653/99, xx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 22.3.2007, xx. xx. XXX. ÚS 630/06). Xxx Ústavní xxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 52, xxxx výkladovou linii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx), že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx opírajícími xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzpomenutého zákona xx xxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.11.2011, xx. xx. XXX. XX 2419/11).
12. Je xxxxx xxxxx podotknout, xx xxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xx přechody xxxxxxx vlastněného xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx zejména xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, a xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xxxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxx na xxxx dle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxx rozšiřovat xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx přesunem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xx rozdíl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, neboť xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx svého statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (x xxxx xxxxxxx XXXXXXXX, 1. In: XXXXXXXXX, X, XXXXXXXX, X., XXXX, X., XXXXX, X. x xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 1058, xxxx xxx též xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 428/2012 Sb., x níž se xxxxx, xx xxxx "x xxxxx případech xxxxxxx bývalý xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx §29 xxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx takto nezmenšený xxxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx, tak xxx to xxxxxx xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 5 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx x xxxxxxxx zvoleno xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 daného xxxxxxxx nezahrnující, xxxxxxx xxxxxx delegitimizovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uskutečněné x x xxxxxxxx xxxxxxx zájmu xxxxxx xx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxx.
13. Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 172/1991 Xx., nejedná-li xx o tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vrcholných xxxxx (xxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.2.2006, xx. zn. I. XX 84/05, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 1.7.2009, xx. zn. 28 Xxx 2216/2009), nelze xxxxxxxxx z kontextu, x xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx absolutizované xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx §2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcím, xxxxxxx xxxx ze xxxxx xx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxx podmíněn xxx, xxx přecházející xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx vlastnily, xxxxx souborem xxxxxxxxxxx, xxxx nimiž xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dni 24.5.1991 (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 1263/2014, xxxx xxx XXXX, R Xxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx: Eurolex Xxxxxxx, 2005, x. 32, x rozlišení "xxxxxxxxx" xxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. x "xxxxxxxx" xxx §1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 5. 2012, xx. xx. X. ÚS 3177/11, xxx 17, xx xxx xxxxxxx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 161).Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx základě §1 odst. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. přejít xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, Xxxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxx za xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx v Xxxxx xxxxxx, že chybně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pozemkem xx xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. Zde je xxxxx nutno podotknout, xx argumenty, jimiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. č. 1172/1 xxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx správy xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx užívání xxxxxxxxx xxx xx malou xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx verzi, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 28.5.2015, xx. zn. 33 Xxx 5182/2014, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.6.2015, xx. xx. 22 Cdo 382/2015).
15. Xxxxxxx bylo dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxx, zdali xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx obsahu spisu xxxx přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxx.
16. Ze shora xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §243x písm. a) x. s. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.