Xxxxxx věta
Byly-li xx xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxx podmínky přechodu xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx obcí, došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. (ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků dle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb.) nemohlo xxxxxxxxxxxx způsobit jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx soud zamítl xxxxxxxx žalované proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 7.4.2015, sp. xx. 35 Xx 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 rozsudkem xx xxx 9.10.2014, x. j. 10 X 86/2013-120, zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx parc. č. 1172/1 vk. x. X. (výrok X.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x řečenému xxxxxxx xxxxx dle §1 xxxxxx č. 172/1991 Xx., x přechodu xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vlastnictví obcí, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen "xxxxx č. 172/1991 Xx."), soud xxxxx xxxxx, že se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.5.1991 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx této nemovitosti xx vlastnictví xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxx xxxx xxxxxxx xx §4 odst. 2 xxxxxx č. 172/1991 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozovat xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx Křižovníků x xxxxxxxx hvězdou, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x projednávaná xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
2. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2015, x. j. 35 Xx 62/2015-146, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx X. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx I.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ustáleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přechod xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxx 24.5.1991, xxx xxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx zákona č. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxx"), xxxx xx xxxx xxxxxxx xx ke xxx 24.6.1991, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx přechodu xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zákonem x. 172/1991 Xx. Xxxxxx xxx restituční xxxxxx církví xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx "zákon x. 428/2012 Xx."), xxxx lze xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx majetku xx xxxx došlo, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxx xxx nenastal xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 9/07, v němž xxx Ústavní soud xxxxx, že xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx uplatněné restituční xxxxxx prostřednictvím §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxx přechodu xxxxxxx xx obce, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx parc. x. 1172/1 příslušelo xx dni 23.11.1990 xxxxx hospodaření Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X., x xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx něm xxxx umístěna místní xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx), pročež xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/07, z xxx plyne, xx xxxx xxxxxx ze xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxxx své xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx xx nález xx. xx. 1. XX 653/99, xxx xxxxxxx se §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx již vydané, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x souladu x §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.), xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx města xx xxxxxxx xxxxxx xx velice omezené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zbytek xxxxxxx veřejná xxxxx x xxxx bezejmenná xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
5. K dovolání xx xxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 zákona x. 172/1991 Xx., x uvedl, xx xxxxx x. 428/2012 Xx. směřoval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, pročež xx xxxxxxxxxxxx prosazovaný xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o naplnění xxxxxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx obec xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. pak xxxxxxx xxxxxxx za xx xxx podstatě xxxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxx nezávažnou. Xxxx úvahu uzavřel xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalované xxxxxx, xxxxxxxx zamítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "x. x. x."), xx xxxxx účinném od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolám xxxx podáno řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x jednající xxxxx §241 xxxx. 2 x. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákazu xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012) xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud již xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 172/1991 Xx. ke xxx 24.5.1991, kdy xxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx lege, xx xxxx ničeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx restitučního xxxxxx dle xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.1991, x xxx, xx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx restituenta xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2010, xx. xx. 28 Cdo 4435/2009, xx xx xxx 5.8.2013, sp. xx. 28 Xxx 27/2013, přiměřeně xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14.5.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1126/96, x xx dne 9.12.2003, xx. zn. 28 Cdo 1705/2003). Xxxxxxxxx judikatorní tendence xxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, že §29 xxxxxx x xxxx (i xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zahrnovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx společnostmi, xxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxx, i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) neznemožnil xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona č. 172/1991 Xx. přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu. Xxxx-xx xxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx č. 172/1991 Xx. splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (xx zákona), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb.) nemohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, že xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxxxx §4 odst. 2 zákona x. 172/1991 Sb., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Sb., xxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.8.2000, sp. zn. X. XX 653/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2007, sp. xx. XXX. ÚS 630/06). Xxx Ústavní soud xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 52, xxxx výkladovou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vyzdvihl, xx xxxxxxxxxx chápání §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx nastíněným názorem Xxxxxxxxxx soudu), xx xxxxxxx státu dotčený xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x předpisy xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx přejít xxxx (takto viz xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2011, sp. xx. III. ÚS 2419/11).
12. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxxx nálezy xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bod 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Xxxxxxxx xxxx se xxxxx domnívá, xx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xx přechod vlastnictví xx státu xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxx x církvemi, neboť xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx zůstávaly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx XXXXXXXX, 1. Xx: XXXXXXXXX, X, LANGÁŠEK, X., XXXX, X., XXXXX, X. a xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 1058, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxx xx xxxxx, xx xxxx "x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx církevní xxxxxxx, ale xxxxx §29 xxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"). Bylo xxxxxx na zákonodárci, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxx xxx, xx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v §6 xxxx. 5 zákona x xxxx. Skutečnost, xx při xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. bylo x xxxxxxxx zvoleno xxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxx obsaženého x §4 daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nemohla xxxxxx delegitimizovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uskutečněné x x hlediska xxxxxxx zájmu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku ze xxxxx xx xxxx.
13. Xxxx, podle xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 172/1991 Sb., xxxxxxx-xx xx x xxx. xxxxxxxxxx vlastnictví xxxx, xxx se objevuje x judikatuře vrcholných xxxxx (xxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.2.2006, xx. xx. X. XX 84/05, popřípadě xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.7.2009, xx. xx. 28 Xxx 2216/2009), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx absolutizované xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx majetku původně xxxxxxxxxxxx obcím, přechod xxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. není xxxxxxxx xxx, aby přecházející xxxxxxx xxxx již x minulosti xxxxxxxxx, xxxxx souborem xxxxxxxxxxx, xxxx nimiž hraje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxxxx ke xxx 24.5.1991 (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 1263/2014, dále xxx XXXX, X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, 2005, s. 32, x rozlišení "xxxxxxxxx" xxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. x "xxxxxxxx" dle §1 xxxxx předpisu xxxxxxx kupř. xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 5. 2012, sp. xx. X. XX 3177/11, bod 17, xx xxx zmíněný xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. 5. 2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 161).Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx obec xxxxx na xxxxxxx §1 odst. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx majetku církví, Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx korektní.
14. Xxxxxxxxxxx rovněž Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx sporným xxxxxxxx xx xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. Xxx je xxxxx nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. č. 1172/1 xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx daného xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx skutkovou verzi, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vázán (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2015, sp. zn. 33 Xxx 5182/2014, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2015, sp. zn. 22 Cdo 382/2015).
15. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx tím, xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 o. x. ř.). Na xxxxxxx obsahu spisu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx žalované xxx §243x xxxx. a) x. x. x. xxxx xxxxxxxxx zamítnout.