Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx věta

Organizovaná skupina xxxxxxxxxxx formu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx sdružení xxxxxxx tří xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxx se x xxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. č. 53/1976-XX Xx. rozh. tr., x. 45/1986 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx spáchat x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx „xx více xxxxxxx“, jestliže xxxxxx xx xxxxx nejméně xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx dvou xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx (rozhodnutí x. 34/2005 Xx. rozh. xx.).

Xxxxxxxx xxxx „xx xxxxxxx“ x organizovanou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x uvedenou xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx takové skupiny xxxx xxxxxxx podporuje xxxx xxxxxxx, těží x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Zákonnou xxxxx „ve xxxxxxx“ xxxx postiženy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx členství xx xxxxxxx.

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §288 xxx. x. 40/2009 Xx.

X X X X X X X X

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 10. 2016 xxxxxxxx obviněných X.&xxxx; L.,  a Xxx. X.&xxxx; X.,&xxxx; xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci xx xxx 24. 3. 2015, xx. xx. 2 Xx 4/2015, v trestní xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xx. xx. 29 X 6/2012, x xxxxxxx&xxxx; t x x t x :

Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.&xxxx; x e  xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; L.   x x x x x x .

Xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.&xxxx; x x&xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx;&xxxx; o d x x x x .

X d x x x x n x x í :

X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci, xx xxx 4. 7. 2014, sp. xx. 29 X 6/2012, xxxx xxxxxxxx X.&xxxx; L., Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; x X.&xxxx; L.  uznáni xxxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 288 odst. 1, xxxx. 4 xxxx. x) xx. zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 21 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx. Za xx byl obviněný X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxx xxxxx § 288 xxxx. 4 xx. xxxxxxxx x nepodmíněnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání xxxx xxx a xxxxx xxxxxx, xxx jehož xxxxx byl dle § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařazen xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X.&xxxx; L.  xxx dále xxxxx § 67 xxxx. 1 x § 68 xxxx. 1, xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 280 xxxxxxx xxxxx xx výši 500 Xx, xxxx x xxxxxxx výši 140&xxxx;000 Xx a xxxxx § 69 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xxx xxx případ, xx by uložený xxxxxxxx trest xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; byl xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx specifikován xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 288 xxxx. 4 xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx pěti xxx, xxx jehož xxxxx xxx dle § 56 xxxx. 2 písm. x) xx. zákoníku zařazen xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; byl xxxx xxxxx § 67 xxxx. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trest v xxxxxxx 180 denních xxxxx xx výši 500 Xx, xxxx x xxxxxxx výši 90&xxxx;000 Xx x xxxxx § 69 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx peněžitý xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx v trvání xxxx xxxxxx. Obviněný X.&xxxx; L.  byl xxxxxxx xxxxx § 288 odst. 4 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx § 58 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxx xxx xxx § 81 xxxx. 1 x § 82 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x trvání pěti xxx.

2. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx X.&xxxx; X., Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; a X.&xxxx; X.&xxxx; dopustili xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx

,,x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 2010 do xxxxxxx xxxxxx xxxx 2011 x B., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v prostorách xxxxxxxxx, xxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; pronajal na xxxxx B., L.  X.&xxxx; x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx X.&xxxx; X.,&xxxx; x xxxxxxx, blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx následné xxxxxxx distribuce xxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 250 s účinnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxx-Xxxx100 s xxxxxxx xxxxxx testosteron xxxxxxxxx, Xxxxxxx 100 s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx x účinnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Injection USP x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx enantát, Androlic Xxxxxxx s účinnou xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; x Š.  X.&xxxx; se xxx xxxxxxx i na xxxxx manipulaci s xxxxxx látkami, kdy xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx všichni xxx xxxxxxxxxxxx balíčky x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx opatřovali xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odesílateli x věcně správnými xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx X.&xxxx; R., xxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx neustanoveným xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slovenské x xxxxx pošty, xxxxxxxxx xxxx zjištěno, že xxxxx xxxx balíčky xxxxxxxx

- X.&xxxx; X.&xxxx; - xxxxxxx x. .......&xxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 1 xx xxxxxxxxxxxx balení xxxxxxxxx Xxxxx 250 s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, 1 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravku Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a 3 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Stanozolol x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx,

- X.&xxxx; X. - xxxxxxx x. .........&xxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 1 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx injection x účinnou xxxxxx xxxxxxxxx decanoát,

- X.&xxxx; X.&xxxx; - xxxxxxx x. .........&xxxx; xxxxxxxxxx 2 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Testosterone xxxxxxxx injection x xxxxxxx xxxxxx testosteron xxxxxxx a 2 xx originálního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Hydrochloride xxxxxxxxxx xxxxxxx látku xxxxxxxxxxx hydrochlorid

- X.&xxxx; X.&xxxx; - xxxxxxx x. ........  xxxxxxxxxx 3 xx originálního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obsahující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hydrochlorid,

adresátům xxxx doručeny xxxxxx, xxxx xx území Xxxxx republiky byly xxx 3. 5. 2011 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxx a xxxxxxxx xx souhlasem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx,

x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx republiky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx X.&xxxx; L., Xxx. X.&xxxx; P.  x X.&xxxx; L.  x X.&xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxx realizace xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx účinkem X. X.&xxxx; x Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; x xxxxxxxx xxxxxx X.&xxxx; X., xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx případů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobily x České xxxxxxxxx xx X.&xxxx; x xxxx, Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx, na xxxxxxx požadavků L.  X., xxxxxx xxx 23. 4. 2010 xx území Xxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xx xxxxx v B., xx X.&xxxx; xxx., X. X. Box x. .., xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy oprávněn xxxxxx xxxxxxx xx 1. 2. 2011 x poté, co xxxx xxxxxxxx zrušil, xxxxxx xxxx P. X. Xxx x. ...... na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v X., kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx plateb xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx X. X. Boxy, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kontrolovali x vybírali xxx X.&xxxx; X.&xxxx; nebo X.&xxxx; X.; xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx x xx xxxxx Xxxxx republiky zasílány xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx látky, xxx xxxx x příloze x. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 454/2009 Xx. xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx steroidy, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, všichni xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx území Slovenské xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, placené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obžalovaní xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dodržení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx léčení, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xx, že xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, současně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xx popsanými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx každý xxxxxxx xxxxxxxxx plnil xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx plánovaně a xxxxxxxxxxxx,

X.&xxxx; X.&xxxx; xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx účinkem obchodoval x x xxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx 24. 11. 2010 xxxxx 9:00 hodin xx X.&xxxx; X.&xxxx; xx X. xx., xx parkovišti x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, x policejním orgánem xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 158x xx. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxx X.&xxxx; X., se dohodl xx dodání látek x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx účinkem, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx přípravku Bolde 250 x xxxxxxx xxxxxx boldenon, dva xxxx balení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Tablets s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx přípravku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stanozolol a xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x účinnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx uzavřené dohody xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 12. 2010 z B.  xxxxxxxxxxxxxxx slovenské x xxxxx xxxxx xx X. O. Xxx x. ....&xxxx; zřízeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X.&xxxx; H.  xx poště v X.&xxxx; x X.&xxxx; xx.&xxxx; x xxx 9. 12. 2010 xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx x X., x XX X., x xxxxxxx X., převzal xxxxxx xx výši 10&xxxx;000 Xx jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx 16. 12. 2010 x xxxx xxxxx 15:00 xxxxx v X.&xxxx; na X.&xxxx; xx.&xxxx; x. ..., x místní xxxxxxxxx, x xxxxxxx části, xx pokoji ...., xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, policejnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 158x xx. x. pod xxxxxxxxx xxxxxx X.&xxxx; X., za částku 10&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxxxxx přípravku Xxxxx 250 x účinnou xxxxxx xxxxxxxx, 2 xxxxxx přípravku Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxxxx xxxx případech xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx účinné xxxxx, xxx xxxx příloze x. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 454/2009 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx anabolické xxxxxxxx, xxxx. jako xxxxxxx xxxxxxxxxx látky, xxxxx, xx prodává látky x anabolickým x xxxxxxxxxxx účinkem, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx léčení, xxx xx jiným xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx, xx nedisponuje povolením x dovozu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xx území Xxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx, ze xxx 4. 7. 2014, xx. zn. 29 X 6/2012, napadli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx v Olomouci xxxx odvolání xxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 24. 3. 2015, xx. zn. 2 Xx 4/2015, xxxxxxxx xxxxxx podle § 258 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx osoby. Xxxx formální pochybení, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx odstranil x xxxxx § 259 xxxx. 3 xx. ř. xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx výrocích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; L.  x Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxx xxxxx § 256 xx. ř. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx

4. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci ze xxx 24. 3. 2015, xx. zn. 2 To 4/2015, xxxxxx xxxxxxxx X. X.&xxxx; x Xxx. X. X.&xxxx; xxxxxxxx.

5. Xxxxxxxx X.&xxxx; L.  xxxxxxxxxxxxxxx advokáta XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx opřel xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx xx xx xx, xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxx xxxxxxxxx v § 265x xxxx. 2 písm. a) xx. x., xxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx, xx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím x xxxxxx, a xx xxx soudem pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 26 xx. x., tak následně xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnost xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxxxx postupem se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takový xxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx.

7. Xxxxxxxx xxxx xxx zpochybnil x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx prověřovaného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx, dovozu, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxx xxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx účinky xxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx právě zmínka x xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx Xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxx, zatížilo xxxxxxxxx řízení vadou, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zejména o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nakládání x xxxxxx efedrin xxxxxx xxxxxx obžalobě xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je proto xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

8. Xxxx prvního xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx § 220 xxxx. 1 xx. ř. Xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx vztahuje xx xxxxxx, xx všichni xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx osobám X.&xxxx; X., X. X., X. X.&xxxx; xx X.&xxxx; S., xxxxx však z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyly adresátům xxxxxxxx, a to xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

9. X xxxxxx důvodů xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x odst. 1 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, sp. xx. 2 Xx 4/2015, a xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. ř. xxxxxxxx Vrchnímu xxxxx x Xxxxxxxx, aby xxx x potřebném xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx xx xxxx, xxx o xxxxxxx dovolání xxxxxxxx, xxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xx. x. výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

10. Obviněný Xxx. X. X.&xxxx; xxxxxxxx v dovolání xxxxxxx prostřednictvím advokáta Xxx. Daniela Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) xx. x., xxxxx xxxxxxxxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x řízení xx předcházejícím byl xxx xxxxx dovolání xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř.

11. Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesprávně vypořádal x xxxxxx příslušností Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Olomouci, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxx odůvodněna xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 26. 5. 2010 ve xxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X., K.  X.&xxxx; x D.  M.  x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx X.&xxxx; D.  xxx něco přijímat xx X.&xxxx; Tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx V.  xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx L.  X., Xxx. J.  X.&xxxx; a Š. X., x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx nedošlo x jednání, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx byly nařízeny xxxxxxxxx domovních a xxxxxx xxxxxxx.

12. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxx začátek xxxxxxx xxxxxxxx obviněných xxx 2010, ačkoli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trestné xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 2011. Xxxx xxx namítl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx mírou společenské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx veškeré xxxxxx x organizaci xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxx obviněný L.  X.&xxxx; a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X. X. Xxxx xx své xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx lze jednání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx stupňů xxxx nesprávně právně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx ,,xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolená, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 288 xxxx. 4 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, xxxxx trestnost xxxxxxx xx musí xxxxxxxxx x na xxxxx xxxx, xxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vycházely z xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxxxx z nezákonného xxxxxxxxxxxxx převodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x látce xxxxxxx a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx vzájemnosti právní xxxxxx na Xxxxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – včetně důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx – xxxxxxxxx. Xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx příkazu. 

14. Proto xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně, x xxx xx xxxx xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.

15. Xxx úplnost xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P.  xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 9. 5. 2016 a 10. 10. 2016, x xxxxx doplnil své xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 4. 2016, sp. xx. Xx. XX 4/14, a xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 8. 2016, xx. zn. X. ÚS 1015/14.

16. X dovolání obviněných xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zástupce xxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (xx. xx. 1 XXX 823/2015-20 xx xxx 12. 8. 2015).

17. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; L.  xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx dovolacího důvodu xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxx pak xxxxxxxxx, xx obviněným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. l) xx. ř. v xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobě, xxx xx xxxxxxx přezkoumání xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx svém právu xx přístup k xxxxx xxxxxxx stupně. Xx xxxx obviněného xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx odvolání xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx jen x xxxxxx procesních.

18. Xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx námitku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatněný xxx xxx výslovně xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) tr. ř., xxxxx ten předpokládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265b xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 265x odst. 1 xx. ř. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neodpovídají, xx státní zástupce xxxx nezabýval xxxxxxx xxxx argumentace.

19. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. J.  X., xxxxx kromě xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. uplatnil x dovolací důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx i xxxxxxxx X.&xxxx; L., xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.&xxxx;

20. Námitku obviněného xxxxxxx ,,extrémního xxxxxxxxx xxxxxxx“ ve vztahu x datu zapojení xxxxxxxxxx X. X.&xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pak státní xxxxxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného X. X.&xxxx; pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. J.  X.&xxxx; Dovolatel rovněž xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxx 2011 x jeho xxxxxxx, xx jedná x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x zjištěným xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx jasné. Státní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.&xxxx;

21. Xxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xxx naplněn xxxx ,,xxxxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxx zástupce xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

22. Pokud xxx xxxxxxxx vytkl, xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx námitka xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obžaloby x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx neztotožnil xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxx soudy xxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonů, xxxxxxxx xxxx opomněl, xx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx xx shromážděného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatky popisu xxxxxx neopakovatelnosti či xxxxxxxxxxxxx x návrzích xxxxxxxxx x rozhodnutích xxx xxxxxxxxxxx procesní xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xx. x.

23. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx § 265i xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x tr. x. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. X.&xxxx; je x xxx rozsahu, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodům, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. e) xx. x.

XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

24. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyhovují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. To xxxxxxx – xxx xxxxxxxx byla xxxxxx x souladu x § 265x odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx. x) xx. x., xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) v xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, xxxx. 3 tr. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. ř. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x tr. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx.

XX. Důvodnost xxxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 265x xx. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxxxx, x které xx xxxxxxxx xxxxxxx, naplňují xxxxxxxxxx uplatněné dovolací xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 tr. x.

26. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx subsumovali xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., x obviněný Ing. X.&xxxx; P.  x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) tr. x.

27. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx důvod xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx dán v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx právních vad xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxxxx dovolací xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nesprávnému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, sp. zn. XX. ÚS 279/03). Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx hlediska, xxx skutek nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx právně xxxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx ve smyslu xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nikoli x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx xxx k xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx, popřípadě korigovat xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 xxxx. 6, xxxx. 7 xx. x.). Xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx ve dvoustupňovém xxxxxx xx xxxxxx&xxxx; xx. 13  Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“ ) x xx. 2 xxxx. 1 Protokolu č. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat už xxx x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxx xx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx sám xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx třetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx katalog xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx řízení a xxx xx vyjádřen xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx povinen zjistit, xxx je právní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

28. Pokud xxx x dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. l) xx. x., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx zamítnut xxxx xxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x ryze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 253 xx. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 254 tr. x., xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně. Pod xxxxxx variantu pak xxxxxxx případy, xxx xxxxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx soud – xx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx navíc xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx důvodů podle § 265x xxxx. 1 písm. a) xx x) tr. x.

29. Oba xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítli, xx x xxxxxxxxx trestní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx příslušnost Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci. Xxxxxxxx X.&xxxx; L.  xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 tr. x.

30. Xxxxxxxx xxxx xx xx nutné x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx, xx nepříslušnost soudu xxx důvodně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx speciálního xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. Dle xxxxxx ustanovení xxx xxxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxx nepříslušnost věcnou, xxxx xx situace, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 16 x § 17 xx. x.). Xxxxxxxxx se xxx xxxxx o xxxxxx, x xxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxx xxxx nebo jemu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxx xxxxxxx xxx, o xxxxxx měl v xxxxxx xxxxxx konat xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 18 xx. x. Pod xxxxx dovolací xxxxx xxx xxxxx nelze xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

31. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx § 222 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx. x. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx přicházelo x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci nadřízenému xxxxx k rozhodnutí x příslušnosti. Je xxxx tak i xxxxx, když xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx příslušný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx této xxxxxxx xx soud povinen xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxx nevytkl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx námitku může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovenou xxxxxx xxx podání (§ 59 xx. x.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx líčení, xxxxxx xxxxxxxxx řeči xxxx xxxxxxxxxx slova, xxxx až do xxxx, xxx se xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx namítat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 33 xxxx. 5 xx. x.) a xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx (§ 55 xxxx. 1 písm. x) xx. x.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx jen xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx. státní zástupce, xxxxxxxxx apod. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jednajícího xx věci, xx xxxxx soud xxxxxxx xxx rozhodnout podle § 222 odst. 1 tr. ř. x předložit xxx xxxxx, který xx xxxxxxxx společně xxxxxxxx xxxxx xxxxx jednajícímu x xxxxx, xxxx xx měl být xxxxx xxxxx obžalovaného xxxxxxxxxx, xxxxx dále xx xxxx jednat, xxxxxxxxxxxx xxxxx § 222 xxxx. 1 xx. ř. x xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx, které soud xxxxxxxxx xx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxx XX. § 157 xx 314x. Komentář. 7. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 2761).

32. Xx xxxxxxxxx materiálu xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, že xxxxxxxx X.&xxxx; L.  x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x. x. 1743-1745, 1747-1751, 1752-1753, 1767-1770, 1923-1927, 1954-1957). Za xxxx xxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx iura scripta xxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Jak totiž xxxxxxxx uvedl x Xxxxxxx soud, jde x xxxxxx rozvíjenou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x nikoliv xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10. 3. 2009, sp. zn. XX. XX 1106/08).

33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., xxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx důvod xx jiný význam, xxx deklaruje xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxx xxxxxxx, ale xxxxx toho, xxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx pro takový xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx věci x xxxxxx přezkumném xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx mělo, xxxxx dovolatel xxx xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. XX 20/2003-X 491.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx opomněl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, že odvolání xxxxxxxxxx bylo zamítnuto xxxxx § 256 xx. x., xxxx xx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx nedůvodné. Je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx argumentaci.

34. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx námitky obviněného X. X.&xxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, jakož i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tudíž xxxxx xxxxxxx domáhat provedení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu.

35. Poněkud xxxxx postupoval Xxx. X.&xxxx; X., xxxxx x hlavním líčení xxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Ostrava –&xxxx; xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx nepříslušnost Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci x provádění xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 1926). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitku xxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 4. 2. 2014 (č. x. 1937-1939) xxxxxxx, že xxxxxxxx x místní xxxxxxxxxxxxxx Krajského státního xxxxxxxxxxxxxx Ostrava – xxxxxxx x Xxxxxxxx, x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx nepříslušnosti Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx jakožto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X. (xxxxxx xxxx obviněný X. X.) námitku xx xxxxxx § 222 odst. 1 xxxx xxxxx tr. x. neuplatnil, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx řádně poučen (x. x. 1743-1745, 1747-1751, 1752-1753, 1767-1770, 1923-1927, 1954-1957, 2132-2140). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznat právní xxxxxxxxx.

36. Xxx rámec xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí – x nímž se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx – x námitkou obviněného Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx tuto argumentaci xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx plně xxxxxxx (x. x. 2181-2182). Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx nastíněným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx xxxxxx nepříslušnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnost, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 265b xxxx. 1 xx. x.

37. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx formálně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x.) xxxxxxxx xxxxxxx obviněných X.&xxxx; X.&xxxx; a Xxx. X.&xxxx; P.  xxxxxxx xxxxxx nepříslušnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Ostrava – pobočky x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Olomouci xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x problematice místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx řízení.

39. Xxxxx § 26 xxxx. 1 tr. ř. xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh. Xxxxx § 26 xxxx. 2 xx. x. xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k postoupení xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tohoto soudu. Xxx x speciální xxxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxx xxxxx na dobu, xxx probíhá xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stává xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx [xx xx podání xxxxxxxx x xxxxx – xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení – xx příslušnost xxxxx (xxxxx i xxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 16 až § 22 xx. x.].

40. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxx ředitelství xxx, xxxxxxxx Celní xxxxxxxxxxxx jednotky, expozitura Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 26. 5. 2010 (x. l. 1039-1041) Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x odposlechu x xxxxxxx telekomunikačního xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx X.&xxxx; L., xxxxx byl podezříván x přijímání x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx úplatu xxxxxxxxxxx K.  X.&xxxx; x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx X.&xxxx; X odůvodnění žádosti xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx látky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx x xxxxx Olomouckého xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněného X. X., xxx xxxx xxx xxxxxxx i xx území Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx tedy x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 29. 4. 2008, xx. xx. 1 XXX 201/2008, bezpochyby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx, k výkonu xxxxxx xxx průběhem xxxxxx trestního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx § 26 xx. x. xxxx pak xxxxxx zcela správně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci k xxxxxxxxx úkonů v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxxxx xxxxx x zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X. D.  xxx xxx xxxxxxxxxxxx), xxxx skutečnost x xxxxx případě xxxxxx xxxx xx změnu xxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx, ani Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 26 xxxx. 2 xx. x.

41. X xxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx místní příslušnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx lze pak xxxxxx dovodit, že x uvedeném xxxxxx xxxxxx dotčeno xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx i xx použitelnost důkazů, xxxxx byly v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatřeny.

42. X xxxxxx okruhu xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P.  xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prostor, x nichž Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx věcně neodůvodnil xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; současně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx efedrinu, neboť xxxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tolerované xxxx předstíraného xxxxxxx, x xx za xxxxxx inscenace xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i obviněný X.&xxxx; X., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nepojal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

43. Xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx prostor xxxx strohá x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přesto xxxx obstojí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx meritorní, xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mají xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti potřebné x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze xx do jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx izolovaně, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývajícího xx spisového materiálu x xxxxxxx okolností xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 5. 2014, xx. xx. Xx. XX 47/13). X xxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxx, xx xxxxx obou xxxxxx xx v xxxxxxxxxx svých rozhodnutí (x. x. 2184-2185, 2284) s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vypořádaly, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nařízených xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx hodnotily xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

44. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jen xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx povolány xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX XX 177/04). X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx je xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ,,xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx nespadá. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxx prohlídkám x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obviněného Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nikoli xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručeného práva xx spravedlivý xxxxxx x Nejvyšší soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat opodstatněnost. 

45. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx připomnět, že xx xxxxxxxxx provokaci xx považuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x podněcování xxxxxx osoby (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) ke xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxx usvědčující xxxxxx x xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důsledkem je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxx xxxxxx úmysl xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 9. 2014, xx. xx. Xxxx 301/2014). Xxxxxxxx xxx odlišení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metod xx xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx a objasňování xxxxxxx xxxxxxxx vycházejí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx xxx xxxxxx jejich xxxxx. Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx oprávněn xxxxxxxx xx roviny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, kdyby existence xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx xxxxx obviněného na xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 265b xxxx. 1 xxxx. g) xx. x.

46. Xxxxxxxx xxxx proto na xxxxxxx uvedených hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že namítanou xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx policejní provokace x předstíraného xxxxxxx xxx § 158x xx. ř. (x. x. 2183-2184), xxxxxxx xxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx za nedůvodnou. X těmito xxxxxx xx poté xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx (č. x. 2284-2285). Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx situace, kdy xxx x xxxxxxxxx xxxxx důvod x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx páchán xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx policejní xxxxx xxxxx neovlivňoval xx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx obviněného L. X.&xxxx; dojde, či xxxxxx.

47. Xx sice xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx látky x efedrinem xx xxx 9. 12. 2010 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 158x xxxx. 3 xx. ř., Xxxxxxxx soud však xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx soudů hodnoceno x tíži obviněného X.&xxxx; L. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k látce xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle 158x xx. ř., xxx xxxx prvního stupně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx a věcí xxxxx § 158x xx. x.&xxxx; (x. x. 2193-2194). Xxxxxx xx xxxx policejní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx převodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx nebylo nijak xxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxxxx xxxx procesně nepoužitelné. X xxxxx případě xxx xxxxxxx obviněného Xxx. J.  X.&xxxx; xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.&xxxx;

48. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx námitky xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx x procesní nepoužitelnosti xxxxxx získaných xx xxxxx Slovenské republiky.  Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx dožádaných xxxxx, xxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náležitostmi x xxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x předmětné žádosti, xxxxx x podmínkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jurisdikcí. Xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxx x neopakovatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx získaných x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx prokázáno xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě a xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx ve xxxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nakládání s xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 288 xx. xxxxxxxx.

49. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obviněného X.&xxxx; X., xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx potvrzena xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx obžalobě, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nakládání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx nepoužitelnosti důkazů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 9. 12. 2010, a xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx X. L.  předal xxxxxxxxxxx xxxxxx, objektivně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx obdobnou xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že obviněný xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x omamnými x psychotropními xxxxxxx x x jedy xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, x xxxxx x xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx stupně přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx popsaného jednání xxxxxxxxx x údajnou xxxxxxxxx žádosti o xxxxxx pomoc xx Xxxxxxxxx (č. x. 2194). Xx tedy xxxxxxxxx, xx obviněný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx poté vyvozuje xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však konstatuje, xx xxxxx postavená xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumnou povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxx.

50. Xx základě xxxx uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. J.  X.&xxxx; x X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx nezákonnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení směřují xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů. Xxxxx xxxx zdůraznit, xx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x činnosti xxxxxx činných v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x procesně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v § 2 xx. x., xxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx vybočují x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

51. Obviněný X. X. xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 220 xxxx. 1 tr. ř. Xxxxxxx námitku xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx.

52. Xxx § 220 xxxx. 1 xx. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x skutku, xxxxx xx uveden v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx obžalovací zásada (§ 2 odst. 8 tr. x.), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obžalobu, xxxxxxxx x soud, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx zástupce (§ 180 xxxx. 1 xx. ř.). Xxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, který xx obžalovanému kladen xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodovat xxx x skutku, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx návrhu, je xxx důsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx líčení je xxxx xxxxxxxxx podanou xxxxxxxxx x tom xxxxx, že může xxxxxxxxxx jen o xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx obžalovaném, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.

53. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx shodu mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu x výrokem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi, přičemž xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx na xx, xxx zlepšují nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx obžalobě xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, soud xxxx xxxxxxxx nepřesný popis x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx změnit xxxxxxxx skutku. Závěr x xxx, xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx odchýlit xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx straně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutek x xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, které jsou xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx líčení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nemají xxxx změny v xxxxxxxxxxx, které pouze xxxxxxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxx činu, xxxxx xxxxxxxx, rozsahu xxxxxxxx x xxxxxxxx, když xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx XX. § 157 xx 314x. Xxxxxxxx. 7. Xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 2722-2723).

54. X návaznosti xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx nemohl ztotožnit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spočívajícího v xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., D.  X., I. X.&xxxx; xx X. X., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx adresátům xxxxxxxx, bylo porušeno xxxxxxxxxx § 220 xxxx. 1 tr. x. Xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezený x xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx citovaného ustanovení, xxxxxxx správně xxxxxxxx x x výsledků xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutku xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx rozvedeným xxxxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx dovolací xxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x.

55. Xxxxxxxx Xxx. J.  X.&xxxx; ve svém xxxxxxxx xxxx namítl, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x x rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxxx skutku, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke spáchání xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx ,,xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx § 288 xxxx. 4 xxxx. x) tr. xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx jde x xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx.&xxxx;

56. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx organizovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx sdružení xxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozdělení xxxx xxxx jednotlivé xxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx pravděpodobnost xxxxxxxx sledovaného xxxx, x xxx xx xxxxxxx x škodlivost xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. č. 53/1976-XX Xx. xxxx. tr., x. 45/1986 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx tak xxxxxxx x jen ojedinělý, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxx „ve více xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nejméně xxxx států, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx Česká xxxxxxxxx (rozhodnutí č. 34/2005 Xx. xxxx. xx.).

Xxxxxxxx xxxx „xx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kterém xx xxxxxxxx xxx xxxxx zapojen xx xxxxxxxx xxxxxx skupiny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnost, xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Zákonnou xxxxx „ve xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx.

57. X rozhodnutí xxxxx xxxx stupňů xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx do realizace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xx xxxxxxxx X.&xxxx; X., Xxx. J. X.&xxxx; a Š.  X.&xxxx; Xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxx xxx xx xxxx věcně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem skloubeny. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx a koordinoval xxxxxxxx X.&xxxx; X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestného činu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxx obviněných xxxx xxxxxxxxxx do méně xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (č. x. 2190-2191), s nimiž xx poté plně xxxxxxxxx x soud xxxxxxxx (x. l. 2285), rovněž vyplývá, xx xxxxxxx obvinění xxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky xxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tak xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx látek xx xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx xxxxxx jednání xx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X., že xxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx činu x xxxxxx jako xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemohla xxxxxx.

58. Xxxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obviněného, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xx více xxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx organizované xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxx xxxxx xxxxxxxxx států, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Postačí totiž, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx.

59. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxx, xx xxxx jednáním xxxxxx xxxxxxx kvalifikovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx přisuzovaného xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx xx více státech, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedený xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x správně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx byli obvinění x xxxxxxx se xxxxxxx x ustálenou xxxxxx praxí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 288 xxxx. 4 xxxx. x) tr. xxxxxxxx.

60. Další xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. J.  X.&xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx 2010, ačkoli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx obviněný X.&xxxx; L.  xxxxxxx xx přisuzované trestné xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 2011, xxx xxxx x xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

61. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavně zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx uvažovat o xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx – objektivně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx dovolatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětem xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x přesně xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxxxxx pravým xxxxxx obsahu xxxxxx, xx xxxxxxx podkladě xxxx xxxxxxx, apod. Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx zhodnotí, xxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxx.

62. Námitka xxxxxxxxxx Xxx. J.  P.  xxxxxxxxxxx v údajném xxxxxxxxx důkazním rozporu xxxxx data zapojení xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxx xxxxxx nemohla, xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx obviněným xxxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx, x které pak xxxxxxxxxx možné pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X uplatněné námitky xxxx není xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval údajný xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shrnul, xx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx soudu a xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavem, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx provedenými xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx skutkovými zjištěními. Xxxxx se obviněný Xxx. J.  P.  xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zjištění vyplývá, xx xx realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupiny xx kromě xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx lze zmínit xxxxxxxx X.&xxxx; X.), x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx znak xx xxx i xx xxxxxx xxxxxxx bezezbytku xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx údaj x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xx x xxxxx 2011. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx x přecházejícím xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, porovnával, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nedopustily žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 2 xxxx. 6 xx. x. x své xxxxxxxxx xxxxx jasně, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx logicky xxxxxxxxxx.

63. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx extrémního, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx shledat xxxxxxxx.

64. Pro xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 9. 2015, xx. zn. 4 Xxx 5/2015, xxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxx obviněného X. X.&xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příkazu k xxxxxxxxxx a záznamu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx příkazem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2010, sp. xx. 0 Xx 6027/2010/X, x ze xxx 30. 9. 2010, xx. xx. 0 Nt 6047/2010/X, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem vysvětlil, xxxx xxxxx daný xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nezbytnosti xxxxxx xx soukromí xxxxxxxxxx.

65. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X., xxxxx rovněž podal xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 13. 1. 2016, xx. xx. 4 Xxx 9/2015, xxxxxxx xxx, xx příkazem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Okresního xxxxx x Olomouci xx dne 13. 7. 2010, xx. xx. 0 Xx 6035/2010, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 88 xxxx. 1, xxxx. 2 xx. x. Nejvyšší xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx předmětný příkaz xxx již v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. l. 2186, 2284). Je xxxx zřejmé, xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovaly xxxxxxxxxx kriticky x xxxxxx postupu xxxxx xxxxx vytknout žádné xxxxxxxxx.

66. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 9. 5. 2016 x 10. 10. 2016, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. Xx. ÚS 4/14, a nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 8. 2016, xx. zn. X. ÚS 1015/14, xxxxx závěrem xxxxxxxxxx, xx změny xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 2 tr. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265e xx. ř. Změny xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2008, xx. zn. 7 Xxx 405/2008, x usnesení Ústavního xxxxx ze dne 19. 2. 2009, xx. xx. XXX. XX 1706/08). X xxxxxx xxxxx však x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx citovaný rozsudek xxxxxxxxxx soudu (proti xxxxx xxxx dle § 265x odst. 1, odst. 2 xx. x. možné xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30. 6. 2015 x xxxxx k xxxxxx dovolání x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xx. ř. xx xxxxxx § 60 xxxx. 2, xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxx xxx xxx 31. 8. 2015. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

67. Xxxxxxxx ke shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx obviněný X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxx jsou uvedeny x xxxxxxxxxx § 265x tr. x., x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. x jeho dovolání xxxxxx, xxxx se xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P.   xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) x xxxx. x) xx. ř. x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxx nenaplnil, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x.

68. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265o xxxx. 1 xx. x. x xxxx případě xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx svobody, je xxxxx uvést, že xx xxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxx, x němž by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx přerušení xxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 265h xxxx. 3 tr. x. pouze předseda xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) výroky.

69. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. ř. učinil Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X o x x x x x :&xxxx; Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx § 265x xx. x.).

X Xxxx xxx 26. 10. 2016

XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx