Xxxxxx věta
Neplatnost xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x maximální mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx senátu Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx zaručené xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx učiněná xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen "zákon x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx se ústavní xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx má za xx, xx xxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx garantovaná xx zejména xx. 6 x xx. 14 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý proces, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), v důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx žalované tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 C 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, že xxxxx, že výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dala xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx, že v xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého rozsudku Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, že xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx provést xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovanější - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Do xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního počtu 13 na xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx drobné úvazky xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx drobné xxxxxx xxxx vrátila xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přijetí Mgr. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vytvoření xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, že xx dává xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 písm. x) zákoníku práce. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx spatřovala v xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogická xxxxxxx (xx. výuka x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi stěžovatel xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně tak, xx žalobu xx xxxxxxxxxx výpovědi zamítl. Xxxxxxxx xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy jako "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sedm xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx součástí, jednu xxxxxx strojírenství, čtyři xxxxxx společenské výchovy x dvě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x po xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tvoří přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx výuka právě xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx pedagogickou xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 let xx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících (xx xx do 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx v xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx vedlejší účastnice (xxxx rozpis xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vést x xxxxxxxx xxxx, tedy x propuštění stěžovatele x xxxxxxxxxx poměru.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx svým - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx sporu mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický xxxxx. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x řízení prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx podal (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - vyjádřen x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx projednávaná xxx byla posouzena xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost první x xxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx, xx xx x jeho xxxxxxxxxx. Z řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx vedlejší účastnice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; xxxx potřebu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx nerozhodl. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxx (šlo x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx, a xx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx interpretace xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx [podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. x), o § 12 x § 32 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx chránit xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, resp. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx x případ xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko odkázal xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx námitky stěžovatele xxxx v něm xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx.
12. Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx tak nemohlo xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx by měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx nevyjádřila.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x krajského soudu xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud rozhodl, xx xx věci xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx jejich pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x porušení xxxx základních práv xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx opřel o xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx hlavy xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x zasáhnou tak xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx právní xxxxx činí z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. zn. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx odchýlit, pokud xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx problémy řešily x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Xx. XX 92/06 (všechna rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx v xxxxxx procesu, xx xxxxxx se interpretuje x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek však x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx jiné proto, xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, a také xxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx sám Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 uvedl, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx případ xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx zůstala v xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i nadále xxxxxxx (x potřebu) xxxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 52 xxxx. x) xxx. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx efektivnosti xxxxx, xxx jde o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zvýšení počtu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx dána xxxxxxx žalobci? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, ale xx xxxxxxxxx x xxxxxx cíli, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx počet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx počtu 13 xx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučování (xxx, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx školní xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx učitelé. Lze xxxx sdílet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx drobné xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx?, a když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podobě odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x jež jim xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxx nadbytečným. Po xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx ředitel školy xxxxxxxx identickou xxxxxxx x tím xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úvazky, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx shora, xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx nebýt xxxxxxxx xxxxxxxxx simulovaných xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jazyk. To xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tím xxxx x napadených xxxxxxxxxx zjistitelné nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xx začala xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místo stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx měla v xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než stěžovatel. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x předmětném období - x opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx doplňoval. I xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - což Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx předměty, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx se xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx x xxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté praxi xxx dal zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx pracovnících x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxx xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx do xx xxxx, xxx od xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx neplatnost výpovědi xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "prubířský kámen" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx stalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx příslušnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx pracuje (xxxx si x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 dalších předmětů, xxxx xxx některé x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x patrně xxx ani xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený závěr - jak právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx základ xxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx účastnicí byl xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx krajský soud (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx před první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx účelovém xxxxxxx xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem definovaným x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Takovéto zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věci si xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Okresní xxxx x Olomouci xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítat také xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Tomuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxx řízení x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx předložila). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního xxxxx xxx zpochybnit xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv postihovala xx nikoliv, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu shrnout, xx samy xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyhodnotily, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, nebyly xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani netvrdila. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx formálně x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx, že by xxxxxxx nesourodé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx jiný důvod, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx soudy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, která xx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx jeho kontextu - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž konci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" účinky xxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jak ve xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx závažně xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx vztahu x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal svých xxxx plynoucích z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx pochyb x xxx, xx xxx xxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně tak xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx omezování xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx najevo x přímé xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ustanovením § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx soud xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Fiala x. x.