Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, jehož xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x porušení jeho xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx to vyžaduje xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx konkrétním právem x tam, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Ivo Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxx zjištění x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x bylo mu xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx základě diskriminačních xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxx rozvazuje xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx pro školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx úvazek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným opatřením xxxxxx.
3. X stěžovatelově xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx výpověď x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli dne 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, x xx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx platné xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 xx xxxxx 14, avšak po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyučující. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné úvazky xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostoru x xxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx dává výpověď x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost ale xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x pořadí již xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxx však xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx společenské xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po tu xxxx pracovní xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], neobstojí podle Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxx přidělených xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učiteli rozsah xxxxx i předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx tak, aby xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx rozpis pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svým - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx dne 28. 4. 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 se xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stejný, xxxx byl v xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx stěžovatel xxxxxx xxxx cokoliv xxxxxx xxx xxxxxxxx jazyk. X toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx postihnut xxxxx, xx se xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx angličtiny přijala Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanoveními § 9 x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx anglického jazyka xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé tedy xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx není xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx případě (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xx xx tedy xxxx xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx právě projednávaná xxx byla posouzena xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx namítá, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx první x druhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx směřoval ke xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx anglického jazyka xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx navržené stěžovatelem xxxxx že neprovedl, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx učitelé), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vedlejší účastnicí xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy hodin). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx práv, x xx xxx, xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx v xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx dobu pokrýt xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx předmět nemají xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. e), o § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří požadavek xxxxxxxxxxx splňují, resp. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxxx. Xx je přitom x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx by proto xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx toliko xxxxxx xxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxx, že xxxxxxxx xxxx shledal právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Ústavním xxxxxx nevyjádřila.
14. Ústavní xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx odkazují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx přehlížet, že xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx opřel x xxxxxx xxxxx (xxxx. x výklad zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx k xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx sp. xx. XX. ÚS 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx tak xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx stěžovatele.
18. Ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva vycházející xxxxx x jazykového xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x němž se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "xxxxx se xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x ústavněkonformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x tam, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx dále judikoval, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx se interpretuje x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx dodržen. To xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Nejvyšší xxxx, a xxxx xxxxx, xx sama x xxxx jsou xxxxxxx rozporná (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x rekapitulační xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, že zaměstnanec xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx v posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zůstala v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 není rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx ustanovení § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Mgr. Miroslavy Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu, aby xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx výpovědi podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xx xxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkolů žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxxxx x xxxxxx cíli, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx rámce xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 byl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) opět 13 učitelů. Současně xx třeba uvážit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, sestával i x výuky xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx sdílet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x krajský xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vyučovat xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných xxxxx xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx rozdílem, xx po odmítnutí xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx jasně konstatovaly, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X toho xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx, že správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - měl být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ze spisového xxxxxxxxx, a xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx xx začala xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx měla x xxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x předmětném xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňoval. I xxxxx xxxx skutečně Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx lepší kvalifikaci - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx vztahovala xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx předměty, které xx byly xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx ani xxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx osoby, jež x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace ten xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx zkušenostem x xxxxx dlouholeté praxi xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně získaly (xxxx. k xxxx xxx důvodovou xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o postup xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xxx od xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), jak xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňuje), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx kvalifikaci xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx předměty, pro xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx stejný, xxx xxxx první, tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha krajského xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Nejvyšším soudem xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, zahrnujících xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx účelovém xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto již xxxxxxxxx Okresní soud x Xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů vztahujících xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. g) xxxxxxxx práce] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ještě v xxxx, xxx řízení x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx skončeno; xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozměněné výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxx východisko x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx jeho práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx vedlejší xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové a xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx přesvědčivým xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx platnosti v xxxxxx druhé xxxxxxxx x pracovního poměru xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým x xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický jazyk, xxxxx nebýt přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxx další relevantní xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a když xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx ve xxxx xxxxxxxx jiný xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla přijata Xxx. Mahdalová. X xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správně výjimku xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx přechodnou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx bez potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xx je Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště x xxxxx xxxx xxxxxxxx - nabývá xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx shledáno naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce (xxxx v xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx práci), xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice v xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, že xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xx méně je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx xxxxx. Stejně tak xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx shora - xxx omezování xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněnou výjimku xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx strany krajského x Xxxxxxxxxx soudu xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.