Právní věta
Aby dostál xxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx, je jednatel xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (mimo jiné) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxx, xx. při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx využít xxxxxxx dostupné (xxxxxxxx x právní) informační xxxxxx x xx xxxxxx základě pečlivě xxxxxx možné výhody x xxxxxxxx (rozpoznatelná xxxxxx) existujících xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx posuzovat z xxxxxxx ex xxxx, xx. prizmatem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byly xx xxx vynaložení xxxxxxxxx péče (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) mohly a xxxx být xxxxx x okamžiku, x xxxx dotčená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 xxx. x. 513/1991 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokáta, xx sídlem x Xxxx, Divadelní 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního správce xxxxxxxx XXXXX stavebniny x. x. o., xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx číslo osoby 27176720, xxxxx žalovanému X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxx Lukešovou, xxxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, XXX 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x příslušenstvím, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 79 Xx 18/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. j. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. j. 6 Xxx 39/2015-133, xx ruší x xxx xx vrací xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x n x x í:
Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Cm 18/2011-44, xx znění xxxxxxxx ze xxx 11. března 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. o. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (výrok X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 1.229.228 Xx x příslušenstvím (xxxxx II.), xxxxxxx x xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxxx III.) x x nákladech xxxxxx (výrok XX.).
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxx, že:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx skladové x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „hala“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx haly xxxxxx 4.550.000 Kč.
2) Dne 30. dubna 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx zhotovitelkou (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx (xxxx jen „druhá xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx úplata xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 4.550.000 Kč.
3) X majetku dlužnice xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1.872.951,59 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx interiérové xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxx označeným rozsudkem xxxxxx xxxxx I., XXX. x XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (druhý výrok).
Odvolací xxxx xxxxxxx dokazování x xxxxx (také) x xxxx, že:
1) Xxx 6. června 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Pražskou správou xxxxxxxxxxx, spol. x x. x., (jako xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxx x (xx její xxxxxxxx x) xxxx. Xxxxx xxx sjednán xx xxxx xx 15. června 2007 xx 30. xxxxx 2017, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 30.000 Kč; xx dostavbě xxxx, xxxxxxxxxx od 1. xxxxx 2009, xxx 125.000 Kč.
2) Xxx 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx smlouvu x xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx jen „smlouva x xxxxxx“).
3) Dlužnice xx zavázala vystavět xxxx do 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx do 30. xxxx 2008.
5) Xxxxx xxx ukončen xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Na xxxxx xxxxxxxxx skutkovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nejednal x xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx „xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2007 (...) neodhadl xxxxxxxxx rozsáhlé xxxxx x xxxx 2008, xxx následně v xxxx míře dolehla xx xxxxxxxxxxx odvětví, x xxxx DIPRO xxxxxxxxxx x. x. x. podnikala.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx neúspěchu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxx „xxxxx celosvětového hospodářského xxxxx poznamenaného xxxxxxxx x hypoteční xxxxx x roku 2008.“
X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vystavět halu, xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx příjmů, x xxxxx xxxxx x xxxx 2007, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx x nájmu x xxxxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxx x chtěla-li xxxxxxx x daném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat ani xx skutečnosti, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx první x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx z xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx určena x xxxxx x xxxxx smlouvě, xx xxx xxx, xx xx subdodavatelka xxxxxxxx xxxxxxxx halu za xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měla na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přípustnost x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx též xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx dovolací xxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. s. x. x navrhuje, aby xxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. x. ř.), x xxxx, xxx xx v rozporu x xxxx řádného xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, je-li úplata xx zhotovení xxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx části téhož xxxx,
2) xxxxxxxx-xx jednatel xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx objem vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoký „xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ x xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „upadnuvší“ xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx „v blízké xxxxxx souslednosti s xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastřená x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostor vybudovaných x xxxxxxxxx míře x majetku xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xx soud xxxxxxxx „xxxxxxx kauzální xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hospodářskou recesí, xxxx xx si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx je xxx xxxxxxxxx této otázky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jehož xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušné xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx. Xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xx „xxxxxxxx stěžejní“, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx-xx mu xxxxxxxx soud pozornost, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx proti xxxx, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, avšak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je podle xxxxxxxxxx logické, že xxxxxxxxxxxxxx provedla výstavbu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx vnější xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Poskytnutím xxxxxx xxxx nemohla xxx xxxxxxxx špatná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dlužnice xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx jít x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měl xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx teprve x xxxxxxx, resp. po xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x první xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadá x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, že v xxxx 2007 nepočítal x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podložen, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x jejichž posouzení xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx z oboru xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxxx také xx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný dopustit xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkurenční společnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx následně přesunula xx haly.
Žalovaný se xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dodává, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx nákladů xx xxxxxxxx haly xxxx xxxxx xxxxxxxxx investici. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx haly x xxxxxxxx neúspěch xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx loajalitu, xxxxx xxxxx x úspěch xxxxxxxxxxxxxxx záměru x „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx skutečnostech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky“.
K xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx skutečnost „xxxx x xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesvědčí“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxx § 135 xxxx. 2 xx xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodního zákoníku (xxxx jen „xxxx. xxx.“), respektive xxxxxxx xxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zčásti odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zčásti (v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení § 135 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb. x ustanovení § 194 xxxx. xxx. xx znění xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 xxxx. 5 věty první xxxx. zák. xxxx xxxxxxx představenstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx působnost x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důvěrných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxx způsobit xxxxx.
X § 135 xxxx. 2 obch. xxx. xx podává, xx xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 až 7 x § 196x obch. xxx. xx použijí xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx v xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2363/2011, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx – nikoliv za xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx – xx vztahu x xxxxxxxxx – xxxx prosadí x x xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Xxx 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 663/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. března 2014, sp. xx. 29 Cdo 3915/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2014, sp. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26. xxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 3860/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné – xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx stránkách xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx učiněna x souladu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xx očekávaný výsledek xxxxxxxx jednatele xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Aby xxxxxx požadavku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x potřebnými xxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx i xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx jejich základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) existujících xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. července 2008, xx. xx. XX XX 202/07, odst. 11, xx rozsudek xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2013, xx. zn. II XX 86/11, xxxx. 30, které jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora www.bundesgerichtshof.de). Splnění této xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxx xxx xxxxx x okamžiku, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx například Oetker, X. § 43 xx Henssler, M., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxxx. č. 27-28; xx Haas, U., Xxxxxxx, X. § 43 xx Michalski, X. x xxx. Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxäxxxxx Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. H. Xxxx, 2010, marg. x. 69].
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx úvahách, xxx určitý investiční xxxxx xxxxxxxxxx, zcela xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxx informován x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace – xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. října 2006, xx. xx. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx najevo xxxxxx xx xxxx, xx. xxxx, xxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx posuzování péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, dovozoval xxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxx směru xx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx funkce.
Nezkoumal-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí (xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. informovaně, a xxx měl zcela xxxxxxxxx x reálnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výstavby xxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není správné x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxx nařizoval xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.) x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 věta xxxxx x. x. ř.).
V xxxxx xxxx xxxxxx xx bude xxxxxxxx xxxx zabývat posouzením xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx hospodáře (tj. xxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x výstavbě xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxxxxxx zvážil možné xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalovaného (srov. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxx 2012, xx. zn. 29 Xxx 3542/2011, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 957/2014, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 31. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. ř.).
V novém xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx dovolacího (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. x. ř.).
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovolací xxxxxx (do 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx x článku XX. bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. října 2016