Právní xxxx
X. Sdělení Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx s xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx uzavření xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §163 xxxx. 3 xxxx. x) správního xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx dohody x oprávněnou organizací, xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxxx dohody x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§21 odst. 2 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx) xxxxxxxxx soudy ve xxxxxxxx soudnictví k xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 s. x. s.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2599/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx dohody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29.9.2006 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx památkové xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x žalovanou.
Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalovanou xxxxxxxx xxxxxx třikrát, naposledy xxx 28.5.2014 xx xxxx 1 xxxx.
Xxx 27.4.2015 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dohody, xxxxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx povinností ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx sjednala xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinností x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31.7.2015 x xxx, že xxxxxxx součinnost x Xxxxxxxxxxxxxx ústavem Akademie xxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysvětleno. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx znovu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22.9.2015.
Žalobkyně xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 7.10.2015 x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na opatření xxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxx se, xxx Xxxxxxxxxxxx kultury xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx x xxx byla xxxxxxxx dohoda x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 4 xxxx. b) a xxxxx §170 správního xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx namísto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx ji usnesením xx xxx 10.10.2016, xx. 5 X 130/2016-28, odmítl.
Městský soud xxxxx, xx dohoda x xxxxxxx a xxxxxxxxxx provádění archeologických xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravenou x §161 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx takto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury xx xxxxxx §169 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxxx xxxx. Až xxxxxxxxx xxxxxx mechanizmu xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73).
Xxxxxxxxx se xxxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v důsledku xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx nečinnost. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x státní xxxxxxxxx péči xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dohody xxxxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. že tato xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx je xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nelze podle xxxxx dovodit, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. s.
V xxxxxx o xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která rozhodnutím xx věci xxxx x ani osvědčením xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx městský soud xxxxx jejího xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřít předmětnou xxxxxx o rozsahu x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované.
Stěžovatelka xxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči je xxx subjekt, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x žalovanou. Xxxxx xxxxxx dohody xxxx xxx xxxx xxxxxx rozhodná, xxxxxxxx xx, xx zákon x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxx osobě“. Xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětnou xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách archeologických xxxxxxx. Nositelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx kultury, xxxxx xxxxxx po xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx ministerstvem, xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2011, xx. 7 As 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. NSS, xx xxxxxxx dohoda považována xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě zákonného xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xx správním xxxx), x xx x xxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účel xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx mylně domnívá, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx povolení od Xxxxxxxxxxxx kultury.
Ačkoliv nárok xx uzavření veřejnoprávní xxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx zakotven, xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx by xxxxxx xxx x tíži xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx organizací uzavřít, xxxx xxxxx §21 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx navrhnout odebrání xxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolení x provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx průtahů xxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soud dospěl x tomu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dohodu uzavírat xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neuzavření dohody xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxxxxxx podala x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, její návrh xxxx xxx odmítnut x odložen x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx ministerstvu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxx xxxxx otázku, xxxxx způsobem xx xx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalované.
Žalovaná xx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřila.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [23] Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 s. x. s. Stěžovatelka xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy domáhat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx řádu, tj. x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx památkové xxxx, „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dohodě s Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vysokým xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx vědeckých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, muzeím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx subjekt, který xxxxxx xxxxxxxx udělené Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx předchozí dohodě x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx získala xxx x xxxx 2006. V xxx xx stanoveno, xx (x) xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavře x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, (xx) oprávněná xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx archeologických xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxx ČR x podat xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle §21 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x (xxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxxx za kulturní xxxxxxx, xxxxxxx kulturní xxxxxxx, památkovou xxxxxxxxx xxxx památkovou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx otázce xxxxxxxx xx budoucí dohodu x xxxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx památkové xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxxxxx xxxxxx tři dohody x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2014. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x opětovnému uzavření (x xxxxxx xxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvu. Tento xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2011, čj. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. XXX.
[30] X xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx věd xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx archeologických xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx akt se x xxxxxxx zmíněné xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud uzavřel, xx jde x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výpovědi dohody xxxxxxx domáhat x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §169 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxx x veřejnoprávních xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx míře xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx a xxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[32] Xxx 5.5.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, které xx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy ve xxxxxx §163 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx přípisem xx xxx 4.6.2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §163 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu nabídka x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxx okamžikem, xxx xxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx smlouvy. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx kvalifikovat xxxx neakceptaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Je xxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. Xxxxxxxxxxxx kultury), xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x povinnosti xxxxxxxx takovou smlouvou. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxx uzavřena, xxxxxx xx xxxxxx x spor z xxxxxx smlouvy.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nečinností žalované“. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy žalovanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přichází x xxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx v materiálním xxxxx smyslu, proti xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., x úvahu xxxxxxxx pouze žaloba xxxxxxxx.
[36] Podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx xx žalobou u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxx každému xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx moci, které xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zásah xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, útok xxxxx tělesné integritě, xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx. (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2005, xx. 7 Afs 84/2004-84). V souladu x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 s. ř. x. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konat, xxxxx-xx xx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Zásahem xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.“
[38] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx městský soud xxxxxxx posoudil xxxx xxxxxx xxxx nečinnostní x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, je xxxxxxxx dispoziční zásadou. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx žalobci, xxx xxxxx označil jednání, xxxx. nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nimž xxxxx, formuloval xxxxxxx xxxxxx, sdělil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a aby xxxxx, xxxx se x soudu xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodující. Xxxx označení žaloby, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení soudního xxxx správního, xxxx xxxxxxxx a tedy xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[ž]aloba proti xxxxxxxxxx podle §79 x. x. s. x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx dva xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxx označil, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx je xxxxxxx xxxx petit. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x navrženým petitem xxxxxx, xxxx. byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx (xxxx. §37 x. x. x. x §43 x. x. x.)“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, čj. 7 Xxx 2/2009-197).
[40] Xxxxx xxxxxx, tak, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx:
X. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezů, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx xx xxx 22.9.2015, x xx xx 3 xxx xxx dne xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[41] Požadavek žalobkyně xxx stejně xxxxx xxxxxxxx jako petit xxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx xxx xxxxx xxxxxxx x tak, že xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xx negativního xxxxxx xxx, xx učiní xxxxxxx xxxx, tj. xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx žaloby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „ochrany xxxx nečinností Xxxxxxxx xxx“, petit svědčí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x neuzavření xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx). K xxxxxxxxxx vyjádření žalobkyně xxxxx podstatnou xxxxx xxxxxxx x skutečnost, xx obsah pojmu xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od §180 xxxxxxxxx xxxx.
[42] X xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxx vycházel xxxxx x xxxxxxxx žaloby x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 s. x. x. Ve xxxx rozhodl, xxxx xx xx xxxxxxx, xxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx o ochranu xxxxx nečinnosti xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x.
[43] X xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx žalobního návrhu xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx tvrzení žalobce xxxxxxxx, pokud xxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx rozporu xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. [...] Tento xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx a xxxxxx xxxxx.“
[44] Není xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komplikované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zapříčiněné xxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči (x tom obsáhle xxxxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 99/2011-73). Obvykle (xxxxxxxxx v režimu xxxxxxxxxx xxxxxx) totiž xxxxxxx může v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx iniciovat xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxx žádnou alternativu xxxxxx o rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů jakožto xxxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.