Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „zejména“ xx xxxxxxxx demonstrativním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx šetření. Xxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místního xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením nepřekročí xxxxx vstupního xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx šetření xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (sp. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 a X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Hoechst AG xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Xxx Chemical Xxxxxxx SA x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-97/87 x X-99/87, Recueil, x. 1989&xxxx;03165), ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Xxxxxx France XX x Xxxxxx XX proti Xxxxxx (X-135/09), ze dne 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (T-289/11, X 290/11 a X-521/11), xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, T-313-316/94, T-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Evropských společenství (X-339/04, Recueil, s. 2007 XX-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx a.s. xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Žalovaný xxxxxxx dne 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti. Xxxxx porušení citovaných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozdělení trhu, xxxxxxxxx a zakázek xx přepravu xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxx informací, při xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě v xxxxxxxxxx prostorách žalobkyně xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dalších soutěžitelů, xxx poskytování přepravních x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx uceleného xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx poskytování souvisejících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxx“. Během šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxx zapečetěna pro xxxxx pozdějšího došetření xxxxxxx; do xx xxxx měla xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx namítala xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nezákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a rozsahu xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejzazší xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx shodně jako x předcházejícím případě, x xxx, xx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 v xxxxxxxxxx prostorách šetřeného xxxxxxxxxxx x které xxxx po xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obálky xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x logem XX Xxxxx, tato obálka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 a xxxxxxx x trezoru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěné xx XX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samotné CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx, zakázal žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.10.2016 xx ze xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx xxxx xxxxxxxx x jakéhokoli jiného xxxxxxxxx řízení.
Krajský soud xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.3.2017, xx. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x dostatečné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalovanému xxxxx xxxxx xxxxx „zejména“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxx opravňovat x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x širším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx však x xxxxxxx samotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nákladnímu vlaku „Xxxxxx Express“). Ačkoli xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nad xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx postačí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx řízení specifikovat. Xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hrozícím xxxxxxx do jejího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx xxxx dobré jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 26.4.2017, čj. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx pověření k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx žalovaný x xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nesprávný xxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx šetření nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x takovém případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx xxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx předmětu xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, překročil-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přitom xxxxxxxx xxx poměrně xxxxx sankce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hrozí. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx pracovníci žalovaného xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx kopie. Xx xx xx však x protokolu x xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx. Xx podporu xxxxx závěrů odkázala xxxxxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, hrozí xxxx xxxx opakování. Proto xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vnitřně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx buď xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nedostatečně. Xxxxxxx xxxx opomenul xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soutěžního xxxxx. Vnitřní rozpornost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxx, xx stranu xxxxxx však konstatoval, xx absence geografického x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx zaměření xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Italia Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx absurdní označila xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména do xxxxx xx ochranu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx stížnost za xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx jen „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost č. 97/11, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx leží x xxxxxx xxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx rozsahu místního xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx označily xx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx v xxxxxx, x xxx xx xxxxx přezkoumávat indicie, xxx žalovaného x xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx informace. Xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x přiměřeně xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxx, xxx xx zákon xxxxxx, x xxx xxxxxxxx šetření z xxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, které z xxxx xx vztahují x předmětu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výtky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „kdykoli v xxxxxxxx“, xxx namítá xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x ní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx) xxxxxxx téhož xxx, jako je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici, xxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx Nexans. Xxx xxxx interpretaci xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti místnímu xxxxxxx zásahovou žalobou xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zárukou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx neurčitě xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření xx x xxxxxxx s xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx, xxxx vymezení xxxx xxxx ve xxxxxx k jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, xxx xx xxxxxx pochybení, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx šetření xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx žalovaný použil xxx xxxxxxxxxxxx počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, že xxxxxxxx ji xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx indiciemi a xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ověřit, x xx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx eurokonformní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx dokumentu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xx xxxx xxx xxxxxxxx vymezením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah do xxxxx xxxx xxxxxxx x nejednoznačném xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21x xxxx. 5 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, příjmení, xxxxxx x xxxxxx xxxxx oprávněné k xxxx vystavení, datum xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, označení xxxxxxxxxx prostor xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx šetření provedeno, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxxx jména a xxxxxxxx zaměstnanců Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxx xxxx, které xxxx šetření provést“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pověření Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx uvedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (vůči Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Rady (XX) č. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Smlouvy; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx obdobného xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx týž den, xxx byla zahájena.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxx. Vymezení xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxx xxxxxx demonstruje, xx je xxxx xxxxxxx oprávněné, xxx xxxxxxx umožňuje šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx žalovaným x xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x X-99/87, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x další xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx podle xxxxxx 20 nařízení 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx podle §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x domněnky, xxxxx xxxx Komise xxxxxx“ (xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx AG a xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, vysvětlí způsob, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uvede xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 77), xxxx xx povinna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx podezření, xx se xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx kontrola, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 172). Xx xxxxxx stranu „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, ani přesně xxxxxxx xxxxxxxxxx trh, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 8.3.2007, Xxxxxx Télécom XX proti Komisi Xxxxxxxxxx společenství, X-339/04, xxx 58). Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx dokumentů, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx dne 18.6.2015, Xxxxxxxx Bahn XX a další xxxxx Xxxxxx, C-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx poskytuje určitá xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx konkrétní případy. Xxxxxxxxxxxx x žalovaný xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nexans, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrazů „xxxxxx xxxx jiné“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx neurčité xxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx z čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx předmět kontroly), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx kontrola xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, zda se xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx o „vyšetřovací xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Tribunál x xxxxxxxxx toho, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Komise x xxxxxxxxx při přijetí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxx do sféry xxxxxxxx xxxxxxxx“ soutěžitelů (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřímé xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odůvodňovaly. X obdobnému xxxxxx - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vymezený x xxxxxxxx přesahoval xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Podpůrně lze xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx e Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx, X-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx vymezení předmětu xxxxxxx xx užití xxxxxx „xxxx xxxx“ („xxxxx autres“) a xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx Nexans (xxx 47).
[18] Xx tomto xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx následné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx písemného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 věta prvá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže). Tribunál xxxxxxxx x řízení xxxxx článku 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx vydání (rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx věcech X-96-102/82, X-104/82, C-105/82, C-108/82 x X-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 16). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx do xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o deliktu (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.4.1999 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 a X-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Xxxxxxxxxxxx XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nemá xxxxxxxx vydávat deklaratorní xxxxxxxx či účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Bahn, xxx 227). Xxxxxx tomu xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx en xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx k šetření, xxx xxx (x xxxxxxx) xxxx vlastní xxxxxx, přičemž mohou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx zásahem (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx v českých xxxxxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx ESLP ve xxxx Delta xxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx nedostatky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lze zhojit „xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti x nezbytnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, v xxxxxx xxxxx xxxx posouzena xxxxxxxx, délka x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx vedly (xxxx 87 a 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém rozsudku xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx ke skutkovému xxxxx zjištěnému xx xxxxxxx xxxxxxxx žurnalizovaných xx xxx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku), x délku (x. 9). Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx judikatura XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx, odpovídal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx připodobnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx předmětu xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahů ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxxx x pořizováním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nezbytného x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - xxxx argumentaci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rovině, xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx vztahuje k xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x textaci xxxxxxxx, x xxxx xx x podstatě ztotožnil (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx soud, xxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx x tom, xx xx xxxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, jež xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx 18.2.2010, xx. zn. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. ÚS, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx státě partnerem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx povinnost xx xxxxxxx opatřením xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx x xxxxx.“ Xxx Ústavního xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx (x případným xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx důkazy, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. XX 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx schopna posoudit, xxx po xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přípustný rámec xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámce xxxxx xxxxxxxxx, xxxx následně xxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Argumentace, xx xx se xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pověření x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx měl předmět xxxxxxx vymezovat xx xxxxx uzavřeného xxxxx x xxxxxxx. Soudní xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx judikuje, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxx x ztratily xx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx požadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx různé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx ještě nejsou xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xxxxxxxx xx Komise xxxxxxx shromažďovat xxxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné xxx šetření v xxxxxxx, že by xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx postoj xx xxxxxx dotyčných podniků“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 21.9.1989 xx spojených xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Na xxxxxx xxxxxx nelze připustit, xxx formulace pověření x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, že žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „xxxx xxxx“ x xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx šetřením xxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítány. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx apelovat v xxx xxxxx, aby xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxx.