Právní xxxx
X. Xx xxxxxxxxx vymezení záplavového xxxxx x xxxx xxxxxxx zóny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx, xx xxx činí xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (§66 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 254/2001 Xx., o xxxxxx).
XX. Xxx stanovení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx existujících xxxxxx (poloha xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), nikoli x xxxx xxxxxxxxx orgánu (§66 xxxxxx x. 254/2001 Sb., x xxxxxx x §7 xxxxxxxx č. 236/2002 Xx., x xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx). Proto xx xxx vydávání xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, jímž xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x plném rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx subsidiarity x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práv stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx Č. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Kladno x návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xx návrh xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx Povodí Xxxxxx, státní xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx záplavového xxxxx), xxxxx magistrát xxxxx Xxxxxx, odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx úřad xxx 30.11.2015 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jímž stanovil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxx x. x. Xxxxx, Xxxxxxxxx, Třebušice, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxx, od říčního xx 0,00 xx 12,752.
Xxxxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x obci Brandýsek, xxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx Q5, X20 i Q100, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znehodnocena, a xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx oprav, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.6.2016, xx. 50 X 4/2016-26, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx diskriminací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx X Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx potoka x xxxx srovnávaných xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx záplavových xxxxx x aktivní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx posléze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě xx xxxxxx. Mají-li xxxxxx xxxx xxx objektivní, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vlastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx §6 xxxx. 5 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výsledků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vstupních xxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx 150 xxxxxx nedošlo. Xx xxxxx přihlédnout x tomu, xx xxxxxxxx povodeň xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. f) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 5 xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xx x průměrnou xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx navrhovatel (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx X Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx odlišnými xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx potoka x xxxx srovnávaných xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v podzemním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jasné, xxxxx xxxxxxxx dospěl krajský xxxx x těmto xxxxx xxxxxxxxxxxx závěrům. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, proč xxxx v Hnidousech x Motyčíně xxxxxxxxx xxxxxxx zóna xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxxxxxxxxx xxx" zatrubnění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx-xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx "xxxxxx", xxxxx xxxxxxxx xxx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx záplavového xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x tímto dohadem x xxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasné, xxx xxxxxxx xxxx dospěl x ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx podzemního xxxxxxx xxxx dostatečná, zatímco x oblasti Xxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx úkolem xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav v xxxxx, xxx xxxxxxxx x nezbytné míře xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, analogiích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx zpracovatel xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dosáhnout, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x otázku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je omezen xx svých základních xxxxxxx, xxx tomu xxx xx být xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx "neúplnosti xxxxxxxxx xxx" x "xxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx než xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel namítl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x §2 odst. 3 správního xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxx xxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x jsou xxxxxx jen v xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx navíc xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což představuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu. Stěžovatel xxx za xx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx projednávanou xxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx případu, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx voda xxxx x minimálně xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx úplně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a stal xx xxxxx "xxxxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx drobného vodního xxxx, xxxx xx xxxxxxx skutkový stav.
Dle xxxxxxxxx xxxxxxx se x uvedeném xxxxxxx xxxxxxxx x diskriminaci, xxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxx objektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vstupních xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx stanovení xxxxxxxxxxx území), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXXX), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx subjekt, xxx by x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdůraznil, xx povodňové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale kratšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
V.
Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [25] Xxxxxxxxxx dále x xxxxxx rovině xxxxx, xx kasační xxxxxxxx podává xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., tj. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. X vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx závěry, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx území xxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s majiteli xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx x Hnidousy.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x grafické xxxxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x mapových xxxxxxxx (xxxxxx 10 a 11) xxxxxx, že xx osa toku x k. x. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx začátku xxxxx xx profil xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X x. x. Motyčín je xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx malé xxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že je xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x k. x. Xxxxxxxx zatrubněna, xx xxxx pravdivé. Tato xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx promítla xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxx pouze x pasážích před Xxxxxxxx a xx Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx profilu.
[28] X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx záplavového xxxxx xxx Metodiky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx záplavového xxxxx (Ing. Xxx Xxxxxx, 2005), x xx xx xxxxxxxx x charakteru Týneckého xxxxxx jako drobného xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx charakter xxxx xxxxxxxxxxxx území je xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx zóny xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx optikou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx na x. x. Brandýsek je xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a majetku xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x x. x. Xxxxxxxx x Motyčín tomu xxx není. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, proč xxxx x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, "xxxxxxxxxxxxx asi zatrubnění xxxxxxxxxxx potoka", xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Připomínky stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx datovou zprávou xxx 14.10.2015, příslušné xxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx založeno xx x. x. 16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyjadřuje. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ani xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poměry x xxxxx xxxxx, a xxxxxx xxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx posoudit. X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x podpoře xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (a xxxxxx souhlasil x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxx navrhoval důkazy. Xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxxxx vyvrátit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podkladů pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx navržením konkrétních xxxxxx. Xxxx úlohou xxxxxxxxx soudů, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx argumenty x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxx zóny nemohl xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx, vycházejících ze xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tyto xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xx právem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu 150 xxx x ulici, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nachází, x xxxxxxx, není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aktivní zóny xxxxxxxxxxx území.
[32] X xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx údajů povolán, xxxx xxxxxxx x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx data musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údaje XXXX xxxxxxxxxxxx představují xxxxxx xxxxx.
[33] Stěžovatel se xxxx dovolává xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady subsidiarity x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. s., je, xx veškerá omezení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx vyplývající xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx cíle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx jen x nezbytně xxxxx xxxx a nejšetrnějším xx způsobů xxxxxxxxx xxxxx rozumně k xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx x minimalizace xxxxxx)." Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx dopadat na xxxx xxxxxxxxxxxx případ x xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx stanovení záplavového xxxxx xxxxxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx x objektivně xxxxxxxxxxxx důvodů (xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx území pro xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivní zóny xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxx odpůrce je xxxxxx správnosti zjištění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxx chybné xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xx, xxx podklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §5 x §6 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto smyslu xx kasační soud xxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx formálního xxxxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup odpůrce xxxxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy.