Plné znění - I. ÚS 741/17-I

Prá

Česká xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx Xxxxxx Lichovníka a Xxxxxx Uhlíře x xxxxxxx stížnosti stěžovatele Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Janem Xxxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Malá Štupartská 6, Xxxxx 1, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Cdo 4941/2016-452 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7. xxxxx 2016 x. x. 29 Xx 27/2016-337, za xxxxxx Nejvyššího soudu Xxxxx republiky a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Xxx 4941/2016-452 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxxx článkem 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

2. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx ruší.

3. Ve xxxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezení xxxx

1. Xxxxxxxxxx xxxxx ode xxx 12. 2. 1999 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx činy účasti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby xxxxx xxx) x xxxxxxxx x pozměňování veřejné xxxxxxx, xxxxxxx rozšířené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx vzat xx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 6 xx dne 1. 10. 2009 xx. xx. 16 X 137/2001 bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 223 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx z důvodu xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, aniž bylo xxxxxx meritorní rozhodnutí, xx xxxxxxxx xx xxxxx složení senátu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx provedené důkazy x že vzniklými xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx státu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Usnesení xxxxxxxxxx poučení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx účastnící xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx možné pokračovat, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx 3 dnů ode xxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Toto xxxxxxxx se stalo xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2010 xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27. 12. 2010, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx vědomí xxxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx tvrzení xxxx usnesení xxxxxxxx xx xxx 14. 3. 2011.

2. Xxx 10. 6. 2011 xxxxxxx&xxxx; xxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxx  částky 533.159 Xx x xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx (xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx xxxx pod xx. xx. 16 X 137/2001. Ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. 10. 2011 &xxxx;xxxxxxxx  účastník &xxxx;xxxxxxxxxxx, &xxxx;xx  v předmětném &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  sice &xxxx;xxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené lhůtě, xxx že vzhledem x xxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma xxxxxxxxx jiným adekvátním xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxx proto xxx 31. 10. 2011 xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 280/2011 (pod xx. xx. 12 X 290/2011 a 15 X 291/2011 xxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxxxxx žalobách o xxxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx žaloba x celém xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu; x xxxxxx řízení mu xxxx xxxxxxxxxx přiznána xxxxxx 30.000 Kč xx xxxx na xxxxxxx, za psychické xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxx a xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxx xxx xx. xx. 16 T 137/2001 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx let, jeden xxxxx x dva xxx, x to xxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxx vršení xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx nezákonných) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx němu, čímž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx "Xxxxxx"). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze finančním xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxxx na xx, xx x tomto xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxx zastavujícímu xxxxxxx xxxxxxx z důvodu xxx § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx náleželo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx), x xxxxxx xxx xxxxxxx, xx na projednání xxxx xxxx. Xxxxx xx spoluobžalovaných xxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx stížnost xxxxx x xxx, že xxxx xxx zproštěn, xxx tato nebyla xxxxx projednána.

4. Ve svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx účastník uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 7 Tz 316/2001, na které xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podat proti xxxxxx xxxxxxxx stížnost; xxxxx xxxxxx stížnost xxxx nebyla v xxxxxxxxxx xxxxx dohledána. X xxxx při xxxxxxx xxx 8. 4. 2013 právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx sdělil, xx mu není xxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Posléze xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak, xx stěžovatel xx xx xxxxxxxx dotaz xxxxxxxx nevyjádřil, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10. 4. 2002, sp. xx. 7 Tz 316/2001 x xx xxx 27. 3. 2002, sp. xx. 4 Xx 1/2002 (xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxx.xx), x xx době již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 7. 2002, xx. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx vždy xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxxx x. x. 10 X 280/2011-146 xx xxx 18. 6. 2013 xxxxxxx xxxx rozhodl xx xxxxxx I. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx 130.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 12. 2. 1999 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2010, xxxxxx xxxx xxxxxxxx let x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx x x xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu. Xx xxxxxxx, xx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx v § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, na druhou xxxxxx nelze učinit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neskončí xxxxxxxxx xx xxxx samé, xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx peněžitá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; na xxxxxxxx řízení by xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx § 31x xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. takové xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx. Xx posuzované trestní xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 162.500 Kč, xxxxxx xxxxxx x 20%, xxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x důvodu většího xxxxxxxx obžalovaných x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx po xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxx snížení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx soud neshledal. Xxxxx, xx xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, k tomu xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 1. 10. 2009 xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx projednání xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 7. 2002, xx. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx stejného xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx) podala xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxx účastníci xx xxxxx xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zastavením xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smířil x neprohlásil, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, důvod xxx xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx částkou není xxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxx, xx nenavýšil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxx pro xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx opomenul, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Odškodnění x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xx počátku xxxxxxxxx, xxx xxxx dostatečným x přiměřeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx.

7. Xxxxxxxxx č. x. 29 Xx 402/2013-180 xx dne 30. 1. 2014 Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx "městský xxxx") xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. a xx xxxxxx XX. jej xxxxxx tak, xx xxxxxxxx účastník  &xxxx;xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39.000 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byl-li stěžovatelův xxxxx po xxxx xxxxx xxxxxxxx let xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx považovat za xxxxxxxxxxx satisfakci samotné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxxx, xxx xx nepřiměřená xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kompenzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx pachateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx benefitu xx xxxx xxxxxxxxxx délkou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postihu, v xxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx utrpěné xxxx xxxxxxx nižší, neboť xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nelze xxxxx vyloučit, xx xx zastavené xxxxxx xxxxx vyústit x x xxxxxxxxxx xxx xx příznivější, kterým xx xxxx obžaloby xxxxxxxxx. Současně se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesouhlasil x xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx základní výše x xxxxxx zvýšeného xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; za xxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx x 30 %. Přiměřené xxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx částce 169.000 Xx.

8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx spojení x rozsudkem obvodního xxxxx dovoláním, xxxxxx, xx městský xxxx xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx odškodnění odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 3. 2011, xx. xx. 30 Xxx 2742/2009, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 2. 2014, xx. xx. 30 Cdo 3300/2013). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxx ukládaného xxxxxx, xxx tím spíše xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxx stát xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uložení xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezignuje (xxxxxxxx x minori xx xxxxx). Zadostiučinění xx xxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dostalo ještě x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxxx xxxx finanční xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x tomuto dovolání xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx úkon xxxx xxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 7. 2003, xx. zn. 11 Xxx 421/2003). Xxxxx xxxxx obvodním xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx věci xxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na tuto xxxxxxx u xxxxxx xxx § 172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, které však xxxxx dle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx neobsahují. Xxxxxxxxx x. x. 30 Xxx 1273/2014-209 ze xxx 19. 5. 2015 Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dovoláním xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 169.000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 31a xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxx obviněnému (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx platí xxx spíše, je-li xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx „úplnému“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 7 Tz 316/2001; xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 2. 2014, sp. xx. 30 Xxx 3300/2013, x xx xxx 16. 6. 2014, xx. zn. 30 Xxx 791/2014, vydaná xx xxxxxxxx a xxxxxx obdobné xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx forem xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx. xx xxx xxxxxxx xx tehdy, pokud xx se xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (zmírněním ukládaného xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 1. 2013, xx. xx. 30 Xxx 2310/2012, uveřejněný ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx xxxxxx 60/2013). Xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxx x v ústavní xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx podaná  proti &xxxx;xxxx &xxxx;xxx. &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx.  30 &xxxx;Xxx  791/2014 &xxxx;xxxx &xxxx;Xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1608/14 xx xxx 19. 6. 2014 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz).

9. Xxxxx xxxx městský xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx nepřiměřenou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx x „výrazně xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxx satisfakci xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – dle shora xxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx skončení xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání „xxxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx bližší xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxx „xxxxxxx újmy“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx absentují. Na xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xxxxxxxxxx § 31a xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxxx, xxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx odškodnění, xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx úvah xxxxx xx shora vyloženého xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání. X xxxxxx úhlu xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx postačující xxxxxxxxxx) xxxx obvodní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxxx stíhání xx xxxx osobnostní xxxxx a xx xxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx nezůstane xxx skutečnost, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Obvodní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx možné (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnotí, xx jaké xxxx xx x těchto xxxxxxxx faktor xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx zhodnocení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx x závěru x xxx, xx „zadostiučinění xxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, uváží, x xxxx adekvátní xxxxx a xxxx. xxxx je namístě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx názory Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 10 C 280/2011-300 xx dne 27. 7. 2015 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 169.000 Xx x příslušenstvím xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 130.000 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx domáhal zaplacení xxxxxx 39.000 Kč, xxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxx, zda je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečným xxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stíhání xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx a na xxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx pokud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x okolí xxxxxxxxxxx většinou nabudou xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx délky xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučiněním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx přihlédl rovněž x tomu, xx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx vázán závazným xxxxxxx názorem městského xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2014, ve xxxxxx xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x jeho rozsudku xxxxx 29. 4. 2015, x. j. 30 Xxx 2808/2014-217 (xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx o náhradu xxxxxxxxxxx újmy za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx„xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x fakultativních důvodů xxxxxxxxx x § 172 odst. 2 xx. ř., žalobci xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pokračování xx xxxx ani xx xxxxxxx § 172 xxxx. 4 xx. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx právo podat xx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx § 223 xxxx. 4 xx. x. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx zprošťujícího rozsudku, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx) považováno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudek mohl xxxxxxxxxxx přivodit xxxxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xxx nucen xxxxxxxxxx xx dobu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tuto xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 162.500 Xx, kterou xxxxxx o 20 % x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x řízení soud xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele, xxx lze xxxxxx xxxxxxxx jako zvýšený; x xxxxx případě xxxx xxxx základní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx významu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zohledněna xxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 15 X 291/2011 (x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx).

11. X odvolání xxxxxxxx xxxxx městský soud xxx 7. 4. 2016 xxxxxxxx rozsudek, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé tak, xx xx žaloba xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxx, podle nichž xx pro posouzení xxxxxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx straně, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx trestního stíhání x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdil xxxxxx xxxxxx a autority xx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx obecně, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx věk xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx současného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx tvrzenému xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neoznačil xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx povinné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x hlavních xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx zbrojního xxxxxxx, xxx xxxx xxx důvodem, že xxxxxxxxxx nemohl vykonávat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx, uvedeným xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx to, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx. Celkově dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xxxxx xx odůvodňovaly xxxxx, že zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx způsobilým, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

12. Xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.

12. 2016, x. x. 30 Xxx 4941/2016-452, odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx. Xxxxxxxxx, xx ve xxxx xxx. xxxxxxxx xx dne xx. xx. 30 Cdo 2808/2014 rozhodoval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedením xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx neměla možnost xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxx xx příznivějšího xxxxxx (x xx xxx xxxxxxx posléze x xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 zákona č. 82/1998 Xx. Uvedeným xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní názor, xx zastavení xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx délky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx délkou trestního xxxxxxx, xxxx názor xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx (xx. výše cit. xxxxxxxx sp. xx. 30 Xxx 1273/2014), xx xxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

13. Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 3. 2017 xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x on xxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx zmatečné a xxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 2808/2014. Domnívá xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx dubio xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 2 Úmluvy, xxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zakotvené x článku 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, x práva xxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx zrušení.

14. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno pro xxxxx taxativně stanovený x xxxxxxxx xxxx, xxxxx reflektuje xxxxxxxxxxx xxxxxx; x toho xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx "xxxxxxxx" (a xxxx x kompenzací) xxxxx pro osobu xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zprošťujícího xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx zájem xxxxxxxxxx x nepřiměřeně dlouhém xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx "potvrzení" své xxxxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo, xxxxxxx xx xx, xx neexistovala zákonná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (o xxxxx xxxxxxx) xxxx kompenzace xxxxxx xxxxx § 31x zákona č. 82/1998 Xx. nevystihuje xxxx náhrady nemajetkové xxxx, a tím xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, xxxxxxxxxxx xxx číslem 122/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx kritérii určujícími xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx trestním řízením, xxxxx xxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 10 xxxx. 1 Listiny x xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

16. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vyjádření plně xxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx x. x. 29 Co 27/2016-337.

17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřípustně xxxxxxxx do xxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž jeho xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxxxx xx neporozumění xxxxxxx ustálené rozhodovací xxxxx. Opomíjí totiž, xx xxxx xxx. xxxxxxxx xx. zn. 30 Cdo 2808/2014 xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx stíhání. Xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 19. 5. 2015, xx. zn. 30 Cdo 1273/2014, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, ty xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2984/16 xx xxx 6. 6. 2017. Xxxx xxxxxxxxxx spočívá rovněž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx nevyvodil x xxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastavením trestního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx, x xxxxx xxx x zmírnění xxxxxx, uvede, x xxxx xxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxx xxxxxx, ale xx xxxx újma xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx třeba pokládat xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx soud (x xxxxxxx xx obsah xxxxxxxx a formulaci xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx pak, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, upozorňuje xxx na xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx (a xxxxxxxxxx xx xxx xxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

18. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx soudů a xxxx xxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, neboť xxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx (srov. čl. 83, xx. 90, xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx). Postup x xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx záležitostí xxxxx. Xxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy xx xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx celek pokládat xx spravedlivé.

19. Jde-li x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx zjevného x xxxxxxxxxxxxxx vybočení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx v soudní xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx všeobecně akceptovanému xxxxxxx dotčených právních xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 85/06 ze xxx 25. 9. 2007 (X 148/46 SbNU 471)].

20. Xxxxxx kompenzačního xxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx jejím vyústěním. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxxx &xxxx;x xxxxx  řízení &xxxx;xx &xxxx;xxxxxxxxxx  toho, &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxx  orgány x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx. Xx-xx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx trestní řízení xxx průtahů, xx xxxx právo xxxx xxxxxx též s xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxx presumpce xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně dlouhou xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx délku, xxx xxxx o xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vině xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx, xx-xx xxxx osoba x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

21. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x na xxxx xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Cdo 2808/2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x němž uvedený xxxx konstatoval následující:

„V xxxxxx, xxx XxxXx [xxxxx x. 82/1998 Xx.] přiznává xxxxxxxxxx x tomu, jehož xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxx xxxxxx xxxxx o tom, xxx daný xxxxxx xxxxxxx xx nikoli, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxxxxx nárok. Nelze xxxx přehlédnout, že xxxxxx xxxxxx xx x mnoha xxxxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obecnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxxx zařadil zákonodárce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy zastavení xxxxxxxxx stíhání, v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxx. x/ XxxXx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx milost (§ 12 odst. 1 xxxx. x/ XxxXx) xxxx xxxxxxxxx vzal xxxx xxxx souhlas x trestním xxxxxxxx (§ 12 xxxx. 2 xxxx. x/ XxxXx). Xxxxx případům xxxxxxxxxx odpovídá x xxxx xxxxxxxxxx xxx, x níž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxx.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zpochybněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx řízení x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx xxx možnost trvat xx xxxxxxxxxx věci xxx, xxx dosáhl xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x prvé řadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx trestní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx byl učiněn xxxxxxxx závěr x xxxx xxxx, nedisponuje, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx rehabilitace, xxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 XxxXx xxx xxxxxxx škody. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx má [§ 11 xxxx. 3 (x účinností xx 1. 1. 2014 xxxx. 4) xxxxxxxxx xxxx], xxxx se xxxx x v xxxxxx případech xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do § 12 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 2 XxxXx není z xxxxxx xxxxxxx problematické. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 2. 2010, xx. zn. 25 Xxx 4239/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 19/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odsouzenému, xx xxxx byl xxxxxxx xxxxx propadnutí xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, které xxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx  stíhání, &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx. Vojtek, X.: Xxxxxxxxxxx za škodu xxx výkonu veřejné xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. X. X. Xxxx, Praha 2012, xxx. 137).

Jelikož v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 odst. 2 xx. ř., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pokračování xx xxxx xxx na xxxxxxx § 172 xxxx. 4 xx. x. Xxxxxxx nepříslušelo xxx právo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx § 223 xxxx. 4 xx. x. může xxxxx xxxxx státní xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx než konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx příznivějšího xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxx nepřichází x xxxxx analogická aplikace § 12 XxxXx x žalobce tak xxxx vyloučen z xxxxxx xx náhradu xxxxx.“

22. X xxxxxxxxxx xxxx xx klíčovou xxxxxx, xxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli adekvátní x xxxxxxxxxxx satisfakci xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dobou xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, nedošlo k xxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

23. X tohoto pohledu xx xxx xxxxx xxx zásadní xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxx výše xxx. rozsudku č. x. 30 Xxx 1273/2014-209 (viz bod 9), xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx xx xxx 7. 4. 2016 xxxxxxxxx touto ústavní xxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zásadně dostatečným xxxxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx. Xx xxxxx tím xxxxx, xx-xx (xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxxx pod X 58/2011) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. „pouze“ xxxxxxxx xxxxxx, oproti „xxxxxxx“ zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tehdy, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx (xxx xxx 11).

24. Xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxx xxxx.

25. X xxxxxx rovině xx třeba xxxxxxxxxxx, xxx to správně xxxxxx městský xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2014 (xxx 7), xx x případě, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kompenzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestu, xx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxxx  způsobenou &xxxx;xxxxxx  řízení x xxxxxx mírnějšího xxxxxxx. Xxxxxx tomu xx x případě zastavení xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx újmy xxxxxxx nižší, xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx vedeno, xxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx i x rozhodnutí xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

26. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva (dále „XXXX“) xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxx dlouhého xxxxxxxxx řízení, explicitně xxx xxxx učinil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxx prostředek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxxxxxxx např. x. xxxxxxxxxxx § 172 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx řádu) aplikován xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoby xxx xxxx xxxxxxxx vinnými xx xx jinak xxxxxxx shledány xxxx [xxx rozhodnutí XXXX xx xxxx Sprotte xxxxx Xxxxxxx ze xxx 17. 11. 2005 x. 72438/01, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx vinným x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nižších xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx řízení x že řízení xx xxx zastaveno xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxx rozsudek XXXX xx věci Xxxxx xxxxx Německu (x. 2) xx xxx 13. 11. 2008 x. 26073/03, xxx 58]. Xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx nepřiměřené xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx – xxx x nepravomocně - xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nápravu xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxx x další proti Xxxxxxxxx xx dne 8. 11. 2007 x. 61257/00, § 40). X v xxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx x vině, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx by takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zaručeného Xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Trūps xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. 58497/08, § 57). Z xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, vyhnul-li xx xxx obviněný xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [shodně xxx Xxxx, J., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2012, x. 732; Xxxxxxxx, X., Popovičová, X.: Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxxxxxx fixe x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 11 (2013), x. 2, xxx. 10-17].

27. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx § 11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx tak stanoví xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx „Xxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx projednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx. Již z xxxx uvedené xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxx, že článek 6 Úmluvy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx  ani xxxxxxxxx smluvního xxxxx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx kompetencím xxxxxx xxxxxxx povinnost x Xxxxxx xxxxxxx xxx ESLP (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2984/16 xx xxx 6. 6. 2017, xxx 13). Logika xxxx xx xxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx zastavit xxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx připouštějí, XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx kompenzaci xxxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxx xxx. Pospíšil, X., Xxxxxxxxxx, X., xx. xxx. xxx 23, xxx. 17). Xx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx. xx xxxx xxxx xxx. rozsudku xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o přiznání xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx) konstatoval, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxx xxxxxx trvající xxxxxxxx nepřiměřenou dobu xxxxxxxx přímo na xxxxxxx článku 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx spojení x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx  řádu, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;x  v xxxxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx &xxxx;x  Ústavního &xxxx;xxxxx překonaný. Za xxxxxxxxx xxx lze x xxxxxx hlediska xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1608/14 xx xxx 19. 6. 2014, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Xx. &xxxx;xx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx délky. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx zastavením xxxxxxxxx stíhání bez xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 3196/12 xx xxx 12. 8. 2014 (X 152/74 XxXX 301) x xx. zn. III. XX 1716/16 ze xxx 9. 8. 2016], x s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyšetřování, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2, 3 x 4 x do xxxxx xxxx i x článku 8 Xxxxxx (viz mj. xxxxxxxx sp. zn. X. XX 4019/13 xx dne 26. 3. 2014 a xxxxxxxxxx ESLP xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bulharsku xx xxx 25. 3. 2010 x. 17322/04, § 41, x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu umožňující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přílišnou xxxxx xxxxxxx – xxx xxxxxxxx ESLP xx věcech Xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze dne 10. 5. 2011 x. 48059/06 x 2708/09, § 53).

28. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sám x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxx zájem xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zprošťujícího xxxxxxxx (xxx body 4 xx xxxx x 14). Nelze xxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxxxx označit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a které xx xx zmíněném xxxxxxxx zabránilo.

29. Uvedené xxxxx xxx spíše, že xxxxxxxxxx neměl možnost xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxx, že xx xxxxx na projednání xxxx (xxxx. § 172 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu), xxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013, mu – xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx § 223 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1608/14). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx milosti, amnestie (x takové xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2984/16), promlčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, resp. § 11 odst. 4 x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 obviněným xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. Xx tom xxx nemění ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 6 xx xxx 1. 10. 2009 nesprávně poučen x xxxxx (viz xxx 1 xx xxxx); xxxxxx xxxxxx xxxx v tomto xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel x průběhu vyhlašování xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx bod 4). Xxxxxxxx xx konečně x Nejvyšší soud, xxxx xx svém xxxx xxx. rozsudku xx. zn. 30 Xxx 2808/2014 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx zadostiučinění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx (xxx xxxx bod 21), xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žádného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani právo xx pokračování xx xxxx na xxxxxxx § 172 xxxx. 4 trestního xxxx, xxx xxxxx podat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.

30. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x presumpci neviny xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx trestu xxxx o sobě xxxxxxxxxxx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opřené x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Situace, xxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxx zastaveno x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky, xxxx xx xxxx být xxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx skutek xxxxxxx xx nikoliv, xx xxxxxxx od xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxx &xxxx;xxxxxxx xxxxxx x dostalo xx xx beneficia xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx trestního řízení. Xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx možnost xxxxx xx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx procesních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx 30 Xxx 1273/2014-209 (xxx bod 9), x něhož xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx aplikovatelný xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost trvat xx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxx předpokládá xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x že xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x zastavení xxxxxx podle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.