Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31a zák. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. xx. 25 Co 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 25 Co 125/2014, v rozsahu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé; ve xxxxxx rozsahu dovolání xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx na xxxxxxxx původně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;500 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, jež xx měla xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení vedeného xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě pod xx. zn. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx rozšířil žalobní xxxxxxxxx o 35 000 Xx; odvolací soud xxxxx žaloby xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 jako xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2014, x. j. 23 X 273/2012-31, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx x xxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxxxxx xxx xx. zn. 7 Xx 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, jenž xx xx xxxxxxxxx X. X. domáhal xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxx smlouvy x prodeji xxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 3.6.1997, rozsudkem xx xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný X. T. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; toto řízení xxxx u Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx sp. xx. 11 Xx 32/2005. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx řízení xxx 20.10.2005 vstoupil Xxx. X. X. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2006 xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyhověl, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 ve xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx o xxxxxx xxx zmatečnost tak xxxx pravomocně xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Následně xxxx pokračováno v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000; Ing. X. V. xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xx dne 23.11.2007. Xxxxxx xxxx poté, xx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx změnil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, skončeno rozsudkem Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 16.3.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001; uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx němu xxxx Ústavní soudem xxxxxxxxx usnesením ze xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2012 o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx státu; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx stránce xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx dvou „xxxxxxx“) xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x žalobě pro xxxxxxxxxx) vystupoval jako xxxxxxxx účastník xx xxxx celkem pěti xxx a jedenácti xxxxxx. X xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx trvalo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx úspěšné, xxxxx xxx tehdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxx souvisejícího řízení x žalobě xxx xxxxxxxxxx) jako xxxxxxxxxxxx; xxxxx jeho závěru xxx délku xxxxxx xxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxx klást žalované x xxxx. X xxxxxxx xx to xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx žalobce Městský xxxx x Praze xxxx soud xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. j. 25 Xx 125/2014-79, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx a xxxxxx xx do xxxxxx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.5.2014, x. j. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx byly zrušeny xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Cmo 253/2009-313, ve znění xxxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 6.2.2012, x. x. 7 Cmo 253/2009-348, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, x xxx byla vrácena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx xxxx“ xx X. X., xxxxxxxx Městským úřadem x Xxxxxxxxx Berouně, xxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx X. X., xx. xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby bylo xxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vstup xx posuzovaného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx X. X. xxxxxxx xxxx prodávající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxx řadových xxxxxxxxx domů, xxxxx xxxxxxxxxxx nabyl na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řadový domek xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odevzdat (xxxx xxxxxxx věc) xxxxxxxxxx (právnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx). Na xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Po právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník xx xxxxxx žalovaného xx 20.10.2005 xxxxxxx, xx. xxxxxx 8 let x 8 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx to xxxxxxxx odvolací soud xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Kč xx xxxxx xxx xxxx x každý xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, čímž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxx částku xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx má x xxxxxxxxxxx řízení postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x 5 %. Xxxx s ohledem xx skutečnost, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx o privatizační xxxx, xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx x dalších 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „ve xxxxxxx stupních xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx 40 %. Xxxxx způsobem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34 500 Xx, xxxxxx xxxxxxx přiznal; xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx do 83&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobce „x xxxxx xxxx rozsahu" xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou újmu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx němž xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx dne 4.9,2013, xx. zn. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx kterého není xxxxxxx xxxxxxxx částky xx první xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx poškozeného xx účastníka xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx o více xxx 50 %. Xx xxxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
11. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. a xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x. a xxxxxxxxxx náležitosti vyžadované §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx to zákon xxxxxxxxx.
14. Podle §237 x. s. ř., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx části xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xx xx xx xxxxxx 34&xxxx;500 Kč xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2000, sp. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxxxx části odmítl.
16. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena, xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. X vytyčené xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxx konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, odlišují xx x xxxxxxx xxxxxxxx vstupu do xxxxxx, xxx x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, o jejíž xxxxx a xxxxxxxxxx x řízení nejde, x jako takový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze coby xxxxx xxxxx podporuje xxxxxxxx stranu, x xxxxx může xxx x témže řízení xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, sp. zn. 30 Cdo 3851/2013, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor, xxxxx xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx účastníka samotného xxxx xx tzv. xxxxxxxx interventa, která xx neúčastní xxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx sporu xxxxxxxxx z xxxxxxxxx (xxxxxxxx stran), neboť xx jeho xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx zájem (viz XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2009, x. 605). Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sebe, nýbrž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx sledovaného cíle xxxxxx ochrany (ROSENBERG, X., XXXXXX, X. X., XXXXXXXX, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx, 2004, s. 302).
20. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka dostává xxxx výraz xxxx x tom, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx v xxxxxx, x xxxx jako xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx (x xxxx XXXXXX, X. Xxxxxx moc xxxxxxxxx soudních rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2008, s. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §93 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx vyplývá x xxxx, že xxxxxxx xxxx práva x povinnosti hmotněprávní xxxxxx nejsou předmětem xxxxxx, mohou být xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x případy xxx. postihu (xxxx. §1876 xxxx. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 x. x.). Xxxxxx jinak, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx úspěch xxxxxxxx xxxxxx, kterou v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx a ve xxxx xxxxxxxx příznivě xxxxxxx i x xxxx právním xxxxxxxxx (xx. xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy), xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x němž xx xxxxxxxxxx již jako xxxxxxxx řízení.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx účastníka řízení x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx zůstat xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a §22 xxxx. 1 věty xxxxx OdpŠk.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx má xxxxx xx náhradu xxxxx (xx. i xxxxxxxxxxx xxxx) způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx újma).
24. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 odst. 2 OdpŠk fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx, xx. xxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x nejistotě xxxxxxx výsledku řízení, xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skrze jeho xxxxxxxxxxxx poměr k xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx postavení (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx ovlivnit. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, záležejícím x xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) právního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, vedlejší xxxxxxxx svou xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
26. Xx xxxx uvedeném xxx xxxxxx xxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx kdokoliv xxx xxxxxx xx svou xxxxx x řízení. Xxxxx právní názor, xxxxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - x důvodů xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31a xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx se však x poměrech žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx důvodný.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v němž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezených xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 % - rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu (výlučně) xxxxxxx. Xxxxxxxx obstál xxxxx důvod, xxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx §237 o. x. x., xxxxx xxx odlišné vyřešení xxxxx vymezeného předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Odo 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Sb. rozh. xxx.).