Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx toto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx cestou xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v x. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx budova x. x. 19, objekt x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx stavba xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1946, a xxxxxxxxx x domě žalobců xxxxxx.
Xxxxxxxx ve sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jejího xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledáním xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Klatovech dne 9.12.1946 xx vztahuje x xxxxxxxxx kolně. Xxxxxx svým stavebně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 19 na xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx domáhali x Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx - odboru xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pokračoval x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Namítali, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx jednat x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx žalobcům podat xxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. X xxxxxxx xx to podle xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx opravovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx jakých xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx základě xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) x x) (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx sousední xxxxxx xxxxx xx pozemku. Xxxxxxxxx xx přitom x pouhý podnět, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx ohledu xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxx byl xxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx návrh xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, xx stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx znemožnil, xxx xx xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxx než žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx, x xxxx vázán ani xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nevyřešil, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, tj. xxxxxx x xxxxxx xxxx x nemožnost xxxxxxxx xx jejich dům. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxx mu věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx §42 správního xxxx vyřídil sdělením x nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak, xxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby.
[12] Xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením (xxxx xxx ‚zásah‘) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“.
[13] Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. důvodná xxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx musí xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚zásah‘ x xxxxxx xxxxxx xxxx jeho důsledky xxxx trvat xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. podmínka). Xxxx-xx xxx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. poskytnout.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Sb.) xxxxxxx xxxxxxx naplnit 6. xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xx podnětem xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby je xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. Řízení x odstranění stavby xx xxxxxxx zahajovaným xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx podnětem, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx úprava xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx obsažena x §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Pokud x xx xxx, kdo xxxxx xxxxxx, požádá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx zahájil, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě že xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 správního řádu xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zahájeno. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx nevydává xxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Uvedené vyplývá x definice xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxx ve správním xxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x určité xxxx xxxxxxxxx, mění xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx dále „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x určité věci xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx nebo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, xxxx v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx „[v] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx o úkon, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx oznamovateli xxxxx povinen xxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že neshledal xxxxxx k zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (pokud x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (to xxxxx x §158 xxxx. 1), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jít o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Nelze xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx měl být xxxxxxx rozhodnutím, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xx nejednalo x „xxxxx xxxxxx“, xxx x „řádnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx odlišení nemá xxxxxxxx oporu. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o odstranění xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z moci xxxxxx a nikoliv xx žádost.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x. x. s. Xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevzniká. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxx o xxx informovat, xxxxx x xxx však xxxxxxx právo xx xxxxxxxx podnětu x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Je xxxx xxx především xxxxx, xx možnost xxxxxxx správní řízení x xxxx úřední xxxxxx x xxxxxx x xxxx, aby xx veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx důvodem nepochybně xx x xxxxxxxxxx, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx x ten, o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx by nebylo x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx povinností xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podatel xx xxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxx xx právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxx tedy xxxx dán xxxxxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě pouhého xxxxxxx, x není xxx xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X rozsudku xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxx šetření xxxxxxx x zahájení xxxxxx xxx §42 správního xxxx a sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x násl. s. x. s., avšak xxx pokud xxxxxxxx xx práv oznamovatele. Xxxxxx tedy není xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x porušení xxxx oznamovatelů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxx, aby žalovaný x řízení z xxxx xxxxxx „pokračoval“. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx situaci xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahem xx tohoto xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x zahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Xx také xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení. Jak xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad x Xxxxxxxx) xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx xx Xxxxxx. X xxxxxx takovému xx xxxxx úřad xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx deklarace, xx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, mohl xx xxx xxxxxx, xxxx by žalovaný xxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) x x) stavebního zákona xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sdělení žádný xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx hrozí x xxxxxxxx nepovolených xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx), nejsou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx apod.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx směřujícího k xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx typu xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx v xxxx věci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také na xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.