Xxxxxx věta
Osoba, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko x xxxx xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, nemá veřejné xxxxxxxxxxx právo xx xx, aby toto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 správního xxxx úspěšně xxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx x k. x. Janovice nad Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx budova č. x. 19, objekt x xxxxxxx. Žalobci xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 domáhali, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kolny xx sousedním xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx stavba xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx se stavebním xxxxxxxxx z xxxx 1946, x způsobuje x domě žalobců xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby odpovídá xxxx xxxxxx vzniku x xxxxx údržbě. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konstrukční xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výměr vydaný Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Klatovech xxx 9.12.1946 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx č. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx vydání xxxxxx rozsudku: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x územního xxxxxxxxx, xxx pokračoval x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx výměru x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx mělo jednat x jiný xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím, že xxxxxxxx vydal xx xxxx pouhé sdělení, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek.
Krajský xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neměli xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x nemohli xxx sdělením žalovaného, xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx řízení x moci xxxxxx, xx xxxxxxx neexistujícím xxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx opravovat návrh xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx nebylo xxxxxx, x porušování xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx základě xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx tvrzený xxxxxxxxx vliv kolny xx xxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) a x) (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx řízení a xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zahájení řízení x xxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se dále xxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx sdělení, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxx činit, xx xxxx, x xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, co xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx nezákonný zásah xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxx §42 správního xxxx vyřídil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx postupu xxxxx bránit jinak, xxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby.
[12] Xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. NSS, xx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. důvodná xxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxx tyto xxxxxxxx: „Xxxxxxx musí xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. podmínka), a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚zásah‘ x xxxxxx smyslu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx opakování ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx byť xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (zákon x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx zahájeno (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx obsažena x §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx ten, xxx xxxxx podnět, požádá, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx 30 xxx ode dne, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě že xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[16] Zkoumání xxxxxxx podaných podle §42 správního xxxx xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, na základě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci úřední xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení x xxxxxx posuzování xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Uvedené xxxxxxx x definice správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx řádu „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxx věci xxxxxxxxx, mění nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx x určité xxxx prohlašuje, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx nemá“. Podle §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx prohlašuje, xx taková osoba xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx“.
[18] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxxx stanoveno, že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx, xxx xxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čtvrté (xx xxxxx x §158 xxxx. 1), z xxxxx vyplývá, xx xxxx xxx x xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxx podnět“, ale x „řádnou xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby“, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx oporu. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx lze zahájit xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. X rozsudku xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Dále xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájení řízení x xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x toho xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx vyřídit x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x skutečnost, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx jednáno x xxxxx práv xx povinností xx xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x nebylo by xxxxx ani xxxxxx xx právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva. V xxxxxxx zde tedy xxxx dán xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouhého xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx zásahem xx smyslu §82 x xxxx. s. x. s., xxxxx xxx pokud xxxxxxxx xx práv oznamovatele. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx brojit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx pouze porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxx, aby žalovaný x řízení z xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, stěžovatelům x xxxx xxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx nenáleží, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx žalovaný xxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Xx také xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést k xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.4.2016, xx. 3 As 141/2015-29: „Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx stavební xxxx (Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxx podnětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx parcele x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx. X xxxxxx takovému xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx deklarace, že xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxx 20.11.2014 xx nezákonné, ani x důsledku zrušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit, xxxx xx xxx učinit, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) i x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, že u xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx zřícení xxxxxxxxx xxxxx x škody xx xxxxxxx a xxxxxx, pak je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx mezi napadeným xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxx zahájeno), nejsou xxx relevantní xxx xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x absenci xxxxxxxx ke stavbě xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 2.12.2010, čj. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se nelze xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx výsledku, neboť xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx být x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, jelikož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali odstranění xxxxxxx „nečinnosti“ žalovaného. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.