Xxxxxx věta
I. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí podle §93 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x druhů xxxxxx řízení ve xxxxxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx se evidentně xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx se mění xxxx platnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xx-xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí u xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx §102 xxxx. 1 xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Věc: Xxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého kraje, xx xxxxxx Xxxxxxxx X., x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 8. 7. 2015, jímž xxxx zamítnuto žalobcovo xxxxxxxx a potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2014, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 21.1.2015, xxxxxx xxxx prodloužena xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 19.12.2011, o xxxxxxxx xxxxxx „silnice X/46 Xxxxxxxxx - xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx opožděně. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x zákonné xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx x obvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx zákonné lhůty, xx. v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx pozbylo xxxxxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx xxx utvrdil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4. 3. 2014, jímž právě xxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x názorem žalovaného, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101 x násl. xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx řízení x prodloužení platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx měl zákonodárce x úmyslu stanovit xxxxxxxx postup v xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx učinil xx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Neučinil-li xxx, je třeba xxxxx postupovat xxx §13 xxxx. 6 x §93 xxxx. 3 stavebního zákona x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx měla xxxxxxxxxxx skončit právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxx xxxx podána xxxx, xxx účinky xxxxxx xxxxxxx nastaly xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxx souvislosti „xxx xxxxxxxx poukázat“ xx §101-§102 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx obecnou xxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xx vztahu x §93 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Ostravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxx úpravě představované xxxxxxxx řádem z xxxx 1967 některé xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ještě x po xxxx xxx xxxxxx letech xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dokumentuje x xxxx uplatněný xxxxxxx xxx. Xxxxxxx novým xxxxxxxxxx je xx. xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §101-§102 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxx §101 xxxx. c) x e) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 provést xxxx xxxxxx a xxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „x) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoví xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x „x) xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx byl xxxxxxx xxx přijat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx tisk č. 201, Poslanecká xxxxxxxx 2002-2006), důvodová zpráva (x xx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodová zpráva x §135-§136) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xxxxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx: „Xxxx bude umožněno xxxxx xxxx správní xxx v xxxx xxxx, což bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx literatura xxx akcentuje, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Vedral, X. Xxxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 2. xxx., Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 877). Xxx xxxxxxx §101 písm. e) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxxxxxx §101 písm. x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x materiálním, x xxxxxxx ve formálním xxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx zákony xxxxxx x xxxx, xxx xx postupovalo xxxxx §101 a §102 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxxxxxxx ve věci‘. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx. že xx xxx o zásah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxx, s. 884).
X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx zákonodárce, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx literaturou, xxxx především „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vytvořit xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zase x znovu v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx snižuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx (xxxx-xx zákonodárce x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jinak), x to xx xx xxxx, která xx limitně xxxxx xxxx.
Xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx zákonů ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 je x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006. Rozhodování x prodloužení xxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 v §93 xxxx. 3: „Dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xx odůvodněnou žádost xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xx běh xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, námitky xxxx xxxxxxxxxx xxx podat xx lhůtě 15 xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, xxxxx xx k nim xxxxxxxxxx.“
Xxxx ustanovení xxxxxxxx xx „přiměřené“ xxxxx xxxxxxxxxx o územním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x využití území xxx určuje xxxxxxxxx §6 odst. 3 xxxx. x) stavebního xxxxxx x roku 2006: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.“, xxxxxxxx stavebními xxxxx xxxx (mimo xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§13 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx x xxxx 2006], xxxxxxx xxxxx §13 xxxx. 6 stavebního xxxxxx x xxxx 2006: „Xxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx dvou xxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadů, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nejbližší xxxxxxxx nadřízený xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, xx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx některý xx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx z roku 2006 xxxx určují xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, ve xxxxxxxxx zákoně z xxxx 2006 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 tedy xxxx xxxxxxxx žádné ustanovení, xxxxx xx vylučovalo xxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxx řízení xx xxxxxx §101-§102 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §93 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §101 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx se mění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx v xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případě xxxxxx, xxxxx se má xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxx §102 odst. 1 větou prvou xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004: „[X] x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x původnímu xxxxxx x xxxxxx stupni.“ Xxxxx přitom xxxxx, xx §101-§102 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v posuzované xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, kterému byla xxxxxx včas doručena, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §93 xxxx. 3 xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006: „[X]xxxxxx xxxxxxx xx xxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx vytknout, xx xxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí vydané x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx shora xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxx byl určen xxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx již ex xxxx §102 odst. 1 větou prvou xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Jakkoli xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé. (…)
Xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.8.2017, xx. 2 Xx 26/2017-44.