Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, přičemž regulace xxxxxxx území xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx oprávněn xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx je xxxxx x rozhodných xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx řízení, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx musí xxxxxx x xxxxxxx soud x žalobní xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) x x. 202/2012 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně u Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), žádost o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), v xxx xxxxxx, xxxxxx přístroji x zařízeními bude xxxxxxx xxxxxxxx x xx bude xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice u Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x oprávnění, o xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx usnesením xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16a xxxxxxxx x. 302/2001 Sb., x technických prohlídkách x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx správní xxxxx x xxxxx okresu, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx automobily x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx žádosti spolu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx záměr provozovat XXX xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxx maximálně x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na 80 %, ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x dojezdových vzdáleností xx xxxxxxxxxxx STK x sousedních xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří V. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx termínu, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx v úvahu x podporu měst x xxxxx, xxxxxx xx nepodstatné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxx xxxx překročení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx doplnila xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx užitková xxxxxxx v okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK na xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx xx kladným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx zjištění. Xx rozhodný označila xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx správního uvážení xxxxxx překročeny x xxx nebylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Xx. NSS, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Při posuzování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu a x xxxxxxxxxx oblastech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před dopravci. Xxxxxx xxx logické xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny byly x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx logická, xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, termínu xxxxxxxxxx XXX a x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náhodně xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dopravci, xxxxx budou mezi xxxxxxxxx XXX výrazně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka k xxxx v průběhu xxxxxx předložila odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx blízkosti xx nachází silnice X. xxxxx x. 17 x č. 37. Xxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx nekonkrétního xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a subjektivnost xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, všechny podklady xxxx pečlivě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx oprávnění k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxx, xx takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nezohlednil. X xxx xx xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx posudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho význam xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zmínil, že xxx xxxxx až x odvolacím řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále x xxxxxxxx x ní xxxx xxxxx nalézt xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX x okrese. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx data, z xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx i použitou xxxxxxxx a dospívá x opačnému xxxxxx xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX xx věcí xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx jsou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx tak, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx třeba opakovat xx, x čem xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť to xx skutečně právem xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede úvahu x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx řadě x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx rozhodl x Xxxxxxx soud xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto judikaturně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Kromě xxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xx zrušeno vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx tvrdí, že xx xxxx žadateli xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x takový xxxx x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x oprávnění, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx hlediska xxxxxx. Xxxxxxx orgán proto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Pl. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní xxxx xx měl být xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. NSS, podle xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxx žadatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx připustit, xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxxxx práva xx správní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „vstupy“ této xxxxx x hlediska, xxx xx xxxxx x podklady správné, xxxxx a relevantní:
a) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu a xxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) silniční síť x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady stěžovatelky xxxxxxx v odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxx.
x) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba poukázat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Xxxxxx X. je xxxxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví nemovitosti - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx vlastních nemovitostech; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx právní xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxx např. xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo. Xx dané xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů - x ní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx orgány fakticky xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x okrese Chrudim; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxx STK. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx dostatečným podkladem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx podstatné, xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx žádosti, žalovaný xx xxxx rozhodnutí xxxxx pominul.
[32] Podklady xxx úvahu správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK v xxxxxx Chrudim xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxxxxx relevantní, či xxxxxxx nesměly xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxx xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx předpokladu, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxxx, x xxx tomu x daném xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, ač tak xxxxxx xxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX bez xxxxxxxxxx významu xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx účelová vozidla, xxxx jeho xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx přiznal relevanci xxxxxxx xxxxxxxx provozu XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx x rozporu x xxxxxx obsahem xxxxxxxxx preferenci XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X tom mu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx např. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřicházejí x úvahu, xx. xxx shodě všech xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx závěry x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx podpořil svou xxxxx. Xxx vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.