Právní věta
I. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx území xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, který x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno odborným xxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx povinen xx x xxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx xxxx učinit x krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x č. 202/2012 Sb. ÚS (xx. zn. Pl. XX 31/08).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x zařízeními bude xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Na xxxxx správního orgánu X. xxxxxx žalobkyně xxxxxx doplnila xxxx xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx komunikací x xxxxxxxxxx x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x provozování XXX Xxxx V., x xx ve xxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Luže x Xxxxxxxxx a na xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx orgán x území xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx automobily x xxxxxx Xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x provozování veřejné XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. zamítl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx STK v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx záměr xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim nenacházela xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX xx xxx xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx STK, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxx x zohlednil, že xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx nepodstatné označil xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx vytkla správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx překročení xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX pro xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx zjištění. Xx xxxxxxxx označila xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx není-li oblast xxxxxxx STK, xxxx xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Jiřího V. x odůvodněním, že XXX bude provozována xx xxxxxxxxx nemovitostech, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu x x xxxxxxxxxx oblastech, xxxxxxx správně preferoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zohlednění xxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o kritérium xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o větší xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx okolních xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celek, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx v průběhu xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx nevzali x xxxxx ani xxxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, neboť xxxxx Skuteč leží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx x. 17 x č. 37. Pokud xx xxxxxxxx a krajský xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX jevit vhodnější xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí nemělo xxx xxxxx x xxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx zjištěn dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx o xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx posouzení rozhodných xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxxx posudek xxxxxxxxx nebyl, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx zmínil, xx xxx podán xx x odvolacím řízení. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx postavil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x ní xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX v okrese. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x použitou xxxxxxxx x dospívá x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné xxxxxxx, xx správní orgán X. stupně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, silniční xxx, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xx třeba xxxxxx xxx, xx xxx rozhodnutí tvoří xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx opakovat xx, x čem xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx východiska xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, vyplývající x prvé xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podléhá soudnímu xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx soud musí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx činnostmi STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, že xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, a že xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x takový xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být uděleno xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x zákonné xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx, x jejich xxxxxx xxx byla z xxxxxx hlediska xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx žádostmi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Pl. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx měl být xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, na xxx obdobně navázal x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx zdůvodněn. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Proti tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx v daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx pojem „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvážení xxxx bude zabývat xxxxxxxxxxxx „vstupy“ této xxxxx x xxxxxxxx, xxx se jedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxxxx, který správnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx xxxx nebyly xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx údržba - xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx porovnáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx podklady xxxxx neúplné.
c) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx k zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx nabytí právní xxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxx lhůtu xx xxxxxx naplnili xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - toto kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx vlastních xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx mohlo mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx STK provozovat, xxxxxxxxxxx možnost výkonu xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; xxx takového xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dané situace xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod).
e) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žadatele Xxxxxx X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx žádostí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx úvahu správního xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxxxxx relevantní, xx xxxxxxx nesměly být xx xxxx situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx jsou takové xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x tak xxxx x daném případě xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §68 xxxx. 3 správního xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx tak xxxxxx měl. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx sám xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx názor xxx xxxxx ve xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zahájení provozu XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Skutči. Vyloučil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx např. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx kritéria nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Krajský soud xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx x významu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x. x. x. (…)
Pozn.: S xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Sb.