Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx oprávněn posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení, je xxxxxxxx orgán xxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Sb. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, odboru dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx stanice technické xxxxxxxx (dále jen „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými přístroji x xxxxxxxxxx bude xxxxxxx vybavena x xx xxxx umístěna x Xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., x xx ve xxxxxxxx xxxxxx xx Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x oprávnění, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx a na xxxxx správního orgánu X. xxxxxx žádost xxxx doplnil o xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. xxxxxx usnesením xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení o xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx provozovna vybudována. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x němž xxxxxxx X. udělil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejné XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx vycházel x §54 odst. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahem xxxxxxx správního obvodu xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena maximálně x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx Chrudim nenacházela xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna na 80 %, ovšem xxxxxxxx oprávnění dvěma XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel správní xxxxx I. xxxxxx x dojezdových vzdáleností xx stávajících STK x xxxxxxxxxx okresech x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx STK, z xxxxx xxxxxxx větší xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx zimní xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx termínu, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx vytkla správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx věci x xxxxxxxxx právní posouzení. Xxxxxxxx doplnila xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, že XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x mezích konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx provázeno svévolí. X xxxx krajský xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. NSS, x ze xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx xxxxxx x x přilehlých oblastech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správního uvážení. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, termínu xxxxxxxxxx XXX x x právního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx budou xxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx STK, xxxxx xxxxx Xxxxxx leží xx vyšší xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx č. 17 x č. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx se xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxx činit xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx zjištěn xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že splnila xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx plynoucí ze xxxxxx x že xxxxxxxxx její žádosti xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí předložení xxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval, xxxxx jeho význam xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx zmínil, xx xxx podán až x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx xxxxx správní xxxxx postavil xxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu postupem xxxxx §52 xxxx. 1 x. ř. x. x vyhodnocením xxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále v xxxxxxxx x xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vzal správní xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX v okrese. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx a dospívá x xxxxxxxx závěru xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx výběr xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. ÚS 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx STK x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx a nejsou xxxxxxxx žádnou xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, xx xxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla východiska xxxx xxxxx, že xx jeho xxxxx xxxxxxxxx a logická x že se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[k]aždé xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx správní xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx úvahou xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx splňuje uvedená xxxxxxxx. Kromě nich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dané xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx pokrytí správního xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx toto ustanovení xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x účinností od 1.1.2018). Xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxx stav x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, jedná. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, oba žadatelé xx xxxxx požadované xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx, x jejich pozice xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[v]eřejný xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx obdobně xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. NSS, podle xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx konkrétní posuzované xxxxxxxxxxx a musí xxx zdůvodněn. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x veřejným xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jíž je xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx respektování xxxxx xx xxxxxxx uvážení xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx „vstupy“ xxxx xxxxx z hlediska, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx STK v xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z různých xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx metody posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x zimní xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxx o lepší xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx obou termínů xx xxxxx poukázat xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx by xxxxxx naplnili oba xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx nemovitostech; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx např. xxxxx, xxxxx by právní xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx jinou xxxxxxxx; xxx takového xxxx zjištěno nebylo. Xx dané situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Toto xxxxxxxxx xx nerozhodné, neboť xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx žádostí nepovažoval xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nesměly být xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správních rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky, proč xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x tak xxxx x daném xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k věcným xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxx XXX bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx ve xxxxxx x STK xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx potencionálních xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx označil hledisko xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozu XXX i vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Skutči. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx zákona xxxxxxx. X tom xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx shodě xxxxx xxxxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry o xxxxxxx x významu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Xxx vším xxxxxxx kasační důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x. ř. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 změněn xxxxxxx x. 63/2017 Xx.