Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž regulace xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z žadatelů, xxxxxxxxx, který x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx daného území.
Soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx takové xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx řízení, je xxxxxxxx xxxxx povinen xx x xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx musí učinit x xxxxxxx xxxx x žalobní námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2556/07) a x. 202/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Společnost x ručením omezeným XXXXXX XXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářství (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x popis xxxxxxx, příjezdových komunikací x parkoviště x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx x rozšíření x provozování STK Xxxx V., x xx ve vlastním xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území okresu, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx žadatelé požadovali xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí a xxxxxxx xxxxxx je x souladu x xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.6.2015, x xxxx výrokem X. xxxxxx xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx žalobkyně o xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x podmínkách xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx komunikacích. Uvedl, xx xxxxxxxxx může xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK. Dále xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxx překročena maximálně x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx naplněna na 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX xx xxx xxxxxx pokrytí překročen xx 148 %. Xxx úvaze, kterému xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x dojezdových xxxxxxxxxxx xx stávajících XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx dovodil xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx zimní údržby x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx x podporu xxxx x okolí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxx přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pro užitková xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Jiřím X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx V. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích. Xxxxxxxxx na nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxx xxxxx x skutková xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx podaná žádost xxxx xxxxx a xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx nesystematické a xxxxxxx, což xx xxxxxxxx řízení dokládal xxxxxxxxx posudkem. Vyhovění xxxxxxx Jiřího V. x xxxxxxxxxxx, že XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx ze dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nebylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Sb. XXX, x ze xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Při posuzování xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx xxxxxx a x přilehlých oblastech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx krajského soudu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx krajský soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx označil za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dostupnosti, termínu xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náhodně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x posouzením dostupnosti xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx leží xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Janovic, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx x. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx se xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť rozdíl xxxx xxxx činit xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx nemovitostí nemělo xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumány x xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx o xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka je xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxx spatřuje x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X xxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x soudu. X xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí předložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx xxxxxx, že xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx odborným posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx postavil xxxxx x preferenci xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx důkazy; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále v xxxxxxxx x xx xxxx nelze nalézt xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vzal správní xxxxx I. stupně xx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje jak xxxxxxx data, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x použitou xxxxxxxx x dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx polohu XXX x rámci xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx údržbu x xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného pak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx třeba xxxxxxxx xx, o xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo zřejmé, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx úvahy, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v usnesení xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu proporcionality xxx. Xxxxxxxx těchto xxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, není xx xxxxx, aby xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx základem dané xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a prováděcí xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx pokrytí správního xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Přesto, že xxxxxxxx xxxxx, že xx mezi žadateli xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, a xx xx ani zákon xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx xxxx x případě xxxx xxxxxxxx posuzovaných žádostí x xxxxxxxxx, které xxxx být xxxxxxx xxxxx jednomu z xxxx, jedná. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejich pozice xxx byla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx volbu mezi xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx obdobně xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxx od skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx zájem naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Neurčitý pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx tedy nebyly xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx údržba - správní orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx porovnáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neúplné.
c) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xx situace, xxx v oprávnění xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. je uvedena xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx vlastních nemovitostech; xxxxxxxx toto xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx činnosti xxx xxxx neurčitost, časovou xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo. Xx dané situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Toto kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx STK. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx x nejvhodnějším xxxxxxxx XXX v xxxxxx Chrudim xxx xxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx být xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx označil rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx vědomí jeho xxx vycházel z xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx odvoláním xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx předpokladu, xx jsou xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 správního xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxx. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x STK určené xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx hledisko xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozu XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, v xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu žádosti x tím, xx xx xxxxxx neplyne. X tom xx xxx sice přisvědčit, xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx závěry o xxxxxxx a významu xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx podpořil xxxx xxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. ř. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Xx.