Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na kraje xxx xxxxxx x. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 zák. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. zn. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Kněžnou xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je žalovaná 1. vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx území X. x. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) i x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx nyní xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), domáhá určení, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x přechodu xxxxxxxx majetku xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, xxxxxx xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto její xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx věcí původně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osoby x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Ačkoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx převody, x xxxxxx na přechody xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. Z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx přechod xxxxxxxxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, a xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (výrok I.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx (výrok II.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx znemožnit xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx církví, xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, xxx xxx maximálně dosažen xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx osobám xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx státu k xxxxx xxxxxxx na xxxx subjekty x xxxxxxx xx zákonem x půdě. X xxxxxxx žalovaných odvolací xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx církevního majetku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spadající xxx xxxxxx ustanovení §1 zákona o xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx z xxxxxxx, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x první žalované xx xxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, x tedy xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx okresním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydržet, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k němu
3. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx odvolací xxxx svévolně aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, jehož xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxx neaplikovatelnou, než xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jiné. Dovolatelka xxxx předestírá, že §29 zákona x xxxx xxxxxxx xxxxx xx zemědělský xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx soud druhého xxxxxx v rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nenaplňující kritéria xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Krajským xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná a xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx důvěřoval x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx xxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx názor dovolatelů, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x půdě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské povahy, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bude xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nikoli přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti x xxxx by xxxxxxxx s principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxx xxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „o. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX bodu 7 xxxxxx x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., zabýval přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Dovolání xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, zdali §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví nacházejícího xx xx vlastnictví xxxxx xx kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx., ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x nimž xx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx primárně zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx x kongregacím, x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx na přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. xx. II. ÚS 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 zákona o xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx však nepokládá xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s věcmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx změnám x xxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (viz xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxx 292). Na xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, artikulovaná Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, sp. zn. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx budoucí vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x další xxxxxx xxxxxxxxx x ním xxxx xxxxxxxxx limitovány §29 xxxxxx o xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Předestřené xxxxxx jsou xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx při přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy povinností x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, A. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jejich vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 290/2002 Sb. ke xxx 1.1.2003, a xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického práva xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, V. In: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2013. x. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být dovozovány xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx.). Nadto xx sluší vyzdvihnout, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx tezi, dle xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztažení xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx majetku ze xxxxx na xxxxx x režimu zákona x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx podobná xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx by xxx xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx žalované 1. xx žalovaného 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx kraj, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx vydání, xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se zřetelem x §29 zákona x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx na xxxx byly spáchány x době xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx (zejména poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 xxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, či xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. ÚS 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 zákona x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx nesměřovalo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx s církvemi, xxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Cdo 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxx k tomu, xx xxxx naturálně xxxxxx maximální množství xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxx problém xxx předmětem diskrece xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádný zásah xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, vůči němuž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Nejvyšší xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.12.2009, sp. xx. IV. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx dbáti xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X přezkoumávané věci xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací soud xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dovolací soud, xx xxx xxxxxxx xxxxxx obstojí i x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx kautel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahovalo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem nesprávným, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x souladu s §243x odst. 1 x 2 x. x. ř. ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve smyslu §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx středníkem, x §226 x. x. x. vázány právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.