Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Sb.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. zn. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Kněžnou xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, a věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, určil, xx xx xxxxxxxx 1. vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx a budov x xxxxxxxxxxxx území X. x. O. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení (výrok XX.) i x xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), ve xxxxx účinném do 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx mínění, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx ve znovunabytí xxxxxxx, jenž xxx xxx xxxxx x xxxx nesvobody, x xxxxx by v xxxxxxxx přechodu sporných xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx očekávání hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se přitom xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx osob dožadovat xx určení vlastnického xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx tam, xxx xxxx dojít x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx státu xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon č. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svého xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx převody, x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 zákona č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx projevu vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nemovitostem xx žalovaného 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, bylo xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx obou žalovaných xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx převody, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž odráží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx tak, xxx xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx naopak xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx historického majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzpomenutým xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spadající xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (nemluvě již x xxx, xx xxxxxxx z pozemků, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, xx žalovaný 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx jeho dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx text xxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx navazující judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx byl xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx zpochybňuje xxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx dobrá xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx správný xxxxx xxxxxxxx xxx výklad, x souladu x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řešenou xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, že žalovaný 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. x sporné xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl x xxxxx xxxx x xxxx vlastnickém xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx.
5. K xxxxx xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xx §29 zákona x půdě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx jakýkoli z xxxxxxxxx nevyloučený xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx přechody xxxx náležejících x xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx by xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobám xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bylo xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X těchto xxxxxx žádá Nejvyšší xxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „o. x. ř.“), ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX bodu 7 zákona x. 404/2012 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx a jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., zabýval přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx zákona x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x nimž xx v souladu x §242 odst. 3 o. x. x. musel xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x vyjadřují xxxxx, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x nálezu xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. ÚS 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx nálezu xx dne 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx s xxxxxxxx vztažení dopadu §29 xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx majetku (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx o půdě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kauzy, x daném případě xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 zákona x xxxx představoval xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým změnám x xxxxx vlastníka, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, bod 292). Xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, artikulovaná Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx dne 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx prospěch xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx xxxxxxx vypořádání x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx svého statusu xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx x xxxx míře xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx sporu, poněvadž xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Chocholáč, X. Xx: Jäger, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx nabyl xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx neoslabovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního majetku xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. ke xxx 1.1.2003, x xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x užití xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx smyslem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně disponováno (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxx, dle xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztažení xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx majetku xx xxxxx xx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx by pro xx existovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že také xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných nemovitostí xx žalované 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, míníc, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou povinnou x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx xx zřetelem x §29 zákona x půdě xxxxx xxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx přistoupí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, body 31 x 32), konkrétní xxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx zůstávala x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. zn. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 až 43, či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx jako xxxxxxxxxx, xxx svým xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předpokládané, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi, xxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx k tomu, xx bude naturálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx němuž xxxxxxxxx xxxxx nemůže x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Sb., dále xxx např. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx zásada xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx povrchní x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přicházelo v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx při xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx soud, xx jím xxxxxxx xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kraje x režimu zákona x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx blokační xxxxxxxxxx vztahovalo xxx xx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i rozsudku xxxxx prvního stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x vrácení věci Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx smyslu §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx středníkem, x §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.