Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 zák. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx dne 14.7.2015, sp. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Kněžnou xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, určil, xx xx žalovaná 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x budov x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. p. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i o xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je Česká xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx se xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx k přechodu xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, čemuž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, jenž jim xxx xxxxx x xxxx nesvobody, x xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících součást xxxxxxxxxxx kláštera na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx církvím xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x podmínkách převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx osoby (dále xxx „zákon č. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle svého xxxxx dopadala xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx na přechody xxxxxxxx majetku, znění §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x nichž xx přesun historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. Z xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporným nemovitostem xx žalovaného 2. xx xxxx žalobkyni „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (výrok I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného blokačního xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. zn. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx normy obsažené x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xx určení vlastnického xxxxx státu x xxxxx xxxxxxx xx xxxx subjekty x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx církevního majetku xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 zákona x xxxx (xxxxxxx již x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx kritéria posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x první žalované xx xxxxxxx žalovaného xx xxx udál x xxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx okresním soudem xxxx xxxxxxxx korektním xxx v xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx být xxxxxx, xx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, jehož text xxxxxx o xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx předestírá, xx §29 xxxxxx x xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dobrá víra. Xxx úvahy xxx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx změnil tak, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxx s xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 let xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl x xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. I xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx xx bude xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx převody, x nikoli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx by xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx třetích osob. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x principem xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaný 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx s ohledem xx xxxxx veřejně xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx x xxxxxxxx původního vlastnictví xxxxxx. X těchto xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX bodu 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, a xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx a xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 o. s. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx žalovaných, jež xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví nacházejícího xx ve vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx., ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, x nimž xx x souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. musel přihlížet x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud nezjistil, xxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx x kongregacím, x vyjadřují xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak upozornily, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, xxxxx i x plenárním xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxx na xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl svůj xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, a xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx x půdě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxx řešit xxx problémy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxx postačí zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x xxxx představoval xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx kraj, xxxx xxx proběhnout xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx se xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x náboženským xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vlastníka, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxx 292). Na xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx prospěch xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, jenž takto xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinné osoby, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx míře xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x vydání majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx neoslabovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. ke xxx 1.1.2003, a xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx, že xx z užití xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Valeš, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Beck, 2013. x. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotami, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx sluší xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxx, dle xxx (xxxx osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx majetku xx xxxxx xx kraje x xxxxxx zákona x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx myslitelnou tam, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx žalované 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxxx xxxx na xxxx, xxxx xxxxx posléze xxxxxx osobou povinnou x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx nesdílí. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 zákona x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxxx přistoupí xx zmírnění xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxx spáchány x době xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxxxxxx poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx zůstávala x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostoru pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví sloužilo xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (xxx např. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx očekávání xxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxx x xxxx, xx bude naturálně xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx vzpomínané nemovitosti xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx výklad xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., dále xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx zásada xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx toho, xxx xxx povrchní x bezmyšlenkovité xxxxx xx textu předpisu xxxxxxxxxx xx zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx plausibilních, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxx pokusu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oprávněných xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví snažil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx kautel prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (či xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx xxxxxx nesprávným, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. xx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x dalšímu řízení.
18. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, a §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.