Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, která xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, č. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx xxx, xx x rozporu x §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x níž xx. xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx Masarykovo xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, je xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správních orgánů x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx určitou xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx pouhým xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu je xxxxxx normou odkazující. Xxxxxxx xxxxx proto xxx xx výroku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, jejímž nedodržením xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ohledně otázky, xxx xx třeba xx výrokové části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odkazující i xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, je xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx alespoň v xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaná v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx senát xxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx přestupků x správních deliktů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu. Odkazuje xx obecná východiska xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx odkazující xxxxx xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx přímo xx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx dostát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx skutkové, tak x po xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx zaujaly x xxxxxxx soudy ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. v časopise Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. vyžaduje, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx větě), xxxx x xxxxx xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx o správním xxxxxxx musí ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, xxxx xxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx významné xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx rozhodnutí bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx normu xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aby rozhodující xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x některým xx vzájemně rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx shora uvedené xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx týká xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozporné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. NSS, věc XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx teze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x zákoně x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx, který xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx delikty.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx proto xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx otázky, která xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx výrokové xxxxx se uvede xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x vyloučení xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx rozšířený xxxxx).
[14] Xxx srovnání xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x přestupcích (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx delikt): Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením místa x času xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x výměru sankce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx do doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), x nároku xx xxxxxxx škody (§70 xxxx. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 xxxx. 1 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) druh x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x upuštění xx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, kterým xx x xxxxxxxxxx x jiném správním xxxxxxx, je nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx lze zaručit xxx konkretizací údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková míra xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dvojího xxxxxxx pro xxx xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí musí xxx xx výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, čeho xx pachatel dopustil x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx jednání je xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx popis skutku, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; toliko x xxx lze zjistit, xxx a xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx opatření xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) může xxx vynucen správní xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vztáhnout xxx xx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xxxxx, xx jaké xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv v xxx, xx xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (xxx. v xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, se xx. xxxxx xxx popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx tedy nový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky, ke xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx je xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odkazováno, xxxxx xxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx i otázka, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (je-li tato xxxxx tvořena xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x toho, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx toto porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx prý byl xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud xx xxxx xxx skutečně xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 odst. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx namísto xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, podle nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. xxxxxxxxx ‚xxxxx právních ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x přestupku) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svého rozhodnutí xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx x to xxxx nepřehledným x xxx jeho xxxxxxxx xxx více xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx došlo, jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx opačnému. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Je klíčovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Upozornil xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x požadavků xx právní kvalifikaci xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx uvést odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (srov. Xxxxx, P. a xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[p]rotože xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx technické xxxxxxxx xxx xxxxx motorového xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx odpovídá i xxxxxxxx trestního xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí XXX pod č. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx východisek soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Výrok je xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxx xxx xx výroku xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x musí x xx být zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněný z xxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx spíše xxxx xxxx závěry xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx s další xxxx xxxxx obsaženou x jiném xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není x právní normě xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxx x souladu x názorem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, která xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx zákoně obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx blanketní xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, esenciální, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Výrok xxxxx xxxx být formulován xxx, xxx z xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx jakého xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx více xxxxxxxx předpisů. X xxxx logicky xxxxx, xx xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx“, nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnost správního xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx výčet všech xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx všechna ustanovení xxxxxxx právní normu xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx devátý xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X xx xx v xxxxxxx xxx trestní xxxxxxxxxx. Xxxx. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dovoz, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx z výroku x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxx nebo omezení xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx obviněný xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx průvozu xxxxx xxxx stanoveny zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx, x xxx byl ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx zboží xx xxxxx s xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx. Xx této situace xxx nezbývá, než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx., xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. NS; x xxxxx analýze xxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxx, xxxx [28] násl.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravdu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve výsledku xxxxxx přehlednost xxxxxxxx xxxxx, která bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx úkolem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx část xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx se xx xxxxxxx x vhodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx následky xx xxxx výroku xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx správní xxxxx). Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxx k závěru, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx důvod xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x řady xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákonů. Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité bude xxx to, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx správní orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě pokud xx správní xxxxx xxxxx necitoval další xxxxxxxxxx zakládající (plnohodnotnou) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, bude to xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, xxxx norma xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx střet xxxxxx x xxxxxxx zákona (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně v xxxxx celého xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx však xxxxxx xxx xx formálních xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx soudu nižšího xxxxxx. Ilustrativní xx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2012, xx. zn. 7 Tdo 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 písm. c), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx stadiu pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 trestního zákoníku x roku 2009“, xxxxxxx mělo xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2009“]: „Toto xxxxxxxxx xxxx neovlivňuje xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku x xxxx, neboť ze xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx. Jde xxxx x porušení §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadně ovlivnit xxxxxxxxx obviněného“, uvedl XX (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx je dán xxxxx, „je-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xx xxxx xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx musí xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx se pojí x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx x označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. b), xxxx. 5 písm. x) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx vynechal xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx případy, xx kterých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mimotrestní xxxxxxx. Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroku, xxx x v xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezruší jen xxx formální xxxx xxxxxx snadno odstranitelnou xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o vině xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obdobný xxxxx xxx vyslovit x xx vztahu x xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, v xxx je x. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxx x televiznímu xxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a neodpovídá xx ani jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, že xxxxxx xxxxxx chyběla x x odůvodnění, jednak x tím, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x formální xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší soud xxxxxxxxx, že soudy xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx větě xxxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, k xxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx činností xxxxx, x navíc „xxxxxxxxxx xxxxxxxx věty xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx odkazu na §8 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxx x trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx větší xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx skutkové větě (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx sp. zn. 5 Xxx 984/2006 (xxx. v xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 trestního zákona x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x oběhu zboží. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxx přesná citace xxxxxxxxxx mimotrestní normy x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zrušení, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx podané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009 (xxxx. in: Trestní xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Toto usnesení xxxxx nebylo zveřejněno x xxxxx znění, xxx x podstatě xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx vytvořená) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu musel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, která zakládají xxxxxxxxx právní normu, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Při úvahách, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx jasné vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený xxxxx xxxx aplikoval právě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla tov. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 ve 13:41 xxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 v xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x silničním provozu.
Tím xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx částky]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, že porušil §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx znění xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého „[p]rávnická xxxx xxxxxxx osoba xx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx s §10 nezajistí, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx uvádí §125x xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) porušení xxxxxxxxxx řidiče nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx pravidel xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx nehodu]. Správní xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx uvádí xxx §125x odst. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxxx něhož řidič xxxxx zastavit a xxxx xx přechodu xxx chodce.
[38] Je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu a xxxx pak xxx xxxx odkazovaných ustanovení, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu. Xxxxx xxxxxxxxxxx normu tvoří §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
[39] Xxxxxxxxx výslovného xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxx z xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx ryzího x xxxxxxxxxxxxxx formalismu (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Takovéto pochybení xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nota xxxx x xxxxxxx, xxx xx §125f xxxx. 2 xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx nebo xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx pravidel, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 odst. 1 xxxx. x), tj. xxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dopadu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x místě x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx nedovoleně na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatelem xx xxxxxxxxxx. Tuto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx xx vadou xxxxxxxxxx vymezení ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nesmí zabývat xxx námitky (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci XXXX XXXXXX, xxx. x bodu [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Sb. XXX), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxx ve výrokové xxxxx xxxxx též xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatel porušil; xxxxxxx z xx xxx to, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx pro xxxxxx. Xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.