Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, bude třeba x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx významné xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, nebude-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Sb. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Vysočina x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2014 xxxxx žalobce xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx xxx, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci uložil xxxxxx xx výši 2 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, x níž xx. xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx magistrátu xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx provozu, xxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu tím, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx provozovatelem, bylo xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx nám. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, je xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx namítnuté pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje určitou xxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouhým xxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X ní mimo xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku určitosti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx normou odkazující. Xxxxxxx xxxxx proto xxx ve xxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx, jejímž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx norma. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx mělo být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx se xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, xxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku, xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx odkazovaná ustanovení xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx ve xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx trestání xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx (přestupku) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx skutkové, xxx x po xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Trestní řád, 7. xxx., Xxxxx: X. H. Beck, 2013, x. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. zn. 1 To 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx soud ve xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxx mimotrestního zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud správní xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx určitého ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda jasné xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx neuvedl. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx je xxx situace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx rozhodující xxxxx nerozhodl x xxxxxxx x některým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx rozporu. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx týká xxxxxxxxx deliktu, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přestupky. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxx vskutku xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX SERVIS). Tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x zákoně x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Úvahy xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1. Účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem a xxxxxx. Xx výrokové xxxxx se uvede xxxxx xx splnění xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx jiné údaje xxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx rozšířený xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (který xxx xx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx xxx xxxxx skutku x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx viny, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření (§16), x nároku xx náhradu xxxxx (§70 xxxx. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx x hlediska xxxxxx působnosti ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx uvede
a) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx, xxxxx je fyzickou xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x upuštění xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx výměry xxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (cit. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx lze xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx i uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx nezbytná xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx týž xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx obhajobu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx odmítl xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx neslouží xxx k vědomosti xxxxxxxxx o xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, uvedl rozšířený xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x něm xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx lze zjistit, xxx x jaká xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxx xx sankce byla xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx senát zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku x xxx. skutkové xxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vztáhnout xxx xx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx jaké jednání (xx xxxxxx popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx též xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xx skutkové větě xxxxxx, ale x xxx, jak toto xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení x xxxx (cit. x xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xx. xxxxx též xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx jeho spáchání x právní xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, anebo xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušenou právní xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Rozsudek xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx z xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxx výklad xx xxxxx prý xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx tak xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx jistě xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx či xxx. §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx jiné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx vyplývala obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx xxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx adresáta xxx více xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx postačí […] pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], k xxxxxxx xxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x jejich slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částí rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Xxxxxxxxx rovněž xx xx, že xxxxxx o přestupku xx xxxxx považovat xx řízení, v xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx lze proto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí je xxxxx ve výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Ústí nad Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, že ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx normu xxxxxxxxxx a xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx splňuje technické xxxxxxxx stanovené zvláštním xxxxxxx předpisem, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, stanoví. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního práva, xxxxx níž xx x xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX pod x. 3282/2015 Xx. NSS.
[26] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Ústí xxx Xxxxx pobočkou x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xx být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx svým jednáním xxxxxxx. Xxx spíše xxxx tyto závěry xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxx právní xxxxx s xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není x právní normě xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Teorie xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx uvést ustanovení xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, esenciální, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx proto xxxx xxx formulován xxx, xxx x xxxx xxxx patrno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx dopustil x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanoveních xxxxxxx nebo více xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx logicky plyne, xx xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx veškerá xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx celku xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx slovní spojení, x něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést xx xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx §93 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení o xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), jasně xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx výrok x xxxxxxxxxxxxx doktrína (cit. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X ní xx v xxxxxxx xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx styku x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx upravujících xxxxx, xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxx z xxxxxx x xxxx odsuzujícího xxxxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx xxxxxxx zboží xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx zboží xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 tr. xxx., neboť xxxxx xxxxxxx naplněnou objektivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Tdo 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. dále, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx část xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nenapraví-li xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vymezení právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrokové části xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxxxxx normu xx často třeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx i xxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné vymezení xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité bude xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Samozřejmě xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx necitoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxxxxx, bude to xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zakládá xxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx-xx xxxxx, jaká norma xx být xxxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxx xxxxxx x starého xxxxxx (xxxx. příklady xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx celého xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx však neměly xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx rozhodnutí přísnější xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx. Je proto xxxxxx podat xxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Ilustrativní je xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, sp. zn. 7 Tdo 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx okresního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadně ovlivnit xxxxxxxxx obviněného“, xxxxx XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx ze dne 1.9.2015, sp. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pojí x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx formální, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost takového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, který ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 odst. 1, 4 xxxx. b), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx vynechal xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx odstranit xxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Za xxxxxx xxxxx by kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ryzího xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx vady xx xx nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x nároky trestních xxxxx na případy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazuje blanketní xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx výroku, ale x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxx formální xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx věty xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx je porušení xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx trestní právo. Xxxxxxx si, xx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx specifikující xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx skutkové xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx porušil a xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx takovéto xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, v xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl do xxxxxxx chráněných xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx není x xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno).
[31] V xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x v usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx chyběla i x xxxxxxxxxx, jednak x xxx, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxx mohlo být xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx činností xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nekompenzovaly xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxx jen xxxxxxxx odkazu xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxx x trestnému xxxx podle §150 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx skutkové větě (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušeno (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Podobně postupoval Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. 5 Tdo 984/2006 (xxx. x bodě [23] xxxxx). Zde Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx chyběla v xxx přesná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normy x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zrušení, xxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, sp. zn. 1 To 39/2009 (xxxx. in: Xxxxxxx xxxxx xxx č. 760/2010), na xxxxx xx xxxxxxxx čtvrtý xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu musel xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, bude xxxxxxxx zejména to, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx provozovatel xxxxxxxxxx vozidla xxx. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx pozemní xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány povinnosti xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla dle §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx §125f odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X nyní posuzované xxxx se stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (všechna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx ve xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[p]rovozovatel xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxxxxx, xxx xxx užití vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená tímto xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Teprve odůvodnění xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) porušení pravidel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx zastavení nebo xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x x) xxxxxxxx pravidel xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxx též §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx (ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zastavit x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx též xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvoří §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx spojení x §27 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x silničním provozu.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedení §125x xxxx. 2 xx výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x čistě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bodech [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nota bene x situaci, xxx xx §125x xxxx. 2 citován v xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx opomenutí §27 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x odst. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx silničního provozu.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx pestrou xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx zastavení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx jde x §27 xxxx. 1 xxxx. x), tj. xxxxx zastavení xxxx xxxxx xx přechodu xxx chodce. Neuvedení xxxxxx ustanovení xxx xx výrokové xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxx, xx xx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx spáchání skutku. Xxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x místě x čase xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 hod. na Xxxxxxxxxx náměstí x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx sice stěžovatel x xxxxxx nenamítal, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxx xxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci XXXX XXXXXX, cit. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Sb. NSS), x xxxxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx dopad též xx význam xxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxxxx porušil; xxxxxxx x ní xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx stání na xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.