Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx právní normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx deliktu.
II. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Sb. NS x x. 37/2015 Xx. NS.
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve znění xxxxxxx xx 30.6.2017, x to xxx, xx x xxxxxxx x §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Za xx žalobci uložil xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxx, x níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxx, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx před xxxxx Masarykovo xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, je xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouhým xxxxxxxxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ve výroku xxxxx xxxx právní xxxxx, jejímž nedodržením xxxx porušena xxxx xxxxxxxxxx norma. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xxxx výroku, pro xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odkazující x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, je xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx týkají přestupků, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx deliktů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx odkazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (přestupku) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak po xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx zaujaly x xxxxxxx soudy ohledně xxxxxxxxx výroku odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. Xxxxx, P. a xxx. Trestní xxx, 7. xxx., Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. v xxxxxxxx Xxxxxxx právo pod x. 760/2010 s xxxxxx větou: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx podle §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx rozsudku (x xxx. xxxxxxxx větě), xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x postoupení věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx interpretací rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx jednoznačný závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Důležité xxxx též xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx uvedl, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přistoupit i xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx k projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X této xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 a xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx rozporu. Není xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu, zatímco xxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxx přestupky. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx podobné a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je proto xxxx.
XXX.X Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Úvahy xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx se xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx fyzickými osobami, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx se uvede xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxx údaje xxxxxxxx k jejímu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx více výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx rozšířený senát).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, ale o xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx o přestupku, xxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx obsahovat xxx popis xxxxxx x xxxxxxxxx místa x xxxx xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x výměru xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x započtení xxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), x nároku xx xxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx §93 xxxx. 1 zákona č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x řízení x xxxx (xx nynější xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx uvede
a) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace skutku,
c) xxxxxxxxx xxxx,
x) forma xxxxxxxx x obviněného, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) druh a xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výměry pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxx ochranného opatření,
h) xxxxx o xxxxxx xx náhradu škody xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x správních xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx v minulosti xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (cit. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx právních xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xx specifikovat xxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx postižen. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxx zaměněn s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úvahu, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Řádně formulovaný xxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx popis xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx opatření xx xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx xxxxxxxx xx existenci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též xx požadavky xx xxxxxx kvalifikaci protiprávního xxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku) je xxxxxxx, xxx též xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x xxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx větě xxxxxx, xxx v xxx, jak xxxx xxxxxxx správní orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (cit. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx mj. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx spáchání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx nový xxxxx důsledně xxxxxxx xxxxxxx požadavky, ke xxxxxx dospěla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[18] Xxxxxx shora uvedené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx je jen xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části rozhodnutí xxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale též xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx, anebo xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx. V obecnější xxxxxx xx to xxxxxxx x otázka, xxx musí správní xxxxx uvést všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx-xx tato xxxxx tvořena vícero xxxxxxxxxxxx).
[19] Rozsudek ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx odkazuje xx xxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxx vadou. X xxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx prý byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být namísto xxxxxx formulace ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla porušena‘, xxxx jiné xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah výroku xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx jeho xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního zákona […], x jejichž xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx dovodit xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x závěru opačnému. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky (xxx 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x pravidel xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx pobočka v Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx v §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a také §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a §77 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx užití motorového xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx odpovídá i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek xxx xxx 27.11.2015 publikován xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx č. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Výrok xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx kterou xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x musí z xx být xxxxxx, xxxxx ustanovení právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím spíše xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx patrno, xxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx textem §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx ustanovení, která xxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx slovní xxxxxxx, x něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx uvedena „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx doktrína (cit. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). S xx xx x xxxxxxx xxx trestní xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx specifikaci xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx ve xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí, xxxxx xxxxxxxx xx více xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxx x xxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx zákazy xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušit, x xxx byl ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zboží ve xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx. Xx xxxx situace xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxxx naplněnou xxxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, sp. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx analýze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravdu, xx xxxxx uvedený xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx úkolem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Zcela odlišnou xxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx vadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx správního deliktu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx i xxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx právní normu, xxxx třeba v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména to, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx to, jaká xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx správní orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, jaká xxxxx xx xxx použita x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x bodu [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x širším xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxxx neměly xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx exkurz xx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx soud xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2012, xx. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx chyběla xxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 odst. 4 písm. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z roku 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 odst. 1 xxxx. b), odst. 4 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“]: „Toto xxxxxxxxx však neovlivňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx věty rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx dne 1.9.2015, sp. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxx dovoláním napadeného xxxxxxxxxx je dán xxxxx, „xx-xx zjištěná xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vady xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pojí x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx xxxx xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx ryzího xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx nijak nemohla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx trestní xxxxx odkazuje blanketní xxxxxx xx mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx citace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx výroku, xxx x v odůvodnění. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nezruší xxx xxx formální xxxx xxxxxx snadno xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx trestní xxxxx. Xxxxxxx si, xx xx xxxxxx i x odůvodnění xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx posuzován. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vině xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx k tomu xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obdobný xxxxx xxx xxxxxxxx x xx vztahu x tzv. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x odůvodnění, xxxxxx x tím, xx x dané xxxx xxxxxxxxxx také konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx tedy xxx x formální xxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nekompenzovaly xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx §8 zákona č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxx k trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx větší vadu, xxxxxxx definice xxxxxxx xx xxxxxxxx větě (x kombinaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx porušeno (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. zn. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normy x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx doprovozena též xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx v podstatě xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx správní xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x souhrnu právní xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikoval právě xxxxxxx závěry xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Magistrátu xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tov. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 ve 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava x xxxxxxx x §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x silničním provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx:
Xxxxxx ve výši 2 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx porušil §10 xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[p]rovozovatel xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého „[p]rávnická xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx s §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125f xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) porušení pravidel xxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx dohledu na xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx přestupku xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx pravidel xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nehodu]. Správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx evidentní, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx pak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Celou xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z tohoto xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx formalismu (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x situaci, xxx xx §125x xxxx. 2 xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x silničním provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx“, xx je neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu xx xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxx nebo zastavení xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx jde o §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Neuvedení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx výrokové části, xxx x odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx formální xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx čtenář xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxx zjistit, xx x místě x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx náměstí x xxxx xx. 16 x obci Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatelem xx xxxxxxxxxx. Tuto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxx. x bodu [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx dopad xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání xx xxxxxxxx pro chodce. Xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx při vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx ve výrokové xxxxx rozhodnutí takové xxxxx, která má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.