Xxxxxx věta
Rozhodnutí xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx stížnost proti xxxx xxxx přípustná xxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) x. x. s.
Prejudikatura: x. 108/2004 Xx. XXX, x. 737/2006 Xx. XXX, x. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX x x. 3072/2014 Xx. NSS.
Věc: x) Andrej X., x) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., x) Jan Ž., x) Xxxxxxxxxx X. x x) Xxxxx X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiznání jednorázové xxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Ostravě, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Ad 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx“), odmítl xxx opožděnost.
O xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx spory xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx x x věci xxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní xxxx, xxxx xxxx nálezem xx dne 13.12.2016, xx. xx. III. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x následující rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V posledně xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimo xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx vede xxxxxx xxx sp. xx. 3 Xx 103/2017 a x xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx souvislostem projednávané xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx doručeno xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx soud s xxxxxxx ze xxx 5.4.2017 x prominutí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 x. ř. x. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx to tím, xx xxxxxx dosud xxxxx se domnívat, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože x xxxxxxxxxxxxxx řízení soud x žalobě xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx těch, xxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s., je xxxxxxxx popsán x xxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx buď xxxxx x lhůtu xxxx měsíců, nebo x xxxxx stanovenou xx zvláštním xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v §129 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ani x lhůtu xxxxx „xxxxxxxxxx zákona“, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §40 odst. 5 x. x. s.
Žalobci x žádosti xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx položit „xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bude, xxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxxxxx“. Poukázali xx xxxxxxx stížnost, kterou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x o xxx xx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx [xx. xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x vyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] xx xxxxx xxxxxxxx uplatnit x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, přičemž xxxxx xxxx xxxxxxxx x právní xxxx [xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. xxxxx], xxxx xxx kasační xxxx vázán (xxxxx xxxxxxxx, kterým se xxxxxxx zmeškání lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxx o xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], kterým xx upravuje xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Ad 1/2010-149, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx prominutí xxxxxxxx xxxxx přichází v xxxxx jen xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx úkon xxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (míněno xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx rozhodnutí xx xxx bylo xx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx i k xxxxxxxxxxx žalobců ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby. Xxxxx xxxx je xxxxx §72 s. x. s. nutno xxxxxxx teleologickou xxxxxxx. Xxxxx, kterou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx propadnou, xxxxxxx xxxxxx pořádkovou, xxxxxx xxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx obecně nelze xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx lhůtu pořádkovou. Xxxx zopakoval, xx xxx uvedl x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx třicetidenní lhůta x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x případě, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx poučen, xxx xx i xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx soud poučil xxxxxxx, že proti xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě do xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx krajskému xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx po skončení xxxxxx před xxxxxx xxxx možné rozhodnout x žádosti, xxxxx xx týká xxxxx, xxxxx zmeškání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx závěr nemá xxxxx x xxxxxx. Xxxxx nelze vykládat xxx, xxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xxx xxxxxxxx, kterým má xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxxx nějakého nástroje xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx lhůtu xxxxx prominout. Podle xxxxxxxxxxx xx tento xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „nestanoví-li xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež je xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeného xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx xxxx možnosti) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxx neřešila xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x projednávané xxxx - xxxx xxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx své xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx například xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Xx. NSS, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nesprávností (xxxxxxxx xx dne 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx x opravě, xxxx. x xxxxxxxxxx xxx podání, xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 s. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, čj. 1 Xx 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudního xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (x) xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, xx. 2 Afs 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx stěžovatelů xx patrné, xx xxxxxxxxxxx sami původně (xx. xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx usnesením, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by jistě xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx proto, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x závisel na (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxx xxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx xxxxx prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 odst. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 x. x. x.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.)]. Prominout xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx „provizorní“ xx procesní xxxxxxxxx. Xxx zmeškání xxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxx nemůže dojít xxxxx újmy, anebo xx xxxxxxxxx, a xxx to xxxx, xxx xxxxxx představovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx jsou pojmově xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu [xxxxxxx xx může xxxxxx xxxx. o xxxxx x vyjádření x žalobě (§74 xxxx. 1 x. x. s.) xx x lhůtu k xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx žaloby (§73 xxxx. 2 s. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejudikoval xx xxxx nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx podobnou, xxxxxxxx xx zamítavého xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správním, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Xx. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. x) x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx důsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §65 s. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x zmeškaném xxxxx, xxx x odvolání. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx mít ono xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odepření xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x neprominutí zmeškání xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x soudu. Xx soud xx xxx totiž v xxxxxxxxx xxxx obrátit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx zmeškání úkonu. Xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vyloučeno ze xxxxxx ochrany, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolání, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx přístupu x xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx brojit přímo xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podkladovému, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tedy zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx být předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx zastávají x autoři komentáře x §40 xxxx. 5 x. x. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014): „X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx kterému xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. ř. x.].“
[28] Xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxx x xxxxxxxx podat xxxxx napadenému usnesení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Je xxxxxxx, xx xxxxxx x věci xxxx (xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx žalované) xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zastoupeni xxxxxxxxx, a xx xx xxxx museli xxx xxxxxx xxxx, xx předmětem přezkumu xxxx krajským xxxxxx xxxx právě xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx opožděnost xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) takto: „Xxxxx §129 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opravných prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxx části xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxx v xxxx [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx) žaloby upozornil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxxx x xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jim xxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx stěžovatelé xx uvědomili, xx xxxxx požádat x xxxxxxxxx lhůty xx xx doručení xxxxxxx xxxxxxxx, tedy v xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zmeškání xxxxx k podání xxxxxx xxxx předmětem xxxx soudu, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx hovoří již xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x jejich žádosti, xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxx, xxxx xx toliko xxxxxxxx xxxxxx řízení (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx ryze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xx své povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx komentáře x §55 odst. 2 x. ř. x.: „xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Šimíček, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X xxxx podaného xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx, ale i x xxxxx citovaných xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. b) x §55 odst. 2 x. x. x.] plyne, xx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx namítat jako xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zbytečně xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxx podstatná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx i x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti řízení.