Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právo xx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx újmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx vězněním xx komunistického režimu

Právní xxxx

Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx základě xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxx xxxxx, obecné xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx "tam, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla založena xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, založila xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xx xxxxx jim xxxxxxx xxxxxx se xxxx rozhodl odškodnit, xxxxxxx soudy tato xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, kteří své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výkladu"

Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 5, čl. 6 xxx. x. 209/1992 Sb.; čl. 1, čl. 10, čl. 36, čl. 37 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 89 Xxxxxx x. 1/1993 Sb.

Česká xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jana Filipa x soudců Josefa Xxxxx a Radovana Xxxxxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x ústavní stížnosti Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxx, xxxxxx Symfonická 1496/9, Praha 5 - Stodůlky, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2 - Xxxx Xxxxx, jako vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, takto:

I. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xxxx porušeno xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xx xxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx") a § 72 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "xxxxx o Ústavním xxxxx"), stěžovatel žádá x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 5 x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), xx. 1, xx. 10 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 x 3 x xx. 37 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"), xx. 89 xxxx. 2 Ústavy x xx. 9 xxxx. 5 x xx. 14 xxxx. 6 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

2. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 7. 11. 2013 x. x. 14&xxxx; X 320/2009-128 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xx výši 793 000 Xx xx xxxxxxxxxxxx újmu, xxxxxxxxxx xx nedůvodným xxxxxxxx - výkonem trestu xxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxx) x xxxxxx 1976 xx 1978; x rozsahu xxxxxx 107 000 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") rozsudkem xx xxx 10. 4. 2014 x. x. 29 Xx 57/2014-144 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

4. Xxxxxxxx bylo na xxxx xxxx 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy prvního x xxxxxxx xxxxxx x celkové výši 156 743 Xx.

5. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx trestu xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxx přesvědčení, xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx právo xx svobodný xxxxx x osobní xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx 793.100,- Xx", x to xxxxx, xx stěžovateli xx možno xxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx kompenzace; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xx povinna zaplatit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 570 Xx (xxxxx XX.), xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 684 Xx (xxxxx XXX.) a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 228 Xx (xxxxx IV.).

II.

Argumentace xxxxxxxxxxx

6. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx x xxxxxxxx "xxxxxxx satisfakce", xxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxx xxxxxx 896 261 Xx (xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx k dispozici). X xxxxxxxxxx na xx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxx podal xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2014 xx. xx. Xx. XX-xx. 39/14 (XX 39/75 XxXX&xxxx; 707; 297/2014 Xx. - xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxx jeho nárok xxxxxxx přímo x xx. 5 odst. 5 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxx nárok xxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 1 xx čl. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx, xxx xxxxx z xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) nálezů Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), x tedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x § 36 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx postup xxxxxxxx vylučuje. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx prohlubuje xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx.

7. Xxxxx jde x xxxxxx formy a xxxxxxxx xxxx zadostiučinění, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx Ústavní xxxx x nálezech xx xxx 18. 12. 2014 sp. xx. XXX. XX 1856/13 (X 233/75 XxXX 597) a xx xxx 6.  2. 2015 xx. xx. X. XX 3451/13 (X 26/76 XxXX 357) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění. Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, že zadostiučinění xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx déletrvajícího xxxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx takové xxxxxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx poškozenému xxxxxxxx a pošlapáním xxxx lidské xxxxxxxxxxx". X xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx "ESLP") xx xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxx namístě, xxx xx byla xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx) odepřena (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29. 5. 1997 ve xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 19233/91 x 19234/91).

8. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx názoru, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx nepřiznal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odškodnění xx nezákonné xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx nerespektoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx.

9. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx brojí x xxxxx nákladovým výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx to, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodiku xxxxxxx xxxxxx výše x xxxxxxxxxx stěžovatele; xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx všech xxx xxxxxx, fakticky xx zavázal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vrátil "xxxxxxxxx" xx xxxx 103 261 Xx.

10. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx XXXX x Krajského xxxxx x Xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

11. Xxxxxxxx xxxx xx vyžádaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx došlo x porušení xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, když xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vykonatelné rozhodnutí, xxxx by xxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx xxxx vázán. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řídil xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 xx xxxxxxx x § 31x zákona č. 82/1998 Xx.

12. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xx xxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx otázky, x nějž se xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxxxxxxxxx výkladu Xxxxxx Ústavním xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx přiznáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx x přesto, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu. Nejvyšší xxxx xxxxxxx trvá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xx xx, xx xxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx" x xxxxxx výklad xxxxx xxxxxx xxxxx založit xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.&xxxx;

13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužila, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx konkludentně vzdala.

IV.

Procesní xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněným stěžovatelem, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Ústavní xxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx 31 zákona x Xxxxxxxx soudu x xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxx zákonné procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx).

X.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx, xxxxx - xxxxxxx soudnímu xxxxxx xxxxxxx ústavnosti - xxxxxxxx zasahovat xx rozhodovací činnosti xxxxxxxx soudů toliko x xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx stěžovatele [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx], dospěl x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx přiznání finanční xxxxxxxxxx stěžovateli nemá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx X. xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx XX. xxxxxxxxxx, xxx existenci xx xxx xxxxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx nálezů xx xxx 15. 4. 2015 sp. zn. X. ÚS 819/15 (X 81/77 XxXX 177), ze dne 11. 8. 2015 xx. xx. X. XX 723/15 (N 142/78 XxXX 199) x xx xxx 23. 8. 2016 xx. xx. XX. XX 823/15.

17. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázka, xxx xx stěžovatele xxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění. Stěžovateli xx zadostiučinění xxxxxxx, xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 793 000 Xx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx morální xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonného odsouzení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, postačí pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx výroku rozsudku, xx xxx xx xxxxxxx (xx xxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.

18. Xxx vyplývá x x xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxx náhrady xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxx xxxxx musí xxxx x úvahu specifika xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 31 až 35 (xxxxxx však xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxx xxxxxx 793 000 Xx x dispozici). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v jiných xxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxx bylo navrhovatelům xxxxxxxx. Přihlédnout xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx "tam, kde xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání poškozených, xx xxxxx jim xxxxxxx křivdy se xxxx xxxxxxx odškodnit, xxxxxxx xxxxx tato xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, kteří xxx xxxxxx uplatnili dříve, xxx Xxxxxxx soud xxxxx chybnost svého xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (viz xxxx xxxxxxx nález xx. xx. X. XX 819/15).

19. Protože xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx situace, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx v odkazovaných xxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto právního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepostupoval x xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu, zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny. 

20. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bez xxxxxxx nemá ústavněprávní xxxxxx, a xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx zabývat; na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx § 142 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu), xxx xx tento xxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsáhleji, xxx učinil x xxxxxxxxx rozhodnutí, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodnutí (x xxxx xxxxx) xxxx zatížit xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx části) xxxxxxxxxx.

21. Xx xxxxx zaznamenaných xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.

V Xxxx xxx 10. xxxxx 2017

Jan Filip x.x.

xxxxxxxx xxxxxx