Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aniž by xxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxxxx xx situace, xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Pokud xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání nepožádal, x xxxxx xxx xxxxxxx trvat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx zastavení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení.
Závěr xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx aplikovatelný xxxxxxx na situace, xxx xxxxxxxx osoba xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x že xxxxxxxxxxx vyhověl i x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxx nepožádal x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx Tomáše Lichovníka x Xxxxxx Uhlíře x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxx 6, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Xxx 4941/2016-452 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 7. xxxxx 2016 x. x. 29 Co 27/2016-337, xx účasti Nejvyššího xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti České xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. xxxxxxxx 2016 č. x. 30 Cdo 4941/2016-452 xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. Xx zbytku se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předchozí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dne 12. 2. 1999 xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zločinném spolčení (x xxxxx hranicí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx) a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, později rozšířené x nedovolené xxxxxxxxxxx, x rámci xxxxx xxx vzat xx xxxxx. Usnesením Obvodního xxxxx pro Prahu 6 xx dne 1. 10. 2009 xx. zn. 16 X 137/2001 bylo xxxx xxxxxxx stíhání xxxxx § 223 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouva, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že od xxxxxxx obvinění xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxxx bylo xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxx xx dostává xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx stíhání x xxxxxxxxxx pachatelů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Usnesení xxxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx podání stížnosti, xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx; kromě toho xxxx xxxxxxxxx poučeni x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pokračovat, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2010 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 27. 12. 2010, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti státní xxxxxxxxxx; stěžovateli bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14. 3. 2011.
2. Xxx 10. 6. 2011 xxxxxxx stěžovatel vedlejšího xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 533.159 Xx x příslušenstvím x xxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx výkonu veřejné xxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx (xxxx „zákon x. 82/1998 Xx.“), xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxx xx. xx. 16 X 137/2001. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v přiměřené xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx trestního řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nahrazena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 31. 10. 2011 xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 (dále "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxx sp. zn. 10 C 280/2011 (xxx xx. zn. 12 X 290/2011 x 15 X 291/2011 xxxx vedena xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání: x xxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx zamítnuta xxx absenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; x druhém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přiznána xxxxxx 30.000 Xx za xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x narušení xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx psychické strádání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x újmu xx xxxxxx vlastní pověsti). X xxxxxx tvrdil, xx trestní xxxxxx xxxxxx xxxxx němu xxx sp. xx. 16 X 137/2001 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx x dva xxx, x xx xxxxxxx x xxxxxx mechanického xxxxxx nesprávných (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx) rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx x porušení článku 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále "Xxxxxx"). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx finančním xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxxx xx to, xx x tomto případě xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx § 11 odst. 1 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx náleželo jen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stížnost xxxx xxxx), x nemohl xxx požádat, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Jeden xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx podal x xxx, xx chce xxx zproštěn, xxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxx.
4. Ve svém xxxxxxxxx k žalobě xxxxxxxx účastník xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 7 Xx 316/2001, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dohledána. X xxxx xxx xxxxxxx xxx 8. 4. 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx usnesení xxxxxxx. Posléze toto xxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10. 4. 2002, xx. xx. 7 Xx 316/2001 x xx xxx 27. 3. 2002, sp. xx. 4 Xx 1/2002 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx), v xx době xxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10. 7. 2002, sp. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx ve všech xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx vždy xxxxx tvrdil, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx č. x. 10 C 280/2011-146 xx xxx 18. 6. 2013 xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx X. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx 130.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx, x xx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájeno xxx 12. 2. 1999 x pravomocně xxxxxxxx xxx 13. 12. 2010, trvalo xxxx jedenáct let x xxxxx xxxxxx, xxx je doba xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 13 xxxx. 1 xxxx druhé x xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxx nemajetkovou xxxx. Xx pravdou, xx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx xxxx zastaveno x xxxxxx xxxxxxxxx x § 11 odst. 1 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx dlouhé xxxxxxx řízení neskončí xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. zastavením xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx výsledku xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx § 31x xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. takové xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxx částku xx xxxx 162.500 Xx, xxxxxx xxxxxx x 20%, xxxxx věc xxxx poměrně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx; další xxxxxx xxx snížení xx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx nepřistoupil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1. 10. 2009 xxxxxxx stížnost, ani xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, ačkoliv byl x xxxxxx možnostech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 10. 7. 2002, xx. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx stíhání (xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx; podání xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
6. Oba xxxxxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx se stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx trvá, xxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx peněžitou xxxxxxx xxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxx xxxx pochybil x tom, xx xxxxxxxxx základní částku xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx mělo xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxx možnost xxxxx x projednání xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx nedůvodné, tak xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxxxxxx x. x. 29 Xx 402/2013-180 xx xxx 30. 1. 2014 Městský xxxx x Praze (xxxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x ve xxxxxx II. xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx 39.000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx, jinak xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx obvodního xxxxx, že x xxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx obavami x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx pachateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodněného xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx řízení xxxxxx, xxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx zastavené xxxxxx xxxxx vyústit x x xxxxxxxxxx pro xx příznivější, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesouhlasil s xxx, že xxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx x 30 %. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kterou stěžovatel xxxxxx, tedy podle xxx xxxxxxxxxx částce 169.000 Kč.
8. Vedlejší xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dovoláním, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2742/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 2. 2014, sp. xx. 30 Cdo 3300/2013). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx tím xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xxxx na vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx trestu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezignuje (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, kterého xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx před finanční xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx závazků, nikoliv xx kompenzační xxxx xxxx své xxxxx, x xx neexistuje xxxxx xxxxxxxx prostředek, xxxxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 7. 2003, xx. xx. 11 Tdo 421/2003). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx, xx xx projednání xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx u xxxxxx xxx § 172 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu neobsahují. Xxxxxxxxx x. x. 30 Cdo 1273/2014-209 xx dne 19. 5. 2015 Xxxxxxxx xxxx oba xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 169.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx § 31x zákona č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx x názoru, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobilým, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačním xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obviněnému (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx-xx kompenzačním xxxxxxxxxxx xxxxxxx zmírnění xxxxxx, xx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, oproti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx trestního xxxxxxx (xxx xxxx xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 7 Xx 316/2001; dále xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 2. 2014, xx. xx. 30 Xxx 3300/2013, x ze xxx 16. 6. 2014, xx. xx. 30 Cdo 791/2014, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z dalších xxxxx předvídaných § 31x xxxx. 2 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dostalo (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 1. 2013, xx. zn. 30 Xxx 2310/2012, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx číslem 60/2013). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx stížnost podaná xxxxx výše cit. xxxxxxxx xx. zn. 30 Cdo 791/2014 xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. III. XX 1608/14 ze dne 19. 6. 2014 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
9. Pokud xxxx xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx uloženého xxxxxx x xxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xxxx satisfakce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tato xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx nesprávná – xxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx kompenzační xxxxxx obou procesních xxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavením xxxxxxxxx xxxxxxx „závažností xxxx, kterou žalobce x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení vytrpěl“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx závěr Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení § 31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení výše xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx stíhání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odškodnění) xxxx xxxxxxx soud xxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxx xxx délky) xxxxxxxxx stíhání xx xxxx osobnostní sféry x xx xxxx xxxxxxxxx způsob života. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx nezůstane ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) duplicity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx míry xx x xxxxxx řízeních xxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxx byl xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx všech významných xxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx, xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx. výši xx namístě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx názory Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx č. x. 10 X 280/2011-300 xx xxx 27. 7. 2015 xx xxxx zaplacení xxxxxx 169.000 Xx x příslušenstvím tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 130.000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx; ve zbývající xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 39.000 Kč, xxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx zastavením xxxxxxxxx stíhání dostatečným xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxx jiné na xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dlouhou dobu, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx poškozený xx xxxxxxxx něčeho xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx dopustil, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxx, že xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx nemajetkové újmy xx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx obsaženým v xxxx xxxxxxxx ze xxx 30. 1. 2014, xx kterém xxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxx navíc xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx dne 29. 4. 2015, x. x. 30 Xxx 2808/2014-217 (vydaném xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx kterého „xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žádného z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 xx. x., žalobci tak xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xx věci xxx na xxxxxxx § 172 odst. 4 tr. x. Xxxxxxx nepříslušelo ani xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx podle § 223 xxxx. 4 xx. ř. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx tedy stěžovatel xxxxxx domoci vydání xxx xxxx příznivějšího xxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ani konstatování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, co xxx xxxxx podstoupit xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 162.500 Xx, kterou snížil x 20 % x důvodu xxxxxxxxxx xxxx; další xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx neshledal. Xxxxx xxx x xxxxxx předmětu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ten xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zvýšený; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zvýšeného xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nezvyšoval, neboť xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 15 C 291/2011 (x opačném xxxxxxx by xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx).
11. X xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 7. 4. 2016 xxxxxxxx rozsudek, xxxxxx změnil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku x xxxx xxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx okolnosti na xxxx straně, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky xxxx xxxxxxxxxxx kompenzací vzniklé xxxxxxxxxxx újmy. Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx ztrátu xxxxxx x xxxxxxxx xx vztahu ke xxx dceři a xxxxxx obecně, xxx xxxxxxx soud toho xxxxxx, že s xxxxxxx xx věk xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx života by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vztazích, xx současného vedení xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx najít xxxxxxxxxx xxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neoznačil žádný xxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x hlavních xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxx posuzovány v xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx újmy. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx proto xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Celkově xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx, xxxxx xx odůvodňovaly xxxxx, xx zastavení xxxxxxxxx stíhání xxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxxxx a zásadně xxxxxxxxxxx kompenzačním prostředkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxx xx jako xxxxxxxxxxxx nepřiměřenou délkou xxxxxxxxx xxxxxxx.
12. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 12. 2016, č. x. 30 Cdo 4941/2016-452, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx. xxxxxxxx xx dne sp. xx. 30 Xxx 2808/2014 rozhodoval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx újmy způsobené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx nepřiměřenou xxxxx xxxxxxxxx; x daných xxxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx x případě, xx xxxxxxx stíhaná xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x na xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx škody), xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx aplikace § 12 zákona č. 82/1998 Sb. Uvedeným xxxxx není jakkoliv xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx trestního xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (obžalovanému) xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx, xxxx názor xxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx dovolacího soudu x xxxx xxxx (xx. xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 1273/2014), xx xxxxxx spočívá xxx dovoláním napadené xxxxxxxxxx.
XX. Argumentace účastníků xxxxxx
13. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 3. 2017 xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx příčinou xx xx, že v xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxxxx, x on xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx cit. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 2808/2014. Domnívá xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákon x porušují xxx xxxxxx in xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, x práva xxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx taxativně xxxxxxxxx x trestním xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx "xxxxxxxx" (x tedy i xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx však takové xxxxxxxxxx xxx nepřinese, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxxxxxxxx xxxx vážným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xxx neviny xxx xxxxx zmíněné zásady xx dubio pro xxx, xxxxxxx xx xx, xx neexistovala xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Stěžovatel xx přesvědčen, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx náhrady xx formě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxx § 31x xxxxxx č. 82/1998 Xx. nevystihuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx činí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2012, xx. xx. 30 Xxx 2813/2011, xxxxxxxxxxx xxx číslem 122/2012 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx 10 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x rodinnou xxxxx. Xxxxxxxx újmu xxxxxxxx, z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx účastník se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx soudu ve xxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x. j. 29 Xx 27/2016-337.
17. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo xx xxxxxxx xx základních xxxx stěžovatele. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxxxxx práva, přičemž xxxx argumentace xxxxxxx x neznalosti xx xxxxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Opomíjí xxxxx, že xxxx xxx. xxxxxxxx sp. xx. 30 Xxx 2808/2014 xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzniklé nepřiměřenou xxxxxx trestního stíhání. Xx xx týká xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx v rozsudku xx xxx 19. 5. 2015, sp. xx. 30 Xxx 1273/2014, a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, ty xxxx zcela xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx například x usnesení xx. xx. II. XX 2984/16 xx xxx 6. 6. 2017. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastavením xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx; současně xxxx takové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx nápravu porušeného xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx jde o xxxxxxxx trestu, xxxxx, x xxxx míře xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx újmy způsobené xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx (x ohledem na xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx otázky) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxx, xx mělo xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x všeobecné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx vliv xxxx xxx (x xxxxxxxxxx xx xxx xxx) zvažován x xxxxxxx xxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx stěžovatel xxxx (xxxx. xxxx) samostatné xxxxxx.
XXX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
18. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx další xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xxxx vrcholem xxxxxx soustavy (srov. xx. 83, čl. 90, čl. 91 Xxxxxx Xxxxx republiky). Xxxxxx x soudním xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxx soudu v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xx založena xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx x řízení, xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
19. Xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxx podústavního xxxxx, xxx jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, případně xxxxxx možný xxxxxx xxxx, xxxxxxx konformní, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx institutů (x xxxxxxxxxxx tím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx libovůli), xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozumného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 85/06 xx xxx 25. 9. 2007 (X 148/46 SbNU 471)].
20. Xxxxxx kompenzačního xxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx toto řízení xx xxxxx vyústěním. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx zadostiučinění poskytnutého x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx. Xx-xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestní řízení xxx xxxxxxx, je xxxx xxxxx vždy xxxxxx xxx x xxxxxxxx cti a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Trvá-li trestní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx již xxxxx jen x xxxx samotnou délku, xxx xxxx x xx, xx xx xxxxxxxxxx vzniká xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxx, xx-xx xxxx osoba v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xx xxxx xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx konstatoval xxxxxxxxxxx:
„X xxxxxx, xxx XxxXx [zákon x. 82/1998 Xx.] xxxxxxxx xxxxxxxxxx i tomu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx délky, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xxxxx významnou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 40 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Při xxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx nárok. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxxx výklad xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx k „xxxxxxxxxx“ skutečných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obecnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx zařadil xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx žádný xxxxx x xxxx xx xxxxxx trestně stíhané xxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xxx trestný xxx amnestován (§ 12 xxxx. 1 xxxx. x/ XxxXx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxx. x/ XxxXx) nebo poškozený xxxx xxxx xxxx xxxxxxx s trestním xxxxxxxx (§ 12 xxxx. 2 písm. x/ XxxXx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nyní posuzovaná xxx, x xxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxx xxxxxxxx závěr o xxxx xxxx.
Nepřiznáním xxxxxxxxxx není x xxxxxx případech xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána možnost xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx věci xxx, xxx dosáhl xxx xxxx rehabilitace (v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxx základě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx jakýkoli xxxxx x xxxx xxxx, nedisponuje, je xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v dosažení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 odst. 1 xxxx. x) x odst. 2 XxxXx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx [§ 11 xxxx. 3 (x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxx. 4) xxxxxxxxx xxxx], xxxx xx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx § 12 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 XxxXx xxxx x xxxxxx xxxxxxx problematické. Xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 2. 2010, xx. xx. 25 Cdo 4239/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 19/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx, na němž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nepožádal x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxx zastaveno (xxxx xxxx. Vojtek, X.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. X. X. Xxxx, Praha 2012, xxx. 137).
Xxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 xx. ř., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci xxx xx xxxxxxx § 172 xxxx. 4 xx. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx si stížnost xxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle § 223 xxxx. 4 xx. ř. xxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx plné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx cestu x xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 OdpŠk x xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.“
22. V xxxxxxxxxx xxxx je klíčovou xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou nepřiměřenou xxxxx trestního xxxxxxx. X xxx, že x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nedošlo x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
23. Z xxxxxx pohledu xx xxx danou věc xxxxxxx xxxxx vyjádřený Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx výše cit. xxxxxxxx č. x. 30 Xxx 1273/2014-209 (xxx xxx 9), xxxxx xxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 4. 2016 napadeném xxxxx ústavní xxxxxxxxx. Xxxxx něj je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačním xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání. Xx xxxxx tím xxxxx, xx-xx (xxxxx Stanoviska xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13. 4. 2011, xx. xx. Cpjn 206/2010, xxxxxxxxxxxx pod R 58/2011) xxxxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxxxxx trestu (xx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, oproti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx x ohledem xx individuální xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx kompenzace zastavením xxxxxxxxx stíhání dostatečným xxxxxxxxxxx, přičemž v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx městský xxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 11).
24. Xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou rozvedeny xxxx.
25. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak to xxxxxxx učinil xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. 1. 2014 (bod 7), xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx xxx uznán xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx mírnějšího xxxxxxx. Oproti tomu xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, proti xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by zastavené xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx ni xxxxxxxxxxx, xxxxxx by byla xxxxxxxx xxxxxxxxx.
26. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“) xxxx xx své xxxxxxxxxx akceptoval, xx xxxxxxxxx trestního řízení xxxxxxxxxx výslovně délkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostředek nápravy xxxxxxxxxxx dlouhého trestního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxx tento xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxxxxxxx xxxx. x. ustanovením § 172 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že dotčené xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vinnými xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 17. 11. 2005 x. 72438/01, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx bylo nepřiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx řízení x xx řízení xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Ommer xxxxx Xxxxxxx (x. 2) xx xxx 13. 11. 2008 x. 26073/03, xxx 58]. Xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx jakkoliv – xxx i xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zastavení neposkytlo xxx XXXX stěžovatelům xxxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou (xxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Vasilev x xxxxx proti Xxxxxxxxx xx xxx 8. 11. 2007 x. 61257/00, § 40). X v xxxxxxx, xx ESLP uznal xxxx účinný prostředek xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestních xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx délky xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx, xxx xx takové opatření xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (viz xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxūxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. 58497/08, § 57). X xxxxxxxxx xxx dovodit, xx x podle XXXX xxxx zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx kompenzaci jen xxxxx, xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx odsouzení [xxxxxx xxx Xxxx, X., Xxxxx, D., Xxxxxxxxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 732; Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx délka xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx zastavení: xxxxxxxxxxxx fixe a xxxxxx realita, xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 11 (2013), č. 2, xxx. 10-17].
27. Xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx xxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx § 11 odst. 1 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále „Xxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx. Xxx x xxxx uvedené judikatury XXXX je xxxx xxxxxx, že xxxxxx 6 Xxxxxx nezaručuje xxxxx na zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx neplyne xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x takovému zastavení xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx xxx ESLP (xxxx. xxx usnesení sp. xx. XX. XX 2984/16 ze xxx 6. 6. 2017, xxx 13). Xxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx: xxxxx právní xxxxxx x soudní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zastavit trestní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx připouštějí, XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovat, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx xxxx xxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, L., xx. xxx. sub 23, str. 17). Xx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, který xxxx. ve xxxx xxxx xxx. rozsudku xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 (xxxx xx týká xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx judikatorní výklad, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xx spíše ojedinělý x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1608/14 xx xxx 19. 6. 2014, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx obecných soudů, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 31x xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stíhání, a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx délky. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx s xxxxx xxxx poškozených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx trestní xxxxxx [xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 3196/12 ze xxx 12. 8. 2014 (X 152/74 XxXX 301) x xx. xx. XXX. XX 1716/16 ze xxx 9. 8. 2016], x s xxxx xxxxxxxxxxxx povinností xxxxx zajistit xxxxxx xxxxxxxxx činů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vyplývající xxxxxxx x xxxxxx 2, 3 x 4 x xx xxxxx míry i x xxxxxx 8 Xxxxxx (xxx mj. xxxxxxxx sp. xx. X. XX 4019/13 xx dne 26. 3. 2014 x xxxxxxxxxx XXXX tam xxxxxxxx; rozsudek XXXX xx věci Xxxxxxxxx xxxxx Bulharsku xx xxx 25. 3. 2010 x. 17322/04, § 41, v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní stíhání xxx xxxx přílišnou xxxxx zrušena – xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Dimitrov x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2011 x. 48059/06 x 2708/09, § 53).
28. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx o zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxx vyjádření xx xxxxxx xxxxxx, xx svou vinu xxxxxxx x měl xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx 4 xx xxxx x 14). Xxxxx tedy bez xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx mu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxx platí xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxx očištění xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. § 172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), neboť xxxxxxxxxx § 11 odst. 3 trestního xxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013, xx – xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání dle xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu - takovou možnost xxxxxxxxxx, a ani xxxxxxxxxx § 223 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx nelegitimovalo x xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx výše xxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1608/14). Xxx xx xxxx případ xxxx xx případů, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx prezidentské xxxxxxx, xxxxxxxx (x xxxxxx zastavení xxx xxxx xx výše xxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 2984/16), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x trestním stíháním x ve kterých xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, resp. § 11 xxxx. 4 x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 6 xx dne 1. 10. 2009 xxxxxxxxx poučen o xxxxx (xxx xxx 1 in xxxx); xxxxxx úprava byla x tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxx xxxxxxx (xxx xxx 4). Xxxxxxxx xx konečně i Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx sp. xx. 30 Xxx 2808/2014 (týkajícím se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxx 21), xx jelikož v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx x žádného z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx nesvědčilo xxx právo xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx § 172 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx podat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
30. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x presumpci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřené xxxxx trestního řízení, xxx xxxxx je xxxxxxxxxxx nápravou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx trestní xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky, aniž xx mohl xxx xxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx od xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vinným x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx trestního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx projednání věci, xxxxxx xxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxx xxx. rozsudku 30 Cdo 1273/2014-209 (xxx xxx 9), x xxxxx vycházela xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx aplikovatelný xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxx předpokládá xxxx. prezidentská xxxxxxxx, x že stěžovateli xxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx k tomu, xx xx sám xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx.
31. Xxx xxx xxxx výše xxxxxx, x posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx projednání xxxx x vynesení xxxxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx obvodní xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 27. 7. 2015 (xxx xxx 10), xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze zprošťující xxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx satisfakci xx xx, xx xxx nucen xxxxxxxxxx xx dobu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy.
32. Xx závěr považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x něhož x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx prokázány výjimečné xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx) odůvodňovaly. Xxx xx namístě připomenout, xx dle xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxx xxxxxxxx xx „silné, xxx vyvratitelné xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx délka xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx morální xxxx; x tomto ohledu xx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxxx xxxxx Itálii xx xxx 26. 3. 2006 x. 64890/01, § 93) x xxxxxxxxx újmy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 958/2009), neboť xxxx vzniká samotným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx jde xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (obžalovaného), xxx xxxx xxx - xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx - xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx délku xxxxxxxx xxxxxx xxxx újma xxxxx xxxxxxxxx adekvátně xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1209/2009). Xxxxxxxxxxxx újmou xx přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx sféry konkrétní xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx integrity. XXXX xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxłx proti Xxxxxx xx xxx 26. 10. 2000 č. 30210/96, § 165).
33. Xxxxxx-xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxxxxxx dovolání proti xxxxxxxx městského soudu, xxxxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx přílišnou xxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 3 Listiny. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle ustanovení § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, zrušil.
34. Xx xxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu x x xxxxxxx xx doktrínu xxxxxxxxxxxx xxxxxx do rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu. Xxxxx přezkum xxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxx v xxxxx případě byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 26. září 2017
Kateřina Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx