Právní xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxx projevu xx xxxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx třeba xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx novinář xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxx“, x xxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx novináře, xxxxx xx laikem x nikoliv specialistou xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx ani nemá xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx daný xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx odborníky, xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx celkové xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Suchánka x xxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Švejnohou, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx 2569/108x, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx rozsudku Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 23. 7. 2013, č. x. 1 Xx 83/2013-108, a proti x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, xx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, x. s., xx xxxxxx Pernerova 673/47, Praha 8, xxxxxxxxxx JUDr. Pavlem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx nám. 1, Praha 2, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
x x x x x :
Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
X x x v x x n x x í :
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pouze xxxx xxxxx, právě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx kopie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[2.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx kuse xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx smyslu xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxxx jen „Listina“). Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx nevyhověly xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx omluvy a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x penězích xx xxxxxxxxxx xxxxxx nepravdivé xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx časopisů xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxx 5 xxx. Kč. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx totiž ukázal xxx chybným. Přesto xxxxxxxx portálu xxx.xxxxx.xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx setrval xx xxxxxx, že „xxxx xxx pochybení xxx xx pět xxxxxxx xxxxx“.
[3.] Xxxxx stěžovatelky xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxx spojuje x xxxxxxxx xxxxxxxx „x níž xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx tendenční xxx xxxxx, že xxxxxxxx znovu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahuje citát xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx Xxxxxxx. Xxx věta, xxx xx citace xxxxxxx („xxxxxx si xx posudkem xxxxx“) xxxx xxxxx neutrální. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, dokumentuje x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečnou váhu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení
[4.] Ústavní stížnost xx xxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 x xxxxxxxxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“), byla xxxxxx xxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x Ústavním soudu) x splňuje i xxxxxxx náležitosti vyžadované xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
[5.] Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx a pouze xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx napadeného rozhodnutí.
[6.] Xxxxxxxx xxxx ve xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[7.] Xxxxxxxx účastnice navrhla, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pod xxxxxxx, uvedla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx by xx obsah některých xxxxxxxxx příčil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxxx stáhnout; x xxx takového však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx účastnice konstatovala, xx citaci xxxxxx xxxxxx (třetí xxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Policie x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxx ničím xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8.] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx repliky nevyužila, xx k xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx obsah xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx spis Městského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 31 X 34/20012.
[10.] Na xxxxxxxxx www.ihned.cz byl xxx 2. 4. 2009 zveřejněn xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, „xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx vydávání xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (komoře xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Policii x xxxx vedení xxxxxx xxxxxx, přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto část xxxxxxxx. Klimovičová xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx autora xxxxxx xxxxxxx oznámení, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx.‘ Rudolf Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Consult, xxxxx xx posudku xxxxxxxx, xx xx ním xxxxx a xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx pět xxxxxxx‘.“
[11.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx být xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx „Byla tam xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx osobnostních xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx účastnici) xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx. Městský soud x Praze (xxxx xxx „xxxx prvního xxxxxx“) v xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxxx 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; xxxxxxx X. xxxxxx žalované xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxx xx xxxxx: „Provozovatel tohoto xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx xx xxxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx za xxx pět xxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxx 2. 4. 2009 x xxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx xxxxx úplatkářskému xxxxx“ x kontextu x xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx.” Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxx stěžovatelce částku 100.000,- Kč xx xxxxxxx nemajetkové xxxx, xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx x xxxxxxx XX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[12.] Soud xxxxxxx stupně vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Policie xx xxx 15. 5. 2007, XXX: OKFK-44/1-C-2006, xxxx odložena xxxxxxx xxx podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX CONSULT, s. x. x. byly xxxxxxxx, založené na xxxxxxxxxxxxxx informacích x xxxxxxxxxx, což xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i znalec Xxxxxx Xxxxxx. Dne 9. 11. 2006 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX x. 46/2006 a xx xxxxxxxxx xxx.xxxx.x15.xx xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx kterém xxxx poukazováno xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxx. Článek však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x tom, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zproštěna obžaloby xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se dopustila „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. její xxxxxxxx) xxxxxx již x xxxx zveřejnění xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx a xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x problematické povaze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že vydavatel xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xx xxxxx odlišná xx xxx. Předmětný xxxxxx xx xx xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxx.xxxxx.xx xxxxxxxx xxxxx x době řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x xx xxxxxx diskuse xxxxxxx x xxxxxx článku, xxxxxxx x xxxxxxx xx objevují hanlivé xxxxxx na adresu xxxxxxxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se x předmětnému xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxx zveřejnila. Xxxxxxxx x xxxxx skutečnostem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedeném xx xxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx čest xxxxxxxxxxxx a její xxxxxxx xx společnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přiznal xx x xxxxxxx nemajetkové xxxx ve xxxx 100.000 Kč.
[14.] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx od xxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx možném xxxxxxxxx jednání, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatelce v xxx xxxxx, že xxxxxxxxx výrok xxx – xxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxx informoval – xxx xxxxxxxxxx; zároveň xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pravdivost xxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl zmanipulován x že xx xxxx autora xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zmíněno xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k věci. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x neoprávněný xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx označeným usnesením Xxxxxxxxx soudem odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
[16.] Ústavní soud xxxxxxxx judikuje, že xxxx xxxxxx je x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx ústavnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 83, xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“)]. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxx xxxxx xxxxx normativního xxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx také xxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx interpretace a xxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xx xxxxxxxx míře, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či svobody.
V. x) Východiska xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právy
[17.] X xxxx posuzovaném xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nepochybně xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Xxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxx osobnostních xxxx xxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[18.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikuje, xx xxxxxx soudů x xxxxxxx obecně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (čl. 90 xxxx prvá Xxxxxx), x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xx. 4 Xxxxxx). Ne xxxx jsou všechna xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx jednotlivci bezprostředně. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x aplikaci. Xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. xx vztazích, x xxxxx jsou xx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vztahy jsou xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx vážit a xxxx v xxxxx xxx, aby současně xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx základním [xxx xxxx. xxxxx xx xxx sp. zn. X. ÚS 185/04, xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxxx. kupř. xxxxx sp. xx. XXX. XX 139/98 xx xxx 24. 9. 1998 (X 106/12 XxXX 93)], x xxxxx vyplývá xxx xxxxxx soudy xxxxxxxxx interpretovat jednotlivá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „xxxxx se xxxxxx xxxxx dopustily omylu xxx xxxxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx: xxx xxxxxxxxxx zásah obecného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecného xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. nález xx. xx. I. XX 367/03 xx xxx 15. 3. 2005, X 57/36 XxXX 605)].
[19.] Xxxxxx soudy xxxxx xxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx spor na xxxxxxx osobnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné (xxxxxxx xxxxxx cti x xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx (svoboda xxxxxxx). Xxxxxx každého x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxx xx pojící xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] X xxxxxx ze xxx 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx relevantní xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx následující xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnováhy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx svobodou xxxxxxx a ochranou xxxxxxxxxxxx práv. Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx zejména 1) xxxxxx xxxxxx (xx. xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx), 2) obsah xxxxxx (xxxx. zda xxx x xxxxxx „xxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxx“), 3) xxxxx výroku (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výrok expresivní xx xxxxxxx vulgární), 4) postavení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxx o xxxxx xxxxxxx činnou xx xxxxxxx x osobu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxx xxxxxx – typicky „xxxxxx xx xxxxxxxxx showbyznisu“), 5) xxx se xxxxx (kritika) xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxx kritiku xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx jak xx posléze ke xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx výrok xxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx o novináře, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) a xxxxxxx, 8) xxx xxx xxxxx (xxx. xxxx. xxxx měl či xxxx mít jeho xxxxx x daný xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxx údaje, x xxxxx xxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx x těchto xxxxxxx xxxxx xxxxxx roli xxx hledání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že tento xxxxx xxxxxxxxxxxx faktorů xxxx xxxxxxxxx; v xxxxx xxxx být xxxx vzat celkový xxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x okolnosti, xxx xxxxx do xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výroku [„(…) Xxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx neobohatila (xxxxxx xxxx odvádět xxxxxxxx xxxxx; podle posudku, xxxxx vypracoval xxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxx komory xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx příjmu), policie xxx xxxxxxx xxxx xxxx odložila. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zmanipulován x xx jeho xxxxxx xxxxxx trestní oznámení, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tak xx xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx x xxxx ‚Xxxx tam xxxxxxxxx za xxx xxx xxxxxxx‘.“] xx xxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx) xxxxxxxxx tvrzením. Jak xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 2051/14, xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx dotčené xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nicméně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx informace x xxxxxx obsažené xxxxxxxx.
[22.] Xxx xxxxx vyplynulo x provedeného xxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxx obecnými xxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx o tom, xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxx xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, že xx takové xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx Markem Xxxxxxxx xxxxxxx, dospěl xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx svůj xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. x. l. 76–77). X xxxx řadě xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx (autor xxxxxxxxxxx xxxxxx) vypovídal xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxx výpovědi setrval x v xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxx xxxxxxxx, zejména x proto, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (i ve xxxxxx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx změnil), vyhodnotil xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Přihlédl x x existenci zřejmých xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Rudolfa Xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx skutečně pronesl; x tomto kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx, xx xxxxx tvrzením xxxxx xxx porušena xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xx xx, že xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrokem xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23.] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze strany xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx zásadou, xxxxx xxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxxx hodnocení (xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx postupu ze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx provedených xxxxxx a x xxxxxx důkazů pak xxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx.
[24.] Uvedené přirozeně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx „xxxx“. Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxx dalšího přičítat x xxxx vedlejší xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxx osoby xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx v určitém xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxx věc xxxxxxxx x otištěno xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, x němž označila xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx autora podala xxxxxxx oznámení), x xxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx znalce Xxxxxxx Xxxxxx (arg. „xx xx ním xxxxx“). Proto – xxx xxxxxxxxx i xxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx článku xxxxxxxxxx – považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx vyvážený x xxxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx [x xxxx blíže xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 73/02 xx dne 17. 2. 2004 (X 21/32 XxXX 193)], je třeba x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx názor X. Douchy nebyl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx „xxxxxxxx třetí osoby“, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxx dostatečné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx laikem x xxxxxxx specialistou xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx neměl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx daný xxxxxx xxx xxxxx xxx nejširší xxxxx xxxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx poskytované xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx objektivní. Takovéto xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx totiž xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxx. Xx podstatné x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx dotázal x xxx, xx xxxx odpověď xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx zřejmé, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx samoúčelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx zcela x xxxxxxxxx judikatorních závěrů, xxxxxxxxxx xxxx. x xxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 73/02, xxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 30 Xxx 214/2000 (in: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx i celá xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx faktorů. Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx významném xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx formy korektní x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[27.] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx – podnikatelce x xxxxxxx xxxxx – xx xxxxxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx o prezentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx – jak xxxxx již ze xxxxx uvedeného – xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x článku, xxxxxx xxxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kontextu x stěžovatelce byl xxx xxxxxxxxxx prostor, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx.
[28.] Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xx (xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx veřejností, xx dokonce xx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx než Xxxxxxx. Pakliže xx xxxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx pod xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx) takového příspěvku. Xxx xxxx plyne x xxxxxx xxxxx (x x vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nerozporovala), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29.] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx ústavně souladná x nedošlo jimi x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osobní xxxx ve smyslu xx. 10 odst. 1 Listiny. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
P x x x x x x : Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. xxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu