Plné znění - 11 Tdo 344/2017

Právní xxxx

Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx závěr xx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx korigován uplatněním xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 odst. 2 xx. xxxxxxxx, podle xxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ní xxxxxxx xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx jen xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx. Společenskou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spáchaného xxxx závažného xxxxxxxxx xxxx, u xxxxx xx xxxxx ji xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §39 odst. 2 xx. xxxxxxxx, x xx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxx, xxx xxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutek x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty. Kritérium xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ultima xxxxx, x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxx xx místo xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických osob xxxx xxxxxxxxxxxx, neúčinné xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx trestního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 1. 2013, xx. zn. Xxxx 301/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 26/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx.).

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §12, §39, §283, §286 xxx. x. 40/2009 Xx.

X X N X X X N X

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx dne 27. 9. 2017 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, xx. zn. 67 Xx 322/2015, x xxxxxxx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 7 xxx xx. zn. 3 X 42/2015, x x x x o :

Podle § 265x odst. 1, odst. 2 xx. ř. s x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, x x x x x x e x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxx bodem XX. x x xxxxx výroku x xxxxxxxx trestu x xxxxxxxxx opatření.

Podle § 265x xxxx. 2 xx. ř. x x x x x š x x í také xxxxx rozhodnutí na xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx podkladu.

Podle § 265x odst. 1 xx. ř. s x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x x x x x z x x x , xxx věc v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodl.

O x x x x x x x x í :

X. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 7 xx xxx 20. 8. 2015, sp. xx. 3 X 42/2015, xxx xxxxxxxx X. X. uznán xxxxxx xx X. přečinem xxxxxx xxxxxx úředního xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) tr. zákoníku x xx II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx podle § 283 odst. 1, odst. 2 xxxx. x) tr. xxxxxxxx. Xx to xxx xxxxx § 283 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx x § 43 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, pro xxxxx xxxxx byl podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku zařazen xx věznice x xxxxxxxx. Současně xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 80 xxxx. 1, xxxx. 2 xx. xxxxxxxx uložen xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxx xxx x podle § 101 xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxxxxxx mu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to 120 xx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Stopgrip.

2. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, xxxxxxx xxx, že xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx o vině xxx bodem XX. x x xxxxx xxxxxx o uloženém xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 259 xxxx. 3 xxxx. x), xxxx. x) xx. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zločinem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zločin x xxxxxx maření xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxx § 337 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x trvání xxxx xxx, xxx jehož xxxxx xxx podle § 56 odst. 2 písm. c) xx. xxxxxxxx zařazen xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Současně xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 80 xxxx. 1, xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx republiky xx xxxx xxxx xxx x xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabrání xxxx, x to 120 xx tablet léku Xxxxxxx Stopgrip.

3. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxx, xx

,,X. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx 6.30 xxxxx xxx 21. 5. 2015, xx xxxx xxxxx 13.20 xxxxx xxxxx dne, kdy xxx xxxxxxx hlídkou Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x X., x xxxxx D., pobýval xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx, xx xxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 ze xxx 20. 5. 2014, xx. xx. 3 X 43/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 7. 2014, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, xx. zn. 5 Xx 233/2014, xxxxxxxx xx. k trestu xxxxxxxxx xx xxxx 5 let,

II. xxx 21. 5. 2015 v době xxxxx 13.20 xxxxx x X., v xxxxx X., xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxx u sebe xxx svého známého x xxxxxxxxxxxx neporušených xxxxxxx celkem 120 xxxx tablet xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pseudoefedrin xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx, xx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx drogu xxxxxxxx, xxxxxxx přípravek xxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 2 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx drog, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) xx dne 20. 11. 2013 x. 1258/2013, xxxxxxxx xx 30. 12. 2013, x xxxxxx xxxxxxx xx dopustil, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 20. 5. 2014, sp. xx. 3 X 43/2014, který xxxxx xxxxxx xxxx dne 8. 7. 2014 xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. 5 To 233/2014, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. zákoníku xx. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4. 8. 2014“.

XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx

4. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, podal obviněný X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak proti xxxxxxx x xxxx, x trestu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. x) x xxxx. x) xx. x., neboť xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx x) xx. x. Xxxx to xx xxxxxxxx xx xx, že bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zákonem xxx xxxx uložení.

5. Xxxxx xxx o důvody xxxxxxxxx pod § 265x xxxx. 1 xxxx. g) x xxxx. l) tr. x., xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx pod xxxxx X. soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxx ultima xxxxx xxxxxxx represe, xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx být xx posledním xxxxxxxxxxx x nápravě xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť obviněnému xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

6. X xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pod bodem XX. xxx obviněný xxxxxx, že Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 3. 2003, sp. xx. 5 Xxx 115/2003), x xxx vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx omamné xxxx xxxxxxxxxxxx látky, xxxxxxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxx, prekursoru xxxx xxxx (xxxx. stanovisko xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1987 – 42 Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX). Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx délka xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a x projednávaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx srovnání xx skutkovým dějem xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obstát x nadto xxxxxxxx xx ,,xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx přechovávaného přípravku Xxxxxxx Xxxxxxxx.

7. Xxxxxxxx xxxx namítl, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxx prekursorem xx smyslu xx. 2 písm. x) xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx drog (xxxx xxx ,,xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“ xxxx ,,xxxxxxxx č. 273/2004“), xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) ze xxx 20. 11. 2013 x. 1258/2013, xxxxxxxx od 30. 12. 2013 (xxxx xxx ,,nařízení x. 1258/2013“), xxx léčivým xxxxxxxxxx, xxxxx je x působnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx tak Městský xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x držení xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx.

8. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prekursor xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nařízení x. 1258/2013, xx který xxxxxxxx xxxxx x. 167/1998 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx x. 111/2005 (xxxx xxx ,,xxxxxxxx č. 111/2005“) xx xxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1259/2013 (xxxx xxx ,,xxxxxxxx x. 1259/2013“).

9. X kontextu xxxx uvedeného obviněný xxxx uvedl, xx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 7 x Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx mysli. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx ,,Xxxxxx xxxx“) xx dne 5. 2. 2015 ve xxxxxx X – 627/13 x X – 2/14, podle xxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 2 písm. x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx látku xxxxxxxxxx xxxxxx dostupnými xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx skutkové větě xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx činu xxxxx § 283 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. b) xx. xxxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. j) tr. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 7 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx § 101 odst. 1 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxxxx opatření zabrání xxxx – 120 xx tablet Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx opatření xxxx xxxxxxx proto, xx xxxxx xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrok za xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx případě šlo x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx ohrožující xxxxxxxxxx xxxx.

11. S ohledem xx xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. zn. 67 Xx 322/2015, x xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 7 xx xxx 20. 8. 2015, xx. xx. 3 X 42/2015, x celém xxxxxxx xxxxxx x přikázal Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7, aby xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo xxx Xxxxxxxx soud sám xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx obžaloby, a xx v xxxxx xxxxxxx.

12. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx písemně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (sp. xx. 1 XXX 108/2016 ze xxx 10. 5. 2016), xxxxx xxxxxx zdůraznil, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxx neodmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx podkladě xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxx neztotožnil xxx xx závěrem, xx xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. j) xx. x., xxxxx xxxxx xxxx stupňů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx respektovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 101 xxxx. 1 xxxx. c) xx. xxxxxxxx x x xxxx souvislosti pro xxxxxxx poukázal i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx uplatněn obsahově xxxxxxxxxx x xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.

13. Xxxxxx zástupce xx xxxx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx přečinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vykázání xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. zákoníku. Z xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx uvedený xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ničem xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx maření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxx žádné zvláštní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx té xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepřiměřené. X xxxxxx důvodů proto xxxxxx zástupce xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je v xxxxx xxxxx xxxxxxx x zákonu xxxxxxxxxxxx.

14. Xxxx opodstatněnou xxxxxx xxxxxxxx neshledal ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ,,přechovává“. Xxxxxxxx sice upozornil xx časové xxxxxxxx xxxxxxxx manipulace s xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 3. 2003, sp. xx. 5 Tdo 115/2003, xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxxxx x tam xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx poukázal, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx držet, tj. xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxx osobě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx kterou obviněný xxxxxxx léčivé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nakládání, xxx xx výše xxxxxxxxx xxxx. Státní zástupce xx xxxxx xxxxxxxxx xx závěry soudů xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s uvedenými xxxxxxxx nedovoleně nakládal xx xxxxx přechovávání xxx xxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx shledal xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx ve znění xxxxxxxx x. 1258/2013, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx výkladem xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX (xxxx též ,,směrnice 2001/83“) xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x Obvodní soud xxx Prahu 7. X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zcela ztotožnit. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxx Soudního xxxxx x obviněným xxxxxxxxxxx věci X-627/13 x X-2/14 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx výklad xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prekursorech drog, xxxxxxx xxxx. xxxxxx, xxxxxxxxx x anglické xxxxx novelizujícího nařízení xxxxxxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxx, xxx xxxxxx xxxxx byl vykládán x rámci xxxx Xxxxxxxx xxxx jednotně.

16. Xxx tak shrnout, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx drog xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 je x přes snahu xxxxxxxxxx normotvůrce x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a připouští xxx protichůdné xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že danou xxxxxxxxxxxxx se již xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 9. 11. 2011, xx. xx. 8 Xxx 1363/2011, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxx nařízení x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx tak x xxxx nemohlo xxxxxxxx.

17. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státní zástupce xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxx xx. 267 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 9x xx. x. přerušil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx otázce následujícího xxxxx: ,,Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle definice xxxxxxxxx xx Směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2001/83, které xxxxxxxx uvedené látky xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004, xx xxxxxxx xx. 2 xxxx. x) xxxxxx nařízení považovat xx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxxx xxxxxx X-627/13 x X-2/14 x poté, xx xxxxx uvedeného ustanovení xxxx změněna xxxxxxxxx x. 1258/2013 a x přihlédnutím k xxxx, že xx. 2 písm. a) xxxxxxxx č. 111/2005, xx xxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, léčivé xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005?“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 265o xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

18. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 265x xx. x.) xxxxxxx zkoumal, xxx xx xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxx bylo podáno xxxx a oprávněnou xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obsahové x xxxxxxxx náležitosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx xx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxxx x následujícím závěrům.

19. Xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) xx. ř. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 tr. x., xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 265x xxxx. 2 xx. x., xx xxxxx xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 tr. ř. x na místě xxxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx dovolání

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jen z xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx § 265x xx. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx opírá, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím soudem xxxxx § 265x xxxx. 3 tr. x.

21. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx subsumoval xxx xxxxxxxx důvody xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g), xxxx. x) a xxxx. l) tr. x.

22. V obecné xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x. je xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxx k xxxxxxx právních xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx norem xxxxxxxx xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx stav xx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly správně xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva.

23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxx, xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx korigovat xxx soud druhého xxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 odst. 6, xxxx. 7 tr. x.). Tím xx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx ve dvoustupňovém xxxxxx xx xxxxxx xx. 13 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“ ) x xx. 2 xxxx. 1 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxx už xxx x toho xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by je xxxx podle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx sám xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolat Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx katalog xxxxxxxxxx xxxxxx. Případy, xx které xxxxxx xxxxxxxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xx tedy xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dovolací xxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx stavu xxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx povinen xxxxxxx, xxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vyjádřením xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx skutkové podstatě xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav.

24. Důvod xxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. j) xx. x. xx xxx xxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ochranného xxxxxxxx, xxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pro uložení xxxxxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxxx § 98 xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx léčení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxx V., dílu xxxxxxx tr. zákoníku (x xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétně v xxxxxxxxxx § 101 xx. xxxxxxxx).

25. Xxxxx xxx konečně o xxxxxxxx důvod xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. l) xx. x., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx variantu xxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx z xxxx formálních xxxxxx xxxxxxxxx v § 253 xx. x., xxx věcného přezkoumání xxxxx § 254 xx. x., xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx přístup x xxxxx druhého xxxxxx. Xxx druhou xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dovolateli sice xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxx xxxx – ač x xxxxxx opravném xxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxx vytýkanou x řádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx x) xx. x.

26. Xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. částečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx unijní xxxxxx xxxxxx.

X. Dosavadní xxxxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxx

X) Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-I.

27. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-X., xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx se jeví xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) je možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx.

28. Základní xxxxxx xxxxx xxx definici xxxxx prekursor xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (ES) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 219/2009 xx xxx 11. 3. 2009 a Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) x. 1258/2013, účinného xx 30. 12. 2013, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx unie.

29. Podle xx. 2 xxxx. 1 nařízení o xxxxxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxxx látkou“ – xxxx. prekursorem: „jakákoliv xxxxx uvedená v xxxxxxx I, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxx xxxx psychotropních xxxxx, xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx uvedené xxxxx obsaženy tak, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, léčivé xxxxxxxxx xx smyslu xx. 1 bodu 2 Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 xxxx 2 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/82/ES“.

30. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 7, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 8. 2015, sp. xx. 3 X 42/2015, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že léčivé xxxxxxxxx, xx smyslu xxxxxxxx 2001/83, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ,,xxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „uvedenou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx X, xxxxx xxxx xxx použita k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx psychotropních xxxxx, xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx látky obsahují“, xxxxxxxxxxx xxxx „léčivé xxxxxxxxx xx smyslu…“ – xx vložené xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady xx. 2001/83/ES xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, a xxxx x prekursor xxxx, xxxxxxxx“.

31. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxx sledování xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx mezi Společenstvím x xxxxxxx zeměmi. X xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 111/2005 xx xx xxxxxxx obviněného xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsahující xxxxxxx. X toho xxxx xxxxxxxx závěr, xx léčiva x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx pod xxxxx „xxxxxxx látky“.

32. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxx xxxxx zásadní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pravidlu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jednotně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx jazycích Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx vymezení „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx x. 1258/2013 musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x jedné x jazykových verzí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx verzím). X xxxxxxx rozdílů xxxx různými jazykovými xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vykládáno xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx sledovaných xxxxxx xxxxxxx, jejíž xx xxxxxxxx (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, X-66/09, XX:X:2010:484, xxx 41).

33. Xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x x xxxxxx jazykových xxxxxxxx (konkrétně ve xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x německé) x xxxxxxx, xx xxxx uvedený xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, obsahující „xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx oporu x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.

34. Xx tohoto stavu xxxx je xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházet xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx v rámci xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx léčiv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx, x xx xxxxx nařízení o xxxxxxxxxxxx drog, v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

35. Na xxx nic xxxxxx xxx to, že x textu xxxxxxxxx x novelizujícímu xxxxxxxx x. 1258/2013 vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jinou xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. 2 preambule xxxxxxxx x. 1258/2013). Xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, že jsou x xxxxxx platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx snadno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, že rovněž xxxxxx přípravky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxx, přičemž není xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx zabýval x Xxxxxxxx xxxx x usnesení ze xxx 9. 11. 2011, sp. zn. 8 Xxx 1363/2011 (xxxxxxxxxxxx pod x. 50/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx.), xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ,,xxxxxxxxx je xxxxxxxxx v xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx. Podle této xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx považují xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx v xxxxxxx X citovaného nařízení xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x takové xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx sice jinak x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) z xxxx xxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xx smyslu xxxx xxxxxxxx prekursoru xx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jiném roztoku, xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx nebo jiným xxxxxxxx zdrojem xx xxxxxxx zcela běžných xxxxxxxx, náčiní či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxx tedy jít x xxxxx úkony xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxxxxxx xxxx manufakturní xxxxxx, xxx nichž xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náročných postupů.“ X tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vycházel x Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7 x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x prekursorech xxxx xxxxxxxxx č. 1258/2013 xx xxx 20. 11. 2013.

37. X preambule xxxxxxxx x. 111/2005 je xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx efedrin (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zeměmi (xxxx. xxxx. 3 x 7 xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1259/2013). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx se pouze x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx – jeho xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. x) v xxxxxxxx x. 111/2005 je x tomto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx drog xx xxxxx nařízení x. 1258/2013, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření, xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx pravidla, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 111/2005 xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx drog ve xxxxx nařízení x. 1258/2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx léčivých přípravků x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

38. Xxxxxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx souběžně, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx ustanovení xx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxx x prekursorech xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x xxxx snahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx i xx provedené xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx protichůdné xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx možné xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx „xxxxxxxx látku“ xxxx prekursorem, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx senát 11 Xxxxxxxxxx xxxxx shledal, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx x zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

40. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx 11 xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obviněného xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, jak xx xx mysli xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. Proto xxxxx § 9x xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx:

,,Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx stanovené ve Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2001/83/XX, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ stanovené Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (EU) x. 273/2004, na xxxxxxx xx. 2 xxxx. x) tohoto nařízení xxxxxxxxx za vyloučené x xxxx xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx C-627/13 x X-2/14 x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx č. 1258/2013 x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx. 2 písm. x) xxxxxxxx x. 111/2005, xx xxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, xxxxxx přípravky x xxxxxxx efedrinu a xxxxxxxxxxxxxx podřizuje xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005?“

X) Xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 2. 3. 2017 xx xxxx C-497/16

41. Xxxxxx xxxx xxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxx žádost o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-X., xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxx 16. 9. 2016, x xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx X. X., x xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

42. Podstatou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu xx, xxx xxxx „xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83 obsahující „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x po xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x x. 1259/2013.

43. Xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx upřesnit xxxxxx xxxxx „xxxxxxx látka“ xx xxxxxx nařízení x. 273/2004 a x. 111/2005 x xxxxxx xxxxxxxxx zněních. Xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx totožné, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx přípravky“ xx smyslu čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxx x. 273/2004 xxxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004 a x. 111/2005 (x tomto xxxxxx xxx rozsudek xx dne 5. xxxxx 2015, X. x xxxxx, C-627/13 x X-2/14, XX:X:2015:59, xxxx 63 x 67). 44. Definice xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xx. 2 xxxx. x) nařízení x. 273/2004 x x xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 111/2005 vyplývá xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x xx druhém xxxxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013.

45. Xxxxx xx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx omamných xxxx xxxxxxxxxxxxxx látek. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx také „veterinární xxxxxx přípravky“ ve xxxxxx xxxxxxxx 2001/82. Xxxxxxx byly x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „farmaceutické xxxxxxxxx“ x „jiné xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxx s xxxxxx „xxxxx“, xxxxx xx již v xxxxxxxx použit. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxx, v jakém xxxx xxxxxxxxxx produkty xxxxxxxxx x pojmu „xxxxxxx látky“ xxxxxxxxxxx.

46. Xxxxxxx pokud xxx xxxxxx o xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx xx. 2 xxxx. x) xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1259/2013 sice vylučuje – xxxxxxx jako xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x. 273/2004 – „veterinární xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/82“, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx přípravků x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v příloze xxxxxxxx x. 111/2005 xxx rovněž xxxxxxx x novou xxxxxxxxx 4 xxxxxxxxxx „léčivé xxxxxxxxx a veterinární xxxxxx přípravky obsahující xxxxxxx xxxx xxxx xxxx“ a „xxxxxx xxxxxxxxx x veterinární xxxxxx přípravky obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx“.

47. X předcházejících xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx látka“ xxxxxxxx x čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx výslovně vylučovalo „xxxxxx přípravky, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2001/83“, bylo xxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx x. 1258/2013 pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x bodu 4 xxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxx nemělo xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxx.

48. Z xxxxxx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004 tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx přípravky“ xx smyslu směrnice 2001/83 xxxx jako xxxxxx – xxx xxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx dne 5. 2. 2015, X. x další (X-627/13 x X-2/14, EU:C:2015:59), xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x. 273/2004 x xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxx v xxxxx čl. 2 xxxx. x).

49. Xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxx xxxxx „uvedená xxxxx“ xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx č. 111/2005 byly xxxxxxxxx x. 1259/2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pseudoefedrin.

50. X xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxxxxx – jak správně xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 273/2004 xxxx od xxxxxxxxxx nařízení x. 111/2005.

51. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx bojovat xxxxx xxxxxxxxxx látek xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x psychotropních xxxxx, xxxxx x xxxxxx 1 nařízení č. 273/2004 vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx látek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx článek 1 xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx látkami xxxx Xxxx a xxxxxxx xxxxx.

52. X bodů 2, 3 x 7 xxxxxxxxxx nařízení x. 1259/2013 xxxxxxx, xx do xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xx smyslu xxxxxxxx x. 111/2005 xx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, takže tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx změn nařízení x. 111/2005 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1259/2013 xxxxxxx kontrolu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyváženy x xxxxxxx xxxxx Unie xxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxx tím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx omamných xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx dne 5. 2. 2015, X. a xxxxx, X-627/13 a X-2/14, XX:X:2015:59, xxxx 64 x 65).

53. Xxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1259/2013 xxxxx xxxxxx xxx vliv na xxxxxx čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004, podle xxxxx jsou xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx směrnice 2001/83, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx efedrin a xxxxxxxxxxxxx, vyloučeny x xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxx xxx je xxxxxxxxx x xxxxx xx. 2 písm. x).

54. Z těchto xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx:

„Xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/XX xx xxx 6. 11. 2001 o xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/27/XX xx xxx 31. 3. 2004, xxxxxxxxxx „xxxxxxx látky“ xx xxxxxx xx. 2 xxxx. x) nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx znění nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1258/2013 xx dne 20. 11. 2013, xxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x xx xxxxxx x xxxxxxxx nařízení x. 1258/2013 x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) x. 1259/2013 xx xxx 20. 11. 2013, xxxxxx xx xxxx nařízení Rady (XX) č. 111/2005, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx mezi Společenstvím x třetími xxxxxx.“

X) Xxxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx J. X. x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 2. 3. 2017 xx věci X-497/16

55. X návaznosti xx rozhodnutí Soudního xxxxx státní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., x xx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x vývoj xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx § 9x xxxx. 4 tr. x., dle xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x předběžné xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx. X návaznosti xx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx zástupce konstatoval, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 2. 3. 2017, xx. xx. C-497/16 (xxxx xxx ,,xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-497/16“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxxx ,,xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx x. 273/2004, nelze xx prekursor xxxxxxxxx xxx xxxxxx léčivo, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx pseudo/efedrin, třebaže xxxxxx/xxxxxxx jinak sám x sobě prekursorem xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83/XX. Zároveň xxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx třetích xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005, x xx xx xxxxx nařízení x. 1259/2013, tedy xx xx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx přes xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsahujícími xxxxxx/xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.

56. X xxxx přezkoumávané xxxx xx pak xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx jaký xxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 7 x xxxxxxx věci obviněného. Xx proto třeba xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxx objektivní xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx xxxxx xxxxxxxx nedovolené xxxxxxxxx x ,,přípravkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxxx nedovolené nakládání x prekursorem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplývajícího x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxx, xxx by xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 111/2005, xxxx, xxx snad xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ,,xxxxxx“ xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx učiněné x xxxx věci xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxx xxx x podstatě xxxxxxxx možnost, xx xx obviněný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prekursorem xx xxxxxx § 283 xx. zákoníku.

57. Výše xxxxxxx xxxxx však xxx xxxxxx státního xxxxxxxx neznamená, že xx xxxxxxx obviněného xxxxxx trestněprávně relevantní. X xxxx řadě xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obviněného xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx omamné x psychotropní látky x xxxx xxxxx § 286 tr. xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx státní zástupce xxxxxxxx, xx xx xxxxxx § 286 xx. xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx ,,jiný xxxxxxx určený x xxxxxxxxxx xxxxxx omamné xxxx psychotropní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx látku xxxx xxxx“ zařadit xxxxx přístroje, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Léčivý xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účelu, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxx určenou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ,,xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxxx § 283 tr. xxxxxxxx, xxx podle § 286 xx. xxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx posouzení xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

58. Pokud jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření x dovolání xxxxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2016, x. x. 1 XXX 108/2016-11. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx však x xxxxxx směru xxxxxxxxxxx, x v podrobnostech xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.

59. Lze xxx uzavřít, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-497/16 xxxxxx kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatá xxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx soud xxxxx § 265k xxxx. 1, xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, xxxxxx, xxxx zrušil x xxxxxxx další xxxxxxxxxx na zrušené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, x níž xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xx. x. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, aby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx.

60. X xxxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx obviněný prostřednictvím xxx xxxxxxxxx repliku, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxx xx argumentaci uplatněnou x jeho dovolání xxxxxxxx xx znaku xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx, přípravku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx v případě xxxxxx Nurofen Xxxxxxxx xxxxxxx x předmět xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx na xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx, x xx této xxxxxxx xxxxx xxxxx souhlasit x názorem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx x držení xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že za xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obžaloby, neboť x daném xxxxxxx xx nejednalo x xxxxxxx čin.

VI. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxx

61. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 9a xxxx. 4 tr. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxxxx X. S. x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx důvodné.

62. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx předně xx xxxxxxxxxx zrekapitulovat, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-497/16, bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxx přípravky, xxxxx xxxxxxxx ,,uvedené látky” (xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), xx. xxxxx, které by xxxx o xxxx xxxxxxxxxx definici pojmu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 273/2004. Z xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx tedy xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xx. 1 xxxx 2 směrnice 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx dílčí xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (ve xxxxxx xxxx ,,xxxxxx” hranice Xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 xx xxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx lze proto xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx nedovolené xxxxxxxxx x prekursorem z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx českého xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx nedovoleně nakládal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,,xxxxxxxxxx prvek”, x xx xx xxxxxxxx, xx je takový xxxxx xxxx zaviněním xxxxxxxxx.

63. V návaznosti xx xxxx závěry xxx nutno xxxxxxxxxxx, xx uvedené rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx léčivými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, než x xxxxxx se xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 9. 11. 2011, xx. xx. 8 Tdo 1363/2011. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx trestního kolegia Xxxxxxxxxx soudu xxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x soudcích, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx 11 x xxxxxx, xx takový postup x nyní projednávané xxxx xxxx xxxxxxxx. X dikce § 9x odst. 4 xx. ř. totiž xxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx činné v xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx specialis k xxxxxxxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx aplikační xxxxxxxx.

64. Xxxxxxxx-xx se xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-497/16 xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxxx obviněného.

65. Xxxxxxxx xxxx považuje xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx dopustí xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nebo xxxxx xxxxxx opatří nebo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přípravek xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx.

66. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x omamnou látkou, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxx lze a xxxxxxxxx dovodit, xx xxx objektivní stránku xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ,,přípravkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx”, xxx xxxxx nedovolené xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.

67. X xxxxx xxxxx však xxxxx opomenout xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-497/16, x to xxx by se x daném případě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx zda by xxxxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přes ,,xxxxxx” xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší soud xxxx v tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx skutkových zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů xxx totiž xxxxxxxx x příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx zadržen xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xx Německa x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx známého X. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx obviněného xxxxxx x xxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě vyloučit xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx.

68. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přečinu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a jedu xxxxx § 286 xx. zákoníku

69. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu k xxxxxxxxxx xxxxxx omamné x xxxxxxxxxxxx xxxxx x jedu podle § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xx dopustí xxx, xxx vyrobí, sobě xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přechovává prekursor xxxx jiný xxxxxxx xxxxxx k nedovolené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky, přípravku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx psychotropní xxxxx, xxxx jedu. Jinými xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx psychotropní látku xxxx xxxx xxxx xxx nejen xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x suroviny, které xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Nemusí xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx XX. § 140 xx 421. Xxxxxxxx. 2. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 2898).

70. Xx xxxxxx xxxxxx obecných východisek xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jiného, xx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x extrakci prekursoru xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ,,xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě omamné xxxx psychotropní xxxxx, xxxxxxxxx, který obsahuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxxx“ x v xxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x držení xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx § 286 xx. xxxxxxxx.

71. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu uznán xxxxxx zvlášť závažným xxxxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxxxx podmiňující xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x jedu xxxxx § 286 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestní xxxxx absentuje x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, jež xxxx ,,až xxx xxx” trestu xxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

72. Xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx naplnilo xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. 3. 2017, xx. zn. X-497/16, xxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx.

73. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx x ostatními námitkami xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx naplněn xxxx ,,xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. c) xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxx to xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

74. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx (x xxxxxxxxx x ve xxxxxx § 286 xx. xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx (jiného předmětu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx. Pachatel xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, že xx xx ve xxx moci. Přechovávání xxxx být vykonáváno xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zákon xx xxxxxx xx § 284 xx. xxxxxxxx (x xxxxxxx § 285 xx. xxxxxxxx) xxxxxxxxx, jaké minimální xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx omamnou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, prekursoru xxxx xxxx se xxxxxxxx xx spáchání xxxxxx trestného xxxx. Xxxxxx roli xxxxxx xxxxxxx, zda pachatel xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo postupně, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx x jak xxxxxx xx přechovával. Posledně xxxxxxx okolnosti je xxxx nutno xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx zásady subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx společenské xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxx Šámal, P. x xxx. Trestní xxxxxxx II. § 140 až 421. Xxxxxxxx. 2. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 2868-2869, x xxxx Xxxxxxx, X. x xxx. Trestní xxxxxxx. Xxxxxxxx. II. xxx. § 233 až 421. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 2307).

75. X ohledem xx xxxx xxxxxxx je xxx zřejmé, xx xxxxxxx obviněného stran xxxxxxxx přechovávaného léčivého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx přechovávání xx x hlediska xxxxxxxx xxxxx ,,přechovává“ xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx opomenout, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxx léčivy xxxxxxx x xxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx lze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5. 3. 2003, sp. xx. 5 Xxx 115/2003, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxx závěry xxxxx xxxxx shodně xxxxxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx jejich xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

76. Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx podle § 337 odst. 1 xxxx. b) tr. xxxxxxxx xxxxxxx ten, xxx xxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnuto x xxxx správním xxxxxxxxx.

77. X xxxxxxxxxx xx to xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx trestního zákoníku xxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx trestní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx zákoně (§ 13 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx). Zásadně xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx činem. Xxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xxxxxxxxx uplatněním zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 12 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a trestněprávní xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivých, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxx xx smyslu § 12 odst. 2 xx. xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x obecné poloze, xxx xx ji xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx posuzovaném případě xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx je nutné xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na intenzitu xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx x § 39 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, a xx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Úvaha x xxx, xxx xxx x čin, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx škodlivosti xxx společnost, se xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx spodní hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx právo xx xxxxx xxxxx tam, xxx jiné prostředky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 1. 2013, xx. zn. Tpjn 301/2012, xxxxxxxxxx pod x. 26/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx. xx.).

78. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x konfrontaci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xx xxx jasné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx obstát, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxx pobýval xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 9 xx xxx 20. 5. 2014, xx. xx. 3 T 43/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 8. 7. 2014, xx spojení x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. 5 To 233/2014, xxxxxx trest xxxxxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx na dobu xxxx let, přičemž xxxxx xx opuštění Xxxxx xxxxxxxxx dodržel, x tedy xx xxxxx xxx vědom, xx xxxx xxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx xx zakázaný. Xxxxxxxxxxx obviněného, že xxxxxxx přes Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x důvodu své xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx účelovou x zcela xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx i jiné xxxxxxxx xxx se xxxxxx xx Německa, xxxx xx porušil xxxxxxx trest xxxxxxxxx, x xxxxxxx projíždět xxxxxx celou Xxxxxx xxxxxxxxxx x několikahodinovou xxxxxxxxx x X. x xxxxxxxxx návštěvou xxxxx známých. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx straně xxxxxxxxxx nebyly xxxx xxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx společenskou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, že xx prostředky trestního xxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vztahující se x xxxxx obviněného xx xxxxxx § 39 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, x xx, xx obviněný xx osobou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx obdobné trestné xxxxxxxx, což ostatně xxxxxxx z trestních xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 10 xx xxx 13. 3. 2015, sp. xx. 51 X 32/2015, x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 xx dne 31. 3. 2015, xx. zn. 143 X 10/2015. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx jednáním xxxx xxxxxx naplnil xxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vykázání xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti xx xxxxxx § 12 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx.

79. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) tr. x., xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx ochranné xxxxxxxx, xxxxx je právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx trestného, a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x to x věcem, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx spáchanému xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx stát. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x § 101 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xx. zákoníku, xxx xxx uvedená x § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. zákoníku může xxxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx naplnění xxxxxxxx, že xxx x věc xxxxxxxx x § 70 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bezpečnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx spáchání xxxxxxx. Požadavek ,,ohrožuje xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx“ xxxx naplněn, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx společnosti xx smyslu § 101 xxxx. 1 xxxx. c) xx. xxxxxxxx xxxxxxxx zabrání xxxxxxxx věcí, které xxxx xxxxx zájmům xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Může xxxx xxx x xxxx xxxxx běžného xxxxxxx, xxxxx xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. I. xxx. § 1 xx 232. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, x. x., 2015, x. 714).

80. Xxx dále xxxxxxx poznamenal xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zákonným předpokladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 101 xxxx. 1 písm. x) xx. zákoníku xxxx konkrétní právní xxxxxxxxx charakteru xxxx xxxx, xxx její xxxxxxxx stav, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, majetku, popřípadě xxxxxxxxxx, anebo hrozí xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabrání xxxx, a xx 120 xx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vytknout xxxxx xxxxxxxxx.

81. Xxxxx xxx konečně x xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu x žádné x xxxx dvou xxxxxxx. Xxxxxxxx soud totiž xxxxxxxx, x to x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx ve xxxx xxx rozhodl xxxxxxxxx, čímž xxxxxx xxxxxxx podmínka spočívající x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, nelze x procesního xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

XXX. Xxxxx

82. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx J. X. xx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1, xxxx. 2 xx. x. xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, x xxxxx týkající xx xxxxxx x xxxx xxx bodem XX. x x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a ochranném xxxxxxxx. Xxxxx § 265x xxxx. 2 xx. ř. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. ř. xxx Xxxxxxxx soud Městskému xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, aby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx.

83. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory Xxxxxxxx dvora (§ 9x xxxx. 4 xx. x.) x Xxxxxxxxxx xxxxx (§ 265x xxxx. 1 xx. x.) xxx xxxxx projednal v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx zákonu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx a xx xxxxxx aktuálního xxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxx ,,xxxxxxxxx“ posoudí, xxx xxxxxxx obviněného xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně pod xxxxx XX. mohlo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx podle § 283 tr. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

84. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 265r xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X o x x e x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x výjimkou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný (xxx § 265x tr. x.).

X Brně dne 27. 9. 2017

XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx