Odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx opožděnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx jasnosti x xxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tak xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, respekt x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx principům, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxx x xx individuální právní xxxx, zvláště pak xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Jaromíra Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xx věci ústavní xxxxxxxxx X. X., x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Věznice Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Barborou Xxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Xxx 357/2017-45, za účasti Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Xxx 357/2017-45 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Xxx 357/2017-45 xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Včasnou x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti dle § 34 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.
2. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 6. 9. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx teprve xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx byla xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, a usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx spoluobžalovaného Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
3. Xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolání xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nálezem xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, z xxxxx, xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 v xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X. 1., 1.2 zločinem xxxxxxx podle § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 40/2009 Sb., trestní xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx zákoník") a xxx xxxxx XX. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 odst. 1 písm. x) x xxxx. 3 xxxxxxxxx zákoníku. Obžalovaný xxx podle § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 odst. 1 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx 11 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věznice xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxxxxxxxxxx současně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x území České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx X xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx podle § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx zproštěn xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství x Xxxxx x. x. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx skutky xxxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxx obžaloby XX. 1, XX. 2., XX. 4, XX. 5, II. 6., XX. 7, II. 8., XX. 9.
6. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 29. 3. 2016 xx. xx. 10 Xx 15/2016 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxxx odsuzující xxxxx xxx xxxxx X. a x xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx § 259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu byla xxx v rozsahu xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nedotčen.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26. 5. 2016 xx. zn. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxx vinným xxx xxxxx I. 1. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxx xxxxx XX. 1, II. 2, XX. 3, XX. 4, II. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. 3 trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 a § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) trestního zákoníku xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věznice xx xxxxxxxx ostrahou. X xxxxx X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obžaloby státního xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Praze x. j. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pokračujícího xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 1.1. xxxxxxxx).
8. Xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx zástupce. Usnesením Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx xxxxxxxx zamítnuta. Xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Proti xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx dovolání.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxx xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxxxx soud xxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se vyjádřil x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xx dne 26. 9. 2017 uvedl, xx právní názor xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 40 X 9/2015, který xxxxx xxxxx x xxxxxxxx podaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele by xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19. 11. 2013 xx. xx. XX. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Ústavní xxxx zvážil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx, xxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu, x dospěl x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx v souladu x xx. 83 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, především xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx. X xxxx toto xxxxxx xxxxxx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x které xxxx v xxxxx xxxxxxxxx systému Xxxxx xxxxxxxxx, znamená však, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x procesu rozhodování x ústavních stížnostech xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možného xxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x tomu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tudíž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zasáhnout xxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikací xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je tak xxxxxxxx x povinen xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx xxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x extrémnímu vybočení x nich. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podrobně ve xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedenými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 3. 2001 xx. zn. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), xxxxx ze xxx 10. 3. 2005 xx. xx. XXX. ÚS 303/04 (X 52/36 SbNU 555), xxxxx ze xxx 24. 11. 2004 xx. xx. XXX. XX 351/04 (X 178/35 SbNU 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 xx. xx. XXX. XX 501/04 (X 42/36 XxXX 445), xxxxx xx xxx 15. 9. 2005 sp. xx. XXX. XX 606/04 (X 177/38 XxXX 421), xxxxx xx xxx 12. 7. 2006 sp. zn. XXX. XX 151/06 (X 132/42 XxXX 57), nález xx xxx 7. 11. 2006 xx. xx. XX. ÚS 369/06 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx xx xxx 1. 11. 2007 sp. zn. XXX. ÚS 677/07 (X 179/47 XxXX 371) aj.]
16. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státem xxxxxxxxx xx úctě k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx patří xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pravidla x xxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxx určování xxxxx xxxxxxxxx jednání. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx bezrozpornosti [xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15. 2. 2007 xx. zn. Xx. XX 77/06 (X 30/44 SbNU 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Bez xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, respekt x xxxxxxx zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxx, jakož x xxxxxx jistotu, xx xxxxx nutno klást x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx soudní xxxxxxxxxx.
18. X projednávané věci xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah, xxx xxxx nastíněny x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 odst. 1 Úmluvy.
19. Ústavní xxxx xxxxxx konstatuje, xx v xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx, krom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxx xxxxxxxxxx, xxx x jeho obhájci, x proto xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx dle § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xx toho xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x lhůta x xxxxxx dovolání xxxxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx je x xxxx potřeba xxxxxxxxxx, že x xxxxxx spisového materiálu xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx opožděného xxxxxx, xxxxxxxx to xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx podle § 265x odst. 2 trestního řádu.
21. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx soud xx xxxxxxxxxxxx spisu dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx o xxxxxx a xxxxxxxx xx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx, že obhájkyni xxxx dne 1. 11. 2016 xx xxxxxx Městského soudu x Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxx xxxxxxxx, x xx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. zn. 10 To 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Dušana Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX. Xxxx x xxxx případech xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxx xxxx xxxxx xxx 2. 8. 2016 x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxxxxxxx, xx xxx 1. 11. 2016 byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx xxx 2. 8. 2016, vyplývá x xxxxxxxxxxxx a názvu xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x dodání x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Ústavní xxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx snadno xx nabízejícího formalistického xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx argumentu xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx" [srov. xxxxx xx. xx. X. XX 2061/08 xx xxx 7. 4. 2011 (N 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, stejně jako xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx-xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx adrese xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx soud x pojednávané xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxx xxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podání, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx popsané xxxxxxxxx tohoto konkrétního xxxxxxx.
23. Protože xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxx konformitu rozporovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Ústavní xxxx přistoupil dle § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Při opětovném xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Xxx Musil x. r.
předseda xxxxxx