Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx zákonných xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stejné xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx klást x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zvláště pak xxxxxx rozhodnutí.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxx Xxxxxx, soudce Xxxxxxxx Xxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., x. č. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Valdice, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Tdo 357/2017-45, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Tdo 357/2017-45 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. j. 4 Xxx 357/2017-45 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Včasnou x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 34 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), se stěžovatel xxxxxx zrušení v xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž měla xxx xxxxxxxx ustanovení xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Stěžovatel spatřuje xxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupkyně Xxx. Xxxxxxx Černé, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 To 67/2016 xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručeno xxxxxx xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to dne 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Městského xxxxx v Praze xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 To 68/2016, xxxxx se týkalo xxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, které xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Holuba, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolání xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Listiny, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces a xxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nálezem xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení
4. Xxxxxxx xxxx si x xxxxxxxxxx xxxx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, z xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Stěžovatel xxx rozsudkem Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. 12. 2015 sp. xx. 40 T 9/2015 x xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxxxx") x xxx xxxxx XX. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx podle § 173 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx 11 xxx. Podle § 56 odst. 1 xxxx. d) trestního xxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trest xxxxxxxxx x území Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. V části X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Praze č. x. 1 KZv 240/2014-325 ze xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx kvalifikované xxxx dílčí xxxxx xxxxxxxxxxxxx přečinu krádeže xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx xxxxxxxx XX. 1, XX. 2., XX. 4, XX. 5, XX. 6., XX. 7, XX. 8., II. 9.
6. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odsouzený x státní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. 3. 2016 xx. zn. 10 Xx 15/2016 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx X. x x xxxxx výroku o xxxxxx. Podle § 259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx byla xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Praze x xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 26. 5. 2016 xx. xx. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx v části X uznán vinným xxx bodem X. 1. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx II. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, II. 5 xxxxxxxx xxxxxxx podle § 205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. 3 trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx za xxxxxxx § 43 odst. 1 x § 59 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x úhrnnému trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 let. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věznice xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx B xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského státního xxxxxxxxxxxxxx x Praze x. j. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxx xxxxxxxxxxxxx zločinu xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku (xxx. 1.1. obžaloby).
8. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx podali xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zástupce. Usnesením Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx obhájci xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx dovolání.
9. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Tdo 357/2017 xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. c) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxxx x ustanovením § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Nejvyšší soud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2017 uvedl, xx xxxxxx názor xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 vycházel xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Závěrem navrhl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxx neopodstatněná.
12. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Ústavním xxxxx).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci xxx, xxx ji xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx za daných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Současně xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx svědčícímu x xxxxxxxxxx stěžovatele [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 11. 2013 sp. xx. XX. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, x dospěl x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx prvém místě xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx xxxx posláním xxxxxxx ústavnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx Listinou. X xxxx xxxx široce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevyčerpává xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx systému Xxxxx xxxxxxxxx, znamená však, xx xxx incidenční xxxxxxxx ústavnosti, tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx posuzovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxxxx vyplývají x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx povolány xxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zasáhnout xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx nekonformní xxxxxxx. Je tak xxxxxxxx x povinen xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu, byly xxxxxxxx ústavní xxxxxx, xxxxxxx jestli v xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx přitom Xxxxxxx soud zabývá xxxxx xxxxxxxx xx xxx judikatuře x xxxxxxxx její pojem xxxxxxx v obecné xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 3. 2001 sp. zn. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), xxxxx xx xxx 10. 3. 2005 xx. xx. XXX. XX 303/04 (X 52/36 SbNU 555), xxxxx xx xxx 24. 11. 2004 xx. xx. XXX. ÚS 351/04 (X 178/35 XxXX 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 xx. xx. XXX. XX 501/04 (X 42/36 XxXX 445), xxxxx ze xxx 15. 9. 2005 xx. xx. XXX. ÚS 606/04 (X 177/38 XxXX 421), xxxxx ze xxx 12. 7. 2006 sp. xx. XXX. XX 151/06 (X 132/42 XxXX 57), nález ze xxx 7. 11. 2006 xx. zn. XX. XX 369/06 (X 206/43 SbNU 303), nález ze xxx 1. 11. 2007 sp. xx. XXX. ÚS 677/07 (X 179/47 SbNU 371) xx.]
16. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx založeným xx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx charakteristiky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vykazovat, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx základní principy xxxxxxxx xxxxx patří xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx bezrozpornosti [xxxx. xxxx. nález Ústavního xxxxx ze dne 15. 2. 2007 xx. xx. Xx. XX 77/06 (N 30/44 SbNU 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx jasnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx naplněny základní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx požadavky formálního xxxxxxxx xxxxx. Stejné xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x obecným zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx jistotu, xx xxxxx xxxxx klást x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akty, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
18. X projednávané xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx nastíněny v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx xxx opožděné xxxxxx, aniž xxx xx byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxx xxxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.
19. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx x jeho xxxxxxx, x proto xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx běžet xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx bylo prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx x x xxxxxxx lhůtě xxxxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
21. X odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx o xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx dne 1. 11. 2016 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 2. 8. 2016 xx. xx. 10 To 68/2016, které xx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxx, identifikátor xxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 To 67/2016, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX. Xxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx soud vydal xxx 2. 8. 2016 x v xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxxxxxxx, xx dne 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx uvedená "xxxxxxx" usnesení xx xxx 2. 8. 2016, vyplývá x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx potvrzení x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx snadno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx" [srov. xxxxx sp. xx. X. XX 2061/08 xx xxx 7. 4. 2011 (X 63/61 SbNU 29), xxxxxxxx, stejně jako xxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx, x on-line xxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx na xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétního xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo zpochybnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx přistoupil xxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx právním názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nálezu (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze odvolat.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Xxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx