Xxxxxxxxx dovolání pro xxxxxx xxxx z xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx xxxx k odmítnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx vady z xxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxx dovolání, vedlo xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxxx, x xxx k porušení xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xx tom xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx samosoudce.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx, s. x. x., se xxxxxx v Xxxxx 1, Xxxxxx xxxxx 311/6, zastoupené JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XX.X., Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxx xxxxx 311/6, proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 12. 4. 2016 x. x. 1 Xxx 191/2015-448 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 2. 2017 x. x. 23 Xxx 3987/2016-494, xx xxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení a Xxxxx Xxxxxxxxxxx, zastoupeného XXXx. Ondřejem Kuchařem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxxx 633/12, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2017 x. j. 23 Xxx 3987/2016-494 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx xxxxx xxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx.
XXX. Xx zbytku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx žalobou xxxxxxx xxx 13. 9. 2001 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 450 790 Xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx 205 790 Xx xxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx zaplatila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, vřetenové xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxxx na provedení xxxxxxx děl, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxx záloh. Xxxxxx 245 000 Kč xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx období xx 1. 5. 1999 xx 31. 12.1999, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx zhotovením, xxxxxxx x montáží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Praze xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. 6. 2009 x. x. 16 Xx 266/2001-176. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vedlejší účastník xxxxx x prodlení x xxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxx, dodání x montáž vřetenového xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvní xxxxxx, xxx dodáno xxxx xxxxxx, které původní xxxxxx vylučovalo. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění. Xxxxxx xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxx.
3. Xxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 27. 4. 2010 x. j. 1 Cmo 313/2009-199 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, jímž byla xxxxxx zamítnuta x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxx zrušil, xxxxxxx xx podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx bylo xxxx xx smlouvě xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, x x xxxxx xxxxxxx věc vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 3. 2012 x. x. 23 Xxx 49955/2010-226 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx samotného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na povinnost xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
5. Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2012 č. x. 1 Cmo 313/2009-236 xxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Praze xx dne 22. 6. 2009 x. x. 16 Cm 266/2001-176 xx výroku, xxxx byla zamítnuta xxxxxx stěžovatelky x xxxxx, x níž xx domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx interpretace rozhodných xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx.
6. Městský xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1. 4. 2015 x. x. 16 Xx 266/2001-386. Vzal xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx spolu xxx 26. 2. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx dodat xxxx xx 30. 4. 1998. Součástí dodávky xxxx kompletace x xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx stavbou xxxxxxxxxxxx. Xx provedení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx výši 90 000 Kč a xxxx xxxx xxxxxxxx xxx smluvní pokuta xx xxxx 1 000 Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx účastník xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx kovářských prací, x xxxxx xxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx vřetenové schodiště, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx ze xxx 26. 2. 1998, bylo dodáno xxxxxxxxx účastníkem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 1998. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx neprokázala, že xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx nové xxxxxxx o xxxx, xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx již xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx nárok na xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx, x x této xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veškerých úhrad xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx protiplnění xx zaplacenou xxxxxx xx výši 63 596 Kč, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx jej xxxxx x xxxxxxxxx xxxx částky xxxxxx xxxxx x prodlení x ve xxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxx xxx x xxxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx soud v Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 12. 4. 2016 č. x. 1 Cmo 191/2015-448 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního stupně. Xxxx úvahy xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx schodiště x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx uzavřena v xxxxx 1999, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vztahu, xxx xx xxxxx xx ni xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vadné, xxxx xxxx nespočívala x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxx o dodatek x xxxxxxx smlouvě, xxxxx xx bylo xxxxx měnit xxxxxx xxxxx písemně x xxxxx takový xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xx xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxx požadovala, xxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil. Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxx zabýval cenou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celkem xxxxxx 541 290 Kč x xxxxxxxx plnění x xxxxxxx 443 700 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx se tak xxxxxxxxxx obohatil x xxxxxx 70 590 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx částku x úrokem z xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx. Stěžovatelka x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 3. 2012 xx. zn. 23 Xxx 1677/2008, xxxxxxx x této xxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx druhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x dílo, x xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůle x xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx.
9. Napadeným usnesením xx xxx 23. 2. 2017 č. x. 23 Cdo 3987/2016-494 Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx vadou, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle něj xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx významná. Dovolací xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím Nejvyššího xxxxx x této xxxx nesouvisí, x xxxxx x ním xxxxxxx být x xxxxxxx. Xxxxx xxx x další xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, dovolací xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 241x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stran
10. Xxxxxxxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1, xxxxxx 37 xxxx. 3 a 38 odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxx xxxxx článku 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. Dále stěžovatelka xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Listiny x xxxxxx 2 xxxx. 4 Ústavy. Svou xxxxxxx xxxxxxxxx napadá xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 2. 2017 x. x. 23 Xxx 3987/2016-494, xxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2016 x. x. 1 Xxx 191/2015-448. Xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx dovolání bylo xxxxxxxxx jako nepřípustné x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž Xxxxxxxx xxxx xx jednu xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx odpovídající xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx určitost sjednání xxxxxxxx smlouvy x xxxx a jejího xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx účastníka, x x návaznosti xx xx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xx xxxx otázky xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, stěžovatelka se xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces. X neposlední řadě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxx zásahu xx práva xx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxx názoru, xx napadený xxxxxxxx xxxx xxxxxxx konzistentní x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx libovůli xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokazování, vyhodnotil xxxxxxxxx xx dodání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vznik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxxx smluvního vztahu. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx schodiště xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x ke xxxxxxx závazku z xxxx smlouvy, xxx xxx částečnému, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx skutečně xxxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx němž xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x poukazuje na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx odmítl zúčastnit xxxxxxx jednání, a xxxxx xxxxxx možné xxx požádat x xxxxxx vysvětlení.
13. X xxxxx Ústavního soudu xx x ústavní xxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx uvedl, xx xxxxxxxx bylo založeno xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx míjely xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x Praze ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx xxxx zasaženo do xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, považuje xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Vedlejší účastník xx svém xxxxxx xxxxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vedlejší účastník xxxxxxxxxx x tím, xx by xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx vůle. Domnívá xx, xx odvolací xxxx xxxxxx vůli xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
15. Ve xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx zavázaly a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx stížnost xxxxxxx i další xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx.
17. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx Ústavní soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx důvodná.
18. V xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy, § 72 x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] se Xxxxxxx xxxx xxxx soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx) xxxxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla porušena xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx x svobody.
19. Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx), podmínkou xxxxx xx, že se xxx musí xxxx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Součástí xxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, jež xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx chodu xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přístupu k xxxxx, které by xx xxxxx xx xxxxxx ochranu (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx podstatě x xxxxxxxx xx xxx znemožňovalo xxxx xxxxxxxxx [například nález xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. IV. ÚS 281/04 (N 165/38 XxXX 319); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx jsou veřejně xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx základnímu xxxxx, aby k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. X ústavního xxxxxxx xxxx nevyplývá xxxxx xx podání xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx obstála i xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx připouští, xxxxxx xx rozhodování o xxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce [xxxxx xx dne 11. xxxxx 2004 xx. xx. Pl. XX 1/03 (N 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.)]. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 243c xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxxx § 241x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx lhůtě x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx stanovené k xxxxxxxxxx nedostatku podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx.
21. Jednou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx, xx x xxx xxxx xxx uvedeno, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xxx xx xxxxxxx dovolatele xxxxx před podáním xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xx xxxxxxxxx xx x xx zvážil, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx šanci xx xxxxxx, a tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx problematicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K jeho xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2014 xx. xx. XXX. XX 1675/14).
22. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xx xxxx dovolání xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právních otázek, xxx jejichž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxx otázky xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx vyslovený v xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xx xxx 28. 3. 2012 xx. xx. 23 Xxx 4955/2010 a xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od nichž xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. 11. 1998 xx. xx. 25 Cdo 1650/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30. 6. 2009 xx. xx. 23 Xxx 1677/2008, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 4. 2005 xx. xx. X. XX 625/2003 (X 84/37 SbNU 157).
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 3 x. s. x. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx v této xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůle, x níž stěžovatelka xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebyla xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxx polemikou se xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx těchto zjištění xxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxx soud xxxx konstatuje, že xx xxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x dovolání xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
25. Stěžovatelka xx xxxx xxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx vymezila, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, od xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx důvod a xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Tím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 x. s. x. xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zkoumal-li Nejvyšší xxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx-xx, xx na xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx takové hodnocení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x projednání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 4. 2017 sp. xx. X. XX 425/17).
26. Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vady x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, x xxx x xxxxxxxx jejího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodl x odmítnutí xxxxxxxx xxx vady xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Uvedené odlišení xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx včas xxxxxxxxxxxx xxxx, totiž xxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx x toho hlediska, xx xxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x (efektivní) vyčerpání xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x xxx rozhoduje, xxxx odmítnout jako xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na jeho xxxxxxx. V těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx smyslu, xx by mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 72 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx ústavní stížnosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x podrobnostech xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15. 3. 2017 xx. xx. II. XX 1966/16, xxx 28 x xxxx.).
27. Xxxxxxxxxxx dovolání by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx předestřená xxxxxx xxxxxx vyřešena x rozporu s xxxx xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx xxx xxxxxxxx jinak) xxxx tím, zda xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx vyřešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
28. Otázkou, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, jak xxxx výše uvedeno, xxx x té xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatelka vymezila xxxxxx otázku, která xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx světle xxxx předestřených xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
29. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xx skutečnosti, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx konkrétně x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 11. 1998 xx. zn. 25 Xxx 1650/98 x x usnesením Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 6. 2009 xx. zn. 23 Xxx 1677/2008, x xxxxx xx dovolací xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
30. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx odvolacího xxxxx x tom, že xxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxx plněním x xxxx xxxxxxx x xxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bezvadného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx, xx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx požadovala xxxxxxx xxxxxx, již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx chvíli, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x opačnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemožným. Otázka xxxxxxx xxxx smluvních xxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x předmětné xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx jejím řešení xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xx xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx "právní otázka, xxxxxx podle dovolatelky xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx …, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nemůže xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání," xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxxxx xxx stěžovatelčino xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx tedy bude Xxxxxxxx soud - xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx otázkou, zda xxxx předložená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedených důvodů xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx porušil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxxx vyhověl x napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
32. Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxxx podle ustanovení § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx x návaznosti na xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx a x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxx xxxx nyní x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx muset - vázán xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx je xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxxx 2017&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;
&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Šimáčková, x. x.
xxxxxxxxxxx senátu