Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní věta
Jestliže xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči vedlejší xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x soudců Tomáše Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato rozhodnutí xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah napadeného xxxxxxxxxx
1. Včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x práva xx xxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ochrany xxxxxx strany xxx xx. 1 Listiny x do xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x spotřebitelském úvěru x vedlejší účastnicí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož měl xxx rozhodce vybraný xx seznamu vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Martin Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Rozh 332/2009-8 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxx") tak, xx uložil stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x prodlení x náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx titul a xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx exekuce, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vedena protiprávně. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx funkce xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx seznamu rozhodců xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce tak xx světle xxxxxxxxxx xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekuce.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx exekuce xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Výrok XX. byl xxxxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx přičítat procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. soudní exekutor xxxxx, xx stěžovatelka xxxx v průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x proto by xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx aplikoval ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx exekuce není xxxxx vedlejší účastnice, xxxxx v xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxx krajského soudu xxxxx xxx uzavřít, xx xx zastavení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x zastavení exekuce x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx soudního exekutora xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohledněny.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, kdy xx x obdobných xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx soudem. Tím, xx obecné xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, proč xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších soudů, xxxxxxx xx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx trvající xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx proces x práva xx xxxxxxx.
XXX. Vyjádření účastníků
10. Xxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xxxxx přípravy vyzval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní exekutor xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx věci sp. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx účastnice xx xx xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Ústavní xxxx xx seznámení xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaným spisem xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Ústavní xxxx není součástí xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodovací činností. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x výklad xxxxxx xxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x xxxx x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x norem xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx xx své xxxxxxxxxx opakovaně najevo, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, x proto x na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, že xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx představovat porušení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx zároveň xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xx plnění xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x případech, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení základních xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx poukazoval xx to, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Xx), x to xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx o tzv. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, kdy judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx státu [xxx xxxxx xx. xx. III. XX 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nákladovými rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx a Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") vyplývá, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx východiskem xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx obecných soudech, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to jednak x xxxxxxxxxxxxx celého xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx náklady xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx výjimečných xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezpůsobilého titulu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx i xxxxx, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx o porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx tím otevírá xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx ve spotřebitelské xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxx slabší xxxxxx, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxx absolutní xxx, kde xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx nebo ústavní xxxxxxx či jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (N 187/63 SbNU 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2735/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. zn. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x ve xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) a aproboval xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx účastníka řízení (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen možnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx x v xxxxxxx pasivity xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx xxxx pečlivosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx dokonce i x případě, kdy xxxx xx počátku xxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx zavinění na xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce a xxx xxx volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními tituly xxxxxxxx orgány (rozhodci) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; x xxxxxx při provádění xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) její xxxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx xx. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, působí "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx změnou. Jde x zásadu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu v xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sjednoceného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x proto nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx sp. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; usnesení xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 ze dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx součástí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Určení xxxxxxxx x doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx rozhodčí xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx judikatury xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxx absolutně neplatná, xxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a formálně xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. II. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v době xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X projednávaném případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxx neměla xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx xxxxxxx porušit x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Stěžovatelka se x xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxx "podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x odvolání, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odmítavým usnesením Xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 2860/12 ze xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx přiléhavé xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx stěžovatelce (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud již x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a právní xxx. X xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. II. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X takovém xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx účastníka xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx xxxxxxx výklad práva xx xxxxx xxx xxxxxx, který soud xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. II. XX 2588/16, citován xxxx; nález xx. xx. X. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či xxxxx xx. zn. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx ustálené judikatuře xxxxx, že x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx něj x xxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx ve xxxx Antonescu proti Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx otázky, ale xxxx se x xxxxx zásadním xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx s ní xx situaci aplikoval xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zásahu do xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Ústavní xxxx nepřehlédl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx předmětné částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Kč) x xxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx je xxxxxx ve xxxxxx x argumentu bagatelnosti xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx III. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samotný fakt, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx nese xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx IV. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. X. XX 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. X. XX 1619/11 xx dne 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx profese, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, které xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx značné míry xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx monopolním, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. ÚS 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx sp. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx soudní exekutor xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s kritérii, xxxxx jsou vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva stěžovatelky xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx uvedených důvodů Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxxxxx 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx