Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (soudkyně zpravodajky) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Ústavním soudu"), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx zasaženo xx xxxxxx ústavního práva xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx rovnosti x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x spotřebitelském xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx předmětné smlouvy xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx s 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena exekuce, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx soudní xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx Xxx. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "soudní exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podala stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl od xxxxxxx nezpůsobilý exekuční xxxxx, jelikož rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx tak xx světle xxxxxxxxxx xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx vyzval xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 XX 04227/10-124 xxxx exekuce zastavena. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat xxxxxxxx xxxxxxxx za zastavení xxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X výroku XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pasivní, xxxx přispěla x xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x proto xx xxxx nespravedlivé přiznat xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen "o. x. ř.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx II. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx xx bude ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx věcně správný xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx soustředí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x návrhu na xxxxxxxxx exekuce x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xx to, xx stav, xxx xx x obdobných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, jelikož xx xxxxx o xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Ústavního xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany před Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx exekuce. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx o zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ustanovením § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx dne 24. 5. 2016 a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx seznámení se x obsahem ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní stížnost xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxx xxxxxx xxx ústavních předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývají, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní soud xxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení jako xxxxx, x xxxxx x xx tuto xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přihlíží k xxxx, jak intenzivně xxxxxx eventuální xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx povahou xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx již x ohledem na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxx zároveň xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx své xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 405/04 xx dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx usnesení xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. IV. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx, že podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ačkoli si xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx navíc x kontextu xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x kvantitativního xxxxxxxx xxx o xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx stížnosti dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; nález xx. xx. II. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx interpretace x aplikace příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2119/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x kdy xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx nález sp. xx. III. XX 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 SbNU 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nákladovými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora a xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx exekuce nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx x s xxxxxxxxxx očekáváním stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x zastavení xxxxxxx, hradí náklady xxxxxxx a náklady xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx tedy xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx zevrubně xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Nabízejí xx x zásadě xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx náklady xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx případech (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Jedním x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x kontextu absolutně xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské smlouvě.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 xx dne 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2164/10 xxxxxxx, že xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se v xxxxxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 odst. 1 Listiny. Xxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx otevírá xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což ve xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxx absolutní xxx, xxx existuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx jiný xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 SbNU 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, že pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož výběr xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) a nález xx. xx. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl dopady xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nařízena, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., x xx x bez xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xx xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) a xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektem, jenž xxxx nadán pravomocí x jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx dne 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx mají xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx pasivity xxxxxxxxx xxxxxx, xx. i xxx návrhu).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx například xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx provádění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bezdůvodně x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx dokonce i x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel pro xxxxx rozhodců x xxxx, xxxx přistoupila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel pro xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx též xxxxxxxx sp. xx. 26 Cdo 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, působí "xxxx" xxxxxx názor x xxxxxx x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx x xxxxxxx xx soudobými evropskými xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3168/09 ze xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx probíhající xxxxxx, x xx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx povinných).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx oblasti lze xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. ÚS 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. xx. IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; usnesení xx. xx. III. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 ze xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx na projednávaný xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx součástí byla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx xxxxx rozhodčí xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx uvedené judikatury xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxxxx trpí netransparentností, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx nutno odlišit xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx x xx dodatečně xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx sp. xx. XX. XX 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, citováno výše).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx nedošlo xx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x nést procesní xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx ustálené judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce dovolávala xxxxxxxxx judikatury týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Xxx 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx dvě rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), aplikovaného na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" a na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," což však xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 150 x. s. x. tím, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. IV. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela odlišném xxxxxxx postavení xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti podotkl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. V obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxx (x jiných xxxxxx veřejné moci) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx věcech nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znamená, xx zákon xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. zn. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz x xxxxxxxxx xx x xxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poznání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx výše; xxx xxx rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x z xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li účastník xxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx pro danou xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. I. ÚS 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); či xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxx, xx z xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x argument, xxxxx xx zásadní pro xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, že xxxxx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x ní xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zmiňované usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx později zrušeného, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx (xxxxxxx exekuce xx xxxx 11.912 Kč) x xxxx z xxxxxx, xx krajský xxxx xxx úvahy xxxxxxxx se nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, ani žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta je xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx soudní xxxxxxxx, a zároveň xx xxx stížnosti xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx nese xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení sp. xx. X. XX 1721/17 ze xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx s touto xxxxxxx. Xxxx závěry xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx nese, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Ústavnímu xxxxx xx xxxxxx, že x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx jde o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx k jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1410/17 ze xxx 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx více xxx xxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xx princip právní xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných věcech, xx bagatelních, xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx vhodné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx stěžovatelce vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, nepostupovali v xxxxxxx x kritérii, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla, jakož x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, v. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx