Xxxxxxxxxxxx dřívější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce sjednocení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené v čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Dany Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Co 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x obsah napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, do principu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x vedlejší účastnicí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež obsahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x.
3. Poté, xx xx stěžovatelka xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx úvěru, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí nález xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx titul x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx šesti xxxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 EX 04227/10-124 xxxx exekuce xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč x xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. byl xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. K výroku XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx krajský soud xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení exekuce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikovatelnou ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce a x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týmž soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti soudního xxxxxxxxxx, x xxx x zásahu xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx rolí Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné xxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ignorují, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx obecné xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, proč xx odchýlily od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx je téměř xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, že xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní exekutor xx svém vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vhodné, xxx byla xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. II. ÚS 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx seznámení xx x xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, vyjádřením xxxxxxxxx x vyžádaným spisem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 x xx. 91 odst. 1 Ústavy) x xxxxxxxx mu xxx xxxxx dohledu nad xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Ústavní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, pokud jsou xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx najevo, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky ve xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivě x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx x xx tuto xxxx řízení dopadají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 ze dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxx přihlíží k xxxx, jak intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx při tom xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pořádku. Řízení x ústavní stížnosti x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx hrozí xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opravný prostředek, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x odůvodnit ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V takových xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že podaná xxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx si xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x to navíc x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx případu považuje xx xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx o tzv. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; nález xx. zn. II. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; xx nález xx. xx. II. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. bagatelních částek, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx svévole [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] nebo v xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx vyšších xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich rozhodovací xxxxxxxx, přičemž takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx právního státu [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "exekuční xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx určení x xxxxxxxxx důvodů, pro xxx x zastavení xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu v xxxx xxxxxxx.
19. Nabízejí xx x zásadě xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx uloženy x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena na xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx jeho určení. Xxxxxxxx smlouva je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx trpí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodce, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx garantovat rovné xxxxxxxxx, což xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle totiž xxxxxx být absolutní xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx akceptovatelný xxx xxxxxxxx tohoto rozhodování [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. zn. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce v xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., x xx x xxx návrhu (xxxx. usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx i xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx rovněž Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx subjektem, xxxx xxxx nadán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. ÚS 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx mají xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. i xxx návrhu).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx podání xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxx na počátku xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx rozhodců a xxxx, xxxx přistoupila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx základě xxxxxx xxxxxxxx určenými; x xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, xxxx xxxxx xx zastavení exekuce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce lze xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx xx. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x zpětně v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx změnou. Jde x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx dne 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. II. XX 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx vydání usnesení xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 1274/16, že od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. ÚS 2863/14 xx dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V projednávaném xxxxxxx uzavřela stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx x doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 byl ve xxxx vydán rozhodčí xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx soudem nařízena xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xx byl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x až xxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 509/10 ze xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. II. XX 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, citováno výše).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedošlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž šlo x situaci, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx exekučním titulem, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxx xx xxx nemohla porušit x nést procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx judikatury x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx rozhodčích nálezů, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxx exekučními tituly, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx dvě xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mylného závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "bylo vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," což však xx smyslu výše xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. s. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatelka ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odvolání, a xxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli však xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx na situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx soud xxx x minulosti podotkl, xx materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znamená, xx zákon xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. II. XX 2588/16 ze xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující význam. X takovém případě, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, musí xxxxx xxxxx argument vzít x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastníka xxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx výše; viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nebo judikatury, xxxx xx obecný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx za relevantní. Xxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. II. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx xx. xx. X. ÚS 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx nález xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních svobod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobnou odpověď xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x argument, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx něj x xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx k judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a v xxxxxxx x xx xx situaci aplikoval xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež se xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx předmětem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Ta byla xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 11.912 Kč) x xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 ze dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx xx xxxxxx x argumentu bagatelnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než soudní xxxxxxxx, x xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx zajištěnou náhradu xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 ze dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolání nese xxxx riziko sám (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ve xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx podstupovaná v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tyto závěry xxx bez dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění exekucí (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1722/17 ze xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. X. ÚS 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx jde o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx usnesení xx. xx. XX. ÚS 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. III. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x ohledem xx princip xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx obdobných věcech, xx bagatelních, však Xxxxxxx xxxx uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce vůči xxxxxxxx účastnici xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx odůvodnili, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s kritérii, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx