Právní xxxx
Xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxx zákonem č. 350/2012 Sb. (xx. xx 1.1.2013) xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx řízení pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x mezidobí xxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, a xx i x xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx zahájeno x následně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účinností shora xxxxxxx novely.
Prejudikatura: x. 2176/2011 Xx. NSS x x. 2722/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx vodovodní x xxxxxxxxxxx přípojky xx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Dne 20.12.2006 xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx Xxxxx Inn Xxxxxx Xxxxxxxx, s. x. x. (xxxx HMG x. x. o.)] xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx dne 19.4.2007, x němž umístil xxxxxxxxxxxx podle §39 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 vodovodní x kanalizační xxxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 1072/1 v x. x. Xxxxx Xxxxx, x xxxxx §66 téhož xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxx domu na xxxxx, xxxxxx přípojek xxxx x kanalizace xx xxxxxxx xxxx. x. 673 x x. 1072/1 v x. x. Staré Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nebylo x xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx povolením dotčen xx xxxxx xxxxxxx, xxx 28.11.2007 xxxxxxx xxxxxxx stavebnímu úřadu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx 10.12.2007 xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2008, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 x tom, xx xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x účastníkem x xxxx podáním tak xxxxxx xxx vyhověno.
Proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, xx. 9 Xx 178/2008-28, xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2008, xx. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx. Xxx 27.4.2010 xxxx vydal Xxxxxxx xxxx nález ze xxx 27.4.2010, xx. xx. III. XX 542/09, č. 93/2010 Xx. ÚS, xxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx s rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal dne 21.9.2011 městský soud xxxxxxxx čj. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. 9 A 122/2010-159, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 xxxxxxx x věc mu xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, xx. 8 Xx 27/2012-113.
Xx xxxxxxx odvolání xxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 21.1.2013 xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sloučené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017, xx. 9 X 55/2013-51, xxxxx shledal, xx xxxxxxxx nepochybil, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx žádost xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx bezpředmětnou. X xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x „povolení xxxxxx“ x ze xxxxx §39 x §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xx zřejmé, že x umístění x xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxx rozhodovat, xxxxx xxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byla stavba xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpředmětnou. Xxxx xxxxx xxxxxxx předpoklad, xx stavba dosud xxxxxx dokončena. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx povolení x xxxx, kdy xxxxxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 11.2.2009, xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x odvolání rozsudkem xx dne 22.11.2011, xx. 10 Ca 374/2009-71, x tím, xx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Následně xxxxxxxx vydal xxx 22.1.2013 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxx xx stala zjevně xxxxxxxxxxxxx. X žalobě xxxxx xxxxxxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.11.2016, xx. 9 X 58/2013-43, kterým žalobu xxxxxx. Kasační stížnost xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 X 55/2013-51 xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx městského soudu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx stalo xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, č. 2176/2011 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx „bezpředmětnost xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx kladným xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Je xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pobytového, xxxxx xxxxx obecných xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx x xxxxxxxx xxxxx jednotlivých zvláštních xxxxxxxx nemění. Vydání xxxxxxxxxx povolení bezvýznamnou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zda xxxx xxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxx. Xxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxx bezpředmětným.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx plně xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xx užívána. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx pouze xxx stavby xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx dne 19.4.2007 xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [15] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zrušil xxxxxxxxxx X. xxxxxx a xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx bezpředmětnost xxxxxxx. (…)
[18] Stěžovatel x prvé xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx námitka je xxxxxxx. Podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxxxxxxxxx bližší xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žádosti. X xxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx x průběhu xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na odlišné xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, o xxxxx se xxxxxx xxxx, x zvažovat, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx to xxx možné xxxx, xxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxx účelu, xxx který byla xxxxxx podána. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30.3.2009, xx. 10 Ca 15/2009-49), xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx jako xxxx, xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx kladným xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxx. Xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx stěžovatele xxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxx xxxxxxx spolu xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxx ke xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx původ xx xxxxx objektivních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Podmínky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx posuzovat restriktivně. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho základní xxxxxxxx bylo xxxxx xx, xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x tom, že xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx (dokončit) xxxxxx a až xxxx žádat stavební xxxx x xxxxxxxx xxxxxx a vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tomu xxx přisvědčit xx xx xxxx, pokud xx xxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a povolení xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx po xxxxx xxxxxxxxx provedení. Xxx tomu ale x souzené xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak zdůrazňuje, xx xxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, neboť dne 11. 2. 2009 xxxx vydáno xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx 24.9.2009 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 14.5.2008, xx. 3 Xx 11/2007-92, zabýval xxx, zda xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxx moc xxxxxx xxxxxxxxxx. Zdůraznil, že „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 písm. x) právně nevýznamná. […] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kolaudační xxxxxxxxxx nahrazuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x klasifikoval xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx neshledal xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx nalezeny podstatné xxxx předchozího stavebního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dalšího xxxxxx stavebního xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxxx stavbu, x až poté xxxx x xxxxxxxx xxxxxx a vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x jejím dodatečném xxxxxxxx podle §129 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. X Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 28.1.2009, xx. 8 As 31/2007-165, x. 2722/2012 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zdůraznil, xx „xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxxxxx řádu) xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda v xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx na xxxx. xxxxxxxx situaci) x xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x roku 1976, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx bez stavebního xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by bylo xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx lze xxxxxxxx x účelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by byly xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx x jiném řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx. Účastníci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem. Ani xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx sp. xx. 9 X 122/2010-151 (xxxxx následně potvrdil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113) bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstupových xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xx xxx 26.1.2018 x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a vyjádřily xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcným xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx výhrady xxxxxxxx.
[23] Žalovaný vydal xxxxxxx napadené rozhodnutí xxx 21.1.2013. Xxx 1.1.2013 nabyla účinnosti xxx. „xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx x xxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x stavba nebyla xxxxxxxx x opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx úřad opakované xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx tento xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx §109 xx §115; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právní úpravou. Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxx bude xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx – xxxx xxx též xxxxxxxx prováděna) xxxxxxxxx. Xxxxx by měla xxx xxxxxxxxxx x x této xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx ustanovení x opakovaném stavebním xxxxxx xxxxxxxx není xxxxx procesních xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx stavební xxxxxx. Správní xxxxx, 2017, č. 2, x. 57). Novela xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxx x xx. XX xxxx 14 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého „[x]xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx předpisů“. Xxxxxxxxxx xxxx podrobněji x xxx, zda xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx ty, jejichž xxxxxxxx povolení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx by totiž xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx nejistém xxxxxxxxxxx následného zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx. Proto xxxx xxxxxxxxxxx nehovoří x xxxxxxxxx xxxxxx xx původním xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx specifikací xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebylo ukončeno x stále xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx.
[26] Xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx povolení. Takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x neprobíhá. Není xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx třeba dokončit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx rušena xxxxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxxxx xx ohlášení (xxxxxxxx) xxxx v rozporu x xxx [§88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxx. §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 ve xxxxx účinném do 31.12.2012] x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xx 31/2007-165, a xx xxx 21.7.2010, xx. 3 Xxx 11/2010-193). Nelze proto xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po účinnosti xxxxxx. Novela totiž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx proti xxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxx 2007 x x pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2011 zřetelně xxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx orgány neumožnily xxxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Pokud by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx mělo xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx lze „xxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx takto xxx x xxxxxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxx případy xxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx. Xxxxxxxxx proto zůstává, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx po účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx považovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx novelizovaného §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx (§190 xxxx. 3) ještě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976. Xxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ani xxx xxxx případy.
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx velké xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx komentářová literatura, xxxxx které „lze xxxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx.” (Xxxxxxx, X.; Roztočil, A.; Xxxxxxx, X.; Lachmann, X. Xxxxxxxx zákon - komentář, 5. xxx., Xxxxx : X. X. Xxxx, 2016).
[31] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx výslovně neřešila, xxx xxxxxxxxxxx, že x rozsudku xx xxx 21.12.2016, xx. 6 Xx 97/2016-24, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozhodl x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxx xxxxxxxxx novely (x xxxx 2011) xxxx xxxxxxxx zrušeno x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx před účinností xxxxxx x poté xxxxxxx stavební xxxx x červenci 2013 xxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxxxxx vadu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[32] Xxx proto xxxxxxx, že žalovaný xxx xxx x xxxxx 2013 xxxxxx, xxx ve xxxx xxx xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx stavební xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Takto xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nezákonné.
[33] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovaným xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx rozhodnutím soudu“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 18.11.2011, xx. 9 A 122/2010-159, nezrušil stavební xxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx, které bylo x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx X. stupně. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx bezpředmětnost xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, či xxx s xxxxxxxx xx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu předcházelo. Xxxxxxx novelizované xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx úřadům procesní xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx, co xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem X. stupně. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x x poukazem xx výslovnou xxxxxx x §129 xxxx. 5, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xx xxx 19.4.2007 xxxxxxx x současně xxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavební řízení xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x odkazem xx §110 odst. 2 písm. x) x §78 xxxx. 1, 3 a 4 s. ř. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx, které xx předcházelo (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.1.2017, xx. 5 Xx 104/2013-61). Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věc vrátil x dalšímu řízení xxxxxx žalovanému, xxx Xxxxx městské části Xxxxx 1, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx stavební řízení.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx, xx x obdobnému procesnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí x povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím žalovaného xx dne 22.1.2013 xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, xxxxxx xxxx xxx stavební úpravy xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x zastavění xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. XX, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx objektu x ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vzduchotechniky. Splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dalšího xxxxx napadené rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxx význam xxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uplatněných xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád). X postupu podle §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx lze xxxxx xx xxxxxxxx x uplatněným xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx či xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zjistí, že xxxxxxx skutečnost, xxx xxxxxx je třeba xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxx, popř. s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně x zastavení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody x xxxxxxxx xx §90 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxx na xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx správní orgány xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci jinak. Xxxxxxxxxx xxx formuloval xxxxx kasační námitky xxx, xx xxxx xxxxx teprve, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřípustnosti zastavení xxxxxxxxxx xxxxxx.