Právní věta
Krajský xxxx xx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxx, co Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx zrušil i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí obdobně, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX x č. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 22.12.2008, Magoora, C-414/07.
Věc: Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx žalobci xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx xxxx 142 053 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 9.8.2006 zamítlo. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Ca 307/2006-54, a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008 odvolání xxxx zamítlo. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxx xx dne 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx rozsudek napadlo xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2009, čj. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 odvolání xxxxxxx xxxx zamítlo. Xx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx ze dne 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Xx 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2014 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému, xx kterého x xxxxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx dalším xxxxxx xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxx 25.9.2015. Změna xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxx xx odpočet XXX xxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx odpočet XXX x poplatku za xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxx finanční xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2008 (xxxx jen „xxxxx x DPH“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, přičemž v xxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx xxxx změny.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xx xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce DPH xx xxxxxxx, je x rozporu s xxxxxxx 17 Šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu – Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxx xxxxxxxx“). Ten xx xxxxx aplikovat přímo x xxxxx xxxxxxx xxxxx na odpočet XXX xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přímou xxxxxxxx jsou splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxx podle xxxxxxx vyplývá xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 zákona o XXX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx finančního pronájmu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxx x xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx neuznal nárok xx odpočet daně. Xxxxx xxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xx finanční xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalobci tedy xxxxxxxx nárok na xxxxxxx daně x xxxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 1 Afs 18/2015-35, xxxxx xxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x xxxx xxxxxx XX xx XX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. NSS, vyplývá, xx §75 xxxx. 2 zákona o XXX xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx; jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx podmínky, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx prodeje formou xxxxxxxxxx pronájmu xx xxxxxx; x ostatních xxxxxxxxx xxxx možno xxxxx xx xxxxxxx xxxx na vstupu xxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 48/2012-39. Xxxxxxx z xxx, xx xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx zmírňuje xxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení o „xxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx kterého xxxxxxxx zachována vnitrostátní xxxxxx x nároku xx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx XXX xxxxxx xxx vykládána xxxxxxxx (xxxx 23 x 24). Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, podle kterého „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že se xxxxxxx členský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nároku na xxxxxxx XXX odvedené xx xxxxxx. Taková xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x závěru, xx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx směrnice xxx porušen, xxxxxxx xx podmínky, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxxxxx vynětí.“ (xxx 41). X xxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v XX x platnost xxx 1.5.2004, přičemž xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o DPH, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 a 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. x §75 odst. 2 xxxxxx x DPH (xxxx 30 x 31). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx stávající vynětí x nároku na xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „toliko xxxxxxxxx xxxxx uvedené, x x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x nároku xx odpočet daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (x to i xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) xx vyvezen, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jeho majetku xxxxxxxx xxxxxx následně, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx logické, xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vstupem XX xx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx daně xxxx pořídil xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, následně xxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 32).
[22] Xxxxxxxx správní soud xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx xx třeba vykládat xx xxxxxx znění x xxxxx Šesté xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx: „Xxxx xxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odpovídající xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přirážek. Dále xx podstatné, že §75 v xxxxx xxx části xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxx x případě daně x xxxxxxxx nad xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx pronájem, xxxxx xxxxxx naplňovat pojem ‚xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx‘). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx §75 xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx vyložit xxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxx xxxxxx xxx xxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet daně xx xxxxxx, stejně xxxx tomu xxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxx.“ (body 37 x 38).
[23] Úvahy xxxxx xxxxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel xxx, xx xxxxx xxx xxxxx x XXX „xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx na vstupu xxxxxxxx x právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 xxxx. 2 xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daň při xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, x to pouze xx podmínky, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx pořízen xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (x to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možno xxxxx xx odpočet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx se Xxxxxx xxxxxxxx v souladu.
[24] X xxxxxxxx čj. 1 Afs 18/2015-35 xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 48/2012-39 xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX s xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx přitom xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx x obecné xxxxxx xxxxx xxxxx, xx x §12 x. x. x. xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx implicitně xxxxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx povinny xxxx xxxx judikaturu, xxxxx xx xx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Jedná xx x projev xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx xx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx podmínek x xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vázán (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). X xxxx xxxx xxx xx xxxx žalobce xxxxxx xxxxxx uvedeného ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx ze dne 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. X posledně xxxxxxx věci pak xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.3.2014, xx. zn. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx není přípustný x xxxxxxx, xx xxx vysloven xxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx (jde x xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci), xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx názor x xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 odst. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx xxxxx byl xx xxxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. závazný xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx v xxxxxx jím xxxxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxx sp. xx. 1 Afs 18/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu nepřípustnou xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.; x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX]. Rozsudkem xx. 1 Afs 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx, že „[x]xxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxx důvody, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu může xxx xxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx; ustanovení §75, §76 x §78 se použijí xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. s. „je xxxxxxx názorem, který xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] x dalším xxxxxx správní xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx i xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX podřadit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010, skončilo xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení. Xxxx v něm xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx konečným xxxxxxxx vyřešena právní xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx v xxxx projednávané xxxxxx. Xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x., z čehož xxxxx, xx pokud xx xx xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[27] Právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaného (xxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2015) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, k nimž xxxxxxx xxxxx v xxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jakýchkoliv xxxxxx, x xxxxx tak xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx ohledu na xxx. Takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx opřít x §110 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx pro krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedl x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx xx tato xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxxx xxxxx xx sobě xxxxxxxx (tedy nezávislost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveném v xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx navzájem) xxxxxxxxxxxxx přínos pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx §110 xxxx. 4 x. x. x., xxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx formulovaného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xx xxxx, xx je xxxxx soudní řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx stejné xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohou xxx totožné právní xxxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx omezena xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v dalším xxxxxx, xxxxx xx xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx i na xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx není xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxx k relevantní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx byl xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx stavu, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xx věc xxxxxx xxxxxxxx. Pro úplnost xx xxxxx konstatovat, xx i xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkových xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx může nastat x při xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx soud x xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, ale i xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)