Xxxxxx věta
Převodu historického xxxxxxx církví x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012; xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Sb., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x xxxx x katastrálním území X., xxxx X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležely do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. století xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X roce 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx nebo fyzické xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Sb.“), v xxx řečené xxxxxxx xxxxxxxx K. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, respektive též xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx, za absolutně xxxxxxxx pro rozpor x §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Soud xxxxxxx, xx zákon č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx tedy x xxxx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx zřetelem x xxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx ke změnám x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx je nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, neboť §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx majetek xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx. x §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx zákonodárce nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. subsidiárně xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x žádném x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx poměr xxxx předpisů tak, xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx nepřekrývala (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx velké"). Zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx vlastní normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x privatizačního xxxxxxx, jež xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, což xxxx nasvědčuje xxxxxx, xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx K. H. x xxxxxx prováděné xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx řečeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předchůdci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se žalobce, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z konkursní xxxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx omezen xx xxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx chráněném xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přijetí zvláštního xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx svého xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněn podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, v důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. žalované, xxxxxx nesprávným.
4. Dále xxxx xxx zohledněn xxxx, xx dražba xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx x roce 1992, xxxx x xxxx, xxx byl xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx o zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx uzavírá xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, a Xxxxxxxx soud xxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx o určení xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty a xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnout.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, a xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx podle §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx žalobce je xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Úvodem xxx xxxxxxxxxx, že důraz, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx vlivem úvah xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (x xxxx viz xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx srovnej VALEŠ, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými společnostmi. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, P. CHOCHOLÁČ, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxx platně xxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. uskutečněné x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jenž xxxxxxxxxx k extenzi xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (tím xxxx x retroaktivními účinky).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx předmětu xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx, jež xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx společností, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výhradně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx důvodů xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebudou upraveny xxxxxxxxxx předpisy (čímž xxx míněn xxxxxxxxx xxxxx č. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx zřejmým (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tzv. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x xx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. XX 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx realizovaná xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. není xxxxxxx, xxxxx o xxxx, xxx xxx x x xxxxxx xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx xxx. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx církví, xxxx, xxxxxxxxxx a náboženských xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx předpis xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx převod státního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx xxxxx navržen xxxx zařazen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právnické nebo xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.3.1999, xx. zn. 23 Cdo 185/98, xxxx viz kupř. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Specialita xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx malé x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx procesů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx z nezávislosti xxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 92/1991 Sb., k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxx zákon x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx úsudku přitakat, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx třetí xxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx v režimu xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozebírané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxxx, vycházejíce xx xxxxx relevantních xxxxxxx xxxxx, mohli xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx majetku x xxxx privatizaci, jenž xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.9.2001, xx. xx. X. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. II. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx normu, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. zn. XX. ÚS 528/02, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2007, sp. xx. 28 Cdo 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx majetku xxxxx xxxxxx o xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx nebylo xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx 8 x 35 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx žalobce xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, sp. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím odvolacího xxxxx týkajícím xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx hypoteticky xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy o xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nastíněný xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, snaha x xxxxx xxxxxxxxxxxx vstřícné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx modifikovaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nápravu xxxxxxxxxxxx bezpráví x xxxx nesvobody bylo xxxxx úlohou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx utrpěných xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v minulosti xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxx xx něž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx platně), xxxx třeba, aby xx Nejvyšší xxxx xxxxx zaobíral xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxx argumentem, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx podpořil (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.12.1997, xx. zn. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx se xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů bylo xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., x nimž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].