Xxxxxx věta
Převodu historického xxxxxxx církví v xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; pakliže xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, určil, xx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx i xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. x III.). Xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležely do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, v 50. xxxxxx 20. století xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 proběhla veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x některým xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., o xxxxxxxxxx převodu majetku xxxxx xx jiné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx předpisem xxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., xxxx-xx tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxx xxxxx než xxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změnám x osobách xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx je nadále xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx II. a XXX.). Odvolací soud xxxxxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx s církvemi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. a §29 zákona č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ducha xxxxxxxxxx legislativy. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx vymezuje xxxxx xxxx předpisů xxx, xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který je xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx předmětem „xxxxxxxxxxx velké"). Zákon x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx nedopadá, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx podotkl xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetek xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty v xxxxx konkursního xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxx disponovat, měl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x konkursní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměly xx přijetí zvláštního xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxx žalob xx věci xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx oprávněn podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx podstaty, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Dále xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx x roce 1992, xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx generální blokace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx zákona č. 427/1990 Xx. nevtělil xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx právnická xxxxx xxxx domáhat xxxxxx vlastnického práva xxxxx, vypočítává toliko xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx poukazem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx žádá, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx s dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), ve xxxxx účinném od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x historickému xxxxxxx církví platně xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné od xxxxx v režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx x půdě x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx k blokovanému xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx srovnej XXXXX, X. In: XXXX, X., VALEŠ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, P. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx tedy xxxxx xxxxxx x tehdy xxxxxxxx přepisech, xxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx blokace církevního xxxxxxx (xxx méně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx xxxxxxxx xx provozní jednotky, xx které se xxxxxxxxx zákon x. 403/1990 Xx., x xxxxxxxx následků některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx, xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx důvodů xx xxxxx dni, dokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx míněn xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2000, xx. zn. 29 Xxx 575/99). Jeví xx xxxxxxx (a xxx dovolatel xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx být jinak), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zvláštním zákonem, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. IV. XX 147/96).
12. Žalobce xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx realizovaná xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, opírá o xxxx, xxx xxx x x řešené xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stát přešel xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx církví, xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí tak xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právnické xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.3.1999, sp. zn. 23 Cdo 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx procesů, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx z nezávislosti xxxx procedur xxxx xxx spatřovat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dražeb v xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., k xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít x zacelování mezer x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx negativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx třetí xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §2 citovaného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x soběstačné, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. Právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky. Podobné xxxxxxxxx rozebírané úpravy xx nicméně xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx x velkým xxxxxxx xxxxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx zúčastnění, xxxxxxxxxxx xx xxxxx relevantních xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx pokládat za xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx majetku x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx odehrál po xxxxxxxxx zákona x xxxx, vyloučen v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Cdo 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. XX 157/2000, a ze xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. ÚS 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx x půdě, xxx xxxxxxxxx nakládání x xxxxx, xxxxx xxxxxxx náležely xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ovšem „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx normu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vztahovalo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2005, xx. zn. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx viz PRŮCHOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxx. Praha: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx 8 x 35 rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx za korektní xxxxx, xx ani §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědčí toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, sp. zn. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx svém vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx nenáleží x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Konečně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxx nastíněný xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx poznamenal odvolací xxxx, xxxxx x xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx modifikovaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx nesvobody xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sboru (xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxxx důvodů, s xxxxxxx na něž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xx uskutečnil xxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx zaobíral xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx dovolání xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx městský xxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx žalované 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdci nabyli xxxx xxxxxxx i xxxxxx x konkursním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.1997, xx. zn. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §242 odst. 3 o. s. x., x nimž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243d písm. x) o. x. x.].