Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx po xxx xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. č. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, sp. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx x domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. (xxxxx I.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. a III.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx náležely xx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx církevní právnické xxxxx, v 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx však převzaty xxxxxx. V roce 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 427/1990 Xx.“), x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx převod vlastnického xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx na xxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Sb.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 427/1990 Sb. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., není-li xxxx x prve zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (stejně jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) shledat xxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx II. a XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. x §29 zákona x. 229/1991 Sb., o xxxxxx vlastnických xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), přičemž xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx zákonodárce nelze xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx xxxxxxx snahou x xxxxxxxxxxxx ducha xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx níž xx xxxxx x. 92/1991 Xx. subsidiárně použitelný x řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x privatizačního xxxxxxx, xxx xxxxx xx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx K. H. x dražbě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx platně. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxx xx správce xxxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx, xx x předmětnými xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti tomuto xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměly xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxx žalob xx věci svého xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx na vyloučení xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx podstaty, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad právních xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx x xxxx, xxx byl účinný §29 xxxxxx o xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx xxxxxx x. 427/1990 Xx. nevtělil xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tento nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx) x zmíněného xxxxxxxxxx zákona o xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává toliko xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx žádá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxx jeho přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx, xxx mohla xxx xxxxxxxxxx x historickému xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx odlišné xx xxxxx v režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx., Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Úvodem xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Nejvyšší soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx o xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x blokovanému xxxxxxx, s xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. In: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými společnostmi. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, zda xxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx tedy xxxxx xxxxxx x tehdy xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xxxxxxxxxx k extenzi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx účinky).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. v §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx, xx které se xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx následků xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx ty, xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxxxxxxxx státu podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxx jinak), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx náležejícím xxxxxxx církvím v xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx xx okamžiku jeho xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, opírá x xxxx, dle níž x x xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xx prve xxxxxxxx xxxxxxx převod xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxx zařazen k xxxxxxx vlastnictví xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zmíněného na xxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xx tedy xxxxxxxxx x disjunktním pojetí xxxxxxxx xxxx x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx procesů, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx z nezávislosti xxxx xxxxxxxx bylo xxx spatřovat x xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxx dražeb v xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 92/1991 Sb., k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít x zacelování xxxxx x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx negativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 xxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx jím xxxx x velkým xxxxxxx xxxxxxxx zpochybněna platnost xxxxxxx vlastnického práva, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx relevantních xxxxxxx xxxxx, mohli xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxx xx zákonem.
13. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx privatizaci, jenž xx xxxxxxx po xxxxxxxxx zákona o xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Cdo 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.9.2001, xx. xx. X. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. ÚS 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxx omezovalo nakládání x xxxxx, xxxxx xxxxxxx náležely xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx normu, xxx xxxxxxxxx dovolatel, nýbrž xx vztahovalo pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2007, xx. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Restituce majetku xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx x nemají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx ani §29 zákona x xxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx žalobce xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxx upozornit, xx xxxxx stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxx xxxxxxxxxxxx právu již xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (srovnej xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, sp. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx méně xxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx týkajícím se xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx hypoteticky xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx třeba konstatovat, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nastíněný xxxxxx, neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx xxx nápravu xxxxxxxxxxxx bezpráví x xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného xxxxx (xxxx zajisté xxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohled x xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx na něž xxxxxxxx soud xxxxxx xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx třeba, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednávanému xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx žalované 1. xxxxxx být účinně xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.12.1997, xx. zn. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x., x nimž x případě přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) žalobcovo xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243d xxxx. x) o. x. x.].