Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví x xxxxxx prováděné xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Sb., ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský majetek, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Sb.; §3 xxx. x. 92/1991 Sb.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 rozsudkem xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. 265/1, xxxxx i domu x xxxxxxxxxxxx území X., xxxx X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. x III.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v 50. xxxxxx 20. století xxxx však převzaty xxxxxx. X roce 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx vlastnictví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 427/1990 Xx.“), v xxx xxxxxx objekty xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx převod vlastnického xxxxx, xxxxxxxxxx též xxxxxxxx dispozice x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 zákona č. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx xxx „zákon x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“). Soud podotkl, xx xxxxx x. 427/1990 Sb. je xxxxxxxxx předpisem xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x prve zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx než xxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x osobách xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, č.j. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx na základě §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb. x §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x půdě“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedeným xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Úvaha, xxx xxx xx xxxxx x. 92/1991 Xx. subsidiárně xxxxxxxxxx x řešení otázek xxxxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx v xxxxxx x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx případech jejich xxxxx xxxxxxxxx nepřekrývala (xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx okruh věcí xxxxxxxxxxx z privatizačního xxxxxxx, xxx xxxxx xx historický majetek xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nasvědčuje závěru, xx nabytí dotčených xxxxxxxxxxx X. H. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx konkursního xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se žalobce, xx s předmětnými xxxxx nelze xx xxxxx disponovat, měl xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx cestou zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx omezen na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněném xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx přijetí zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx svého xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx podstaty, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx x době, xxx xxx účinný §29 xxxxxx x xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původně církevního xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx xxxx zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx církevní xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx uzavírá xxxxxxxx xx xxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx společnosti, a Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dovolacímu soudu xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II bodu 7 zákona x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Nejvyšší soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx žalobce je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx mohla věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx platně xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné od xxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Nejvyšší soud xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxxxx s dotčenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k blokovanému xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, P. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx otázku, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x únoru 1992, xx xxxx nutné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přepisech, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x extenzi xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (tím méně x xxxxxxxxxxxxxx účinky).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx xxxxx č. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx křivd, x xxxx ty, xxx xxxxxx x vlastnictví xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společností, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxx xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx především xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx zřejmým (x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by tomu xxxx xxx jinak), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx náležejícím xxxxxxx církvím x xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx nezakládalo (xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. XX 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. není xxxxxxx, xxxxx o xxxx, xxx níž x x xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx xxx. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, řádů, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx prosadit x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx soud přitakat xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx zákon x. 427/1990 Sb. xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xx prve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právnické xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zmíněného xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Specialita xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x disjunktním xxxxxx xxxxxxxx malé a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx procesů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx xxxxxxxxxxx, daný xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x kdyby xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem použít x zacelování xxxxx x právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxx je odlišně xxxxxxxxxxxx normativním obsahem §3 zákona x. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx privatizaci xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx analogicky. Podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx xxxx x velkým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx zúčastnění, vycházejíce xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx pokládat za xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě tohoto xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Cdo 1024/99, xx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2001, xx. xx. I. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxx omezovalo xxxxxxxxx x věcmi, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx dovolatel, nýbrž xx vztahovalo xxxxx xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.6.2004, sp. xx. IV. ÚS 232/03, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. XX 528/02, xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, sp. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Praha: C. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx nebylo sporu x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně), xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, že ani §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx žalobce dále, xx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. ÚS 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx méně lze xxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx by se xxxxxxxxx restitučního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Konečně xx xxxxx konstatovat, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, snaha x xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx právního xxxxx xxx nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sboru (xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx akcentovaná xxxxxxxx), naproti tomu xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v minulosti xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx něž xxxxxxxx xxxx naznak xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta (totiž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx třeba, aby xx Nejvyšší xxxx xxxxx zaobíral polemikou, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x druhým argumentem, xxxx městský soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx xxxxxxx i xxxxxx v konkursním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx řečenému (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx x xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243d písm. x) x. s. x.].