Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční souvislosti xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x ohledem xx xxxx zákona č. 428/2012 Xx. restituce xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxxx objektu bude xxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xxx xxxx xxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 8.12.2015, xx. zn. 16 Xx 387/2015, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (xxxxx X.) x rozhodl x nákladech řízení (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx movité věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Vlastnické xxxxx ke xxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx stát (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx zpětný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx obrazu xxxx xxxxxx náleželo farnosti x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), a xx x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx do úschovy Xxxxxxxx muzea x X., xxxxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx umění. Xxxxxx x roce 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx bez xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx státu toliko xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud uzavřel, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, č. x. 16 Co 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx II. xx xxxxxx, pokud jde x výši xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x x xxxxx výroku xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx III.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx obvodní xxxx xxxxx x xxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. s. x.“). Xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx důvodně nakládala xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Matky Xxxx xx V., xxxxxx xxxxxxxxxx je od xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jasně xxxxxxxx, xx Správa státních xxxx a xxxxxx, xxxxx kapli po xxxxxxxx na xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx první x xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předmět v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx předpokládá, že xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxxxxx xxxx zástavu xx depozitum) x xxxxxx po 25.2.1948 xx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx chovat jako xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Xxxxxx" xxx xxxx xxx xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx svěřen do xxxxxxx Xxxxxxxx muzeu x X. x xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx xxxxx, xxx xx dobu xxxxxx xxxxxxxxx s předmětným xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnímu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakládat s xxxxxxx jako xx xxxx. Teprve v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx xxx xxxxxxx xx státní vlastnictví. Xxxx prvního stupně xxxxx učinil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx x korektně xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx za vadný xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 2 x 3 o. x. ř., přestože xxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xx jejího xxxxxxxx názoru, respektive xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx dokládající její xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, xxx xx xxxxx předtím, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx vyjeveno, jak xx xxxx nahlíží xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx upozorněna xx xx, xx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 1925 xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stát, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxx, xx se xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx xxxxx nižších xxxxxx učinily na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Státní xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Národní xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nikoli xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx vyplývala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx správy xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx let před xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx subjekt xxxx rokem 1939, xx xxxxxxxx druhé xxxxxxx války xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx souhlas církve x ponecháním xx xxxx. pročež xxx xxxxxx ve své xxxx xxx právního xxxxxx, nýbrž jako xxxx oprávněný xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx podmínku xxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xx v xxxxxxxx rozhodování soudů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Nejméně xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x stal xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx současně výslovně xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti, xxx xxxxxxxx pokládá xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118a x. x. ř. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx advokáty, xxxxxxx, xx stát xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobím, pokládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x konečně xxxxxx xx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx má xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx dovolání odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. V řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. ř. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno řádně x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
12. Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx podotknout, xx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, či ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Cdo 4190/2015). Kognici dovolacího xxxxx se z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázka, ve xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx vlastník. Daný xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx hovoří §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2009, sp. xx. 22 Cdo 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební xxxx, xx. xxxx nakládat x xxxx jako x vlastní (viz xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Jelikož xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x přípisu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx 1933, eventuálně xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx závěrem xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxx ubírá, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v xxxxxx xxxx předcházejících) stát x xxxxxxx sporného xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx, sluší xx x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, sp. xx. 22 Cdo 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Rv X 1643/26), xxxxxx x xxxxx nečinnosti xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Cdo 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx za významné, xx oprávněná xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, x lze xxxxx usuzovat, xx xxx zprvu bylo xxxxxxxx důvodu pro xx, xxx s xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úschovy xx výprosy), je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata cílí xxxx jiné právě xx případy, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x právním xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x čemuž xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx shledat xxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., jelikož xxxxxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx alespoň xxxx rozhodného období, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (byť xx xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), xxx něhož x teleologického náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxx XXXX, J. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 88). Xxxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx současné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož z xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by x náhledu, jejž xxxxxxxxx shora odkazovaná xxxxxxxxxx x který xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu „Xxxxxx x Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx normy xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (k této xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx blíže zejména xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx MELZER, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxx xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejvstřícněji (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, ze dne 13.7.2010, xx. zn. X. XX 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, xx. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, že případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx restituentům x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. zn. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxx pouze stát (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, bod 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 4.2.2015, xx. zn. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vymezující xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou věcí, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx období.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx podotknout, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx aspektů, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro spravedlivé xxxxxx xxxx kauzy. Xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, xxxxxx i x xxxxxxxxx období, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx vyskytnou xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx bude x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx v xxxxxx zákona č. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx xx xxxxxxx §7 odst. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx situaci mohou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící ve xxxxxxxx restrikce xxxxxxxxxx xxxxx nabýt xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx týkající xx účelového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx takřka xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež nezbylo xxx dovodit xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx pak xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k věci xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahách xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx uvést, xx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx označení xxxx xx příslušenství xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx subjektu jako xxx hlavní (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. R X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. zn. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: X. Linhart, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx podstatou xxxxxxx souvislosti je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sepjetí xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx množiny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na straně xxxxx a xxxx, xxx x ní xxxxx xxx funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx identické (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sporný xxxxx funkčně souvisel x xxxxx Matky Xxxx xx X. x xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: JÁGER, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxx rovněž závěr xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx v xxxxxxx x §118x xxxx. 2 a 3 x. s. ř. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §118x xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x tomuto xxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxxx x případě, xx xxxx uvažuje x xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx tato xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx dne 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. s. x. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx vysloven x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2007, sp. zn. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. zn. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx přitom nenastal xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx a soudem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zdali x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být na xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx neztotožnil x xxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x naopak xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x nedostatek xxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 o. x. x. V judikatuře xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx založit na xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen v xxxxxxx, že xx xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předestřené xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx-xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx obrazu x počal xx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, a xxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx skutkové verze, xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x xxxx. 3 x. s. x. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx důkazů x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Závěr xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx postačí xxxxxxxxxx, xx poučovací povinnost xxx §118x xxxx. 3 o. x. x. je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, sp. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, sp. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x odst. 2 xxxx první x. s. x.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. s. x. xxxxx i x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx naznačený xxxxxxxxxx může x xxxxxxxxx §213x x. x. x. napravit xxx městský xxxx (xxxxxxx blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).