Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx velký xxxxxx xxxxxx, že xx x ohledem xx xxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu předpisu: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 8.12.2015, sp. xx. 16 Xx 387/2015, x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx oprávněnou osobou xx smyslu xxxxxx x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změně některých xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), xxx xxxx žalované xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x níž xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx převod xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx kupříkladu z xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), x xx x xxxx, xx xxxx dílo xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, která xxxxx xxxx státu toliko xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx lze xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxxx žalované ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx I.), ve xxxxxx XX. je xxxxxx, pokud jde x výši xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x x xxxxx výroku xxxxxxxx (xxxxx XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překvapivosti x xx xxxxxxx xxxx nebyl x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 xx 3 zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Po věcné xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx příslušná xxxxxxx xxx x 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, současně bylo xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx svázáno x xxxxx Matky Boží xx X., jejímž xxxxxxxxxx je xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podávalo, xx Správa xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx po xxxxxxxx na stát x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný postoj xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx z roku 1933. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx dvě restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: zatímco x xxxxxxxx první x nich xx xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxx, xxxxx předpokládá, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xx depozitum) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve xxxxxx x oné xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Obraz „Xxxxxx x Xxxxxx" xxx xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Zemskému xxxxx x B. a xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx projev xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jako xx xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Ministerstvo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx jej pokládá xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x právní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že bylo x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř., xxxxxxxx xxxxxxx kauzu posoudil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx spor nahlíží xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx z pro xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx břemeno. X řešené xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx nichž vlastnictví xx spornému xxxxxx xxx x xxxx 1925 společně s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx jako vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx. Xxxxxxx tudíž xxx xxxxxxx návrhy xxxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxx, xxx označila xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X hlediska xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx právního xxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx xx x roce 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxx písemností xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 a 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939 x svěření obrazu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dovolatelky soudy xxxxxxxxx čistě xxxxxxxx, x nikoli dle xxxx xxxxxx, z xxxxx vyplývala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx církevní xxxxxxx xxxx rokem 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x rozhodném období xxxx vyzvaly k xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. pročež jej xxxxxx xx xxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 již xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x stal xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx žalovaná pokládá xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
8. X dovolání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118a x. x. x. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx xxxx nabyl xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. ř. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, xxxxx je xxxxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
12. Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxxx vlastník. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxxxxxx stěžejní, jelikož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx právního xxxxxx, x němž hovoří §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební vůli, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (viz xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, že xx xxxxxxxxx dílo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxx poprvé připisovat xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Madona z Veveří“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx xxxx myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx držební xxxx xxxxx xxxxx dovodit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x roku 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939, nýbrž xx x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx dojít xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx období (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx proto neměla x xxxx xxx xxxxxxxx důvodu, nýbrž xx základě souhlasu xxxxxx, xxxxx se x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx mlčí, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx také xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx tacitní xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Cdo 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx oprávněná xxxxx xxxxx být x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx detence xxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxxx xxxxxxxx, že xxx zprvu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby s xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cílí xxxx xxxx právě xx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx v právním xxxxxx převzal, následně xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx detenci x xxxxx), k xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Dovolání xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., xxxxxxx dovolatelka xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dle §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx jež xx xxxxxx vydává x xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx období, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (byť xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), dle xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx KŘÍŽ, J. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, x CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx za východisko xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci xxxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx účelová provázanost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx zákona xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx souvislosti x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by x náhledu, jejž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx souvislosti xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. teleologickou xxxxxxx, xxxx zúžením xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (k xxxx xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx však xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxx xx paměti imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx co nejvstřícněji (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. I. XX 515/06, xx dne 13.7.2010, sp. zn. X. XX 62/08, xx ze xxx 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti nemohou xxx xxxxxxxxxxxx k xxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx má být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nikoli, je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx nápravy xxxx pouze xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx musí xxxxxx, xx je-li xxxxx restitučního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx přiléhavé xxxxx vymezující rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx movité xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx je ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aspektů, xxx xx xxxxxxx být xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx tedy v xxxxxx xxxxxx preference xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se jí xxxxxx, xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx odstup, xx xx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. (xxxx xx xxxxxxx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkových x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxx let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx vlastnického práva x ní xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxx zmíněná teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx restrikce odkazované xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx účelového sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx majetkem žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, znemožnil xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nezbylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy i xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx pak xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. v xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dovolací instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx x odvolacímu xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx x jejich úvahách xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx obrazu připsaly xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx x současně xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, xxxx xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektu xxxx xxx hlavní (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. R X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., SEDLÁČEK, X. x xxx. Komentář x československému obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx platné xx Slovensku a x Podkarpatské Rusi. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Reprint XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx bez xxxxxx xx osobu jejich xxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k ní xxxxx své xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx straně xxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx překryv). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že sporný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx xx V. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: JÁGER, X., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v souladu x §118x xxxx. 2 a 3 x. x. ř. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §118a xxxx. 2 x. x. x. důvodnost xxxxxxx nelze, neb x tomuto xxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxxx x xxxxxxx, xx soud uvažuje x xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx názoru účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze dne 11.4.2006, sp. xx. 21 Cdo 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, x xx dne 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxx tomu nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xx vysloven v xxxx rozhodnuti (xxxxxxx xxxx. usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx má xxx xxxxxxxxx nárok kvalifikován. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., či nikoli. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, důvod x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 o. x. ř. nepředstavoval.
21. Xxxxx je xxxx xxxxx, xxxxx xxx x nedostatek xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založit na xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx při soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx mu xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.7.2005, sp. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxx udělit xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dosud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi nebylo xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx daná xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x rámci xxx procesní xxxxxx (xx jako xxxx xxxxxxxx prvek) xxxxxxx, xx xx stát xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x němu xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx verze, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx ve shodě x §118x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x poučil ji x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. K poukazu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postačí podotknout, xx xxxxxxxxx povinnost xxx §118a odst. 3 o. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxx účastníku, xxxxx je zastoupen xxxxxxxxx (xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x ze xxx 4.6.2008, sp. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 1 a xxxx. 2 věta první x. x. x.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. x. x. došlo i x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §213x x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).