Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci a xxxxxx ověřování jakosti, x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x státním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obrany xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 x násl. x. x. x.) xx tudíž xxxxx xxxxxxx, aby soud xxxxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxx jakostí (§24 x xxxx. zákona x. 309/2000 Xx., x obranné xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obrany xxxxx) xxxx kontrolou xx xxxxxx xxxxxx č. 255/2012 Sb., o xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 506/2005 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2323/2011 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. NSS, x. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Sb. XXX, č. 3412/2016 Xx. XXX, x. 3501/2017 Xx. NSS x x. 3579/2017 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Česká zbrojovka xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.2015 kupní xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného), x níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx. Xxxxx smlouva xxxxxxxxxx xxx závazek, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx započne xx xxxxxxxx vojenských xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsahu odborného xxxxxx (§24 a xxxx. zákona x. 309/2000 Sb.) x xxxxxxx kontroly (§27 x násl. citovaného xxxxxx), xxxxxxx podrobnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 3 xx xxxxx smlouvě. Xxxxxxx provedení státního xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xx smlouvě označeno xx xxxx podstatné xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 xxxxx Xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu dle xxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx žalobkyní a Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx jakostí x xxxxxxx xxxxxxxx). X odvolání xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015 xxxxxx xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, nicméně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx dne 1.2.2016 xxxxxxx přerušení xxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 písm. x) x d) xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložené žalobkyní xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx návrhy xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx oznámení xxxx žalobkyni xxxxxxxx xxx 5.2.2016. X xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx žalobkyně a Xxxxx, jehož xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezených x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však Xxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.2.2016 xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x „xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelnost x xxxxxx správnost xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx, respektive nedelegoval xxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx obdobný xxxx xxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxx státu. Dne 7.3.2016 xxxxxxxxx své xxxxxxxx doplnila, xxxxx Xxxx xxx jejího xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx není správním xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx, na niž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx příslušný Úřad. Xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016 Úřad potvrdil xxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně xxxxx tomuto úkonu xxxxxxxxxx xxxx neopodstatněné.
Obdobně xxxxxxxx a Xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx, xx Xxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx odborného xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x jejím odvolání xxxxx oznámení Xxxxx xxx uplynula.
Jelikož xxx xxxxxxx podnět xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xxx oznámení Úřadu x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxx jakostí xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx němuž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx zahájit xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx státní xxxxxxxx) xxxxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Úřadu x té části, x níž byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěné nedostatky, „[…] naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx o individuální xxxxxx akt xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx xxx x to xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx“ žalobkyně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je jeho xxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxx xxx něj xxxxx x. 309/2000 Xx. výslovně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předběžnou xxxxxx, x není xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. Žalobkyně xxx, xx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx odvolání, xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx Úřad xxxxxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx x zákonné lhůtě x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2018, xx. 10 X 86/2016-59, žalovanému xxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozhodnutí Xxxxx xx xxx 1.2.2016, x xx xx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx dne 30.11.2016 xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x opatření proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti xxxxx dle xxxxx xxxxxxx. Xxx 16.12.2016 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxx zanikl xxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx, xx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dohodu o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx kupní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze dne 20.3.2018 (xxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx smysl xxxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx stále má xxxxxx pro náhradu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tedy s xxxxxxx xx §90 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx názoru svědčí x nezákonnosti oznámení Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydává xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. Proces xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxx xxxxxx zákona xx xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, x realizaci tohoto xxxxxxxxxx, xxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xx specifickým xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uzavřené x xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x Českou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x v xxxxx fázi, xxxx x řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, poměrně specifické, xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx s xxx. Xxxxxx ověřování xxxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxx působnosti x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx Úřad xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §26 xxxxxx č. 309/2000 Xx. Úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx dozoru, xxxxx xxxxxxxxx xxx tento xxxx formu rozhodnutí. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx faktickým xxxxxx, o němž xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx. V případě xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx řízení xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx autoritativně xxxxxxxxx xx nekonstatuje xxxxx xxxxxxxxx dodavatele, xx vyplývá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx zdůraznil, xx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2016 vypořádal, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §13 xxxxxxxxxxx řádu, xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxx shledáno xxxxx pochybení. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx, xxxxxx dovozuje z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodních xxxxxx s xx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx účinnosti zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nyní x xxxx případů xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx nenapadla. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx aplikoval xxxxxxx soud. Stěžovatel xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx tu xxxx část, xxxxxx xxxx vyzvána x xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx. Xx jejích xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx dle xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxxxxx xxxx činnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx, xx Xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x §26 odst. 1 zákona x. 309/2000 Xx. i xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolání žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx za rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzení xxxxxxxxxxx x účelovosti xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jí xxxxx xxxxxxxx k tíži.
Podáním xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx dne 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxx 12.4.2018 x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx. Na podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx 30.4.2018 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx předložil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx „rozhodnutí [Xxxxx] xx xxx 1. xxxxx 2016 […] xxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Důvodem xxxxxxx bylo xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx však nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxxx účinků xxxxxxxx městského xxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XXX.1 Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
(…) [18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že – xxxxxxxxxx-xx xx možného xxxxxx znějícího na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x posuzované věci xxxxxxxxxx x úvahu – žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx §70 písm. x) x c) x. x. x.], xxxxxxx xx být xx svou xxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2004, čj. 2 Xxx 4/2004-116, x. 506/2005 Xx. XXX).
[19] Aby xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxxx. Xx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx správním orgánem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, čj. 2 Xx 179/2016-66, žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xx prostředkem xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxx (xx xx xxxx vést) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru. Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podat xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxx podání, jehož xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o odvolání xxxxx oznámení Úřadu, xxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xx xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) v průběhu xxxxxxxx ověřování jakosti xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xx žalobkyní (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx (§1 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx správní xxxx (§1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx napovídá xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx.
[21] Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx v xxxxxx xxxx zakládá, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx, nebo x xxxxxxx stanovených případech xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx body [21] x [22] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX) tohoto xxxxxxxxxx xx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx povinnosti“. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx úkon správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, avšak nikoli xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx naopak (xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX; xxxx. xxx Vedral, X. X právní xxxxxx xxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx Xxxxxxxx právo, 2009, č. 1-2, x. 23). Jde xxxx xxxxx o xxxxxxx z pravidla, xxxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx již bylo xxxxxxx x rámci xxxxx části odůvodnění xxxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, což xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxx, že jí xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx vyplývá, xx xx-xx xxxxxxx aktem xxxxxx veřejné moci xxxx adresátu xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2007, xx. 1 As 13/2006-90, xx xx xxx 9.6.2010, xx. 7 Xx 33/2010-99, č. 2323/2011 Xx. XXX).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nedávné xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx uloženo určité xxxxxxxx, x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx nedělá xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx opatření xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §53 xxxx. 1 xxxxxx x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x materiálního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stejně, xxxx xxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx úkon, proti xxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s. Xx xxxxxx, xx jednou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x §76 xxxx. 4 xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řádu, avšak xxxxx platí, že xxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že uložit xxxxxxxxxxx povinnost lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx x rozsudku xx xxx 19.5.2016, xx. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx tendovala, postupně xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX x xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. x xxxxxxxxx úkonem xxxxx §82 x. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užít xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx“ (xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxxx xxx xxxxxxxx čj. Xxx 311/2016-58). Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, je xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx úkony xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx formální stránky, x když xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a povinností xxxxxxx xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Xxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx předmětem xxxxxxxxx xx správní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxx úvaha, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určilo xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxx xxx o xxxxxxxxxx xxx x. x. x. v materiálním xxxxxx). Xxxxx xx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního a xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluce xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 10.11.2016, xx. 2 Xxx 165/2016-26, x. 3501/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tam, xxx je určitý xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx označen, xxxxx xxxxxx či závazně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 2 As 228/2016-76). Xxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 204/2015-40, „xxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve formalizované xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x určité otázce xxxxx nepředpokládá, není xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx.“ Z toho xxx plyne, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud aplikuje xxxxx č. 309/2000 Xx., považuje xx xxxxxx xxxx shrnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x vyjasnit xx povahu xxxxxxxx Xxxxx xxx státním xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxx x) výrobek xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx stanovené x xxxx smlouvě x x) dodavatel je xxxxxxx plnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odběratelem x xxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx, jiné xxxxxxx xxxxx, kraje, xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx každý členský xxxx XXXX xx xxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxxxxxx jakosti, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x služby xxxxxx x xxxxxxxxx obrany xxxxx, které xxxxxxx xxxx poskytl dodavatel xx xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX včetně xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x předpisy xxxxxxxx x xxxxx XXXX (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 309/2000 Xx., sněmovní tisk x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx xxx stanoví xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Xxxx povinen provést x xxxxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je-li výrobek xxxxxxx xxxx služba xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, je Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx NATO xx xxxxxx státu (§19 xxxxxx č. 309/2000 Xx.).
[30] Xxxxx §20 xxxxxx x. 309/2000 Xx. provádí Úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx nejméně 40 dnů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 x 2). Xxxx x odběratelem xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx kladené xx xxxxxxxxxx, výsledek xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx okolnosti (§21 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Do třiceti xxx xx obdržení xxxxxxx je Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx řízení, xxxx x neprovedení státního xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Sb.).
[31] Xxx xxxxxxx x. 3 kupní smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, zmíněné x rekapitulační xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxx xxx v xxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxx plnění xxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx x státním xxxxxxxxx (ze xxx 22.10.2015, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx 18.12.2015).
[32] Takové xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx §22 xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxx platnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx podle §21 xxxx. 1, xxxxxxx x této xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup Xxxxx xxx provádění xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx dozorem xxx jakostí xx xxxxxxx, xxxxxx Xxxx xxxxxxx, xxx procesy xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx odběratele stanovenými xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a zabezpečují xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakosti xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx provádí xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxx (§24 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 309/2000 Xx. „xxxxxxx xxxxx umožňuje Xxxxx xxxxxxxx celý výrobní xxxxxx od nákupu xxxxxxxxx, jednotlivých výrobních xxxxxxx, xxxxxxx až xx balení x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx odhalit xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx a eliminovat xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xx nesplňovaly xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx, jež se xxxxx x výrobku xxxxxxxx až xxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. platí, xx „[x]xxxxx-xx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dodavatele a) xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, které ohrožují xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxx jakost xxxxxxx xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x) další xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobku nebo xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x tom vyrozumí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx písemně doloží xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx učiněných opatření x xxxxxxx, Úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odstranění zjištěných xxxxxxxxxx. Xxxx xxx x „xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxx xx jakost výrobku xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xx xxxxxxxx, xx Xxxx neprovede konečnou xxxxxxxx (§27 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Xx.) xxxxxxx xx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nimž xxx xxxxx přerušen (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x závislosti na xxxxxx přerušení xxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2009 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stanovenými ve xxxxxxx (§27 xxxx. 2 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od dodavatele xxxxxxx či xxxxxx, xx něž xxxxxx xxxxxx osvědčení o xxxxxxx x kompletnosti (xxxxxxxx zpráva k §27 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxx x nich chybí xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx výše dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, zaměřil xx xxxxx xx povahu xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx.
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 309/2000 Xx. vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx Úřad xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx) o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx tomu xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx), nebo o xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žádost neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x 21 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Druhá xxxxxxx xxxxx správní rozhodnutí xx Úřadu naskytne x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxxxx změnil xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx případě xx Xxxx oprávněn xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§22 xxxxxx x. 309/2000 Xx. v xxxxxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x řízení.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx však nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §9 správního řádu, x to proto, xx xx konci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx konečné xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§30 odst. 5 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), nikoliv xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxx, nebude xx xxxxxxxxx vydáno, xxxxxxxxx Úřad xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nepředpokládá.
[40] Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jedna x xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxx počítá x jeho překlopením xx xxxxxxx kontroly (xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx průběh). X xxxxxxx, jichž se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx konečnou xxxxxxxx provést a xxxxx xxx ně xxx pádem xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti, Xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevydává.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx práv x xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x během xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nemohly být xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly [xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx x každé x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 309/2000 Xx.], xxxxxxxxx xx xxx ně xxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxx x Xxxxx republika xx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx. Podle xxxxxx XXX xxxx. X bodu 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx republikou xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zakládá xxxxx České republiky xxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 500 000 Xx (xxxxxx XXX xxx 2 xxxxx xxxxxxx). Přerušení xxxxxxxxx dozoru – xxxxxx, xxxxxxx-xx by xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx x konečném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxx však xxxxxxxxxxx nedělá správní xxxxxxxxxx.
[42] X výše xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx samotného xxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxx veřejné xxxxxx xx jeho právech xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx, xxx být napadnutelný xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. též Xxxxxxx. X.; Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx xxxx dělicí xxxxx mezi rozhodnutím x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxx.
[43] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Zákon x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pro xxxx xxxxx (provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx) tak xxxx. Xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx jakostí xx xxxxxxxx faktickým xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyni. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx náležitosti s xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx x odstranění zjištěných xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydáním xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx došlo i x xxxx obnovení. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx dozoru xxxxxx pokračuje (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X xxxxx případě xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby x xxx dodavatele x xxxxxxxxxx vyrozuměl, x xxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správy xxxx xxxxxxxxx vhodné.
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Zároveň xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx korekci xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesnažil obejít xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX).
[45] Nutno též xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neuzavírá xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx xxxxx x xxxxxx správního xxxx xx měla odpovídat x forma xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xx ji Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejích xxxxxxxxx subjektivních právech x xxxx postup xxx nezákonný (svévolný), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx takové žaloby xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xx smyslu §2, xxxx. §82 x. ř. x.).
[46] Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx odborného dozoru xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neformálním xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odvoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x.
XXX.2 Xxxxxx odborného xxxxxx xxx xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řádu. Podle §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx zjišťuje, xxx xxxxxxxxxxxx osoba plní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxx Xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xx procesy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx se sám xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx orgán xx xxxx ověřuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku xxxx či xxxxxx xxx povinnosti. Naproti xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx uvádí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxx odhalit nedostatky xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx výrobků, xxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx zahajována xx xxxxxxx některým xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§5 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx dozor xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxx provedení x xxxxxxx xxxxxx smlouvy xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištění, xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 21.12.2001, xx. 7 X 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxx. Jak již xxxx řečeno, xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ tak, xx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx uzavřena xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) osvědčení x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx odborného dozoru, xxxxx v xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx povinnosti k xxxxxxx, stane se xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávislého xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x postupu Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx odlišnosti dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx odborný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrolního xxxx, nýbrž dozorovou xxxxxxxx xxx generis, xx niž xxxxx xxxxxxxxx řád jako xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X toho xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx). X xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx rozsudku, xxxx bude xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[51] X xxxxx ohledu xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. To xx xxxx možné xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx (xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39 a x xxx odkazované xxxxxxxx xx dne 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-19). O xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. X textu xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxx, že žalobkyně xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x nikoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx (z jejího xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxxxxx na tvrzení, xx Xxxx xx xxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxxxx oznámení xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nerozhodl, x xxx xxxxxx xxxxxx x její xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Zde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nevidí. Transformace xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx vyžadovala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxx i xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxx xxxxxxx xx xxx nešlo x xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxx xxxxx x změnu xxxxxx xxxxx §95 x. x. x. Xxxxxx xxxx xx xxxx možný xxxxx xx souhlasem xxxxx, xxxxx xxx nepřipustí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x změněném xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx tak rozhodoval xxxx nadřízený xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nebylo xxxxxx odvolání (xxxxxxxxxx xxxxx nazvané xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2003, čj. 7 X 18/2001-18, xx takové rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §76 odst. 2 x. x. s., xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xx stěžovateli, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §77 správního xxxx.