Právní xxxx
X. Xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx nad jakostí xxxxx §26 xxxx. 1 zákona č. 309/2000 Sb., x xxxxxxx standardizaci, katalogizaci x státním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx určených x xxxxxxxxx obrany xxxxx, xxxx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x násl. x. x. s.) xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (§24 x násl. xxxxxx x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx standardizaci, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 255/2012 Sb., x kontrole.
Prejudikatura: x. 506/2005 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2323/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, č. 3412/2016 Xx. XXX, č. 3501/2017 Sb. NSS x č. 3579/2017 Xx. NSS.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxx zbrojovka xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.2015 xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného), x xxx se xxxxxxxx dodat ochranné xxxxx pro muže. Xxxxx smlouva xxxxxxxxxx xxx závazek, že xx zboží xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx xxxxxxx xx ukončení vojenských xxxxxxx. Státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxx (§24 a xxxx. xxxxxx č. 309/2000 Xx.) a xxxxxxx kontroly (§27 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxx xxxx vtěleny xx xxxxxxx č. 3 xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 xxxxx Xxxx pro obrannou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ověřování xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx republikou (odborný xxxxx nad xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.12.2015 xxxxxx tak, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx žalobkyni dne 1.2.2016 oznámil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx prováděného x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxx. b) x x) zákona x. 309/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedostatky x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx jakostí xxxx obnoven xx xxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xxx xxxx přiložen aktualizovaný xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doručeno xxx 5.2.2016. O xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx žalobkyně a Xxxxx, xxxxx cílem xxxx xxx vyjasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x obnovení odborného xxxxxx, jimž xxxx Xxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.2.2016 xxxxxx žalobkyně ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxx xxxx a „xx možné, x xxxxxxx xxxxx pravděpodobné, xx xx xxxxx xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx“. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx oznámení Xxxxx. Společně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx a neprováděl xx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx xx obdobný xxxx xxxx xxxxx členského xxxxx XXXX nebo xxxxxx xxxxx. Xxx 7.3.2016 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx doplnila, xxxxx Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x mezidobí xxxxxx xxxxxx přerušení xxxxxxxxx dozoru.
Žalovaný (xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx, na niž xx vztahuje xxxxxxxxx xxx. Xxxx, xxxx xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016 Úřad xxxxxxxx xxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxx neopodstatněné.
Obdobně xxxxxxxx a Xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx, že Úřad xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 uplatnila xxxxxxxxx x ministra xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázku, zda xxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx odvolání, x tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rámci xx xxxxxxxx (jeho xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx nečinný. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx městský soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x xx části, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěné nedostatky, „[…] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx každého xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, a xxxxx xx xx oznámení Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxx pro něj xxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx. Žalobkyně tím, xx xxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx Úřad xxxxxxx xxx odvolání x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxxxx odvolacího řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tedy nečinný. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 86/2016-59, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxx xx xxx 1.2.2016, x xx xx xxxxx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx.
Xxx úplnost xxx xxxxx, xx xxx 30.11.2016 xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a kompletnosti xxxxx dle xxxxx xxxxxxx. Xxx 16.12.2016 xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx, od smlouvy xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx od xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 20.3.2018 (xxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx, xxxxxx by xx xxxxx xxxx, xx předmět xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného pro xx xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx Xxxx xxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Proces xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxx xxxxxx zákona má xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx samotné xxxxxxxxx jakosti. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx druhem xxxxxxxx, a sice xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxx rozhoduje xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tímto dodavatelem x xx xxxxxxxxxx xxxx s ním. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx působnosti x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §26 xxxxxx č. 309/2000 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepředpokládá xxxxx rozhodnutí, nejde xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žádné řízení xxxx x této xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vyplývá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx povinnost ukládat.
Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2016 xxxxxxxxx, xxxxx xx vyhodnotil xxxx xxxxxxx podle §13 xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxx x ní. Xxxxxxxxx, že xx xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx xxxx v xxxx případů včetně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx odvolává na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí městského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jen xx xxxx část, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx protiřečil, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxx nevykonává působnost x xxxxxxx veřejné xxxxxx, x zároveň xxxx činnost xxxxxxxxxx xxx kontrolní řád. Xxxxxxx, xx Xxxx xxxx zmocněn x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, žalobkyně považovala xx zcela xxxxxxxx x §26 xxxx. 1 zákona x. 309/2000 Sb. x xxxxxxxx oznámením x xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x účelovosti xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 17.4.2018 xxxxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxxxx, xx xxx 12.4.2018 x xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx. Xxx 30.4.2018 xxxxxxxxxx na výzvu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx „xxxxxxxxxx [Xxxxx] xx dne 1. xxxxx 2016 […] xxxx a věc xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xx x ohledem xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxx xxxxxxx ztratilo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského soudu, x xxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx společně s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxxx sám stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…)
III.1 Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
(…) [18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxxx, že – xxxxxxxxxx-xx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x úvahu – žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx se xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xx xxxxxxxxxx, jímž xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx [ve xxxxxx §70 xxxx. x) a x) x. x. x.], xxxxxxx by xxx xx xxxx žalobou xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2004, xx. 2 Ans 4/2004-116, x. 506/2005 Sb. XXX).
[19] Aby xxxx xxxxx žalobě na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx, xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx zpravidla xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. 2 Xx 179/2016-66, žaloba xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx „je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevůli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zahájeném řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx řádně xxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx žalobě xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní orgán xxxx (xx xx xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxx x xxx xxxxxxxxxx“. X projednávané xxxx xx žalobkyně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx nesouhlas xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, že xxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx x závěru, xx xxxxxxxx Xxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, proti němuž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním rozhodnutím.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxx xxxx xxxxxxxxx jedná xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravda, že xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) x průběhu xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) rovný xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 309/2000 Sb.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx uzavírání xxxxxxx xxxxxxxxx. Působí pouze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 citovaného xxxxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejné (xxxxxx) xxxxxx.
[21] Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Zrcadlovým xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx body [21] x [22] xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxx je §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxx „xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx povinnosti“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nikoli xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. XXX; xxxx. xxx Vedral, X. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Stavební právo, 2009, č. 1-2, x. 23). Xxx xxxx spíše x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx úvahy přesahují.
[22] Xxx xxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxx části odůvodnění xxxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxx s oznámením x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobkyni x nápravě, což xxxxxxx soud vyhodnotil xxx, že xx xxxxxx povinnost odstranit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx vyplývá, že xx-xx xxxxxxx aktem xxxxxx xxxxxxx moci xxxx adresátu uložena xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. 1 Xx 13/2006-90, xx xx xxx 9.6.2010, xx. 7 Xx 33/2010-99, x. 2323/2011 Sb. NSS).
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx uloženo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx automaticky nedělá xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §53 xxxx. 1 zákona x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx péči x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon), xxxx x materiálního xxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxx stejně, xxxx xxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zákon x §76 odst. 4 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxx úvaha městského xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx správná. Xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úkonem podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a zároveň xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postupně xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX x xx dne 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39, obdobně xxx usnesení xx. Xxx 311/2016-58). Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxx aktu xxxxxxx xxxx jako rozhodnutí, xx xxxxxx faktického xxxxx, xx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, rozšířený xxxxx xxxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, napadnutelné xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx formální xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx osob.
[25] Xxx xxxxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumat xxxx xxxxx, x xx xxxxxx formu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx předpokládanou (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, čj. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, zrušilo xx závažně xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxx xxx x xxxxxxxxxx xxx s. ř. x. v xxxxxxxxxxx xxxxxx). Pokud xx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluce xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.11.2016, xx. 2 Xxx 165/2016-26, č. 3501/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxx formálně jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce (srov. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2016, čj. 2 Xx 228/2016-76). Xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 204/2015-40, „přípis xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx dovodit, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx.“ X xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxxx x tomu, že xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx shrnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx činnosti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Státním xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřad xxxxxxxx na žádost xxxxxxxxxx, xxx dodavatel xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxx a) xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x) dodavatel xxxxxxxxx záruky xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stanovené x xxxx smlouvě x x) dodavatel xx xxxxxxx plnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odběratelem x této xxxxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ministerstva, xxxx xxxxxxx úřady, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Právní úprava xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx NATO xx xxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx obrany xxxxx, xxxxx vyrobil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx území“, xxxxxxx xxxxx cílem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx NATO xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x harmonizace právních xxxxxxxx České xxxxxxxxx x předpisy platnými x rámci NATO (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xxxx x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx tak stanoví xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, je Úřad xxxxxxxx požádat x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxxxxx státu (§19 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[30] Xxxxx §20 xxxxxx č. 309/2000 Xx. provádí Xxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxx xxxx xxxxxxxxx výroby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 a 2). Xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx kladené xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§21 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Do třiceti xxx po obdržení xxxxxxx xx Úřad xxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx jakosti, o xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[31] Xxx přílohy x. 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxx xxx v xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (ze xxx 22.10.2015, které bylo xx xxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 18.12.2015).
[32] Takové xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx §22 xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxx platnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx požadavky, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1, nicméně x xxxx situaci x případě xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup Úřadu xxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kterou Úřad xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx uskutečňují x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadované jakosti xxxxxxx nebo služby, xxxxxxx xxxxxxx dozor xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx plnění xxxxxxx (§24 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Xx. „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, jednotlivých výrobních xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxxxxxxx při výrobě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x eliminovat xxx počet xxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx kontrole, popřípadě xxxxxxxxxx, jež se xxxxx x výrobku xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Podle §26 odst. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx. xxxxx, xx „[x]xxxxx-xx Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dodavatele x) xxxxxxxxxx x systému xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, b) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jakost xxxxxxx xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x výrobku x xxxxxxx výroby xxxx x xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxx, x) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxx vyrozumí xxxxxxxxxx x odběratele. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx dodavatele, xxxxx písemně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx učiněných xxxxxxxx x xxxxxxx, Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 309/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nástroj Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx x „vážné xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxx xx jakost výrobku xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§27 x xxxx. zákona x. 309/2000 Xx.) výrobků xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (x určitými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx dozoru – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2009 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx osvědčení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služby, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x §27 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxx x nich xxxxx xxxxxx, že odpovídají xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx, xx xxxxx skutečnost, xx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků, x xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zaměřil xx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx.
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 309/2000 Sb. xxxxxxx, xx v průběhu xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xx Úřad xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx) o státní xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx), nebo o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xxx xxxx řízení přerušit, xxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 a 21 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx Úřadu naskytne x případě, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx změnil xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – x takovém xxxxxxx xx Xxxx oprávněn xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxx (§22 zákona x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx zprávy x tomuto ustanovení), xxxxxxx takové rozhodnutí xx xxxx prvním xxxxxx x řízení.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §9 správního xxxx, x xx proto, xx na konci xxxxxx procesu xxxxx xxxxxxxxxx vydáváno není. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx konečné xxxxxxxx, xx jejímž xxxxx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxx xxxxxxxx audit xxxxxxx xxxxx xxxxxxx osvědčení (§30 xxxx. 5 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nebude xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Úřad xxx xxxxxxxxx konečnou xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Odborný dozor xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx smluvených xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx konečnou xxxxxxxx provést a xxxxx pro ně xxx xxxxx xxx xxxxx osvědčení o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, Xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vyrobené xxxx x během xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx konečné kontroly [xxxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – srov. §26 xxxx. 2 xxxx. a) a x) zákona x. 309/2000 Sb.], žalobkyně xx xxx ně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxx. X bodu 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy x zároveň podléhá xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 500 000 Xx (xxxxxx XXX xxx 2 xxxxx smlouvy). Přerušení xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx, ukázalo-li by xx následně xxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx do práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem. To x xxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx.
[42] X výše xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu i xx samotného xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x zásahu xxxxx §82 x. x. x. Xxxxx xx xxxxx xxxx správního xxxxxx, který xxxxxxx xx práv jednotlivce, xxx xxx napadnutelný xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx by se xxx prakticky vyprázdnil (xxxx. též Xxxxxxx. X.; Šimíček, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 550). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dělicí xxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxx čtvrté správního xxxx, označil xxxxx xxxxx žalobou napadeného xxxxx.
[43] Xx xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Zákon č. 309/2000 Sb. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování) xxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Odborný xxxxx xxx jakostí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, že Xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxx až xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyni. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výzvy dodavatele x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xx Úřad přerušoval xxxxxxx dozor vydáním xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxx obnovení. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx dodavatel zjištěné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X tomto případě xxx zákon xxxxxxx xxx nezavazuje x xxxx, xxx o xxx dodavatele a xxxxxxxxxx vyrozuměl, x xxxx xx to x xxxxxxx na xxxxxxxx dobré správy xxxx bezesporu xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámení x přerušení odborného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx důvody x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť se Xxxx vydáním neformálního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX).
[45] Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xx ji Úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho postup xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §2, xxxx. §82 x. ř. x.).
[46] Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neformálním xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Podání, xxxx xxxxxxxxx na xxxxx úkon xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §79 s. ř. x.
XXX.2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx dozor nad xxxxxxx nepovažuje za xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxxx z jiných xxxxxxxx předpisů nebo xxxxx xx byly xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §24 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx dodavatele xxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx se sám xxxxxxx zavázal. Xxxxxxxx xxxxx kontrolního xxxx xx zaměřena xxxxxxxx xx minulosti – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Naproti xxxx odborný dozor xxx jakostí má xxxxx preventivní x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 309/2000 Sb., xxxxxxxx Xxxxx odhalit nedostatky xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxx, x eliminovat xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx splňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§5 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným xx xxxxxxx žádosti odběratele xxxx, co se xxxxxxxxx smluvně zavázal x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.12.2001, xx. 7 A 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxx xx xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxx. Xxx již xxxx řečeno, xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ tak, xx přejde xx xxxxxxx kontroly, která xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, respektive oznámení x xxxx přerušení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx odborného xxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx po odstranění xxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxxxx xxxxx pokračovat. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx se xxx zpravidla x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx nezávislého na xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx posuzováno x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx pokračování x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx tomu x xxxxxxx protokolu x xxxxxxxx, xxxxx informování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxx xxxxx součástí xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx, že odborný xxxxx xxxx kontrolou xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx niž nelze xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx před středníkem). X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[51] X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx bylo xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxx x xxxx by xxxxx postupem podle §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx například rozpor xxxx obsahem žaloby x xxxxx xxxxxxx (xxxx. již citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39 a x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2006, xx. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-19). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx věci xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x nikoli xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem Xxxxx. Xxxx argumentace xx (x xxxxxx xxxxxxx xxxxx logicky) xxxxxxx xx xxxxxxx, xx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx oznámení podala xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx x její xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, aby soud xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Zde Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxx xxxxxx. Transformace xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx žaloby xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §95 x. x. x. Xxxxxx xxxx xx xxxx možný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej nepřipustí, xxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x změněném xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak mu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx odvolání (respektive xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X ohledem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.6.2003, xx. 7 X 18/2001-18, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx nejsou kompetentní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §76 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §77 správního xxxx.