Xxxxxx xxxx
X. Oznámení Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxx jakostí xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x. 309/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x státním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. s.) xx xxxxx nelze xxxxxxx, aby soud xxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx rozhodnout x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Odborný xxxxx xxx jakostí (§24 x násl. xxxxxx x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a státním xxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxx x zajištění obrany xxxxx) není xxxxxxxxx xx smyslu zákona č. 255/2012 Sb., x kontrole.
Prejudikatura: x. 506/2005 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2323/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS, č. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3412/2016 Xx. XXX, x. 3501/2017 Xx. NSS x č. 3579/2017 Xx. XXX.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.2015 xxxxx smlouvu x Českou xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxx smlouva xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx., které xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Státní ověřování xxxxxxx xxxx sjednáno x xxxxxxx odborného xxxxxx (§24 x xxxx. zákona č. 309/2000 Sb.) x xxxxxxx kontroly (§27 x xxxx. citovaného xxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxx xxxx vtěleny do xxxxxxx x. 3 xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jakosti (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx smlouvy uzavřené xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx republikou (xxxxxxx xxxxx xxx jakostí x xxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 18.12.2015 xxxxxx xxx, xx x některých xxxxxxx xxxxxxxxxx včetně xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, nicméně xxxxxx xxxxx rozhodnutí – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxx 1.2.2016 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. b) x d) xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx při kontrole xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedostatky x xxxxx kvality x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x níž xxxx přiložen xxxxxxxxxxxxx xxxx kvality x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx. Toto oznámení xxxx žalobkyni doručeno xxx 5.2.2016. X xxx xxx později xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezených x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovení xxxxxxxxx xxxxxx, jimž xxxx Xxxx nevyhověl.
Dne 19.2.2016 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemníku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oznámení x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x „xx xxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx vůbec xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx přezkoumatelnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx x xxxxxxxxxx xx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx xx obdobný úřad xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX nebo xxxxxx státu. Xxx 7.3.2016 xxxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxx jejího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (jeho xxxxxx tajemník) xxxxx xxx 7.4.2016 usnesení, x němž xxxxxxxxxxx, xx státní ověřování xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kontrolní xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx, jímž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx námitkami proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx vyřízení xx xxxx xxxxxxxxx Úřad. Xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016 Xxxx potvrdil xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx není xxxxxxxxxxx, x námitky žalobkyně xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx neopodstatněné.
Obdobně xxxxxxxx a Úřad xxxxxxxx i x xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxx, xx Úřad xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ministra xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx lhůta xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx ani xxxxxxx podnět xxxxxx x vydání rozhodnutí x xxxxxxxx, podala xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx x Městskému xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx zkoumal xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx Úřadu x přerušení odborného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx odvolání, x tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x té xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, „[…] naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx s to xxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx“ xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxx xx na xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxx xxx xxx xxxxx č. 309/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx ze dne 13.3.2018, xx. 10 X 86/2016-59, žalovanému xxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xx xxx 1.2.2016, x xx xx xxxxx 30 xxx xx právní moci xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že dne 30.11.2016 xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Úřadu xxxxxxx xxxxx osvědčení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx 16.12.2016 xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx zanikl xxxx xxxxxxx x kupní xxxxxxx pro nemožnost xxxxxx, x pro xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx republika na xxxx xxxxxxx reagovala xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx od xxxxx xxxxxxx sama odstoupila. Xxxxxxx xx xxx 20.3.2018 (tedy xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx předmět odvolacího xxxxxx odpadl, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxx xx xxxxx má xxxxxx pro náhradu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxx Xxxxx x přerušení xxxxxxxxx dozoru.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxxx státního xxxxxxxxx jakosti podle xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx a rozsahu xxxxxxxxx, xxx se xxxx správní řízení xxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx přesvědčen, že xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx druhem xxxxxxxx, a sice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dodavatele xx i v xxxxx xxxx, tedy x xxxxxx x xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx, poměrně specifické, xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelem x po xxxxxxxxxx xxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, neboť Úřad xxxxxxxxxxx v roli xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §26 xxxxxx x. 309/2000 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx xxxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx. X případě xxxxx x nápravě xxxxx taktéž xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, nejde xxx x procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx řízení xxxx x této xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či nekonstatuje xxxxx xxxxxxxxx dodavatele, xx vyplývá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx nemá pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2016 xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §13 xxxxxxxxxxx řádu, xxxxxxx x postupu Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pochybení. Stěžovatel xxxxxx poukázal na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodních xxxxxx x ní. Xxxxxxxxx, že od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx případů včetně xxxxxxxxxxx x žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx úpravu, xxx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx se závěry, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správné x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxx považovala xx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Úřadu, xxxxxx jen tu xxxx xxxx, xxxxxx xxxx vyzvána x xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx práv xxxxx xxxxxxx měrou xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxxx xx znemožnilo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxx tvrdil, že Xxxx xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kontrolní řád. Xxxxxxx, xx Xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozporné x §26 xxxx. 1 zákona x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx oznámením x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tíži.
Podáním xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx dne 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxx 12.4.2018 x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx. Na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nicméně xxxx. Xxx 30.4.2018 xxxxxxxxxx na výzvu xxxxx předložil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx „xxxxxxxxxx [Úřadu] xx dne 1. xxxxx 2016 […] xxxx a věc xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx“. Důvodem xxxxxxx xxxx xx, xx x ohledem xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxx situace xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat o xxxxxxxxx odkladu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx společně s xxxxxxx stížností xxxxxx, xx xxx stal xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XXX.1 Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
(…) [18] Nejvyšší xxxxxxx soud dlouhodobě xxxxxxxx, xx – xxxxxxxxxx-xx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx – žalobou xx xxxxxxx proti nečinnosti xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s., x xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx se xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx §70 písm. x) a x) x. x. x.], xxxxxxx xx xxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2004, xx. 2 Ans 4/2004-116, x. 506/2005 Xx. XXX).
[19] Aby xxxx xxxxx žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx vydat. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx správní řízení, xxxxx xx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, čj. 2 Xx 179/2016-66, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xx prostředkem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydat x zahájeném xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx (či má xxxx vést) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx“. X projednávané xxxx xx žalobkyně xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxxx podání, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, je xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na jejichž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, xx správním xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xx Úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vrchnostenském postavení. Xx xxxxxx, že xxxx (xxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxx organizační xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxxxx jako soukromý xxxxxxx (xxxxxxxxx) rovný xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Úřadu (§1 xxxx. 1 xxxx druhá zákona x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx. Působí xxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jakosti, xxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (státní) xxxxxx.
[21] Podle §67 xxxx. 1 správního xxxx „[r]ozhodnutím xxxxxxx xxxxx x určité xxxx zakládá, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx má anebo xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Zrcadlovým xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx [21] a [22] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS) tohoto xxxxxxxxxx xx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx soudně přezkoumatelné xxxxxxxxxx jako xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx xxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nikoli xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x nevyplacení xxxxx dotace – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS; xxxx. xxx Xxxxxx, X. X xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxxxxxx Stavební xxxxx, 2009, x. 1-2, x. 23). Xxx xxxx spíše o xxxxxxx z pravidla, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x přerušení odborného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxx, že jí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx-xx určitým aktem xxxxxx xxxxxxx moci xxxx adresátu xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx, xxxxx xx x ukládání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.11.2007, čj. 1 Xx 13/2006-90, xx ze xxx 9.6.2010, xx. 7 Xx 33/2010-99, x. 2323/2011 Xx. XXX).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nedávné xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx uloženo určité xxxxxxxx, x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veterinární xxxxxx podle §53 xxxx. 1 zákona x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx péči x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), sice x xxxxxxxxxxxx hlediska xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jako xxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, nicméně s xxxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Je xxxxxx, xx jednou x xxxxxxxxxxxxx okolností xxx takový závěr xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x §76 xxxx. 4 xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx uložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, xx. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, v němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §39 xxxx. 9 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úkonem podle xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx je xxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxx správním xxxxxxxxxxx, upřednostňuje materiální xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. NSS x xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užít xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx“ (již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, obdobně xxx xxxxxxxx xx. Xxx 311/2016-58). Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xx 47/2005-86, odrazovým xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx aktu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, je xxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx povahy žalobou xxxxxxxxxx úkonu xx xxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx, x to xxxxxx xxxxx skutečnou, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2014, čj. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení xx správní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, zrušilo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx povinnosti xxxxxxx (tedy zda xxx x xxxxxxxxxx xxx x. ř. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Pokud xx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2016, čj. 2 Xxx 165/2016-26, x. 3501/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tam, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx či závazně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx žalobce (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, čj. 2 Xx 228/2016-76). Xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. 9 Xx 204/2015-40, „xxxxxx xx xxxxxxx správního orgánu xxxx být rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá. Xxxxxx xx třeba xxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx nepředpokládá, xxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.“ Z toho xxx xxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx případ je xxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx povahu činnosti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx jakosti Xxxx xxxxxxxx na žádost xxxxxxxxxx, xxx dodavatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx, x xxxx xxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, x) dodavatel xxxxxxxxx záruky na xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x) dodavatel xx xxxxxxx plnit xxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x této xxxxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx, jiné xxxxxxx úřady, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx členských xxxxx XXXX nebo xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx členský xxxx NATO má xxxxxx xxxx pro xxxxxx ověřování jakosti, xxxxx odpovídá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x služby určené x zajištění xxxxxx xxxxx, xxxxx vyrobil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxx“, xxxxxxx jejím cílem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x harmonizace xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx platnými x xxxxx XXXX (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx tisk x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Xxxx povinen provést x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx audity xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, je Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx NATO xx xxxxxx xxxxx (§19 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[30] Xxxxx §20 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx předložit xxxxxxx 40 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx (odst. 1 x 2). Xxxx x odběratelem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, požadavky kladené xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rizik x xxxxx potřebné okolnosti (§21 odst. 1 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Xx třiceti xxx po obdržení xxxxxxx xx Úřad xxxxxxx vydat rozhodnutí x xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 zákona x. 309/2000 Xx.).
[31] Xxx xxxxxxx x. 3 xxxxx smlouvy xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rekapitulační části xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 22.10.2015, které bylo xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx 18.12.2015).
[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §22 zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxx platnosti, pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsah xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zmocnění, xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1, nicméně x xxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Odborným xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx Xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx a zabezpečují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (§24 xxxxxx x. 309/2000 Sb.). Xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 309/2000 Xx. „xxxxxxx xxxxx umožňuje Xxxxx xxxxxxxx celý výrobní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx výrobních xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx. Odborný xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zjistit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx až xxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxx, xx „[x]xxxxx-xx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dozoru x xxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx x systému xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, x) nedostatky x procesech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, c) xxxxxxxxxx x xxxxxxx x průběhu výroby xxxx x služby x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, d) xxxxx xxxxxxxxxx, které ohrožují xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, přeruší xxxxxxx xxxxx x písemně x tom xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx vyzve x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xx žádost xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 309/2000 Xx. xxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx Xxxxx, který mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odstranění zjištěných xxxxxxxxxx. Musí xxx x „vážné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx Xxxx neprovede konečnou xxxxxxxx (§27 x xxxx. xxxxxx č. 309/2000 Xx.) výrobků xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxx, xxxxx nimž xxx xxxxx xxxxxxxx (x určitými xxxxxxxxxxxx x závislosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – srov. §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2009 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx dodavatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§27 odst. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx či služby, xx xxx xxxxxx xxxxxx osvědčení o xxxxxxx x kompletnosti (xxxxxxxx xxxxxx x §27 xxxxxx x. 309/2000 Sb.), xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx požadavkům.
[37] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx dovodil, xx pouhá xxxxxxxxxx, xx Úřad vyzval xxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx nedostatků, k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx povahu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 309/2000 Sb. xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx odběratele (v xxxxx případě České xxxxxxxxx) x státní xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx x projednávané xxxx), nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx lze xxxx řízení přerušit, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x 21 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Druhá možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Úřadu xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§22 zákona x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ustanovení), xxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x řízení.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx však nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dozor plynule xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§30 xxxx. 5 xxxxxx č. 309/2000 Xx.), nikoliv xxxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxxxx nesplní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nebude xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Úřad xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx výrobků, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx počítá x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx kontroly (xxxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxxxxx průběh). X xxxxxxx, jichž se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx konečnou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx ně xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, Xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevydává.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxxxxx xxxxx xx práv x povinností žalobkyně. Xxxxxxxx vesty xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx konečné xxxxxxxx [xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxx odborný dozor xxxxxxxx – srov. §26 xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 309/2000 Sb.], xxxxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Česká xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx převzít. Xxxxx xxxxxx XXX odst. X bodu 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti ze xxxxxx xxxxxxxxx zakládá xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 500 000 Kč (xxxxxx XXX xxx 2 xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru – xxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx následně xxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx zasáhnout poměrně xxxxxxxxx způsobem. Xx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx textu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právech xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který zasáhne xx práv xxxxxxxxxxx, xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx Xxxxxxx. X.; Šimíček, V. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx mezi rozhodnutím x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pro xxxx úkony (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx nenavazuje xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Xxxx xxxxxxxx konat – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx formální ani xxxxxxxx náležitosti x xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, pokud xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydáním xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx, xxx stejnou xxxxxx došlo x x xxxx obnovení. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokračuje (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx nezavazuje x xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyrozuměl, x xxxx by xx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx správy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx hlediska oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx důvody x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se Xxxx xxxxxxx neformálního xxxxxxx nesnažil obejít xxxxxxx předepsanou formu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX).
[45] Xxxxx též xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx cestu k xxxxxx ochraně. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx úkonu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx odpovídat x forma jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto, xxxxxxx-xx se xxxxxxxxx, xx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx postup xxx nezákonný (xxxxxxxx), xxxx xx pokusit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, samozřejmě xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §2, resp. §82 x. x. s.).
[46] Xxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx bylo vůči xxxxxxxxx xxxxxx neformálním xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Podání, xxxx žalobkyně xx xxxxx úkon reagovala, xxxxxx odvoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x.
XXX.2 Povaha xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řádu. Podle §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgán při xxxxxxxx zjišťuje, jak xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxx jí xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxx Úřad x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ověřuje, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu x požadavky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx, zda dodavatel xxxx povinnosti, x xxxx xx sám xxxxxxx xxxxxxx. Kontrola xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx převážně xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx orgán xx xxxx ověřuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průběžnou xxxxxx: xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Xx., umožňuje Xxxxx odhalit xxxxxxxxxx xxx výrobě, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxx, x eliminovat xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kontrola xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx faktických xxxxx (§5 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx dozor xx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žádosti odběratele xxxx, co se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[48] Kontrola xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx sepsáním xxxxxxxxx x kontrolním xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.12.2001, xx. 7 A 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxx. Jak již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx „končí“ tak, xx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx, která xx uzavřena xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxxxxxxxxx oznámení x xxxx přerušení, xxxxx považovat xx xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx vydáváno xx xxxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxxx x xxxx xxxxxxx s předpokladem, xx xx odstranění xxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxxxx xxxxx pokračovat. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kontrolního xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, stane xx xxx zpravidla x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávislého xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxx posuzováno x rámci tohoto xxxxxx x obnovení xx pokračování v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx konstatování zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odběratele x xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx, xx odborný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx smyslu kontrolního xxxx, xxxxx dozorovou xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Další postup xxxxxxxxx xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x., xxxx xxxx xxxx středníkem). X xxx xxxxxxx xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx rozsudku, xxxx xxxx vázán (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[51] X xxxxx xxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. To xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x případě, xx xx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zřejmá x xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx (xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39 x x xxx odkazované xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-19). O takovou xxxxxxx xx xxxx x této xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx (z xxxxxx xxxxxxx zcela logicky) xxxxxxx na xxxxxxx, xx Xxxx xx xxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, ona proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x kterém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx žaloby na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx vyžadovala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxx x xxxxx xx straně xxxxxxxxxx – x xxxxxx situaci by xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx §95 x. s. x. Xxxxxx úkon je xxxx xxxxx pouze xx souhlasem soudu, xxxxx jej nepřipustí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx rozhodoval xxxx nadřízený xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx odvolání (xxxxxxxxxx xxxxx nazvané xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X ohledem xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2003, čj. 7 X 18/2001-18, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xx dne 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §76 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx žalobkyní tvrzená xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nadřízenému orgánu xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 xxxxxxxxx xxxx.