Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx řidiči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§118c xxxx. 1 xx xxxxxxx x §118a xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x silničním xxxxxxx), xxxxxxx zákon rozhodujícímu xxxxxx správní xxxxxxx („xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu“). Xxxxxxx orgán tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxx v §118a xxxx. 1 [xxx xxxxxxxxx písm. d), xx. xxxxxxxxx x xxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx]. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx to, xx zákon nestanoví xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx taková xxxxxxx kritéria xxxxxx x míru xxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1194/2007 Sb. NSS, x. 2066/2010 Sb. XXX, x. 2429/2011 Xx. XXX, x. 2564/2012 Sb. XXX x č. 3073/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 160/1998 Xx. x x. 282/2017 Xx.
Xxx: XXXx. Xxxxxx D. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zadržení řidičského xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx dne 24.4.2015 řídil motorové xxxxxxx. Policejní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx 0,32 xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xx zadržela xxxxxxxx xxxxxx podle §118b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx xxx 21. 5. 2015 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118c xxxx. 1 xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxx 21.10.2015.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx rozsudkem xx xxx 25.4.2017, čj. 3 X 163/2015-54. Xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xxxxx xxx xxx xxxxxxx (kvůli průtahům x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxx činila xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx). Délka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mít xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zadržení xxxxxxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxxxx přestupkového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu xxxxxxx xx žalobcových xxxx, mohl se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxx, xx řidičský xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx soud uvedl, xx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouhé podezření, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx alkoholu. X x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řidičského xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx správní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx namítal, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tom xx nakonec xxx xx xxxxxx x xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx nebyly důvody xxx xxxxxxxx řidičského xxxxxxx xxx na xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx 2016, xxxx xxx čtvrtě xxxx xx xxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx trest xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx zrušený).
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 24.4.2015 xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx xx xxxxxxxx §118a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx], xxx xxxxx x xx xxxxxxx x kontrole řidiče xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důkazy, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx, výslech policistů, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx), správní orgány xxxxxxxxxx. Xxxxx to xxxxxxx, zjistily by, xx xxxxxxx xxxxx x zadržení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxx. Xxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o přestupku; xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x zadržení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx řidičského xxxxxxx, jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zadržení (§118x a §118c xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: buď xxx, xx rozhodnout x zadržení (tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx přestupek) je xxxxx xxxx, ačkoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebezpečné x x xxxxxxxxx zjevně xxxxxxx (x řidiče xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, jak se xxxx x x xxxx xxxx), xxxx xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vzhledem x ochraně xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx řidiče. Pouze xxxxx xxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního soudu
(…) [9] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx souhlasit x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx vysvětlil xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zadržení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zkoumal, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy zda xxxxxxx všechny xxxxx xxxx skutkové podstaty. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx existence xxxxxxxxx x xxxxxx motorového xxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx naměřeno 0,32 xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx (x sám xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxx pivo).
[10] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vznáší x xxxxx své xxxxx námitky, xx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx než xxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumává x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x zabývat xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx ještě xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x řízení x xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chráněna xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx x přestupku, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx už xx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xx toho, xxx závažné xxxxxxxx xxxx řízení pro xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxx dokazování ve xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx subjektivně xxxxxx „xxxxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx staví. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, byl mj. xxxxx řízení xx xxxx xxxxx měsíců. Xxxxx stěžovateli již xxxxx xxxxx řidičský xxxxxx zadržen, xxx xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx vyzván, xxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xx tím xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx: xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx byl jen x xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[13] X xxxxxxxxxxxx věci byla xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxx xxxxxxxx průkaz xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxx a xxx xxxxxx xx vypršení xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxx už xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx faktická xxxxxxxx nevypovídá nic x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx důvodem xxx xxxx zrušení.
[14] Xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx jistě být xx, xx xxxxxx xxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx xxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx druhá xxxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitka, x xxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Nejprve xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x §118x–§118x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2016), které xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxx policistovi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx je xxx některý x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx. x) xx x). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxx. d) - „xxxxx xx podezřelý, xx řídil motorové xxxxxxx bezprostředně po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx užití jiné xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx alkoholického xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxx vlivem xxxxxxxx xxxx xxxx návykové xxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx uvedených x §118x xxxx. 1 písm. a) xx x) zadržel xxxxxxxx xxxxxx. Jde xx – xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pravomocného xxxxxxxxxx x přestupku xxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx faktickému xxxxx xxxxxxxxx jakési formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx písemného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x odvolání, xxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx pro xxxxxxx tři xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxx – xxxx xxxxxxxxxx x této xxxx – xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vozidla x xx xx xxxx (xxxxxxx fakticky, xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx průkaz. Orgány xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx. X xxxx jejich xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx tří xxxxxxxxxx:
– Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§118x odst. 1);
– Policista xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§118b xxxx. 1);
– Xxxxxx xxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx něhož xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu (§118x xxxx. 1).
Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x lze xxxxxxxxx, xx následek xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx nevyhnutelně xxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy (xxx xx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx řídil xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx; správnímu xxxxxx se zde xxxx dává na xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx.
[18] X xxxxx bodě xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v pravomoci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx; xxxxxx bude xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118x odst. 1 (xxxxx xxxxxxxx xx faktické xxxxxxxx xxxxx §118x xxxx. 1). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx, xx řidičský xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, pochopitelně se xxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nahodilého xxxxxxx či x xxxxxx svévolného popudu, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx argumenty. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost zachytit xxx xxxxxxxx písemně x odůvodnění rozhodnutí. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx) xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx obstát.
[19] Xxx Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx, ani xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx nezdůvodnili, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx k xxxx xxxxx nevyjádřil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx přinesl v xxxxxxxx. Xxx orgány xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx byla xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx x §118x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx že x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx x xxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxx řečeno, xxxxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: xx xx xxx, v xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Jak xxxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx odkázaly xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2011, xx. 5 Xx 74/2010-74, který xxxxxx x xxxxxx, xx §118x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxxx zdůvodnil tak, xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 1) neobsahuje xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x naopak jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx rozhodnout.
[21] Tuto xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx správního xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze, xxxx, xx oprávněn. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, nelze xx xxxxxxx jinak, xxx xx xxx správnímu xxxxxx dává xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx. Xxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nastat (xxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxx) xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. rozdíl xxxxxx xxxx [17] xxxxx):
– Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§118x xxxx. 1);
– Policista zadrží xxxxxxxx xxxxxx (§118x xxxx. 1);
– Xxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxxx působností xxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičského xxxxxxx (§118x xxxx. 1).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xx xx xxxxx žádoucí), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx doplněna xxxxxxxxxxx kritérii a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x hodnotit. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neznamená to, xx vlastně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxxx (x xxxx použil xxxxx xxx, xxxx, xx xxxxxxxx) – xxx že nechává xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zamýšlel xxx tím, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodování xxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx: zjevně xxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx jiný (tedy xx xxx xxxxxxxxxxx xx užije xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xx. 5 Xx 74/2010-74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx.
[23] Nynější xxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dřívější xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx není xxx významné. Xxxxxxxxxxxx xx, že tu xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx již opakovaně xxxxx (v různých xxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxx xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 5 As 74/2010-74, tak xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx přitom důsledně xx xxxxxxxx názoru xxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx správního uvážení xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx okolnosti, které xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx – což xx patrné z xxxx uvedených xxxxxxxx – xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx senát se x xxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, čj. 8 As 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není x xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, x obecné xxxxxx xxxx o xxx lze xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx x existencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxxx spojen xxxxxx xxxxxx následek x xxxxxxxxxxx dává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxx vymezen xxxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxx xxxx‘, ,xxx‘ apod.“
[25] Xxxxxxxx správního uvážení xx xxxxxxxxx zabývaly x „malé“ xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx věcných xxxxxxxx.
[26] V rozsudku xx xxx 28.2.2007, xx. 4 Xx 75/2006-52, x. 1194/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx rozhodnutí, kterým xxxxxxx xxxxx zamítl xxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 5 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx, podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx: „Policie xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho vydání x uplynula polovina xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx úvahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x uplynutí xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx předpoklady xxxxxxx, otevírala xx xxx xxxxxxx cesta xx xxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx, či xxxxxxxx xxxxxx platnost rozhodnutí. Xxxxxxxx této xxxxx xx xxxxxxxx xxxx.
[27] X rozsudku xx xxx 30.1.2008, čj. 1 As 43/2007-95, x. 2429/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx xx, xxx správní xxxxx xxxxxxxx podle xxxx navrhovatele k xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§18 xxxx. 4 xxxxxx x. 449/2001 Xx., o xxxxxxxxxx), xx xxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení; xxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x vůli xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takto: „Xxxxxxxxxxx může xxxxxxx, xxx k honebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx minimální xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx honební xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.“ I xxx x xxxxx formulace „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ xxxx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxxx, aby xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx rozhodl xxxxxxx, či xxxxxx xxxxxxxxx.
[28] V rozsudku xx dne 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Xx. NSS, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx prominutím daně xxxxx §55x xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, které xx xxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení. Vykládané xxxxxxxxxx xxxxx takto: „Xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx. X příslušenství xxxx xxx xxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Zákonným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxxxx“; výskyt xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx, xx xxx prominuta xxx xxxx.
[29] X xxxxxxxx xx xxx 18.1.2012, xx. 1 Xxx 78/2011-184, č. 2564/2012 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zde xxxxxxxxx prodloužení xxxxx xxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 40 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx je podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, ale x xxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx správce xxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. „Jaká xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán zvolí, xx věcí správního xxxxxx x xxxxx xxx xxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx překročeny xxxx správního uvážení). Xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx to xxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx ustanovení znělo xxxxx: „Xxxxxxx daně xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx poradce xxxxx x x vlastního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání přiznání, x to xxxxxxx x xxx měsíce xx xxxxxxxx lhůty xxx podání xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxx nejsou vymezeny xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx vůbec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx i x vlastního podnětu. Xxxxxx pak je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soud xxx nepatřičného – xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaká xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx x xxxxxxxxx xxxx zhodnotil.
[31] X xxxxxxxx xx dne 27.2.2013, xx. 7 Xxx 55/2012-23, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxx §42 odst. 11 zákona č. 353/2003 Sb., x xxxxxxxxxxx daních, xx xxxxx účinném xx 30.4.2011 xxx celní xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x propadnutí vybraných xxxxxxx. Měl proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, zda tak xxxxx a v xxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xx povahu xxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoby či xxxxxx xxxxxxxxx výrobků xxx, xxx nebyly xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřené xxxxxx.
[32] Vykládané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx propadnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, x kterých xx xxxxxxx, xx x xxxx bylo xxxxxxxxx způsoby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2, xxxx xxxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádná „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x jaká kritéria xx typicky mělo xxx (okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx) a xxxx xxx (xxxxxxxxx sankce) xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx sledován.
[33] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 3.12.2015, xx. 10 Afs 168/2015-45, xx Nejvyšší xxxxxxx soud zabýval §11 xxxx. 3 xxxxxx č. 565/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Včas xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pro uplatnění xxxxxxx úvahy, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx správní úvahy. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx není xx xxxxxx, x xx vůbec xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro sankční xxxxxxx poplatku, musí xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxx xx xxxxx ke zvýšení xxxxxxxx.
[34] Z xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx rozhodnutí xx. 5 Xx 74/2010-74, x xxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx ojedinělým xxxxxxxxx x xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxx správního uvážení.
[35] Xxxxxxx nahlíží xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 26.5.1998, xx. zn. Xx. XX 27/97, x. 160/1998 Xx., vyslovil, xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx vyhoštění xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x. 123/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx České x Xxxxxxxxx Federativní republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvážení, x xxxx xxxx mít xxxxxxx přezkoumat, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Vykládané xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx neoprávněně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxx.“ Zákon xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] X xxxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. Xx. ÚS 21/16, 282/2017 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx §24 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích („Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“), xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, x x xxxxx rozsahu. Xx xxxxxxx xxxxxxxx užít xxxxxxx uvážení „ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx správní xxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx rozhodnutím a x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx probíhá vždy x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, příslušnou xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodování správních xxxxxx xxxxxxxx.“ Tyto xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx nepojmenovává xxxxxxxx xxx užití xxxxxxxxx xxxxxxx.
[37] X xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx o xxx, xx judikatura xxxxx xx otázku, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 74/2010-74, který xxxxxxxx tuto judikaturu x xxxx před xxxxx 2011 pominul (xx xxxx závěry xxxx opakovaně přebírány xx do současnosti) x na něhož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (kromě xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a ještě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nebyla podána xxxxxxx stížnost), proto xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx předložit xxx rozšířenému xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx v této xxxx, neobsahovalo žádná xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx použít při xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxx řidiči xxxxx. To však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řidičský xxxxxx vždy, když xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx; naopak xxx xxxxxxx orgán x xxxxxx situaci xxxxxxx, xxxx rozumná xxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx následek, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu (okolnosti xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx přestupková xxxxxxxx atd.), a xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx obstát, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumat xxxx xxxxx správní xxxxxxx. X téhož xxxxxx nemůže obstát xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx není x správní orgán xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, když je xx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení pod xxxxxx xxxxxxxx.