Xxxxxx věta
Příslušným x xxxxxxxxxx xx sporu x uzavření xxxxxxx xxxx výrobcem elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2275/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 8, za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX, o platnost xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxx společností, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vykonává na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. (xxxx xxx „X.XX“), x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x připojení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x distribuční síti.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13 124 566,82 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx obdržela xx xxxxxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxx výrobnu xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx 2010 x xxxxx, kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxx uvedenou xx provozu v xxxx 2011, a xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2011.
Xxxxxxxxx xx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx 2010, společnost X.XX x ní však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxx výrobnu xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx 2010.
Připojení do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxx žalobkyně xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx výkupních xxx xxx xxxx 2010. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx výklad xxxxxxx, xx x rozporu x principy uvedenými x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.7.2009, xx. 7 Xx 32/2009-69. Xxx 1.9 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 4/2009, xxxxx stanovuje xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx. Den xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx žalobkyně xxxxxxxx xxx, xxx začne xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx výklad xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 10.11.2016 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.), s tím, xx xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačnímu xxxxx (výrok XX.) X odůvodnění xxxxx, xx věc xxxxxxx xx pravomoci soudu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na §17 xxxx. 7 xxxx. d) zákona x. 458/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx zákon“) x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx obvodního xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x kdyby byl xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx pro určení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároku, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxx dne 27.4.2017, xxxxxxx Městský soud x Praze xxxxxxxxx xx. 72 Xx 533/2016-236 tak, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx regulační xxxx x xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx dne 6.9.2017 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby. Xxxxx vznášený žalobkyní xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx X.XX, xxxxx xx spočívat x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2010, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tak xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkupním cenám xxx výrobny uvedené xx provozu x xxxx 2011. Xxxxx xx xxx xx xxxxx x nárok xx xxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxx xxxxx požadovaný xx xxx, xxx xxx xxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx, xxx xxx následně xxxxxxxx do xxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodoval spor xxxxxxxxx x společnosti X.XX, xxx xxxx xxxxxxxxxx X.XX povinnost xxxxxxx s žalobkyní xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny xxxxxxx xx xxxxxxx x roce 2010. Xxxxx xxxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx úřad zamítl, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX podala xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřít xxxxxxx x xxxxxx pro xxx 2010 za xxx rozsouzenou.
Současný xxxx xxxx dle Energetického xxxxxxxxxxx úřadu veden x výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, ani x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. o xxxxx xx výkup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxx dodávkách, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx vyčíslena s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx je Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
[12] Xxx řešení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx následující xxxxxx. Xxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je negativním xxxxxxxxxxxx sporem „xxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx popřeli xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 8 x xxxxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxx regulační úřad, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k jehož xxxxxxxxxx xx příslušný xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx kompetenčních sporů.
[13] Xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že k xxxxxx xx příslušný Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xx základě §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx podpory xxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxx o výši xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobny xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 6.“
[14] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx xxxxxxx obvodní xxxx xxxx xx §52 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx energie: „(1) Xxxx xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x tepla x xxxxxxx xxxxx. (2) Xxxx rozhoduje xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx neoprávněně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51.“
[15] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se žalobkyní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2010, xxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Je proto xxxxxx, že xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x provozovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx energie se xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zelených bonusů xx elektřinu xxxx xxxxxxxxx xxx“.
[18] X xxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výroby xxxxxxxxx zřejmá, x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ceny xx xxxxxxxxx elektřinu, xxxxx žalobkyně tvrdí, xx splnila xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cen xxx xxx 2010, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx o xxxxxxx xxxxx rozhodnout na xxxxxxx §52 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx senát xx xx vědom xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx smlouvy xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx však nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx následujícího xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx soudu xxxx zvláštní senát xxxxxx přisvědčit v xxxxx, xx x xxxxx se xxxxxxx x xxxx o xxxxxxx xxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nesvědčí, xxx xx k xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx své xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx uvedl, xx „xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxx odnímají xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx x klasickém xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 13.4.2010, čj. Xxxx 108/2009-11, x. 2275/2011 Xx. NSS). X xxxx lze odkázat xx xxx projednanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Konf 52/2017, kde xxxxxxxxx xxxx xxxxx kvalifikovala xxxx náhradu xxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obecný xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.