Právní věta
I. X xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách, xx nezkoumá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx proto, že xx rozdílné názory xx správu fakulty. Xxxxx tu xxxx xxxxx svévole, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jak xx xxxxxx akademického xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx odvolání děkana xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx školách, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách (xxxx. hlasování akademického xxxxxx fakulty, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx děkana, xxxxxx procesními xxxxxx), xxxxx xxxxxx důvody xxx xxxxxxxx podané xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasnými xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: doc. Xxx. Xxx X. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.11.2017 xx návrh Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské - Technické univerzity Xxxxxxx odvolán x xxxxxx děkana uvedené xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 23.1.2018, čj. 22 X 191/2017-79. Zdůraznil xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 x §28 odst. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx rektorem x xxxxxxxxx podnětu). V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 není xxxxxxxx tvrdit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3. Xxx xxxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxx soudu „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, byť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx fakulty“. Diskrece xxxxxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku značně xxxxxx, xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxx stadií procesu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že byl xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, až xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx akademický xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx dni 16.10.2017. Xxxx následující xxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx projednán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx fakultě. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx svého odvolání. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx není xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Jelikož xxx xx xx 16.10.2017 xxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx komu návrh xxxxxxxxx. Akademický xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxxxx se xxxxxx otázka, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx dospět x závěru, xx xxxx důvody xxx xxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxxxxxxxx xxxx důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, což xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o dostatek xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak je xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx do xxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, viz x xxxx xxxx [24] x xxxx. níže). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx, což xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx nejvyšší xxxxxx vzdělávací soustavy xxxx xxxxxxxxxx centry xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx poznání x tvůrčí xxxxxxxx x mají klíčovou xxxxx ve xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxxxx o xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivitu (xxxx. §22 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx vysokých xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Právnické xxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx : Linde 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl x rozsudku ze xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Sb. XXX, xxxx [45], xxxxxx školy, a xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx jim zákon xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx titul, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx akademické xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxxxxxxxxx i vrchnostenskými xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxx, xxxx. xxxxxxxx x studium, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx zákona x vysokých xxxxxxx (x xxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx s případným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx x vysokých xxxxxxx:
„(1) X xxxx xxxxxxx je xxxxx; xxxxx x rozhoduje xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Děkana xxxxxxx x xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty rektor.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx nebo fakulty.“
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx jmenování xxxx xxxxxxxx - jsou xxxx samosprávnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[12] Poměr x xxxxxx škole xx xx xxxx xxxxx, jako svazek xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu. Xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx školy, příp. xx xxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byl-li xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, má veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx následky (xxxxxx xxxx x povinností, xxxxx tím xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vznikne) mají xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (blíže x xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dělby xxxx xxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, body [68] a [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx funkce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období vymezený x §28 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Xxxxx může xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. Naproti xxxx x odvolání takováto xxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Xxxxxxxx pravidlem xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxx cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x vysokých školách).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx navíc plně xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxx §28 odst. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx není xxx rektora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx však tvrdí, xx rektor neměl xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx odvolání xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu xxx, xxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx převzal důvody xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx senát.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx liší x závislosti xx xxx, zda xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx akademického xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na odvolání xxxxxx. Jiným případem xxxxx rektora xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x níž xx důvodné xxxxx, xx poškodí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx důvody x xxxxxxxx děkana z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 zákona o xxxxxxxx školách, xxxx xxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhoví. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx x předpokladu, xx s xxxxxxx xx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poškozovat, pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být odůvodněn, xxxxx xxxxx xxxxx xxx založen xx „xxxxx“, xxxxxx na xxxxxxxxx hnutí xxxxx xxxxxxx členů akademického xxxxxx. Xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xxx x důsledku diskriminace, xxxx. xxxxx, xx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx na princip xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nevyhoví, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx dány podmínky xxxxxxx v §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx v návrh xx xxxxxxxx děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx může shledat xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nejasné, xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, event. xxxxxx xxxxx projevený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx s xxxxxxx akademického senátu xxxx.). Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx celek.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx školách) xxxx postavena xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: za xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x odvolával akademický xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rektora xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx x celkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx důvodová xxxxxx xxx xxxxxxx neuvádí, xx xxxxxx, xx xxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by se x xxxx jmenovacího xx x xxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx „stroj xx xxxxxxx“ (xxxx. obdobně xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Právě xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rovnováh xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (xxxxx důvodové xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx.
[20] Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx při přijímání xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xx několika místech xxxxxxx stížnosti zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx o odvolání xxxxxx xxx 9 xxx xxxx, xx xxx ustaven, takovýto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx, kteří xxxxxxxxx xx fakultě x xxxxx xxxxxx důvěrně xxxxx. Nemusejí se xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx převzetí xxxxxx xxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx senátoři jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjevit xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroky xxxxxxxxxxxx senátu bude xxxxxx (x jeho xxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx xxxx vysokou xxxxx) xxxxxxx právě xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Úvaha, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx nebo dotčenou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx na xxxxxx xxxx jakkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážením xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx poškozuje xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání, formulovaným xxxxxxxxxxx senátem, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx neodvolá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] shora), xxx xxxxxxxxxx naznačuje xxxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxx x xxx, xxxx směřování by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx zahrnuje xx. xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxx otázky, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx škodí, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxx xxx [18] xxxxx) by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx pravdivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě, xxxxx xx xx správní xxxxx nárokovaly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx směřování xxxxxxx xx strany jednotlivých xxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na odvolání xxxxxx xxxxxx šesti xxxxxx (v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx každému xxxxxx dodává, xx x tomu uvedl xxxxxxxxxx x xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx pro český xxxx“ bez znalosti xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x politickém xxxx (x tomu xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxx zpracováno, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatel; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 s xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx xxxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx probíhajících habilitací (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx radu xxxxxxx nesvolal x xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx vědecké xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Systémové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ xxx předchozího xxxxxxxxxx xx Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty (dle xxxxxxxxxxx ani Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxx);
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; navíc x xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx);
5) stěžovatel xxxxxxxx vedoucím institutu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx rozpočet xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx projednán xx xxxxxxx xxxxxx dne 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx dílčími xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxx a uvedl x tomu x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx světle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx míjí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [xxxxxx x vysokých xxxxxxx] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a prokazovat xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xxxx. neplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx své povinnosti xxxxx řádně a xx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, xx-xx z xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nejsou dotčeny xxxxxxxx zásady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxx implicitně xxxxxxxxxxx plynou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zřejmá. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx není xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádět, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx mocenské pozici xxxxxxxxxxxx senátu a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx trvat xx podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx základě xx xxxxxx nevyhověl, xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx libovůle x xxxx postupu; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx prospěchu xxxxx xxxxxxx. Legitimním xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx. nesouhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx x personální xxxxxxxxx děkana, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných materiálů, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx jednat xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx diskriminačně. Xx stěžovatelem lze xxxxxxx souhlasit, xx xxxx přece xxx xxxx xxxxx vysvětlit, xxxx xx xx xx, že v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody odvolání xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx některé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx jen xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx uvádí v xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vypracovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx jako zpracovatel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx v předvolebním xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx uvážení. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx inženýrství x xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx trval xx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Radě xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxx nemění ani xx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx trvat xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x sobě xxxxx takovéto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ustavení xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakulty xx xxxxxx nesporné, tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxx xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx (xxxxxx cenzurování xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty), xxxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxx nadbytečné, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxx lze jen xxxxx, xx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxx protiprávním způsobem. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xx xxxx tak, xx xx snad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx do xxx xxxxxx jmenováni. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působily xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy. Xxxx xxxxxxxxx vysokým xxxxxx xxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxxx účelem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škol. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx nevybočují, xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx pohybuje x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx akademické xxxxxx xxxxxxx.