Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x vysokých xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xx rozdílné xxxxxx xx správu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx svévole, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání x xxxxx diskriminace jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x vysokých školách (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, které xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání děkana, xxxxxx procesními xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem nejasnými xxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxx dospěje k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: doc. Xxx. Xxx X. xxxxx rektoru Xxxxxx xxxxx báňské Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx univerzity Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých školách. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Zdůraznil xxxxxx mezi §28 xxxx. 2 x §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx normy xxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx však xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rektorem xx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx ve smyslu §28 odst. 2, xxxxxx xxxx nevykonával xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3 (odvolání xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx podnětu). X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „postačí, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Diskrece xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx dotčeny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx plynou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Měl xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkonu správního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx své xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl ustaven xxxxxxxxx, nový xxxxxxxxxx xxxxx xxx ustanoven xx xx xxx 16.10.2017. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx byl xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx schůzi xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmových skupin xx xxx xxxxxxx. Xxxx zájmové skupiny xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxx xx senátory xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx svého xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx pravda, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx usnesl x xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jak xx tak xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx judikaturu, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx o dostatek xxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxx (xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, viz x xxxx xxxx [24] x násl. níže). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nedůvodnou, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentací. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx východiska xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx soustavy xxxx vrcholnými xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého poznání x tvůrčí xxxxxxxx x mají klíčovou xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sociálním a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx je veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx, xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §22 xxxxxx o xxxxxxxx školách; x xxxxxx xxxxxx vysokých xxxx xxxxxxxxx srov. Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx veřejného práva. Xxxxx : Xxxxx 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxx ze xxx 24.11.2011, čj. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, x xx veřejné, soukromé x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx státem xxxxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záležitosti xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx titulů, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx profesorem. X xxxx jim zákon xxxx xxxxxxx, neboť xxxxx §2 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx nikdo xxxxx vysoké xxxxx xxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, používat xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Xxxx xxxxxxxxxxx zajišťují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx x některých xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx x studium, uchazečů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx užitím xxxxxxxxx xxxx xxxx alespoň xxxxxxxxxx zásad činnosti xxxxxxxxx orgánů (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx o vysokých xxxxxxx:
„(1) V xxxx xxxxxxx xx děkan; xxxxx x rozhoduje xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx a odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty rektor.
(3) Xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx škol x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[12] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx ve svém xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxxx akt xxxxxxxxx děkana xx xxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx, má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakkoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxx (svazek xxxx x povinností, xxxxx tím xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx k xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx roli x xxxxxxx xxxxx moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, body [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děkana xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezený x §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné fakulty (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx (tamtéž, xxx [69]). Xxxxx může xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx takováto xxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu rektora. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyjádření akademického xxxxxx fakulty a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx navíc plně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Ze xxxxx xxxxxx východisek xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pregnantně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx však tvrdí, xx rektor xxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxxxx důvody. Nelíbí xx xx xxx, xxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxx převzal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděl xxxxxxxxxx senát.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx liší x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxx x xxxxxxxxx děkana, xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx typem xxxxxxx xx xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx podnětu. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx rektora bude xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podaný xxxxxxxxxxx senátem - xxxxx xxxxx rektora xxxxx xxxxxxxx děkanem xxxxx, x níž xx xxxxxxx obavy, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx v situaci, xxx akademický xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx, že rektor xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxx neukládá žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x řízení x xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, kde xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zákaz šikanózního xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx tudíž nesmí xxx xxxxxxx xx „xxxxx“, třebas na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Děkan nesmí xxx xxxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx muž, že xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx apod.
[18] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx závažnost důvodů x xxxxxxxx primárně xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx rektor xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fakulty xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx školách (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx procesními vadami). Xxxxxx může shledat xxxxxx xxx odvolání, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, neurčité xxxx. Xxxx však xxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, event. xxxxxx xxxxx projevený nesouhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Xxxxxx xxxx xx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xx xxxxxx, kdo xx rovněž představitelem xxxxxxxxxxxxx samosprávy x xxx má xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx jako xxxxx.
[19] Xxxxxxx závěry lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákon x. 172/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx tohoto předchozího xxxxxx xxxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x tomu byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v novém xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodová xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx integrity vysoké xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx se x aktu jmenovacího xx z aktu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ceremonie, xxx xx rektor xxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx z rektora xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx systému xxxx x rovnováh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxx důvodové xxxxxx „xxxxxxx posílení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx na procesu xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx odvolání děkana xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx akademický xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv stěžovatel xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxx jen 9 xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx fakultu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jsou to xxxx, kteří xxxxxxxxx xx fakultě x xxxxx děkana xxxxxxx xxxxx. Nemusejí xx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx senátoři xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxx xxx názory xx xxxxxxx problémy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx názory jsou x xxxxxxxxx kampaně x volbám do xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroky xxxxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx (x jeho xxxxxxx xxxx celek, xxxxxx jako vysokou xxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx pravomoci xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Úvaha, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxx rektorovi x xxxx na soudní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xxxxxxx xxxxx rozhodně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážením vlastním. Xxxxxxx tedy negovat xxxxx xxxxxxx x xxxx namísto xxx, xx snad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx hrubě poškozuje xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx správní xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx poměry xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx o nich xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx xxxxxxxxxx naznačuje xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xx. správnost xx xxxxxxxx personální xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx též otázky, xxx určitý krok xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxx bod [18] xxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pravdivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx případě, pokud xx si xxxxxxx xxxxx nárokovaly i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senát zaštítil xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (x závorce Xxxxxxxx správní soud xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x tomu xxxxx xxxxxxxxxx v žalobě):
1) xxxxx jméno xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu „Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxx český xxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x politickém xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx však xxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx boji xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx radu xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx omluvy, xxx xxxxx x prodlužování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx habilitací (xxx xxxxxxxxxxx je xx sice xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x nová rada xxxxxxx xxx ustavena xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průmyslu“ xxx předchozího projednání xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx nezákonné xxxxxxxx xxxxxxx rady, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty (xxx stěžovatele se xxxxx „o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; navíc x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x důlního xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) stěžovatel xxxxxxxxxxx a nenechal xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx rok 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx legálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx rozpočet xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx jednotlivými xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x tomu x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale v xxxx xxx konstrukci xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [zákona x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xxxx. neplnění povinností xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x směřování xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nejsou dotčeny xxxxxxxx zásady mezí xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tyto skutečnosti x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu, z xxxxx xx rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx není xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádět, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xx zřetelem x xxxxxxxx mocenské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxx rektora, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevyhověl, tak, xxx byla vyloučena xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx; xxxxxx v případě xxxxxxxx návrhu xx xxx xxxxxxx zřejmé, xx rektor xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx krajského soudu xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx ztotožňuje. X xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postačí, xx-xx akademický senát xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx by xxxxx konal své xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xx prospěchu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s personální xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakuje, že xxxxxxxxxx senát nesmí xxx této xxx xxxxx jednat xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx diskriminačně. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasit, xx xxxx přece jen xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx má za xx, xx v xxxxx xxxxxxx jde xxxxxx x „rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), stěžovatel xxx uvádí v xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Soud xxxxx těžko může xxxxxxxxxxxx, xxx materiál xxxxxxx poškozoval xxx, xx xxx následně xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x otázku legitimního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx eventuální xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rektor v xxxxx svého xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, xxx akademický xxxxx xxxxx xx xxx, xx bez xxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxx xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx řádně xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx trvat xx xxx, xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx neměl xx xxxxxx x sobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Nesvolání xxxxxxx xxxx fakulty xx xxxxxx nesporné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx akademického xxxxxx, xx xx xxxxxx okolností nesvolání xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zbývající xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřipravení xxxxxxxx fakulty), xxxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx čtyři xxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx dostatečné.
[27] Xxxxxxxxxx xx konečně xxxxxxxxx xxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx funkce. X xxxx xxx xxx xxxxx, že ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pozbytí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, děkan x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy. Xxxx xx xxxx tak, xx xx snad xxxxxxx akademické xxxxxxxxxx xxx xxxxx akademický xxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx také xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxxxxxxxx, xxxxx xx vzájemně xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby její xxxxxxxxxx orgány působily xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx akademické xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jejímž účelem xx naplňování xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx, že orgány xxxxxxxxxx samosprávy z xxxxxx xxxxxxxx nevybočují, xxxxxx do xxxx xxx stát zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx akademické xxxxxx xxxxxxx.