Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 a xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx přezkumného řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Xx. NSS x x. 2181/2011 Xx. XXX; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 12/2000 Sb. XX (xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníka XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx byl informován, xx xx xxxxxxx xxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §121 daňového řádu xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx ze xxx 13.5.2014, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odložil xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx nicotné. Žalobce xxxxxx, xx xxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, čj. 10 X 163/2017-24, xxxxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., jelikož xxxxxxx zásah se xxxxxx z xxxxxx xxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx prohlašuje x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vykazuje vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost, nezasáhne xxx do subjektivního xxxxx osoby, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx x podnětu k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxx §121 odst. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx dle §82 x. x. s. x xxxx nese xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti namítal, xx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx přezkumného řízení xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjekt subjektivní xxxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx daně, xxx xxxxxx přezkoumání rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xx navíc xxx závěru městského xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole.
Názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektů x případech, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení oproti xxx, ve kterých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx byly k xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, xxxxx, xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 X 187/2013-66, byť xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx postup xxxxxxxxx soudu byl xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx mimo xxxx x skutečnost, xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx i správním xxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x posuzované xxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx neuvádí, xxxxx konkrétním xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx podatele.
[14] V §105 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje x moci xxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxx daně nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxx-xx o rozhodnutí, xxxxx xxxxxx úřední xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx komise.“ X xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx, odloží x xxxxxxxx o xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úprava uvedena x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx daně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx dojde x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxx důvodně xx to, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s právními xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x xxxx x §121 odst. 4 xxxxxxxx zákona: „Xx xxxxxxxx xxxxx odstavce 3 může xxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx kterákoli xxxxx xxxxxxxxxx xx správě xxxx. Pokud o xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, požádá, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx mohou xxxxx xxxxx zákonem uvedené xxxxx (viz např. §66 x. ř. x.). X pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zasaženo, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx zákonem xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 21.9.2010, xx. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, xxx xxxxxxx xx prohlášení xxxxxxxxxx (xxxx. ověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx předchozí xxxxxx úpravy - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxx výkon x užití není xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx poukázal x městský xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx danou x daňovém xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2012, čj. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx určitý xxxx, není x xxxxxx xxxx možné, xxx jeho neuplatněním xxxx zasaženo xx xxxx podatele (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.12.2006, čj. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Sb. XXX, xxxxx: „Xxxxxxxxxx §55x x. ř. (‚Xx žádost daňového xxxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy xxxx xx zakládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx došlo xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřetelně naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx prostředek, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx oprávnění, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx k výkonu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ X tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x za situace, xxx §55x xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „návrhu“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 19.12.2000, xx. xx. Pl. ÚS Xx 12/2000, x. 12/2000 Sb. ÚS („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x prostředky xxxx, xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx přezkoumání xxxxx §55x daňového xxxx. Ty xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xx xxxxx xxxx“).
[19] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení dle §95 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx rozsudku xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx s xxx, xxxxx byla x xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxx xxx x s tou, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu. Přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přezkumného řízení, xxxx již z xxxxxx věci xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx práv daňového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, že není xxxxxxxxx právní xxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx tak xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx mohla být xxxxxx podrobena xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, musí xxxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxx xxx nadána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 s. x. s.). V xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nesplňuje, xxxx. xxxxxx na výzvu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx nezabývá xxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, čj. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Xx. XXX, xxxx ze xxx 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx podmínky xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx zahájí xxxxx x xxxxxxx x nich, dochází xxxx xxxxxx dvěma xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx xx dozorčí xxxxxxxxxx, xx něž xxxx právní nárok. Xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, nemůže dojít xxx x újmě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavního, jak xxxxxxx dovodil i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-Xx 12/2000. Ze stejného xxxxxx xx nedůvodná x námitka potenciálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx práv účastníka xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx xxxxxxxx do xxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx např. xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x danými xxxxxxxxx) x nevznikají xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dobré xxxx.
[24] X obdobnému závěru xx nutné xxxxxx x ve vztahu x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx práv xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyslovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx jiný právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx řízení xxx §117 x xxxx. daňového xxxx xx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxx (§117 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx potvrzuje, že x negativní rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxxxxxxx ze dne 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, nebo xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).