Xxxxxx věta
Na zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxx právní nárok. Xxxxxxxxxxx přezkumného řízení xxx nelze xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. XXX, x. 1113/2007 Xx. XXX x x. 2181/2011 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000).
Xxx: Xxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx podnětu nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx podle §121 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 13.5.2014, a kterým xxxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x prohlášení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, xx. 10 A 163/2017-24, xxxxxx odmítl dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele.
Nicotnost xxxxxxxxxx xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nemá daňový xxxxxxx xxxxxx nárok. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx nicotnost, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx xxxxx, která xxxx x prohlášení xxxxxxxxxx podnět.
Obdobné xxxxx x ve vztahu x podnětu k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §121 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxx uskutečňuje x xxxx úřední. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx tak nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezákonný xxxxx dle §82 x. x. s. x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxx zásahu xx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xx vůli xxxxxxx daně, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxx budou xxxx xxxxxxx podmínky. Xx xx znamenalo nepřípustnou xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xx navíc xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx soudu zakládá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xx v xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dány xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2015, xx. 9 Xxx 74/2015-32, xxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nicotnosti je „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx x následujícím xxxxxxxxxx rozhodl rozsudkem xx xxx 23.2.2016, xx. 11 A 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx odmítl. Podmínkou xxx vyslovení nezákonného xxxxxx je xxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx byl postižený xxxxx zkrácen xx xxxxx právech. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Vzhledem x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx x daňovém xxxx i xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx, xx byl xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] X xxxxxxxxxx xxxx xx sporné, zda xxxxxxxxx podnětu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zasáhnout xx xxxx podatele.
[14] V §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx: „Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xx kdykoliv, xxxxxxx xxxx nejblíže xxxxxxxxx správci xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlašuje xxxx xxxxxx osoba xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx oprávněným, xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx x nařízení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxx uvedena x §121 xxxx. 1 daňového xxxx: „Xxxxxxx daně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxx důvodně xx to, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, se nepřihlíží“, x xxxx x §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxx x xx xxxxx, xxxxx xxxxxx podnět, xxxxxx, xxxxx jí správce xxxx, zda xxxxxxx xxxxxx důvodným či xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx předesílá, xx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x ochraně xxxxx objektivního. Žalobu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxx (xxx např. §66 x. ř. x.). X pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx napadnout xxxxx xxx, xx jehož xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX, xxx xxxxxxx xx prohlášení xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx a poplatků) xxxx podstatou nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx x užití xxxx xxxxxx xxxxx. Jak xxx správně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2012, xx. 5 Afs 61/2011-47). X případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx x přezkumnému xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjadřoval xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx x §55b xxxxxx o správě xxxx x poplatků. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Xxx 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, xxxxx: „Ustanovení §55x x. ř. (‚Xx žádost daňového xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zakládá na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, nahrazeno jiným xxxx xxxxxxx‘) xxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřetelně naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx jaký - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx prostředkem, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxx dozorčí xxxxxxxxx, xxxxx tím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (ani xxxxxxxx jiného, xxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx x xx situace, xxx §55b xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x „návrhu“ xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2000, sp. xx. Pl. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Sb. ÚS („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x daňového xxxx. Ty xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xx xxxxx xxxx“).
[19] Obdobně xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx i ve xxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx řízení dle §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxxxxxx x xxx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx (dozorčí xxxxxx) xxxxxx x xxx, která byla x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, stejně xxx x x xxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx lze xxxxx použít xxxx xxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxx nárok. Jak xxx bylo řečeno, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx možné, xxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx mýlí, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx důvodná xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx §37 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx nadána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x §82 x. x. x.). X xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx nesplňuje, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxx doplněny, x xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx institutu, xxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, x. 524/2005 Sb. XXX, xxxx xx xxx 8.12.2016, čj. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxx dány podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, ale správní xxxxx jej zahájí xxxxx x jednoho x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx, přezkumné xxxxxx xx dozorčí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx právní nárok. Xxxxx neexistuje právní xxxxx, xxxxxx dojít xxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, bez xxxxxx xx xx, xxx postup správního xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx rozdílu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx dovodil x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx stanovisku xx. xx. Xx. ÚS-St 12/2000. Xx stejného xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx v xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumného řízení x xxxx nezahájením xx xxxxxx dopadu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zasahuje do xxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx (§123 odst. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dobré xxxx.
[24] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxx dospět x ve vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx přestává mít xxxx rozhodnutí jakékoliv xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nikdy xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx práv xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Xxxxxxxx xxxxxx řízení, xx xxxxx stěžovatel taktéž xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx. Obnova xxxxxx xxx §117 x xxxx. daňového řádu xx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, kterým správce xxxx xxxxxx řízení. X xxxxx zákona xx zřejmé, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx x xxxx úřední, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Obnovu xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x neshledá-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx potvrzuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, nebo xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).