Xxxxxx věta
Na zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §121 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 524/2005 Xx. NSS, x. 1113/2007 Sb. NSS x č. 2181/2011 Xx. XXX; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2000 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX-Xx 12/2000).
Xxx: Xxxxx M., insolvenční xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxxxxxxxxxx proti Ministerstvu xxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xxxxxx byl informován, xx na základě xxxx podnětu nezahájí xxxxxxxxx xxxxxx podle §121 daňového xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 13.5.2014, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že byl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x prohlášení nicotnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2018, čj. 10 X 163/2017-24, xxxxxx odmítl dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx subjektivního xxxxx osoby, xxxxx xxxx k prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx platí x ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 daňového xxxx xx taktéž uskutečňuje x moci xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx sdělení xxx §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx podnětu x nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx uvažovat x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. ř. x. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx nicotnosti, xxx xx, xxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx nebo vyslovení xxxxxxxxxx. Xxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx spisu.
Pokud xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx vzniknout situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezahájí, x když k xxxx budou xxxx xxxxxxx podmínky. Xx xx xxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by navíc xxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole.
Názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nerovnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx kterých xxxxxxxx nebylo, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx byly k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.7.2015, xx. 9 Afs 74/2015-32, xxxxx, že xxxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 11 A 187/2013-66, xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nezabýval skutkovými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx je xxxx xxxx i skutečnost, xx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v daňovém xxxx i xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx použít x v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx byl xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx zasáhnout xx xxxx podatele.
[14] V §105 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx: „Nicotnost rozhodnutí xxxxxxxx x prohlašuje x xxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydal. Xxx-xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úřední xxxxx xxxxxxx v xxxx ústředního správního xxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx úřední xxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ X odst. 5 xxxxxxxx ustanovení: „Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx, odloží x xxxxxxxx x xxx xx 30 xxx xxxxxxxx.“
[15] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx nařídí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x právním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xxxxx mít xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx“, x xxxx v §121 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxx: „Za xxxxxxxx podle xxxxxxxx 3 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Pokud x xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, požádá, xxxxx xx správce xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx důvodným xx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxx soudnictví slouží xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podat xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. §66 s. ř. x.). I pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxxx nezákonný, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, do jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínek.
[17] Xx xxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 21.9.2010, xx. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. ověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a xxxxxxxx) xxxx podstatou nápravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxx x užití xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx lze xxxx i na xxxxx úpravu danou x xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2012, čj. 5 Xxx 61/2011-47). X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na určitý xxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 4/2009-66).
[18] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx x §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.12.2006, xx. 1 Afs 56/2004-114, x. 1113/2007 Xx. XXX, uvedl: „Xxxxxxxxxx §55x d. ř. (‚Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zakládá xx xxxxxxxxxxx vadách řízení, x xxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx xxxxx xx stanovení xxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, nahrazeno jiným xxxx xxxxxxx‘) svou xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naznačuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxx jako - xxxxxxxxx jaký - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. […] Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxx dozoru. […] xxxxxx-xx správní xxxxx xxx xxxxxxx oprávnění, xxxxx xxx nevsáhl xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx případně xxxxx), xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dozorčího xxxxxxxxx xxxx.“ X xxxxxx xxxxxx dospěl dokonce x xx xxxxxxx, xxx §55x zákon x správě xxxx x xxxxxxxx mluví xxxxxxxx o „návrhu“ xxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxx pléna xx xxx 19.12.2000, xx. xx. Xx. XX Xx 12/2000, x. 12/2000 Xx. ÚS („Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxx xxxx. Xx slouží x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx nárok xxxx“).
[19] Xxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 1 Xxx 4/2009.
[20] Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxx, xxxxx xxxx x zákoně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxx x s tou, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx je jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx zahájení xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx bylo řečeno, xxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx již z xxxxxx věci možné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel se xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní nárok, xxx xx, zda xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxx xxxx důvodná xxx xxxxxxx, xx městský xxxx postupoval nesprávně, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, musí xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (viz §37 xxxx. 3 s. x. s.) a xxxx xxx nadána xxxxxxxx vlastnostmi (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 x. x. x.). V xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tudíž xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Xxx 43/2003-38, č. 524/2005 Sb. NSS, xxxx ze xxx 8.12.2016, xx. 5 Xxx 238/20016-27).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxx dány podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u dvou xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxx, dochází xxxx xxxxxx dvěma xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxx právní xxxxx. Xxxxx neexistuje právní xxxxx, nemůže dojít xxx x újmě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxx xx to, xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebo xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-Xx 12/2000. Xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle správních xxxxxx.
[23] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho nezahájením xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tak tomu xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se již xxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx účastníků řízení, xxxxxxx se xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx) x nevznikají xxxxx (§123 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx), xxxx se samotným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx x xxxxx xxxx.
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx mít xxxx rozhodnutí jakékoliv xxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a to xx zpětnou účinností. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx rozdílný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx nicotnosti.
[25] Institut xxxxxx xxxxxx, na xxxxx stěžovatel taktéž xxxxxxxxx, je xxx xxxxx jiný právní xxxxxxxx než přezkumné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx §117 x xxxx. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx zákona xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§117 odst. 1 xxxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx úřední, xxxxxxxx […]”; §119 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx”). Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.7.2015, xx. 7 Xxx 128/2015-28, xxxx xx xxx 30.7.2014, xx. 8 Xxx 65/2013).