Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx metodické xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a interpretace xxxxxxxxxx pojmu „potřebné xxxxxxxx a zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxx nabýt absolvováním xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx již xxx x xxxxxxx xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Není vyloučeno, xxx xxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. kurzy znaleckého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a tlumočnících. Xxxx kurzy jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx prokáže xxxxxxx znalostí, xxx xxxx předmětem tohoto xxxxx, x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 375/2004 Xx. NSS, x. 605/2005 Xx. NSS, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. XXX, č. 2114/2010 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Jiří X. xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxxxx znalcem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, specializace xxxx, xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, v xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx legality, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx opory v xxxxxx či xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon o xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx došlo xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x vůli odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx kompetenci x xxxxxxxx si xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že x xxxxxx správního spisu xxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x podkladů, které xxxxxxxxx xxx žalobce; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ se xxxxxxxx xxxxx nevěnoval, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, ale xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx požadavků žalovaného, xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx závěr xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného považovat xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx spíše dochází xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx kterého xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx a v xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx není jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, xx dotčené xxxxxxxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o potřebných xxxxxxxxxx x zkušenostech. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx x předmětném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, nebyla dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neurčitých pojmů xxxx být x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx určitý xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x xxxxxx rámci xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musejí pohybovat. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx předsedy xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx z xxxxx, x němž xxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se uchází x xxxxxxxxx znalcem, xxxx na xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx vysoké školy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znalostí xxxxx x samotné xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx evidencí, ale x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx, xx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích lze xxxxxxx xxxxx takový xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx na jmenování xxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stanovení je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a dopředu xxxxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xx xxx, kdo xxxx xxxxxx vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx znalosti x zkušenosti, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úplně zjištěných xxxxxxxxxx okolností a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx konkrétní znalecké xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx obsaženou v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x nich neobsahuje xxxxxxxxxx zvoleného výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, xx xxxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx interní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx založena xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo k xxxx 7.3.2018 zjištěno, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez vysokoškolského xxxxxx, x xxxxx xxxx je xxx x xxxxxxx znalců x xxxxx xxxx 7 znalců bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, není xxxx správního uvážení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řádně xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx předseda xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatel nemá, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx činnost xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx xx vysokou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx splnění. X xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ten, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností xx xxxxx činit xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxx konkrétní znalosti xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx x obecného předpokladu x x xxxxxx xx vysokou úroveň x kvalitu vysokoškolského xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx, že právě xxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebných znalostí x dovedností, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovede xxxxxxxxx x praxi, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obsahujícím xxxxxxxxx x požadovaném vzdělání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a zkušenostech xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, v xxxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx žalovaný bezprostředně x xxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx směřuje pouze x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost“, jenž xx dle xxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, xxxxx je xxxxxx xxxxx považovat za xxxxx z kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Není však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx z xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Ustanovení §26 xx xxxx xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 xxxxx xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxx osobami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, x xxxxxxxxx od 1.5.2012 xxx byly xxxx xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x případě vysokoškolského xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, získání xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx (účetní xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx Odborné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 xx dne 23.11.2017, čj. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx znalců x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, přičemž jsou xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (dále xxx „instrukce ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opakovaně citovaném xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, čj. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostor veřejné xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, či xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx norma xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaměřuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx“. Vymezení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Sb. XXX, xxx vyslovil, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx naplňování x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx ze dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Sb. XXX, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx již xxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, že účastník xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx obdobného zacházení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X rozsudku xx dne 23.8.2007, xx. 7 Afs 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neupravují konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx orgány na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx interních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pak od xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx odchýlit, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „princip vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx taková xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx zákazu libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx veřejná správa xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx xx vyjádřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx postupech x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx xxxx být xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxx důvody budou xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, je xxxx správní praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. x xxxxxxxxx) orgánů xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx a použití xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat pravidla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx legem; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „pokyny xxxxxxxxxxxx xxxx interními xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx praxi správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx orgány mají xxxxxxxxx se xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že by xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx metodických xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx „zabýval xxx x několika xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. kritéria zákonnosti - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - praxe xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxx xxxxxx x podobných xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, čj. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnul, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věc xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx, jak xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, xx. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx normativní směrnice) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxx neodporují xxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním předpisem, xxx se xx xx odchýlit x xxxxxxxxx zvláštních, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Ans 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší správní xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) praxe vytvořila, xxxxxxx xxxxx se xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx postup xx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) nepřípustná. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxx prostor pro xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx vytvořila. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x zároveň xxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, avšak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx všechny xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu dotýká. “
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, sp. xx. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalující xxxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, plně v xxxxxxxxxx xxxx, xxx x věci rozhoduje, xxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx kvalifikačních požadavků xx xxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxx 2011, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx xxx nemění xx xxx, xx x době podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx úseku, informovala xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxx vyžaduje xxx zapsání do xxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znalcem se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, sp. xx. XXX. ÚS 2245/10, ve xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx funkce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx splňují xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a počet xxxxxxxxxxx znalců se xxxx skutečnou xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti z xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (xxxxx) na xxxxxxxxx do funkce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, přičemž jmenování xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právní xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Jmenování xx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. NSS, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, že konkrétní xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx sféru xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, pokud xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx rozvedených x xxxxxx 7-9 této xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx žádá x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx posouzení xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx jeho xxxxx nezákonně zasahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovující xxxxxx xxxxxxx požadavky xxx všechny xxxxxxxx x funkci znalce. Xxxxxxxx správní xxxx x odkazem na xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx dává xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx právní pojmy xxxx xxxxx x xxx účelné předem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xx odborném xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jednotlivé věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový stav. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx instrukci ministerstva, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx představuje pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx pro xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je x x jejímž xxxxx xx správní xxxxxx x vyvinutá správní xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x podmínkám xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx metodiky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx vážit všechny xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jímž by xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správních řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxx.“ Xxxx tedy xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x oblasti podmínek xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předsedů xxxxx. Obecně xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s instrukcí xxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx xxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx náměstkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 12.12.2011, čj. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „v příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx tlumočníkem x xxxxx Xxx o xxxxxx uplatňování“ nevyplývá xxxxxxxxxxx vázanost předsedů xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx nekritické přejímání. Xxxxxxxxx instrukce je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánem vytvářena xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť to xx xxxxx smyslem x xxxxxx, xxxxx x xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx závaznost xxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Krajského xxxxx x Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx že „xxxxxxxx xxx žadatele x funkci znalce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx instrukce ministerstva.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel předseda xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx tohoto [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx právě takovéto xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx aplikována xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xx xxx nejednalo x výklad xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx jednotlivém správním xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ani s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxx odborností x xxxxxxxxxxxx, zejména však xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxx xx nesplnění požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxx xxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx působit. Xxxx xxxx splňovat podmínky xxxxxxxxxx x praktické, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx působení xxxxx, xx by xx mělo xxx xx xxxxxx přesahující xxxxxx úroveň xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, ať xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Není ani xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx, xx jakkoli je xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx o xxxxxx znalce uvedený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, že za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx „xxxxxxxx znalosti x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x případě xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx praxe nahradit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx třeba mít xxxxx xx xxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx interpretaci neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pochybností prokážou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný prostor. Xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx doložit.
[29] Rozhodnutí X. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx „odborné xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx účetní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách ministerstva xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, xx […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, především pak xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx požadavek chrání x za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx dostatečné. Předseda xxxxx xxxx, usměrněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, sice xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdůvodnil, zároveň xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Doporučení x xxxxxx na xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Odboru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Karlovarského xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daňových poradců“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx a „Xxxxxxxxx x xxxxxxx doporučené xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx profesního xxxxxxxxxx XXX XX“ xx roky 2008-2012, xx výzvu soudu xxx xxxxx „Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fyzických xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxx odbornou x kvalifikovanou xxxxx, xxx vůči xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, přesto xxxx přezkoumatelné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx dílčí závěr xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné xxx xxxxxxx požadovat jeho xxxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx znalcem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nepředkládá. Soud xxxx xx za xx, xx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vychází xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x., který xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx krajským xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx učiněno, a xxxxxxx xxxxxxx vypořádal.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona x znalcích xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx zavedena“. Existují xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx bylo xxxxxxx specializované čtyřsemestrální xxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, mají xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx posudků, jejich xxxxxxxxxx x x xxx související právní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx měli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro nějž xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx informace x xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx rozumný a xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž xxxx xxxx znalosti získávány, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výuky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx absolvování xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx speciální xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx absolvováním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného kurzu. X xxxx projednávané xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx základě xxx xx mohl xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx rozvedené v xxxx 11 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx proti xxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx nemají vysokoškolský xxxxx. Stěžovatel namítá, xx žalovaný ani xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx sám xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx tvrdí xxxxxxxxxxxx xxxxx znalců s xxxxxxxxxxxxxx titulem a xxx něj, xxxxx xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx nedokládá, xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se touto xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., přičemž xxxx xxxxxx x závěru, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 7 Afs 212/2006-76, xxxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vážným xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx platností vyřešen, xxx neprospívá xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, pro které xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx pochybení xxxxx x odůvodnění xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx argumentaci xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zřejmé, xxx x danou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora správnosti xxxxxx závěrů xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx.“ Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „povinnost xxxxxx x přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxx strany xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx, xx xx xxx 7.3.2018 bylo z 231 xxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Západočeský xxxx xxx vysokoškolského xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx jsou x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského vzdělání, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 xx 1986, xxxx pak x xxxxx ‚daně‘ xxxx znalci 4 xxxxxxxxxx vysokých xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx režimu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx irelevantní. Xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx nároky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx standardem xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byli-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxx xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a specializovaná xxxxxxx xxxxx nikam xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx ze znalců xxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2001“, z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedůvodnou.