Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx a zkušenosti x oboru“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
XX. Potřebné xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx absolvováním xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx o xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx při nedostatku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. xxxxx znaleckého xxxxxx nejsou speciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xx xxxx zákona č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx kurzy xxxx xxxxxxxx odbornosti umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx jeho xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, č. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. XXX, č. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zamítl xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „rozhodnutí I. xxxxxx“) žádost žalobce x jmenování xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx daně, xxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x znalcích, tedy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx splněn xxxxxxxxx legality, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadovány, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx webových stránkách xxxxx, x xx xxx opory x xxxxxx xx xxx xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodnutích xxx ve xxxxxxxxxxx x vůli odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx žalovaným xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxx xxxxxxxxxxx zjistit, xx předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx ta x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx žalobce; xx xxxxx xxx xxxx zřejmá xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx ospravedlňovala xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx oboru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu a xxxxxx ani nijak xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx nezávazného metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx domníval, xx spíše xxxxxxx xx sjednocování xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxx soustavným protiprávním xxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx kterého mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx někteří xxxxxx xxxx jmenováni, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 A 130/2015-72. Xxxxx, že dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x znalcích xxxxxxx konkrétní výčet xxxxxxx, které musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda žalobce xx x předmětném xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, nebyla dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx být v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx usměrňován formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx instrukcí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx možno xxxx souhlasit x xxx, xx určitý xxxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx praxi. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx je x x jejímž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx xxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx úvahy, xxxxxxx xx xxx výkladu xxxxxx pojmu řídil, xxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí.
Závěru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx z xxxxx, x xxxx xxx žalobce xxxx xxxxxx působit, předcházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx se uchází x jmenování xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx směřujícím x xxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx evidencí, xxx x obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx oblastech.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx, kdo je xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dosaženého xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x délka xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto může xxx §26 téhož xxxxxx stanovit vyhláškou, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx nemá xxxxxx vzdělání, nemá xxxx potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů nemusí x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn rozhodnout, xxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx kandidát xx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, musí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxxx v xxxxx xxxxx potřebné.
Informaci o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx obsaženou v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx interpretaci provedenou xxxxxxxxxxx správním orgánem. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žádný x nich neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx stanovil, že xxxx xxx určit xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx interní zásah xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx být xxxxxxx individuálně xx xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx přesvědčen, že xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx založena xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx zmocnění, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx z 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx datu 7 xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx titulu x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xxx rovný xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx otázka, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx oboru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Předseda xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx xxxxxxx provedl xxxxxx neurčitých pojmů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx umožňovaly jeho xxxxxxxxx znalcem. Po xxxxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxx předseda xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx stěžovatel nemá, x dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ten, xxx xxxx určité xxxxxxxx, xxxx také potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x zkušeností xx třeba xxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vycházet x obecného xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úkolů. Xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx a zkušenostmi x praxe xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a logickým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obsahujícím xxxxxxxxx x požadovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodiky x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí o xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný bezprostředně x xxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x libovůli.
Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx pojednává xxxx x požadavku „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx dle ustálené xxxxxxx xxxxx vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat za xxxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxx-xx x jmenování xxx obor, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 in xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 téhož xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx“.
[20] Čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jako součásti xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx mohou být xxxxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod“.
[21] Specifické xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx interního xxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 30.4.2012, čj. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: získání vysokoškolského xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (xxxxxx xxxxxx) nebo složení xxxxxxxxxx zkoušky, absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima“. Xxxxxxxx účinné Odborné xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 8/2017 xx dne 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „xxxxxxxxx ministerstva“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Sb. XXX, xxxxx „obsahově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx aplikace xxxxxx xx odborném posouzení x každém jednotlivém xxxxxxx. […] Zákonodárce xxxxxxx prostor xxxxxxx xxxxxx, xxx zhodnotila, xxx konkrétní situace xxxxx do rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, čj. 10 Xx 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxx xxx poměřit s xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento skutkový xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xx zabýval Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx vyslovil, xx „xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, xx. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx případné svévole xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Sb. NSS, x němž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „k principu xxx. ustálené xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neupravují konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxx orgány na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, postupují-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx takový xxxxxxx xxxxxxx založil správní xxxxx, která xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx praxí, jestliže xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyplývá xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Tento xxxxxxx princip, xxxx xxxx veřejná správa xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx xxxx správního xxxx [...]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vytváří xxxxxxxxxxx xxx předvídatelnost činnosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podržet xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxx vytváření ‚ustálené xxxxxxxxxxx praxe‘, xxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx důvody budou xxxx legitimní.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (příp. x nečinnost) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx modifikovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx ustálenou správní xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx postup x xxxxxxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxx ani xxxxxx legem, xxx xxxxxxx legem; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezit škálu xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x němž Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxi správních xxxxxx. Přestože pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx řídit, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxx právními xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x závazností správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx, na základě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx zákonnosti - xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (činnost, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. kritéria xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x podobných xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. května 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako jiné xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx judikatury nelze xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx ustálená xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx připouští, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3. xxxx 2015, xx. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx normativní xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve vztazích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxx xx od xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, že „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xx ní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx takový xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, která xx x xxxxxxx xxxxx (xxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 věta xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, pokud se xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx praxe upravena xxxxxxxx předpisem, je xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xx od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx se odchýlit xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, kterých xx xxxxx zavedený xxxxxx xxxxxxxxx orgánu dotýká. “
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx taktéž xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „sdělením, xx bakalářský studijní xxxxxxx xxxxxxxx žalující xxxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxx ministerstva spravedlnosti x xxxx 2011, xxx x postup xxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nic nemění xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx úseku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalců.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, xx. xx. XXX. XX 2245/10, ve kterém xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx znalců xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uvážení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxx při xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx, právní xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat xxxxxxx podmínek „potřebných xxxxxxxx a zkušeností“, xxxxxxx xxxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx je x jmenování znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žadatele x funkci znalce. Xxxxxxxx správní soud x odkazem xx xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx pravdu xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x každém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neurčitý právní xxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx předseda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx této xxx xxxxxxxxxx se nemůže xxxxxx pouhým odkazem xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx automatické, xxxxxx a nekritické xxxxxxxx, neboť xx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx pro xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx jej nezbavuje xxxxxxxxxx individuálního posouzení xxxx. Toto však xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx rámci xx xxxxxxx orgány x vyvinutá správní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Usměrnění xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxx tohoto pojmu xxxxx, uvést v xxxxxxxxxx svého rozhodnutí.“ Xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x zkušenostech xxxxxxxxxxx žadatele pro xxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx zasahoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx k ustálení x xxxxxxxxxx správní xxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x praxi x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx činnosti předsedů xxxxx. Obecně vzato xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx ta xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx užité xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx ze xxx 12.12.2011, čj. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x příloze Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx Xxx x xxxxxx uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxx argumentoval x xxxxxx, totiž že „xxxxxxxx pro žadatele x xxxxxx znalce xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx těchto podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v instrukci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přidržel předseda xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvádí, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podporují názor xxxxxxxxxxx, xx instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, čili xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ v xxxxxx jednotlivém správním xxxxxx, nýbrž x xxxxxxx stanovení xxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx nezákonná. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxx odborností x xxxxxxxxxxxx, zejména však xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx totiž x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x znalcích xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx, x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze samotné xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxx xxx xx xxxxxx přesahující xxxxxx xxxxxx osob x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxx x xxxxxxx xxxxx či jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx konstatovat, xx jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xxx dalšího xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx než vysokoškolským xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nahradit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není stanoven xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx metodicky xxxxxxxxxxxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx jsou xxxxxxxxx pružně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Šíře xxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které x xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx, xxxxxx pravděpodobně xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx dopouštět xxx kategorických xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout xxxxxxxxxx, že je xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx prokazuje; xxxx je xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znalosti, x nabízí, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[29] Rozhodnutí X. xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s požadavky xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Kdyby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně jednat x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, především xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vyžaduje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx hodnoty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx vyžadován, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, přičemž konstatoval, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxx x jejích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zároveň xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí a xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx dne 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx kriminality Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Karlovarského xxxxx, xxxx „Osvědčení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poradců“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a „Potvrzení x splnění doporučené xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx profesního xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx ještě „Výpis x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx středoškolské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx předsedy xxxxx, že tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx odbornou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxx xxxxx strohé x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx dílčí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx je kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx minima xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x rámci zákonného xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně povinnosti xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nepředkládá. Xxxx xxxx xx za xx, že xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx kurz vychází xxxxx ze xxxxxxx xxxxx založené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x., který xxxxx vznesení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tak mohlo xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 xxxx. e) xx xxxx xxxxxx x znalcích xxx xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx xxxx jiné „xxxxxxxxxx speciální xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xxxxxxx praxe na xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, že x xxxxxx v xxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, mají xxx xxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků, jejich xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx budou xxxxxxxxx, xx rozumný x xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na úrovni xxxxxxxxx výuky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň je xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nutné xxxxxxxxxxx, xx shodě x výše uvedeným x požadavku vysokoškolského xxxxxxxx, xx je xxxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o funkci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, i xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formalismem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx, xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného xxxxx. X xxxx projednávané xxxx je xxxx xxxxx říci, xx xxxxxxxxxx pouze brojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, netvrdí však xxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxx xx mohl xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] X kasační xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 11 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx proti xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxx přístup x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx i osoby, xxxxx xxxxxx vysokoškolský xxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx x touto námitkou xxxxxxxxxx nevypořádali, xxxxx xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, kde xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxx, x xxx xxx xxxxx, čili těmi, xxxxx akreditované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal. I xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, neboť x xxxxxxxx rozhodnutí plynou xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx obezřetně x xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, pro které xxxx vydáno.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, x. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „je-li x xxxxxxxxxx krajského xxxxx zřejmé, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nereaguje-li xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, jak x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tento drobný xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, pak xxxxx, xx „povinnost řádným x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxx argument xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným.
[35] Xxxxxxxxxx až ke xxxxxxx xxxxxxxxx doplnil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx dni 7.3.2018 bylo z 231 znalců uvedených x seznamu znalců xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx znalců xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx ke xxx 20.8.2014 je xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x 19.3.2018 x xxxxx ‚xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx x průběhu xxx 1982 až 1986, xxxx xxx x xxxxx ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx nejednotná xxxxxxx xxxxx by xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx ke jmenování xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx irelevantní. Se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neustále xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x dnešní době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx celé xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx praxe postupovala xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx začít xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx standard xxx xxxx jmenované xxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v roce 2001“, z uvedeného xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx již x době rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační námitku xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.