Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx“ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxx x vysokou xxxxx xx jiný xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje.
III. Xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxx zákona č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně prokáže xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx, x na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 375/2004 Xx. NSS, č. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS, č. 2114/2010 Sb. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3531/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 26/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 989/08) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1534/08).
Xxx: Xxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, specializace xxxx, xxxxx nedoložil naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, tedy xx má potřebné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx znalecké činnosti, xxxxx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxx, a xx xxx opory x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x vůli odvolacího xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx znalce xxxxxx žalovaným xxxx xxxx kompetenci x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx odvolací orgán.
Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nezjišťoval xxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky xxxxxxx xxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, zda lze xxxxx mechanickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato tvrzená xxxxxxx xxxxx je xxxxxx soustavným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť je x xxxxxxx x xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxx kterého xxxxx xxx povinnosti ukládány xxxxxx na základě xxxxxx a x xxxx mezích x xxx při zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx někteří znalci xxxx jmenováni, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x znalcích xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, ale xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx žalobce xx x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké činnosti xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx výkladu neurčitých xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předsedy xxxxx. Xxxxxx neurčitých pojmů xxxx být v xxxxx hierarchie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx určitý xxxxxxxxx se výklad xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx založit xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx x x jejímž rámci xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx interní normativní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, kterými xx xxx výkladu xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx potřebných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, x němž xxx žalobce xxxx xxxxxx působit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Správní xxxxxx xxxxx jasně uvedly, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxx vysokoškolské, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx ekonomického studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx daní x xxxxxxxx evidencí, xxx x xxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x znalcích xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxx, kdo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dosaženého xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x délka xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxx xxxx xxx §26 téhož xxxxxx stanovit xxxxxxxxx, xxx xxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, že xxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx potřebné znalosti x xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxx znamenat, xx xxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx má. Xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx tomu, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx musí xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxx zajišťujícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pokynu, xxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zdroje xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x nich neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxx xxxx instrukce xxxxxx xxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx vyhláškou. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx Instrukce xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, které xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx požadovat xxxx absolvování xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x seznamu znalců xxx obor Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx bylo k xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xx pak x xxxxxxx znalců x témuž datu 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu z xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotná xxxxxxx praxe, xxx xxxxxx xxx rovný xxxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx otázka, zdali xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxx dle žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx umožňovaly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, že x posuzovaném případě xx nezbytný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx dle žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx správného xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx potřebám xxxxxxxxx x právnických osob. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx splnění. X xxxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ten, kdo xxxx určité vzdělání, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxx zjištění daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx předpoklady, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx úroveň x kvalitu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx umožní vykonávat xxxxxxxxxxxxxxx znaleckou činnost. Xxxxxxx tedy lze xxxxxxxx xxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx odborníka, xxxxx xxx xxxxxxx teoretické xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx komplikovaných xxxxx. Xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x webovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudů xxxxx nezbavují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, x němž xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem předejít xxxxxxxx volné xxxxxxxx, xxx by xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxx x požadavku „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost“, xxxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxx praxe vykládán xxxx xxxxxxxxx absolvování xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx xxxx absolvovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné „xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx z xxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx speciální výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx obor, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §26 xx fine xxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 téhož xxxxxx xxx „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku České xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“.
[21] Specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx soudů jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx dne 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, s xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx byly tyto xxxxxxxx xxxxxxxx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Dle těchto xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících v xxxxx xxxxxxxxx, odvětví xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (účetní xxxxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 xx xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, x správním xxxxxx xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, č. 375/2004 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odborném posouzení x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxx naplnění obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxx x xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezit x vyložit neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým stavem x xxxx xxxx x xxxxxxx usoudit, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x plném xxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Sb. XXX, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxx soudu xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévole xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx právního pojmu xx strany rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak lze xxxxxxxx např. na xxxxxxxx xx dne 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, č. 2114/2010 Sb. XXX, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx účastník xxxxxx se xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. 7 As 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „za xxxxxxx, xxx xxxxx či xxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správních orgánů, x xxxxx jsou xxxx orgány xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxx-xx xxx interních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní orgán xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx rozpracována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132, č. 1915/2009 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxx uvedl, xx „princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x neodůvodněně nerovného xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxx veřejná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádřen x xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 4 xx xxxx správního xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx postupech x rozhodování xxxxxxx xxxxxxx míru ustálenosti (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné rovněž xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe‘, jež xx měla být xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x nečinnost) orgánů xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx x právní xxxxx. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx připomenul, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx interní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx legem, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxx; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx omezit škálu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je třeba xxxxxx rozsudek xx xxx 16.8.2010, čj. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx interními předpisy, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx. Přestože pokyny xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx své právní xxxxx řídit, což xxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx definovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx zákonnosti - musí se xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx (xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zasahovat xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxx xxxxxx v podobných xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. května 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „ustálená xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Naopak x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Afs 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx normativní směrnice) xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neodporují xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx se takováto (xxxxxxx) xxxxx vytvořila, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx v právním xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. […] Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx výjimečně odchýlit x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxx, správní xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Xxxxxxxx správní xxxx považuje za xxxxxx odkázat xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx xxxx „sdělením, xx bakalářský studijní xxxxxxx nabízený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxx nahradit vyžadované xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx programu, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx soud v Xxxx neporušila žádnou xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx době x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x roce 2011, xxx o postup xxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx znalecké xxxxxxxx, xxxxx nic xxxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zapsání xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vyjádřil x Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 16.9.2010, xx. xx. III. ÚS 2245/10, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx z okruhu xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx skutečnou potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx (xxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx. Tomu, xxx xxxxxx x jmenování xxxxxxx, xxxxxxxx, x xx ani při xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx, právní nárok xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. […] Jmenování xx xxxxxx znalce xxxxx považovat za xxxxx každého občana.“ Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x právním xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx problematice Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, x. 188/2004 Xx. XXX, xxx nějž „na xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zasáhnout xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech (xxxx. tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx diskriminaci)“.
[27] Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 7-9 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx znalcem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek „potřebných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno výhradně xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní praxe xx tohoto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. Xxxxxxxx správní xxxx x odkazem xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dává stěžovateli xx xxxxxx obecně x xxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx x xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a vyložit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxx případ, je xx právě xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx pojmu „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pouhým xxxxxxx xx instrukci xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a nekritické xxxxxxxx, neboť ta, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx je xxxxxxx norma, xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx je x x xxxxxx rámci xx xxxxxxx xxxxxx x vyvinutá správní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své úvahy, xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx uvedeným xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakteru a xxxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxx zasahoval do xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustálení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Není tedy xxxxxxx fakticky xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ztotožňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x návodné xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x oblasti podmínek xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ke vzniku xxxxxxx praxe, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od ní x konkrétní věci xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx užité náměstkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „x xxxxxxx Xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx tlumočníkem a xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přejímání. Xxxxxxxxx instrukce xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvářena xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť to xx jejím smyslem x účelem, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx že „xxxxxxxx pro žadatele x xxxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští xxxxxxxxxxx odchýlení se xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhou přílohou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxx dostatečně posouzen x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, totiž xx „xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx instrukce xxxxxxxxxxxx xx aplikována xx všechny případy xxx výjimky, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx a postavení xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx x výklad neurčitého xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx žadatele x xxxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx správní praxe xx xxxx nezákonná. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx, že „je xxxxxxxxxx xx zabývat xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce znalce xx nesplnění požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praxe x xxxxx totiž xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx z §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x znalcích xxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxx musí mít xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx by xx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x daném oboru xxxxxxxxxx. Teoretické xxxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, aby při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx musí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx dalšího xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx vysokoškolským xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx žádného x oborů a xxxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakkoliv xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje zohlednění xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxxxx případů, přičemž xx xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx ministerstva metodicky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x smyslem xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx. Xxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx odborné xxxxx, xxx žadateli dá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx i xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spolehlivě x xxx pochybností prokážou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přesto xx xxxxx dopouštět xxx kategorických xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těmto výjimečným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx také přehlédnout xxxxxxxxxx, xx je xx žadatel, kdo xxxxxxx xxxxxxxx prokazuje; xxxx xx tím, xxx xxxxx, xx xx potřebné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx své tvrzení xxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx X. xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách ministerstva xxxxxxxxxxxxx, kde je xxxxxxxxx, xx […]“ x následuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x automatického xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaných xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx v rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jakým xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx předseda soudu xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejích xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx“, x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx k xxxxxx na jmenování“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Karlovarského xxxxx, xxxx „Xxxxxxxxx x zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxx poradců“ xx dne 5.5.2004 xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx KDP XX“ xx xxxx 2008-2012, xx výzvu xxxxx xxx xxxxx „Xxxxx x evidence rejstříku xxxxxx xxxxxxxxx osob“, xxxxx nedoložil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx neprokazují, že xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx vysoce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přijímaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
[31] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce rozvedené x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx základě xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné bez xxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxxxxx jako jednu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. znalecké xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx za xx, xx by xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xxxxx proti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zavedené xxxxxxx praxe. S xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xx fine xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx speciální výuku xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Existují xxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx znalectví. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx instrukce xxxxxxxxxxxx xxxx dovodila, xx x xxxxxx x xxxxxxx, pro xxx xxxx zřízena xxxx xxxxxxx výuka, mají xxx alespoň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovování xxxxxxxxxx posudků, xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na tom, xxx znalci měli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znalostí xxxxx, xxx nějž xxxxx jmenováni, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x postavení, xxxxxxx x povinnostech, odpovědnosti x významu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx, jimiž jsou xxxx xxxxxxxx získávány, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Zároveň xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx, ve xxxxx x xxxx xxxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, i xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx než absolvováním xxxxxxxxxxx kurzu. Za xxxx xxxxxxx by xxxxxx xx absolvování xxx. znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx specifické činnost xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx však xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxxxxxxxx xxx. znaleckého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx základě xxx xx xxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxxx znalostmi xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx znalce xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xxxxxxx rozvedené x xxxx 11 tohoto xxxxxxxxxx stěžovatel taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx není zajištěna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rovný xxxxxxx x funkci znalce, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se x touto námitkou xxxxxxxxxx nevypořádali, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx získat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obory, x něž xxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx mají. Je xxxx pravdou, xx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx doložení xxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x to na xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci třeba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tyto případy xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx sporu xxxxxxxxx soudy s xxxxxxxx platností vyřešen, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx obsah xxxx xxxxxx, pro které xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „xx-xx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, jak x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx podrobné xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže xxxxx nim xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který logicky x x právu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Sb. XX, pak xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx argument strany xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přes xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx dni 7.3.2018 xxxx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx 17 znalců xxx vysokoškolského vzdělání. Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx Xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x Plzni xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, xx znalci xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2014. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, naopak žalovaný xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx k 19.3.2018 x oboru ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ x xxxxxxxxx 17 znalců 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx 1982 až 1986, dále xxx x xxxxx ‚daně‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Argumentovat xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx znalci xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, považuje Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx národa xx xxxxxxx x prozíravé, xx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost neustále xxxxxxx, xxxxx formální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx stěžovatele, xxxxx xx byli-li xxxxxx jmenováni xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx standard xxx xxxx jmenované znalce, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a specializovaná xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx v xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxx x době rozhodování xxxxxxxx soudu o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.