Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx x. 10 Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 8/2017 ze xxx 23.11.2017, xx. MSP-26/2017-OJD-ORG/32, xxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, xx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx“ ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 36/1967 Xx., o znalcích x tlumočnících.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxx jmenování znalcem xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uznávaného xxxxxxxx, xx xxx xxx x vysokou xxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxx teoretických xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatel xxxxx prokázal, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx. kurzy znaleckého xxxxxx nejsou speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. e) xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx kurzy jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalostí, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxx, x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 375/2004 Xx. XXX, x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2114/2010 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x x. 3531/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2008 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x č. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1534/08).
Xxx: Jiří M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx 20.8.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ekonomická odvětví xxxxx, specializace daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti x xxxxx, v xxxx měl xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxx 12.5.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Uvedl, xx nebyl xxxxxx xxxxxxxxx legality, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx opory v xxxxxx či bez xxxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx x xxxx vydaných xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x xxxx odvolacího xxxxxx, protože předseda xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaným mimo xxxx kompetenci x xxxxxxxx si žalovaný xxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx odvolací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx z xxxxxx správního xxxxx xxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádné odborné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx mechanicky převzal xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, zda xxx xxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx postupu xxx ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx praxe je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x rozporu s xxxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx kterého xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Navíc xxxx xxxxx xxxx jednotná, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 46 X 130/2015-72. Xxxxx, že dotčené xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovat, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xx v předmětném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předsedy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být v xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx určitý xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx. Rozhodující xxxx xx xxxx xxxxxxx norma, jejíž xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pohybovat. Xxxxxxxxx interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán povinnosti xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx, kterými xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řídil, xxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx x xxxxx, v němž xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx středoškolského xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k významu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x jmenování znalcem, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studia xx požadavkem xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x obecných znalostí xxxxxxxxxx teorie x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve které xxxxxx, xx xxxxxxxx x teleologickým výkladem §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxx, xxx je xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínku „xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti“, xxxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx dosaženého vzdělání, xxxxxxxx xxxxx praxe. Xxxxxxxx x délka xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx §26 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xx xxx, xxx xxxx xxxxxx vzdělání, nemá xxxx xxxxxxxx znalosti x zkušenosti, xxxxx xxx samo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tomu, kdo xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxx musí být xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x zkušenosti xxxx pro výkon xxxx konkrétní znalecké xxxxxxxx x daném xxxxx potřebné.
Informaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx obsaženou x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Instrukce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx interpretaci provedenou xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxx zdroje xxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxx stanovil, že xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra spravedlnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx interní xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx soudu, které xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě.
Stěžovatel byl xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost, xxxxx nebyla založena xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítal, xx x seznamu znalců xxx xxxx Ekonomika-účetní xxxxxxxx xxxx x xxxx 7.3.2018 xxxxxxxx, xx x 231 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx 17 xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x oboru xxxx je pak x xxxxxxx znalců x témuž xxxx 7 znalců xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 89. Xxxx xxxx zajištěna jednotná xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkušenosti, není xxxx správního xxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Předseda xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx teorií, xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x následně řádně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx provedeném šetření xxxxxx předseda xxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxxx případě xx nezbytný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx stěžovatel nemá, x dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima, jež xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správného xxxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx x slouží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odbornost xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splnění. K xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx dopředu xxxxx, xx xxx, xxx xxxx určité xxxxxxxx, xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zkušeností xx xxxxx xxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx takový xxxxxx by byl xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxx předpoklady, xxxxx xx třeba vycházet x xxxxxxxx předpokladu x x důvěry xx vysokou úroveň x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxxx tedy lze xxxxxxxx jen mimořádného, xxxxxxxxxxxxx odborníka, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat x praxi, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxx při formálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x praxe xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezbavují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, v němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x cíleně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx x ustálení a xxxxxxxxxx správní xxxxx x cílem předejít xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx minima xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x požadavku „xxxxxxxxx výuky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vykládán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx stanoveno, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro znaleckou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx jiné „má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x oboru, x xxxx xx xxxx znalec působit, xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx činnost, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Ustanovení §26 in xxxx xxxxx zákona xxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxx §5 téhož xxxxxx pak „xx xxxxxxxxx znalcem xxxxx xx xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx“.
[20] Xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zákona x x xxxx mezích x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod“.
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx předsedům xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 12.12.2011, xx. 359/2011-OD-ZN/11, x xxxxxxxxx xx 1.5.2012 xxx xxxx xxxx xxxxxxxx přílohou Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti ze xxx 30.4.2012, xx. 90/2012-XXX-XX. Xxx xxxxxx xxxxxxxx se „xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx jmenování xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) studijním xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx (inženýrském) xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx 2. stupně (xxxxxx xxxxxx) xxxx složení xxxxxxxxxx xxxxxxx, absolvování xxx. znaleckého xxxxxx“. Xxxxxxxx účinné Xxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 10 k Instrukci Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 8/2017 ze dne 23.11.2017, xx. XXX-26/2017-XXX-XXX/32, x správním řízení xx xxxxxx xxxxxx x tlumočníků x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxx.xx (xxxx xxx „instrukce xxxxxxxxxxxx“).
[22] Xxxxxxxx právní pojem xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, x. 375/2004 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout způsobem, xxxxx norma předvídá. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2017, xx. 10 As 252/2015-77, „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx x vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem, poté xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x nakonec xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx xx podřaditelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx, xx „xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 17.1.2017, čj. 5 Xxx 99/2016-28, x. 3531/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „úkolem xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naplňování x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xx strany rozhodujících xxxxxxxxx xxxxxx“.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx ze xxx 31.5.2010, xx. 2 Xxx 1/2009-71, x. 2114/2010 Xx. XXX, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx správní xxxxx se xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx, xx účastník xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobného zacházení xxxx v předchozích xxxxxxxxxxxxx případech tehdy, xxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.8.2009, xx. 7 Xx 43/2009-52)“. X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx situace, xxx xxxxx či xxxxxxx xxx provádějící xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jsou xxxx orgány xx xxxxxxx zákona zmocněny, xxxx x xxxxxxx xx zákonem, postupují-li xxx interních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem je, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x všeobecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx libovůlí.“ Xxxx myšlenka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132, x. 1915/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]. Xxxxx xxxxxxx princip, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 4 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx [...]. Uvedeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Veřejná xxxxxx xx měla xx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné rovněž xxxxxxxxxx nastoluje pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xx měla xxx xxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Dle xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.5.2010, čj. 2 Xxx 1/2009-71, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x nečinnost) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připomenul, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx považovat xxxxx postup v xxxxxxxxx interní směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxx legem, xxx xxxxxxx xxxxx; smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xx xxxxxx škálu xxxxxxx významů xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.8.2010, xx. 2 Xxx 53/2010-63, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ministerstev xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx upravují x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx právní xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx by xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správních orgánů xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx „xxxxxxx již x několika svých xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx definovat závaznou xxxxxxx praxi xxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx výhradně o xxxxx (činnost, příp. xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx svěřené xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx možné xxxxxxxxx očekávat stejný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, xx. 4 Xxx 92/2014-21, Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnul, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souladná xx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3. xxxx 2015, čj. 9 Xxx 310/2014-36, „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx normativní směrnice) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitřním xxxxxxxxx, xxx se xx xx odchýlit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-55, x. 605/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx nemůže x jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx postup xx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxx (xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zákazu xxxxxxxx x neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 1 věta první Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx zákon xxxx prostor xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxx. […] Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xx xx xxxx výjimečně odchýlit x konkrétním xxxxxxx, xxx-xx x případ xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgán xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx futuro, x racionálních xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, kterých se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. “
[25] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odkázat xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. zn. 25 Xxx 1902/2013, xxx nějž „xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabízený žalující xxxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxx (magisterském) xxxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaná Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx je podle §4 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx jím pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx došlo v xxxxxxxx době k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx znalce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x roce 2011, xxx x postup xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.“
[26] K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 16.9.2010, sp. xx. III. XX 2245/10, xx kterém xxxxxxxx, xx „jmenování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx (proto) na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx funkce závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx, kdo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nevzniká, x xx ani xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxx. […] Xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx občana.“ Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. 6 X 57/2002-61, č. 188/2004 Xx. XXX, xxx xxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nebyla xx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, pokud xx se xxxxxxx x zjevnou xxxxxxxxxxxx)“.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozvedených x xxxxxx 7-9 této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx individuálně zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx krajského xxxxx), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x funkci xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx na xxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obecně x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxx účelné xxxxxx xxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx odborném posouzení x xxxxxx individuálním xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxx obecně xxxxxxx a vyložit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a poté xxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx se nemůže xxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxxxxxxx ministerstva, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť ta, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx xxx xx všech okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx je a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbavuje xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x své úvahy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx znalců xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nezbavují xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxx, xxxx xx xxxxxxxx bezprostředně a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x sjednocení xxxxxxx xxxxx.“ Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx sporné, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ztotožňuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aktem xxxxx xxxxxxxxx a návodné xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a praxi x xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx znalce, xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx vzato xx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx vzniku xxxxxxx praxe, ale xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx je ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx x konkrétní věci xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx je třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx xx dne 12.12.2011, čj. 359/2011-XX-XX/11, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx „v xxxxxxx Xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Vás x xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx „uplatňování“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x povahy věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx jejím xxxxxxx x xxxxxx, nelze x toho xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx řízení. Naopak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxx žadatele x funkci xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx instrukce ministerstva.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzen x řádně odůvodněn xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x instrukci xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx přidržel xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx předně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx že „xxxxxxx xxxxxx [vysokoškolského] xxxxxxxx xx vyžadováno xx všech xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx bez xxxxxxx“, xxxxx právě takovéto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že instrukce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež by xx již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx znalosti x zkušenosti“ v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxx stanovení nároků xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx nezákonná. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx odborností a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx základem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání.“ Xxxxxx xxx xxxxx z §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx dovodit xxxxx to, že xxxxxx musí xxx xxxxxxxx znalosti a xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx působit. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx být xx úrovni přesahující xxxxxx úroveň osob x daném xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nabýt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně uznávaného xxxxxxxx, ať již xxx o xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx nabytí teoretických xxxxxxxx na požadované xxxxxx. Xxxx ani xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žadatelů o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, nelze a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „potřebné xxxxxxxx x zkušenosti“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádná, jakkoliv xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx praxe nahradit xxxxx instrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanoven xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx), nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx interpretaci neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, že jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Šíře xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx praxe, xxx žadateli xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které x xxx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx standard xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx široká. Xxxxxx xx nelze dopouštět xxx kategorických xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx je tím, xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx doložit.
[29] Xxxxxxxxxx X. stupně xx xxxx odůvodnění uvádí, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx, xx […]“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxx x xxxxx x přílohy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, byť poněkud xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx, usměrněn xxxxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxx x jejích xxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdůvodnil, zároveň xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx“, x dospěl x závěru, xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ke xxx žádosti x xxxxxxxxx znalcem přiložil xxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xx xxx 7.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx Odboru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dále „Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 5.5.2004 xxxxxx Komorou daňových xxxxxxx x „Xxxxxxxxx x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx kontinuálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XX“ xx xxxx 2008-2012, xx xxxxx xxxxx xxx ještě „Výpis x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx neprokazují, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vysoce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi strohé x xxxx, xxxxxx xxxx přezkoumatelné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, nicméně xxxx xxxxx xx kasační xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx dále x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 10 xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx minima je xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx x rámci zákonného xxxxxxxx. Xxxxx kurz xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx speciální xxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, x proto xxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako jednu x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud předně xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xx xx, že by xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx požadavkům na xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kurz xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx instrukcí xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx krajským soudem, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
[32] Xxx §4 odst. 1 písm. x) xx xxxx zákona x znalcích xxx xxxxxxxx znalcem xxxx, xxx mimo xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výuku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx čtyřsemestrální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx praxe na xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx, xx x znalci v xxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výuka, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx jmenováni, též xxxxxxxx xxxxxx informace x postavení, xxxxxxx x povinnostech, odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxx budou xxxxxxxxx, xx rozumný a xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx znaleckou činnost; xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xx xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, ve shodě x výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bezpečně prokáže xxxxxxx znalostí, xxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. Za xxxx xxxxxxx by xxxxxx xx absolvování xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesmyslným xxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx kurzu. X xxxx projednávané xxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx základě xxx xx xxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozice xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[34] V kasační xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 11 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx přístup x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádali, neboť xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obory, x xxx xxx xxxxx, čili xxxx, xxxxx akreditované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají. Je xxxx pravdou, že xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx krajský soud xx touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx postup krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě požadovat xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, x to xx xxxxxxx zavedené xxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76, xxxxxxxxx, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx okamžik, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek xxxxxx xxxx xxx vykládána xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2008 Xx. ÚS, xxxxx, že „xx-xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxx xxxxx, nebude xxxxx xxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem jinak xx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatek nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx nim staví xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, sp. xx. X. XX 1534/08, x. 225/2008 Xx. XX, xxx uvádí, xx „xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxxx, xx xx xxxxx argument xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx dni 7.3.2018 xxxx x 231 znalců uvedených x xxxxxxx znalců xxx xxxx Xxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxxxx 17 xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxx znalců xxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxx 20.8.2014 xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx Západočeský kraj xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 2014. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nikdo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k 19.3.2018 v xxxxx ‚xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx‘ z xxxxxxxxx 17 xxxxxx 3 xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx 1982 až 1986, xxxx pak x oboru ‚xxxx‘ xxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe by xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xxxxx ke jmenování xxxxxx bez vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Argumentovat xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx minulého režimu, x xxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx. Se xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx osob vykonávajících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx stěžovatele, xxxxx že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx znalci xxx vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx xxxxx začít xxxx vzdělání xxxxxxxxx xxxx standard xxx xxxx jmenované znalce, xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2001“, x xxxxxxxxx xx tedy naopak xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx otázce již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxx x ustálená. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.