Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpornosti právních xxxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, resp. skutkového xxxxx, xxx xxx xxxxxx vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, xxxxxxxx zda xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3510/2017 Xx. XXX x č. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Ředitelství xxxxxx cizinecké policie, x zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Policie ČR, Xxxxxxxxx ředitelství policie xx. m. Prahy, xxxxxx cizinecké policie, xxxxxxxx pobytové xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx dne 10.3.2017 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.5.2017 odvolání zamítl xxxx nepřípustné. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx sepsané xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xx odvolání, xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (č. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2017, čj. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xx xxx v odvolacím xxxxxx, xxx i xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx se xxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx, neboť byl xxxxxx x hektické xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx nelze přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx x je x xxxxxxx se základními xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx jeho xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx x xxxxx xxxx „Rohlík 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx několik xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx ta xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžejní) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx xx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx nasvědčujícím xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasno x xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: „Xxxx xx xxxx vědom xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vaším xxxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx důsledků z xxx vyplývajících?“). X x xxxx okolnosti xxxxxxxxxx nepřímo xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, kdy xxx hrozbou xxxxxxxxxx xxxx tomuto nátlaku xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pochybil x v tom, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ústně, xxxxx xxxx tudíž musí xxx posuzován xxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx požadavky předepsané x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxx adresy pro xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx to, xx xxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx, xxxx xx o xx stěžovatel xxx xxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) překročil xxxx xxxxxxxxx povinnost. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několik xxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx celou xxxx správního xxxxxx xx ruského jazyka, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxx xxxxx ustanoven xx po xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxxxxx poučení x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx obsahem xxxxxxx x xxxxxxx desítkami xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dne x x den xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxx od zahájení xx jeho údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v X. xxxxxx v xxxx xxxxxxxx hodin. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, navíc xxxxxxxxxxxx přesahující xx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx x tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardní praxi xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx podle něj xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxx, xx celé xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx nezohledňovalo xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx o xxxxxx xx práva na xxxxxxxx“, aby mohl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxx vědom xxxxxx x důsledků xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx krátké, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx zjistil, xx xxxxx předtištěného formulářového xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 10.3.2017, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx straně rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx), xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx odvolání.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxx nastoleným x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx i pátý xxxxx. V uvedených xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx: (xxxxxxx xx/xxxxxx česky, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, xx „nebudu xx odvolávat“ apod., xx/xxxxxx čestné xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx akce „Xxxxxx 2017“, které xxxx xxxxxxx rozhodnuty, xx xx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnoručního xxxxxxxxxx cizince o xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx příliš xxxxxxxx x vážně xxxxxxx xxxxxxx xxxx vzdát xx práva xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, ze xxx 14.11.2017, xx. 5 Xxx 270/2017-17, xx xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x xx dne 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, xx cizinec xxxxxxxx podal xxxxxxxx (x některých xxxxxxxxx xxxxx x čestným xxxxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, že tento xxxx xxxxxx xxx xxxxxx pod (nespecifikovaným) xxxxxxxx x x xxxxxxxx situaci, bez xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxx vzdát se xxxxx podat odvolání xxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx (viz rozsudky xx xxx 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 a xx. 4 Azs 197/2017-23) xxxxxxx xxxx námitku, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx obecně, xxx bližší konkretizace. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rychlý xxxxxx x xxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxxx stres, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx postoupil xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxxxxxx, že cizinec x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx jazyce dopsal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nebude xxxxxxxxx (xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx se odvolávat“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), následně podepsal xxxxxxxxxxxxxx prohlášení o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx při výslechu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, představuje, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůli xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxx není xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem - xxxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve musel xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxx, dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx, že rozhodnými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a svobodně xxxxxxxxx vůle cizince xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx následně xxxx odvolání xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kromě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx na xxxxxxxx a dále xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišil xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „Rohlík 2017“; jiné xxxx xxxx „x zásadní xxxxxx“, xxxxx x xxx, že xx x nich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vzdání se xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu právě x xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx spojení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxx x okolností, xx xxxxx xxx učiněn.
[18] Xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ostatních senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné pro xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Šimíček, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, č. 3252/2015 Xx. XXX, vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx kromě totožnosti xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx srovnatelnost skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vzaly xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[20] X xxxxxxxx xx xxx 11. října 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, x. 3510/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx učinil xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx x zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[21] Senáty, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpor x xxxx projednávané věci, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x způsob, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxx tak xxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx x xxxx svých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 4 Xxx 196/2017-23 a 4 Xxx 197/2017-23 xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx na poslední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx jazyce xxxxxxxxxx přeložené xxxxxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx’, xxxxx osvědčil svým xxxxxx a podpisem“ (xxx 11, resp. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zvýrazněno rozšířeným xxxxxxx). K xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx další xxxxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx. Konkrétně, že x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ani výhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky.
[23] Naproti xxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx postavit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vzdání xx xxxxx na odvolání. Xxxxx zavázal xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx práva xxxxxxx, x případnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxx skutečnost.
[24] Xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v azbuce „xxxxxxxxxxxx xxxx peeravea xxxxxxxxxxxx“, který xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak xx xxxxx úkon stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svém mateřském xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x ukrajinském xxxxxx, xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx rozdílnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx pátý xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xx významnější, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx je nutné xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx okolnostem, xx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx posuzování úkonů xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx přesnou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jednotlivé xxxxxx tak v xxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x rozdílně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kombinace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiné.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřísluší posuzovat xxx xx, xxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxxxx případů byl xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx, případně xxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx odlišnosti x souhrnu obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx přehodnocovat skutkové xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx právních.
[28] Nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx orgány i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx poněkud xxxx xxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx poslední xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx dne 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stvrzujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx napsáno xxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx apeielelyatseiyu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx jménem x xxxxxxxxx stěžovatele, datem 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jazyka.