Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx svých rozhodnutí.
II. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, xxxxxxxx xxx xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx přehodnocovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3510/2017 Xx. XXX x č. 3252/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx cizinecké xxxxxxx, xxxxxxxx pobytové xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xx xxx 10.3.2017 xx xxxx správního xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 15.5.2017 odvolání zamítl xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xx rozhodující, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xx odvolání, xxxxx obsahuje náležitosti xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 správního xxxx (č. 500/2004 Xx.). Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jazyka, xx něhož xx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2017, čj. 2 X 63/2017-28.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xx xxx x odvolacím xxxxxx, xxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx X. stupně x bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx přihlížet, xxxxx nenaplňuje xxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx byl xxxxxxx nátlak (x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxx x xxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“ (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (ač ta xx xxx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xx nevypořádali.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x ním xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasno o xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x kapciózních otázek (xxxx.: „Xxxx xx xxxx vědom xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vaším xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxxx?“). X x xxxx okolnosti xxxxxxxxxx nepřímo xxxxxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxx cizinec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tomuto nátlaku xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxx, xx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xx práva xx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx tudíž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V takovém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky předepsané x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx adresováno, místo xxxxxxxx pobytu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xx dané xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xx x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 6.1.2012, xx. 5 Xx 120/2011-80) překročil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx zjevným xxxxxxxxx základních zásad xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx státu.
Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že tlumočení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jazyka, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx navíc xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx právech. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx obsahem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájených x xxxxxxxxxxx téhož xxx x x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxxx od zahájení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X. xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx přesahující xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx kvalifikovaně xxxxxxxx. Stěžovatel poukázal xx standardní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xxxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx u xxxxxx X. xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zkratkovité a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx následně xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx x xxxxxx xx práva na xxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx xx správního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx a důsledků xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, nicméně x tomto nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx formulářového xxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx na xxxxxxxx ze dne 10.3.2017, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx), jímž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci druhý xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx nastoleným x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Téměř xxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx, xxxxxx i xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x skutkově stejné xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxxxx: (cizinec xx/xxxxxx česky, xxxxxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx xx xxxxxxxx“, „xxxxxxx xx xxxxxxx“, xx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx., xx/xxxxxx xxxxxx prohlášení).
Další xxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxx 2017“, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx níže xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx odvolání, xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxx věc relevantní.
Třetí x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx skutkového xxxxx x závěru, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 3 Xxx 272/2017-17, xx dne 14.11.2017, čj. 5 Xxx 270/2017-17, ze xxx 29.11.2017, xx. 5 Xxx 271/2017-31, x ze dne 29.11.2017, xx. 5 Xxx 273/2017-31), zejména x souvislosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x čestným xxxxxxxxxxx), v němž xxxxx, xx xxxxx xxxx projev xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx poradit se x právním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx senátu stěžovatel xxxx vzdát se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 9.11.2017, xx. 4 Xxx 196/2017-23 x xx. 4 Azs 197/2017-23) xxxxxxx když xxxxxxx, xx na něj xxx vyvíjen nátlak, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bližší xxxxxxxxxxxx. Xxx čtvrtého xxxxxx xxxxx xxxxxx postup x xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx stres, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx nátlak, xxxxx xx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx senátů x xxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx, že cizinec x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jazyce dopsal xx převzaté rozhodnutí, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx (ať xxx xx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prohlášení x xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x svobodně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podal.
Rozšířený xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx senátem - xxxxxxxx
[14] Rozšířený senát xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, zda xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxx, xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] Xxxxxx, x xxx předkládající xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dostatečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx odvolání xx xxxxxxx, xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx jazyce“ o xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx a dále xxxxx cizince při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, že xxxxx xxxxxxxxxx vycestovat.
[16] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišil xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx základ sice xxxx spočívá v xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxx 2017“; xxxx xxxx xxxx „x zásadní xxxxxx“, totiž x xxx, že se x xxxx nevyskytuje xxxxxxxxxxxx přípis cizince x vzdání xx xxxxx xx xxxxxxxx.
[17] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstatu xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě x posouzení účinků xxxxxxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx otázka účinků xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §81 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxx obsahu x xxxxxxxxx, za xxxxx xxx učiněn.
[18] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), tedy x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, č. 3252/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x zda je xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx má však xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutkového stavu, xxx xxx vzaly xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[20] X xxxxxxxx ze xxx 11. října 2016, xx. 2 Xx 96/2015-59, č. 3510/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odlišně xxxxxxxxxxxxxxx záměny téměř xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jak xx xxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2015, xx. 1 As 86/2015-29. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx oba xxxxxx vyšly ze xxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, navíc x návaznosti na xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx popisného xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx o zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[21] Senáty, xxxx xxxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxx druhý xxxxx rozpor v xxxx projednávané xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx, zejména xxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měli xxxxx xxxxx na xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxx tak xxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx x obou svých xxxx xxxxxxxxxx zamítavých xxxxxxxxxx čj. 4 Xxx 196/2017-23 x 4 Azs 197/2017-23 xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx jazyce xxxxxxxxxx přeložené tlumočníkem xxxx ‚vzdávám xx xxxxx na xxxxxxxx’, xxxxx osvědčil xxxx xxxxxx a podpisem“ (xxx 11, resp. 10 odůvodnění uvedených xxxxxxxx, zvýrazněno xxxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxx, xxxxx čtvrtý xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně, xx x řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx je zřejmá xxxxxxxxx stěžovatelů odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Naproti xxxx xxxxx xxxxx x rozsudku čj. 3 Xxx 272/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx připsaný xxxx „odvolávat xx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx připravený xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx podmínkami, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx učiněno, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tuto zdánlivě xxxxxx skutečnost.
[24] Xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx čj. 5 Xxx 270/2017-17 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx esie peeravea xxxxxxxxxxxx“, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx pochybnosti xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jazyce, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx x kontaktu s xxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Pátý senát xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodných xxxxxxxxx x x xxxxx závazným právním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je x xx významnější, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projevu xxxx. Xxx jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxx. Xxxxxx takto xxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, jeho následné xxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jednotlivé xxxxxx tak x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevytvořily xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxx jiné.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx rozdílný, xxxx xx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí odlišnosti x souhrnu obdobných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ostatními xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovaných. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx výlučně v xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx než xx xxxxx xxxx popsaných xxxxxxxxx. Xx poslední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 10.3.2017 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stvrzujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx: „Otekaazeiveayu xxx xxxxxxxx xxx apeielelyatseiyu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, datem 10.3.2017 x xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jazyka.