Právní věta
Žádost x xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxx §101 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx katastrálního xxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x to x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřípustnou xx xxxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 962/2006 Xx. XXX x x. 1633/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxx X. proti Zeměměřičskému x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žádostmi xx xxx 2.9.2009 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx nového rozhodnutí, xxxx bude xxxxxxxx xxxx třem žádostem, xxxx. návrhům xx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2005 Katastrálnímu xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“). Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 27.3.2006. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxx pověřeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx jedna x prodávajících xxxxxxx x dispozicích xx xxxxx nemovitostmi, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx posléze xxxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 6.9.2006, xxxxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x tomuto xxxx, tj. k xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kupních xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxx na xxxxx zamítl xxxxxxxxxxx, x proto podal xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx nové rozhodnutí xx xxxx tehdy, xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx 26.10.2009 xxxxxxx orgán X. xxxxxx řízení x xxxxxxxxx žalobce ze xxx 2.9.2009 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ze dne 11.1.2010 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 29.3.2013, xx. 10 A 58/2010-39, a xx x důvodu vady xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx v xxxxxx xx xxx xxxxxx x žádostech xx xxx 2.9.2009 další xxx usnesení (xx xxx 26.6.2013 x xx xxx 4.9.2013) x zastavení xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx správní xxxxx X. xxxxxx - napočtvrté - xxxx rozhodl x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxx 25.3.2014, x xxxxx důvody xxxxx postupu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2009 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx x jinému xxx, xxx xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxx - xxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 265/1992 Xx., x xxxxxxxx vlastnických x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx žádal x xxxxxxxx vkladu xxxxx x xxxxxx k xxxxxx dni (8.12.2005), xxx x jakému xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (10.9.2009).
Proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx, který byl xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx institut nového xxxxxxxxxx není xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xx vztahu x xxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxx xxxxx sám xxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2016, xx. 46 X 66/2014-36.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxx x zařazení xxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx X (nadepsané „xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku a xxxxx to dovodit xxx z xxxx, xx ve xxxxxx xxxxx X xx xxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obnova xxxxxx. Účelem xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxx, či zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx x právní xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx 31.12.2011 xxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx - xxx §5 xxxx. 4 xxxxxx x. 265/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Jejich využití xxxx xxxx xxxxxx xx relativně xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx na nepřekročitelnou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. V daném xxxxxxx xxxxxxx žádost x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nového xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v přesvědčení, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nového xxxxxx x nového xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť by xx xxxxxxxx vedlo x tomu, xx xx xx z xxxx stal - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx správního xxxx - xxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx záběrem.
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx xx nerozhoduje o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx nejméně druhým) xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx totožným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx dni xxxxxx rozhodnutí xxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx prostředkům (xxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §101 xxxx. x) správního xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx uzavřel, xx x případě podání xxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §100 odst. 1 xxxx. b) správního xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x žádosti, kterou xxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx vkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 265/1992 Xx. právní xxxxxx xxxxxx xx xxx podání žádosti x xxxxxx nového xxxxxxxxxx, xx. v xxxx xxxx ke xxx 10.9.2009, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx vklad, xxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vklad xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručených xxx 8.12.2005, o xxxxx xxxxxx již bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zpětně x xxxxxxxxx xxx. Xx své xxxxxxxx xxx xxxxxx krajského xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx není xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx kterého xx v xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí nejedná x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x opaku; xxx xxxxxxxx pochybnosti xxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx normuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §102. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx problematizována x xxxxx platí i x novém xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nápravě xxxxxxxxxx původního, xxxxxxx xxxxxxx xxx x §102 xxxx. 9 xxxxxxxxxx, xx nové xxxxxxxxxx „brání xxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx řád dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxx xxxxx řízení xxxxx zjišťovat rozpor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx x považuje xx nesmyslné xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx komplexnímu x spravedlivému xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znění §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, v xxxx se xxxxxxxx xxxxx, že „novým xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxxxx zamítnuta“, xxxxxxxxx, xx zákon přímo xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §102 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X §102 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxx xxxxx-xx xx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
X odkazem xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2008, čj. 6 As 12/2008-73, xxxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xx které xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxx dogmaticky xxxxx na xxx, xxx xx tím xxxxxxxxx, xxxx nepokračuje x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti připomněl xxxxx xx, že xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů na xxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx usnesení x xxxxxxxx exekuce. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxx jinou xxxxxxx xxx návrhy xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatele x neoprávněnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[23] Podstatou xxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vkladu xx xxx xxxxxx xxxxxx návrhů, xxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx. Xxxxx s odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxx. xxxxxx xxxxxx nepřípustnou xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x povahy xxxx půjde o xxxxxxx žádost, x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xx není xxxxx xxxxxxx; pro xxxx xxxxxxx správní řád xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx žádost xxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x xx rovnou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.5.2008, čj. 2 Xx 74/2007-55, x. 1633/2008 Sb. XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx „zjevná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx znamená, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xx zjišťování.
[25] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žalovaný xxxxx zjišťování či xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx samého xxxxxxx přistupovali xxxx x žádostem, xxxxxx xxxx xxxxx právně xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl xxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §101 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, v xxxx byla žádost xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx znamená, xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 265/1992 Xx. bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x účinky xxxxxx xx dni 10.9.2009, nikoli ke xxx 8.12.2005, xxx xxxxx stěžovatel. Xxxxx xxxx xxxx žádost xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Tento závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádal x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zpětně x xxxxxxxxx xxxx, xxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné „na xxxxx pohled“ xxxxxxx. X xxxx - x xx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů i xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí dle §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vkladu práva xx xxxxxxxx nemovitostí.
[27] Xxxxx xx vklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - zde zápisu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxx 8.12.2005 x byly xxxxxxxxxx zamítnuty. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxx a proti xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního řádu). X xxxxxxxxxx správních xxxxxx, která xxxx x xxxxxx moci, xx standardně xxxxxxxxx: (x) formální xxxxxx xxx - tzn., xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, x (xx) xxxxxxxxxx xxxxxx moc - tzn., xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x nezrušitelné; xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxx tzv. xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxxx věci pravomocně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx administratae) xx formulována vcelku xxxx x x xxxxxxx x §48 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxx citovaného xxxxxxxxxx platí: „Přiznat xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxx překážka řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx, že „xxxxx xxx bylo xxxxxxxx“, nebo „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (v xxxxxxx xxxx). Ani o xxxxx z těchto xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx, xx. o „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx], xx xxxxx xx překážka věci xxxxxxxxxx nevztahuje, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (§48 xxxx. 2 správního xxxx), xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 5.6.2008, xx. 22 Xx 402/2007-24, xx xxxx zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mohou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxx xxxxx žádné právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 20.12.2000, čj. 22 Xx 58/2000-31). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx jeho §101 xxxx. x) xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx nové xxxxxxxxxx xx věci lze xxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.10.2008, xx. 6 As 12/2008-73, xx xxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx operátu a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2013, xx. 2 Xx 72/2013-65, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 7. 2008, xx. xx. XX. ÚS 1500/08, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx - x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxx lze v xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[29] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx, Xxxxxxxx, XX. xxxxxxxxxxxxx a rozšířené xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, s. 502 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxxxxxx netvoří xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. vydání. Xxxxx, C. X. Xxxx, 2012, s. 220 či Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx - část xxxxxxxxx. Xxxxx, Melantrich, 1937, s. 365 x xxxx.
[30] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx akt x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx materiální xxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx původní xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítnuty, xxxx xx xxx xxxx založena překážka xxxx rozhodnuté x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci lze xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[31] Jednoduše xxxxxx, původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx nového, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Není přitom xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §5 xxxx. 4 xxxxxx x. 265/1992 Sb. xx xxxxx účinném xx 31.12.2011; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx (do uvedeného xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vkladu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x plném xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“. Na xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ze xxx 14.8.2006, čj. Konf 64/2005-33, x. 967/2006 Xx. NSS, připadalo xx 1.1.2003 x xxxxx - v xxxxxxxx xxxxxxx novelizace - xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nepodal, xxxxxxx správní xxx xxx xxxxxxxx §101 xxxx. x) nestanoví xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx podle xxxx části x. x. ř. Stejně xxx k novému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx potřeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx bude xxxxxxxx právě ve xxxxx výchozích xxxxxxxxxx xx právních xxxxxxxxx xxxx (xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx stantibus xx xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx).
[32] Z pohledu xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx základní podmínka xxx xxxxxxxx §101 xxxx. x) správního xxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx posoudily, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxx xx dni 8.12.2005. X případě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zpětně x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx), xx xxxxx jeho žádosti x xxxxxxxxx nového xxxxxx a vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Bylo by xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x právními xxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx ovšem xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx zjevně xxxxx. Xxxx xxxxxx vůle xxx xxxxx a xxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxx zamítnutým xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx - xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx účinky xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů (8.12.2005). Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhovět, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (změněných) skutečností x relevantní právní xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 265/1992 Xx., který xxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx návrh xx vklad xxx xxxxxxx katastrálnímu xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx evidence xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Prakticky xxxxxxx je i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxx zákon x. 256/2013 Xx., x katastru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xx. xxxxx x. 265/1992 Xx.; xxxxx §10 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx zápis xxxxx příslušnému xxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Minulá x xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx podle xxxxxx č. 265/1992 Xx., xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx x xxxxxxxx.
[34] Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx rozhodně nejde xxx nemůže xxx x xxxxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xx xxxx xxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx a vycházely x tehdy xxxxxx xxxxxx úpravy x §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 265/1992 Xx., xx kterou x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 navázal x xxxxxxxxxxx zákon (xxx x xxxxxxxx odchylkami x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zpětných xxxxxx xx xxxxxxx zápisy, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpětně „xx xxx“, ale „x xxxxxxxx“, xxx xxxxx xx zápis xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx).
[35] Xx základě xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 265/1992 Sb. xxxxx tomu, xxx xxxx vyhověno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x. 265/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx krajský xxxx také tím, xx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx x novém řízení xxxxxxxxxxx x původní xxxxxxx, která byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx není možné xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx dne 8.12.2005 xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx podaných xxx 10.9.2009 x xxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxx x popírají xxxxxxxxx xxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxx, xxxxxxx předmět xx xxxxx stejný. Xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxx 8.12.2005. Následně dne 10.9.2009 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žádnou xxxxx x xxxx xxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §102 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx žádosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx); x xxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2016, xx. 3 Xx 261/2015-38, x xxxx xx xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101 písm. x) správního xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dávce) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx týkající xx xxxx, xx „[…] xx xxxxx xxxxx x tutéž xxxxx x xxxx stejný xxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též v xxxx xxxx.
[37] Xxxxxxx xxxxxx xx stále xxxxxx x xx xxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx 8.12.2005; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx ignorovat x xx kterou xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx navazuje, xxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx §102 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §100 správního xxxx, xxx pro xxxx xxxxxx xxxxx §101 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxx xx §102 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx: „X xxxxx řízení může xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx podkladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, nevylučuje-li xx důvod nového xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závazný, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení využil xxx xxxxxxx svých xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx tak, že, xxxxx by bylo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx rozhodnutí by xxxx automatická x xxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx původního rozhodnutí. X xxxx xx xxxxx xxxxxx patrné, xx xxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx původního xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podkladů. Xxxx xxxxxx x řízením xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx §102 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právních xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx i komentářová xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Xxxxxxx, L., Xxxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, s. 567-573, xx Vedral, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, s. 891, xxxxx sice xxxxxx x (relativní) samostatnosti xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x původnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxx onou xxxxxxx xxxxxxx xx xxx podle xxxxxx xxxxxxxx soudu xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx stále stejná xxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx a xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx) návrh xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx, jak již xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §102 xxxx. 9 správního řádu xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provázanost xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §101 xxxx. x) xx x) správního xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx jasná xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xx sebe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx řízení.
[40] Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x obecné xxxxxx xxxxxxx xxxx správně xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §101 správního řádu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx nelze xxx xx pravdu stěžovateli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx posouzení již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - x xx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových či xxxxxxxx xxxxxxxx.
[41] X xxxx xx třeba xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx k podání xxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx správní xxxxx I. stupně xxxxxxxx svá rozhodnutí x xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx; konkrétně se xxxxxxx x xx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxx z prodávajících xxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx poté. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele týkající xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x obnovu xxxxxx x důvodu uplynutí xxxxxxx objektivní xxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x využil institut xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §101 xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pod písm. x) až x) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx upraveným pod xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, xx novým xxxxxxxxxxx xxxx vyhověno xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx zamítnuta. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 10.9.2009 xxxx xxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxx a zvážit, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. rozhodne x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx ke dni 8.12.2005, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §102 xxxx. 4 xxxx první xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx žádost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, rozhodne xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že řízení xxxxxxx.“ Jakkoli hlavní xxxxxxxx xxxx legislativně xxxxxxxxx příliš xxxxxxx, xxxxx samotné řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx podáním žádosti, xxxxxxxxxxx tímto xxxxx xxxxxx na situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx).
[42] X xxxxxxx xx xxxxx žalovaného, xx v případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx materiální publicity x důvěra v xxxxx evidované xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx poznamenat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Skutečnost, xx rozhodnutí katastrálního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx dostačující xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §101 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx §101 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x vydat nové xxxxxxxxxx „xxx“ x xxxxxx dále stanovených [xxx xxxx. x) xx x)]. Vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správní xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxx xxxx, že správní xxxxxx jsou povinny xxxxxx práva xxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x §2 odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxx základní xxxxxx xxxxxxxx správních orgánů xx zdůrazněna znovu x §102 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx směřujícího x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx práv nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xx pojí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x níž xxx xxxxx nové xxxxxxxxxx xxxxx §101 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx možné nové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx významným xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx víře (§102 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré víře x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - typicky xxxxx proto, že x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx převodům xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx nemovitostem - xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) na xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xx nepochybně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §102 xxxx. 4 správního xxxx.
[44] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxx xxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx (§984 odst. 1), xxxxxx prostřednictvím xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx víra; reflektuje xxxxx xx, xx x xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xx vklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §101 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu - x xx x xxxxxxxx xxxxxx zpětně xx dni doručení (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxx. Vyjde-li xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx chtěl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x §5 xxxx. 4 zákona x. 265/1992 Xx., kterým x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 vyloučil x xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nové posouzení xxxx; xxxxxxx tedy x obecné rovině xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x daná výluka xx zde xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu, tj. xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x §18 odst. 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxx dle §101 xxxxxxxxx xxxx).
[45] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx to xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx pozemků, které xxxxxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx xx dne 25.3.2014, xxxxx xx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (přiměřenosti x ochrany xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx) vyhnout a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx učinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.