Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx veřejné subjektivní xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: x. 415/2004 Sb. XXX, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1379/2007 Xx. NSS, x. 3187/2014 Sb. NSS, x. 3331/2016 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx č. 159/2006 Xx. XX, x. 20/2018 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. března 2017 xxxxxxxx řízení na xxxxxxxx místa xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xx zařazením x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xx xxxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxx přijímacích xxxxxxxx xxx stanoven na 23. xxxxx 2017.
Dne 16. xxxxx 2017 xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx výběrového xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče, žalovaná xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx opětovné vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx s ním xxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx označeno xx xxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2018, xx. 8 X 167/2017-31, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx týkala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu vnitřní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze x nemohla xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Zopakoval, xx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx práva „xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zástupce, které xxxx xxxxxxxx výběrem xxxxxxxxxxx kandidáta xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nevybráním xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, existujících, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx ve xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nebyly prvky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx dodržovat. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx navíc dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prakticky převzal xxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx několik xxx x xxxxx závěru. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ji, x xxxxxx Xxxxxx xxxxxx zastupitelství x Xxxxx, xxxxxx zákon x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nevystupovala xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státní správy, xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nemá subjektivní xxxxx na xx, xxx x ním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. dubna 2017, xx. xx. 30 Xxx 5500/2016, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx čekatele realizací xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx maximálně transparentně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nemohla xxxx xxxxxxx jednat jako xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupovat xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 21 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“), xxxxxxxx upozornila, xx xxxx právo xxxxxx xxxxxxx a při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx zájemci o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx vysvětlovat, proč xxx xx této xxxxxx nemůže navrhnout. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15. března 2016, xx. zn. 21 Xxx 2124/2015, z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x nálezu xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, sp. xx. X. XX 30/03, Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xx týkala xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xx - v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x vrátil mu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[9] Podle §2 x. x. x. xx správním xxxxxxxxxx poskytují soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x řízeních podle xxxxx třetí hlavy xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx žalobce zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx poskytována xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxxxxx 2005, xx. 2 Aps 2/2005-43, č. 1379/2007 Xx. NSS).
[10] V xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2006, xx. 7 Xxx 2/2005-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chrání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x subjektům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx rozlišovat xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby se xxxxxxx správa xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx, dále xx xxxxx, xx určitou xxxxxxx xx plnění xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx osob x xx práva xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Aps 2/2005-43 xxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vykonávajícími veřejnou xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx ty x xxxxxxx množiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. ve xxxxxx nadřazenosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxx xxxxxxxxx osobou. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx i do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vyplývá x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založená x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x realizaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejnomocenských pravomocí. X xxxxxxx výkonné xxxx realizované x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x taková xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž obsah x výkon xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx, x x jejichž xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx úkon, xx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx. ze xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonavateli xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx xxxxx.“
[11] Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doktrínu x rozsudku xx xxx 30. října 2003, čj. 6 Xx 29/2003-97, x. 415/2004 Xx. NSS, xxxxxx platné xxxxxxxxx xxx rozlišení sféry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“.
[12] Podle §17 xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Sb., x státním zastupitelství (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „státní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilý x xxxxxxx úkonům, xxxxxxxxx, ke xxx xxxxxxxxx dosáhl xxxx xxxxxxx 25 xxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx, úspěšně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x souhlasí xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx x určitému státnímu xxxxxxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxx státního xxxxxxxx vzniká jmenováním, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (§18 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx po složení xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§18 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §21 zákona x státním xxxxxxxxxxxxxx. X výjimkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx státního zástupce xxxx zákonem x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx (§18 odst. 6 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx a v xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 29/2003-97).
[14] Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neupravuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupců, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx roku xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x odborné xxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla x xxxxxxxxx od 1. xxxxx 2018 xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 383/2017 Sb., x xxxxxx, přijímání x xxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx šlo o xxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx ztrácet xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x výběr xxxx, xxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xx (xxxx xx xxxx xxxx v xxxxxxx úspěchu stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xxx, xxx xxx xx xxxxxx zvláštní xxxxx (§4 x 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xx, xx zákon xxxxxxxxxxx xx finální xxxx xxxxxx kandidáta xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podmínky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx vše, xx se xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx hranicemi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx, xx zákon xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nijak, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx je xxxxxxx - xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxx aktům xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (vnitřním předpisům) xxxx jejich konkrétním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uchazečů. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx přitom x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx libovolně; x xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku.
[15] Podle xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx mají xxxxxx za rovných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx článku 25 xxxx. x) Mezinárodního xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, politického xxxx xxxxxx smýšlení, xxxxxxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx neodůvodněných xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx služeb xxx xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxx 4 Ústavy jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pod ochranou xxxxxx xxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx moci týkající xx základních xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravomoci xxxxx. X toho xxxxxxx, že spadá-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx x xxxx xxxx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx [xxxx. §74 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx a soudcích)] xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejnou xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v usnesení xx xxx 2. xxxxxxxxx 2004, sp. xx. X. XX 30/03, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx zástupce x „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxx právo xx xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx pracovněprávní charakter xxxx xxxxxx. Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (navíc xx xxxxx xxxxxxxx), jehož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2017, sp. xx. Xx. ÚS 8/16, x. 26/2018 Sb., xxx něhož xx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx článku 21 xxxx. 4 Listiny „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx správě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podílejí. Xxxxxx xxxxx, čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx občané xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx vydávání xxxxxxxxxxxx xxxx individuálních xxxxxxxxxx xxxxx provádění dalších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx veřejné moci, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými daná xxxxxxx xxxxxx disponuje.“ Xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx bezesporu xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x odstavci 70 citovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxx myslivecké xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx zániku xxxx funkce (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxxxxx 2014, xx. 6 As 226/2014-29, č. 3187/2014 Xx. XXX), xxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx stráže xxxxxxxxx ochranu xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 8/16 (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. ledna 2018, xx. 2 Xx 278/2015-67).
[18] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx článku 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx (vedoucího) xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. xxxxx 2015, čj. 2 Xx 100/2015-37, x. 3331/2016 Xx. XXX).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx, jak xxxxxx xxxxxxxx onen „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupců xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx doposud x xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx výkon xxxxxx x zákaz xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxx 2006, xx. zn. II. XX 23/06, x.159/2006 Xx. ÚS, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11. xxxxxxxx 2014, xx. 6 As 226/2014-29, č. 3187/2014 Xx. XXX, xx xxxxxx přímo ke xxxxxxx zástupcům xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. xxxxx 2018, xx. xx. X. ÚS 1509/18).
[20] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx široký. Xxxxxxx xx, xxx jej xxx xxxxxxxxx i xx procesy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx zástupce je x xxxx xxxxxx xxxxx podobný procesu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx době xxxxx kritizované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx kandidátů xx xxxxxx soudce). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx mělo xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i případné xxxxxxxxxx ministra spravedlnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jmenovací akt, xxxxx xx xxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nikoli „xxxxxxxx“ správním) xxxxxxxxxxx x proces xxxxxxxxx xx xxxxx mimo xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx) xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“, xxxx musí zájemce x xxxxxx xxxxxx xxxx státního zástupce xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx funkci, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx zájemci x pravém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci (xxxxxx activus) xxx, xx xx x xx x xxxxxxx xxxx ucházejí.
[22] X xxxx vyplývá, že x proces xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxx nejvyšší xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx přístup x xxxx xxxxxxx funkci.
[23] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkazovala xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2017, sp. xx. 30 Xxx 5500/2016, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, že „xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx vyhlašování xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxx upraveny xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx justiční xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uchazečům x xxxx xxxxxxxx pozici. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx budoucí zaměstnance - xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx plynout xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpisů.“ Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx týkalo postavení xxxxxxxxxx čekatelů, xxxxx - na rozdíl xx soudců a xxxxxxxx zástupců - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4, xxxxx (xxx) článku 26 Xxxxxxx (právo xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x přípravu x xxxx), x xxxxx, x němuž tento xxxxxx směřuje, má xxxxxxxxxxxxxx povahu.
[24] Z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2016, xx. xx. 21 Xxx 2124/2015, toliko jen xxxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx soud považuje xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx (xxxxxx jako xx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 30/03) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx právní xxxxx xxx překonán xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 8/16, x něhož xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 21 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zaujímá xxxxx, xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxx xx rovných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soudům rozhodujícím xx správním soudnictví. Xxxx xxxx, x xxxxx xxx byl xxxx x pravomoc xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xx xxxxxx procesního stavu xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx senát zřízený xxxxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx věc a xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. 21 Xxx 2124/2015 nepředstavují „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §1 odst. 2 citovaného xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
(…) [26] Nutno xxxx xxx x xxxx chvíli zdůraznit, xx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx, s xxxxxxx xx absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx předpisech, značně xxxxxxx. Xxxxx totiž, xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Aps 3/2005-35) xx insolvenčním správcem (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017, xx. xx. XX. ÚS 2631/16), nesvědčí nikomu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 21 xxxx. 4 Xxxxxxx zaručuje xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx státní zástupce xx xxxxx zpravidla xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, zda výběr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zda xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smyslu svévolně; x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení vůči xxxx uchazečům, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.