Právní xxxx
Xxxxxxx ministerstva x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 téhož xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx ministerstva xx žaloba na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 923/2006 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3629/2017 Sb. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2013 žalobci xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx právnické vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx přijetí do xxxxxxxx xxxxxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xxxx provedl šetření xxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxxxxx vydal xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) tak, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx zastavila. Ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vydáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx se xxxxxxx řád. Vyjádření xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, x xxx xxxxxxx zejména xx, že xxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxx připuštění x xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“), napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, xxx posouzení xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na žádost xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Městský xxxx zdůraznil xxx. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx sféry navrhovatele, xx. xxxx vydáním xxxxxxx xx vzniku, xxxxx, zániku, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoby. Pokud xxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku veřejných xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, jedná xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxx žalovaného, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx vedly xxxxxxxxxxxx k vyřčeným xxxxxxx. X xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx za rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx takové xx xxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však v xxxx xxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí dle §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx dřívější xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu postupně xxxxxx určitými xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx připustil, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx orgánu (např. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx dne 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil, že xxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x jinými xxxxxxxxx úkony xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx účinky. X xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx upravují xxxxxxxxx zjednodušenou proceduru xxxxxxxxx těchto xxxxx. Xxxx úprava xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx vylučuje, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx x třetí správního xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tím xxx popřen), a x xxxxxxxx toho xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx čtvrté xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x takové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x dobru xxxx, xxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxx požádaly, xxxxx xxxxxx xxxxx xx jednoduchý x xxxxx zákona xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, měnila, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx vydán xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §9 a §67 xxxx. 1 správního xxxx x §65 x. x. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx základní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxxxxxx, x kterých xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx o tom, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx x proces xxxxxxxxxxxxx x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx nejednotná.
Soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. V xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx věci se xxxxxx také xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx městský soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.8.2015, čj. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud se xxx domáhat ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tímto jiným xxxxxxxxxxx ochrany byla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. "[k]do xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále jen ,xxxxxxxxxx´), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle §65 a xxxx. x. x. x. xx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxx v jejich xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx o ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x násl. x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx formy x nelze xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dojde x xxxxx aktivitou, xxxx pasivitou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx obrana xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. V xxxxx xxxxxx řízení se xxx §82 s. x. x. "[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“.
[17] Jak xxxxx x xxxxxxxxxx, x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. NSS. Xxxxx xxx je xxxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxxxx formu xxxx byl vydán x xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxxx však xxxx postupem času xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, x povaze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx senát xxxxx, xx „xxx absenci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx ochrana xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, neboť xxx není xxxxxxxx xxx naplňující xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X daném xxxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx, xxx na xxxxxxxx postupu xxxxx §7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx nahlíženo jako xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx bylo xxxxx xxx tehdy, xxx-xx xx o xxx, xxxxx by xx xxxxxxxx stránce xxx povahu ‚xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. a xxx xxx xxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxx vydán.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), jako xxxxx xxxxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx řádu: „[X]xxxxxx souhlasy vydávané xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x naplňují xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znak, xxxxx spočívá x xxx, xx u xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. jsou xxxx xxxxxxxxx xx formu, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 6 Afs 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx dne 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxx požadavky xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx, xxxxxx xx (xx xxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, který splňuje xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x určitému xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po dobu xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejpozději xx 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx justiční zkoušku, xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonat; x xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xx toto posouzení xxxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cest ke xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx výkon xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, soudního xxxxxxxxx, xxxxxx, státního zástupce). Xxxxxx stěžovatele tedy x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[20] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx „xx xxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx […], xxxxx xxxx zakládá, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xx xxxxx xx formalizovaném xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx […] xxxxxxxx orgánem x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materializovaný akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Význam xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx předpis xxxxxx s xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro rozhodnutí, xxxx je xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná literatura xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §71, §72 x §76 x. x. x. považuje xx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výrok a xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxx; iii) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx) xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx účastníkům řízení“ (xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxx, M.; Vetešník, X.; Zavřelová, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx citovaného §117 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x asistentům xxxxxx (xxxx. xxxxxxx v §115 téhož zákona xxx justiční čekatele) x zákoně xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v praxi xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx x žadatele xxxxx) justiční zkoušku xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentu x xxxxxxxxx lze xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxx zákona xxxxxxxxx, xx by zákonodárce xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky postupu xx správním řízení xxx xxxxx xxxxx x části xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 6 Ans 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx vyrozumění) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx se xxxxxxxx xxxxx zabýval povahou xxxxx spočívajícího v xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řešil, zda xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dovodil příslušnost xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představuje veřejné xxxxxxxxxxx právo, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, nýbrž jde x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí xx formálním xxxxxx, xxx-xx x jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména x xxx, xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx (xxxxx vykonává xxxxxxxxxxxxxxx právní profesi xxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku), xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonem (xxxx. xxxxxxxxx) veřejné xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepředpokládá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx subjektivního xxxxxxxxx práva vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. V usnesení xx. 3 Xx 28/2017-18 xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x výběrového řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx asistenta xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásil. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx přistoupit xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx pod sp. xx. 9 Xx 51/2018), xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx neumožní xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nesplnění xxxxxxx x podmínek xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 zákona x soudech x xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na výše xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx dle §82 x násl. s. x. x.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Veden xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Pouze x xxxxxx nutnosti xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxx žalobci v xxxx věci xxxxx xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx žalobního typu xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xx posuzovat podle xxxxxx obsahu. Xxxx xxxxxx je však xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx v případě, xxx xx xxxxxxx xxx x hlediska xxx povahy xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx proto, xxx xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxx x jednu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx, xxxx x xxx, jenž xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uvedenými xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx skutečně, tedy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx se xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxx §82 x. x. x. K xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 8 X 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xx. xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. s., x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)