Xxxxxx věta
Sdělení xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx vyššímu soudnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů, pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Prostředkem ochrany xxxxx postupu ministerstva xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3629/2017 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx o umožnění xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.1.2013 xxxxxxx sdělil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, které není xxx přijetí xx xxxxxxxx profese xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podal proti xxxxxx xxxxxxx rozklad, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx ve xxxx provedl xxxxxxx xxx Xxxxxxx ochránce xxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 8.1.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, xx xxx xxxxxxx a xxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, že xxxxxxxxxx X. xxxxxx nemělo xxx vůbec vydáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce xx xxxxxx správní řízení x xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, nebylo xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx připuštění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 A 43/2015-36 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx otázkou xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, v rámci xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx něhož je xxx pojmem „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx orgánem veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, zániku, xxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx fyzické nebo xxxxxxxxx osoby. Xxxxx xxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu dochází xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku xxxxxxxxx xxxx či povinností, xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx takových xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, musel xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx akt xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx x správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx takové xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xx však x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx splnění podmínek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx materiální pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx formu. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, x dále xxxxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. NSS, xxxx xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx konstitutivní, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx úkonů správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx blíží xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zákony xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proceduru xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx úprava xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vylučuje, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx), a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx vydávány x dobru osob, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požádaly, xxxxx xxxxxx xxxxx xx jednoduchý a xxxxx xxxxxx jednoznačný.
Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx ověřuje xxxxxxx podmínek dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx právní nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevykládá xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §65 x. x. s. X tohoto xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 správního xxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xx xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx a třetí xxxxxxxxx řádu, ale xxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxxxx městský soud x xxxxxx, xx xxxxxxx x tom, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx justiční zkoušky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, a xxxxxxx se xxxxx x proces xxxxxxxxxxxxx x §9 a §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.1.2018, xx. 3 Xx 28/2017-18, dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xxxx právní sféru. Xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci zaručena xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6. 8. 2015, xx. 8 A 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zároveň podal xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx také žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, čj. 8 A 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. "[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx ,xxxxxxxxxx´), může xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, v xxxxx řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu podle §65 a násl. x. ř. s. xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy právně xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxx, rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. s. xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx vyloučit, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. x. xx tedy určitou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx §82 x. x. x. "[x]xxxx, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx ,zásah´) xxxxxxxxx xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x soudu xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“.
[17] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zastávaly xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxxxx formu xxxx byl xxxxx x řádném (xx xxxxx xxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxx jiný xxxx xxx §158 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedením, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, neboť xxx xxxx formální xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx postupu podle §7 a 8 xxxxxx x zápisech xxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx bylo xxxxx xxx tehdy, xxx-xx by x xxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx smyslu definice xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxx mít xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx který xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydán.“ Xxxxxx xxxxxx přijal xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxx č. 183/2006 Sb., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx úkonů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx souhlasy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx xxxx závazně xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx materiální stránku xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxxxx formální xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, že u xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx na formu, xxxxx x zásahu xxxxxx, zdůraznil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx navazujících xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xxx 270/2015-48, xxxxxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-66 nebo xx. 9 Xx 336/2017-18 xx usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx formu xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx, kterým xx (xx naopak není) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem do xxxxxx xxxxx žadatele. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx soudce podle §60 odst. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x s přidělením x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 3 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx žadateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxx žadateli xxxxxxxx xxxxxxx vykonat; v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx). Pro žadatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cest ke xxxxxxx vstupních xxxxxxxx xxx xxxxx některé x tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (advokáta, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, státního xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx §65 s. x. s., je xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, dovodil, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., neboť „xx xxx konkrétní individualizovaný xxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx zakládá, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho konkrétní xxxxx, xx vydán xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právními předpisy […] správním xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené pravomoci xxxx xxxxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxx mít, xx právní xxxxxxx xxxxxx s xxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxxxx pro rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxx, xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se výkladem §71, §72 x §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „i) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podoba xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu, byť xxxxxx xxx x xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řádu; xxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx dokumentace, xx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxxx, L.; Xxxxxxxxx, X.; Vetešník, X.; Xxxxxxxxx, J.; Xxxxxxx, D.; Xxxxxxx, X. Soudní řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x umožnění výkonu xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx úředníkům x xxxxxxxxxx soudce (xxxx. obdobně v §115 téhož xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx x žadatele xxxxx) xxxxxxxx zkoušku xxxxxxx. X postupu x xxxxxxx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mlčí xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x contrario xxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neumožní. Ze xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx zákonodárce xxx x úmyslu xxxxxxxx umožnění (xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx odborné xxxxxxxx zkoušky postupu xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx „rozhodnout“ dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx část xxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 6 Xxx 1/2013-66), xxxxxxx ministerstvo se xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx orgánů xxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx justiční zkoušky (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx vyrozumění) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 a §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s.
[22] Xxxxxxxx xxx odkázat xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, čj. Xxxx 28/2014-55, č. 3629/2017 Xx. NSS, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řešil, xxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx práv soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním řízení x dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Dále xxxx konstatoval, xx xxxxx xx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[A]čkoli xx xxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx úzce pojímaném) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx. […] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx ochranu x xxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx nemajícímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním xxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X dispozici xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx.“ Podobnost s xxxx souzenou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zejména v xxx, xx xx xxxxxx jedná o xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx s možností xxxxxxx profesní xxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx neupravuje xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka na xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 zákona x soudech x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 28/2017-18 xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx asistenta xxxxxx x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx o xxxxxxxxx x výběrového xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toho, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je u Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xx 51/2018), xx zřejmé, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x odlišnou xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx ministerstva o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx tedy x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxx §65 s. x. s. Prostředkem xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. x.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx vědom xxxxxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 A 49/2015-31 x argumentací, že xxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nenapadl xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobního xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx upřen xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx žalobního xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx žalobu xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxx na xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxx xxxxx, xxx napadený xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo zcela xxxxx. Xxxxx x xxxxxx situacích je xxxxx, aby xxxx xxxxxxx zkoumal x xxx citlivější x xxxxxxxxxxx podání, xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, aby xxxxxxx x případě, xxx je xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx ukáže xxxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx poskytované xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx takový, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx, xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx typy xxxxx, xxx podroben xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx formálně, xxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Žalobce se xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, xxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 s. x. s. K xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx i x související xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 8 A 49/2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. usiluje o xxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx je dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., x xx včetně xxxxxxxxx petitu. (…)