Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxx dle §117 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Prostředkem ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žaloba na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 923/2006 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3629/2017 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX.
Xxx: Dariusz X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 24.10.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxx §117 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx ze dne 8.1.2013 xxxxxxx sdělil, xx xxxxxxx nelze xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx přijetí xx xxxxxxxx profese xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx sdělení xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Veřejný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx žalobce vydal xxx 25.7.2014 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx nepřipustil.
O xxxxxxxx xxxxxxx proti naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodla xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx xx dne 8.1.2015 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí X. xxxxxx nemělo xxx vůbec xxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, nebylo xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx, ale toliko xxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 43/2015-36 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx na žádost xxxxxxxx xx správním xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx „rozhodnutí“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx autoritativně x xxxxxxxxxx zasáhne xx xxxxxx xxxxx navrhovatele, xx. xxxx vydáním xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, zániku, xxxx xxxxxx práv či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dochází xx vzniku, změně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, jedná xx o „xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesplnil a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nadále xx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích xx správním řízením, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x jinými xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx úkony xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úkonů. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (smysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by tím xxx xxxxxx), x x xxxxxxxx toho xx xxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx čtvrté části xxxxxxxxx řádu. Obecně xxx o xxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx osob, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx zakládala, xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx splněny, nemá xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx uvážení, nevykládá xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxx neřeší xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xx vydán xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §65 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízením xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx zvláštním xxxxxxxx podle xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, na xxxx xx nevztahuje xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx řádu, ale xxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx základní xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, x kterých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx předpokládaný x §9 x §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26.1.2018, čj. 3 Xx 28/2017-18, xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci zaručena xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 6. 8. 2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx věci xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 8 X 49/2015-31, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tímto jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[16] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. "[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx´), může se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xx x souladu x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně dalších xxxx, rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mívá x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx vyloučit, xx x citelnému xxxxxxxx xxxx dojde x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx v situacích, xxx xxxx obrana xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx. X xxxxx xxxxxx řízení xx xxx §82 x. x. x. "[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením (xxxx xxx ,xxxxx´) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, může se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[17] Jak xxxxx i stěžovatel, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez ohledu xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx (xx xxxxx nějakém) řízení. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, k povaze xxxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx §158 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxx absenci xxxxx správního rozhodnutí, xxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxx ochrana xxxx xxxxxxx provedením, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx postupu xxxxx §7 x 8 xxxxxx x zápisech xxxx xxxxxxxxx jako xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx bylo xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx by x xxx, xxxxx by xx obsahové xxxxxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. x xxx mít podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rovněž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx úkonů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „[X]xxxxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx, měnit, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxx ve smyslu §82 s. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxx formální xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx u xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. jsou dány xxxxxxxxx xx formu, xxxxx u zásahu xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx navazujících xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 6 Afs 270/2015-48, xxxxxxxx čj. 6 Xxx 1/2013-66 xxxx xx. 9 Xx 336/2017-18 xx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58).
[18] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxxx xxx formu rozhodnutí xxx xxx xxxxx, xx jím bylo „xxxxxxxxxxx“ o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tudíž nesprávný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x jaké xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx formu xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx, kterým xx (xx xxxxxx není) xxxxxxxx xxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx. Xxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x který xxxxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 let, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonat; v xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxx xxxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x cest xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon některé x xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx exekutora, xxxxxx, xxxxxxxx zástupce). Xxxxxx stěžovatele xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx tento xxxxxx představoval rozhodnutí xxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx formální xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx maturitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx „xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vrchnostenského xxxx […], xxxxx xxxx zakládá, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xx vydán xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy […] xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materializovaný xxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Význam xxxxxx xxxx xxx, xx právní xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl opatřen xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx, xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §71, §72 x §76 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „x) xxxxxxxxxx formalizovaná podoba xxxxx, který obvykle xxxxxxxx výrok a xxxxxxxxxx; ii) xxxxxxxxxx, xx úkon xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx; xxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx dokumentace, iv) xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (xxxx. Xxxxxxx, L.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2013, x. 487-521).
[21] Proces, x němž dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x umožnění výkonu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě citovaného §117 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x asistentům xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x §115 xxxxx xxxxxx xxx justiční xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx formalizované xxxxxx x žádosti. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x praxi xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx zkoušku xxxxxxx. X xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx na xxxxxxx logického argumentu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) vykonání odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx druhé x části xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „rozhodnout“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx §177 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ans 1/2013-66), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 x §67 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxxxx xxx odkázat xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, x xxxx se xxxxxxxx xxxxx zabýval povahou xxxxx spočívajícího v xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „[X]xxxxx je xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. v xxxxxxxxxxx xx zápisem xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxx. […] Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxx poskytnout xxxxxxx x vůči xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemajícímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xx žaloba xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx.“ Podobnost x xxxx souzenou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména v xxx, že se xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx (který vykonává xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx profesi xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx profesní zkoušku), xx něhož bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) veřejné xxxx, x xxxxxxx xxxxx neupravuje xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Závěrem xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §117 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. V usnesení xx. 3 Ad 28/2017-18 naopak xxxxxxx xxxx posuzoval situaci xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toho, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xx 51/2018), je zřejmé, xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x odlišnou xxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx neumožní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx vědom skutečnosti, xx žalobce v xxxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx odmítnuta usnesením xxxxxxxxx soudu xx. 8 X 49/2015-31 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrany xx xxxxxxx dostane x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx očekáváním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nenapadl xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Pouze x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx však nemůže xxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197) xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxx směšovat. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx žalobu označil, xxx je třeba xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx napadený xxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x., a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání, které xx v xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxx povahy xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bagatelizovat. Xx proto, aby xxxxxxx v případě, xxx je xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v postup xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxx typ xxxxxxxx. Xxxxxx ustanovení x xxxxxx ochranně poskytované xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxx, xxx jakýkoliv úkon xxxxxx povahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx, xxxx x xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx podroben xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.11.2012, xx. 2 Xx 86/2010-90).
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x. K xxxxxx byl žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci i x související věci xxxxxx pod xx. xx. 8 A 49/2015. Obsahově přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)