Právní xxxx
X. Xxxxx xxxxxxxx dotačních podmínek, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx neoprávněným xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) [§14 odst. 3 písm. x)], xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx [§3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve znění xx 29.12.2011].
XX. Při xxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx ze zásady xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx mezi závažností xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x výší xx xx xxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx k odvodu x plné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx (§44a xxxx. 4 zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx do 29.12.2011) x své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxx-xx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx, odvod bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. I xxx xxxx xxxxx vyvstat xxxxxxxxx, které mohou x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§44a xxxx. 4 zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xx xxxxx do 29.12.2011).
Xxx: Xxxxx Krnov xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx místní rozvoj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2009 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 7 870 000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Výstavba xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Krnov-kasárna“. Dne 21.11.2013 podalo ministerstvo x Finančního úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx daňovou xxxxxxxx, xxxxx xxx 21.8.2014 xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. 7 870 000 Xx, spolu x xxxxxx ve xxxx 1 promile x této xxxxxx xx každý xxx xxxxxxxx od 18.9.2009. Xxxxxxx x souvislosti x čerpáním xxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx včas xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že její xxxxxxxx xxxx postihováno xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyhověl x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závažné bylo xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx XXX, z xxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xx xxxxx posuzovat x ohledem na xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx. Za závažné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx považovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepostačí tedy, xx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx dotace xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx posloužila. Samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxxx (byť xxxx xxxxxx dokončena x xxxxxxxxx k xxxxxxx), xx xxx xxxxxx xxx změnit. Xxxxxxx xxxx nalezl x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxxxx xx mj. xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pozdní xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx dotace. X xxxx problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek XXX xx dne 30.5.2014, xx. 7 Xxx 91/2013-28, xxxxx xxxx řeší poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx pomoci, xxxxxx x něm xxxxxxxx xx však xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky x souladu s xxxxxx účelovým určením. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx nebyly použity xxxxxxxxxxx, je třeba xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně proto xxxxx. Stěžovatel xxx xx to, že xxxxxxx soud svými xxxxxxx x zásadě xxxxxxx potenciální příjemce xxxxxx x beztrestnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx předběžné xxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, že x xxxxxxxx dotační xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx došlo, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xx xxxxxx x tři měsíce xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je datována xx xxxx 18.3.2010). Xxxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxx situace byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx odůvodňovalo stanovení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, x xx ve výši xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x problematice xx xxxxxxxxxx x lze x xx vysledovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x přísného xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx x dobrodiní. Poskytovatel xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 28.6.2006, xx. 1 Xxx 92/2005-98). K této xxxxxxxx se NSS xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2008, čj. 9 Xxx 113/2007-63, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kdy příjemce xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přijal xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx budoucími nájemníky. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vztahujícími xx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx vynaložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, smlouvou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytnuta.“ Xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx účelovým xxxxxxx, což, xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx, přispělo x xxxxxxxxx penále Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx judikatuře xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 2 Xxx 49/2013-34, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xx to navázal x dva xxxxxx xxxxxxx sedmý xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xx dne 30.5.2014, xx. 7 Xxx 91/2013-28, přihlásil x dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmu „neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxxx potřeba xxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxx xxxx rozpočtová xxxxx xxxxxxxx. X takovou xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx posuzované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx porušená xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxx jejich použití x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x porušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx stanovuje §3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v jím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neshledal xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinit xxxxx xxx xxxxxxxxx následném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx prominutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, že, xxx xx zde zmiňované xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návratné finanční xxxxxxxx, xxxx plně xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx vychází x xxxxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z §3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx pravidel obsahujícího xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx objemu xxxxxx xxxxxxxx přiměřenost xxxx xxxxxx, později xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x rozsudcích xx xxx 11.12.2014, xx. 9 Afs 101/2013-29, x ze xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 220/2014-34.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x (xxxx xxx předložily xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx xxx 26.9.2014, xx. 2 Xx 106/2014-46, se xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxxx předložením xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx správně, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx rozsudku xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.10.2014, xx. 4 As 117/2014-39), xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 106/2014-46 xx xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pojem „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx x odkazem xx údajnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx dalšího nepředstavuje xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x smyslu právní xxxxxx poskytování dotací x xxxxxxxxx rozpočtů“. Xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx pochybení, xxx xx třeba vždy xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xx linii prosazující xxx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx proporcionality navázal XXX v několika xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X myšlence, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně nemusí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx porušení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx XXX xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 5.12.2014, xx. 4 As 215/2014-40, xx x xxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, xx. 5 Xx 95/2014-46. Xxx xxxx xxxxx zdůraznil, xx částkou, x xxxx byla porušena xxxxxxxxxx kázeň, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx pak xxxxxxxx x xxxxx nejen x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (§14 xxxx. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Úvaha x přiměřenosti odvodu xx xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx senátu xxx změnit „ani xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxxxxx x §44x xxxx. 10 x 11 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx x důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x případné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx suplovat xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx vyměření xxxxxx x xxxxxx.“ Xxxx xxxxx se tak xxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx čj. 7 Xxx 91/2013-28, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx závažnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 122/2014-34, x xxxx devátý senát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Obdobných závěrů xx přidržel x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, xx. 4 Xxx 221/2015-24, v xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx závěrkou, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx žalobce, xxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx charakteru, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně do xxxxxxxx rozpočtu, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaměřit xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně využil x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotace. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (xx. xxxx, xx xxxxxxx poskytnutou xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxx, x xxxxxxx proto způsobit xxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xxx prvního xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx XXX nepanuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně jednota. Xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx proudy, x xxxxx jeden xxxxx odmítá možnost xxxxxxxxxx proporcionality xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyjma xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx toliko x xxxxxx sumě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Afs 91/2013-28). Xxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxx buď xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx. 4 Xx 117/2014-39 xxxx čj. 9 Xx 122/2014-34), xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (např. rozsudky xx. 2 Xx 106/2014-46, xx. 4 Xx 215/2014-40).
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx první senát x xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx rozhodnutí XXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bagatelizují x xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně označují xx zcela konstantní. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zamlčují xx xxxxxxxxxxx linii, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřiléhavé, xx xx přímo xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že takový xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx, nelze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posiluje xxxxxxxxx příjemců a xxxxxxxxxxxxx dotací, xxx xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k dispozici xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soudy.
První xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx odvodu za xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxx poskytnuté xxxxxx, xxx xxxxx x takové xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zodpovězení xxxxxx xxxxxx:
1) Představuje xxxxx xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx vymezeny xxxx xxxx závažné, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx?
2) Xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44x xxxx. 4 písm. x), xxxx. x) rozpočtových xxxxxxxx, které se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx celé xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení?
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že každé xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §44 xxxx. 1 xxxx. b) rozpočtových xxxxxxxx].
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vycházet ze xxxxxx přiměřenosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx x plné xxxx čerpaných či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx pouze x xxxxxx odpovídajícímu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti (§44x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx částkou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x ohledem na xxxxx závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx vést xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx přiměřenosti (§44x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[20] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxx-xx xxxxx XXX při xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx zvážil, zda xx xx vskutku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx předkládající xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x kontinentální xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, xx soud se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu určitého xxxxxxxxx ustanovení, ale xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx judikát xxxxxxxxxx xx to xxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx variace xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxxx xx okolností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx mohou x xxxxxxxxxxx objevit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedeklarovala, že x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxx, xx xx xxx zavřely xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx x případech, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozpory x xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxx x zdánlivé, xxxxxx xxxxx, xx xx dvou xxxxx xxxxxxxxxxxxx věcech byla x jednom xxxxxxx xxxxxx precizní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 220/2014-34, věc Xxxx Xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, x jehož xxxx 14 xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž logicky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu).
[22] Xxxx xx vskutku xxxx, xx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx bagatelní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx do xxxxx xxx stanovení xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx v xxxx [10] xxx. xxxxxxxx xx. 7 Xxx 91/2013-28, který xx. xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxxxx prominutí xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx vliv xx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.3.2008, xx. 9 Afs 113/2007-63, xxx Xxxxx Xxxxx; xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x rozporu x jejich xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx však xxx xxxxxxxxx xx posouzení xxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx x xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx jsou tedy xxxx rozhodnutí nekompatibilní x prvním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx bodě, jsou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bodě [27] xxxx).
[24] Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že při xxxxxxxxxxx x xxx, xxx došlo x xxxxxxxx dotačních podmínek x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx podmínek.
[25] Sporná xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx rozhodování, xx xxxxx k porušení xxxxxxxxxx kázně, nebo xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xx při xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
[26] Xx xxxxx straně xxxxx právní názor, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně; xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx otázku, zda xxxxx x xxxxxxxx xxxxx dotace. Takto xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.10.2014, xx. 4 Xx 117/2014-39, xxx Xxxxxxxxxx, xxxx 41-46 (x xxxxxxxx citací xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“). V xxxx 53 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx senát xxxxxxx:
„X xxxxxxxxxx xxxx xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud přesvědčen, xx xxxxx než xxxxxx x xxxxxx, xx po xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ji x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předmětným xxxxxxxxx. Stěžovatel tuto xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xx xx jí xxx vědom. Xxxxxxx xxx poskytovatel xxxxxx (XXX) x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.11.2009, x. 78/2009 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx využity xx xxxxxxxxx projektu x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatelem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx, xx x posuzované xxxx xxxxx xxx důvod x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxx pravidlech, neboť xxxxxxx, xxxxxxxx porušil xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxx opačný xxxxxxxxxxx proud, xxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, sám xxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Tento druhý xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx fázi stanovení xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxx. xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 26.9.2014, xx. 2 Xx 106/2014-46, xxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 91/2013-28 (xxx xxx [22] shora) xx xxxxx xxxxxx, „xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxx otázky, xxxxx xxxx odvodu xx xxxx být stanovena (xxx 25 xxxx Xxxxx Šlapanice). X xxxx 26 pak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx:
„[X]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x principu proporcionality xxxx závažností xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx x odvodu x xxxx výši xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx k odvodu xxxxxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxx xx vztahu x výši xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx odchýlit“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx xx nepochybná. Xxxxxxxxxx tento rozpor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx shodně rozsudky xx xxx 12.10.2016, xx. 1 Xxx 116/2016-34, xxx Xxxx Xxxxxxx, xxx 27, x ze xxx 30.3.2017, čj. 2 Xxx 142/2016-32, xxx XXXXX Lanškroun, xxx 29), xxxxxxxx jej xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxx, 2016, č. 3, s. 86-95.).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[30] Xxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxxx předkládající první xxxxx, je xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[31] Podle §44 xxxx. 1 xxxx. b) rozpočtových xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxx státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle §3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 29.12.2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxx peněžních prostředků xxxxx, prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx finančních xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx výdej, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx prostředky poskytnuty; xxxx se xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity.
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx je odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxx §44x xxxx. 4 písm. x), xxxxxxxxxx xxxxxxxx 20.12.2015 písm. b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Pouze x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx dotace vyčlenil xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §44a xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx, xx. xx xxxx maximálně 5 % dotace.
[33] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně to xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx, že xxxxx xxxx být přiměřený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxxxx dotace, odvod xx má týkat xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx částky. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx dotace, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, judikatura xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotace: (1) Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx již xxx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx účel, xxxxx xx poskytnutím xxxxxx xxxxxxxx, nemůže xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Judikatura zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxx. x xxxx [26] xxxxx); (2) Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx použije xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx odvodu, x xx tak, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx výši xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasahuje xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odvod xxxxx xxxxxx xxx důvodný, xxxxx-xx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxx. x xxxx [27]).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx první xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x §44 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků zcela xxxxx. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx váže xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx, xx xxx jednou z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §14 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx příjemce x souvislosti s xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §3 xxxx. x) xx xxxxxx xxxxx. Nelze xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxx dobrodiní xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přísnými xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx linii xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem ve xxxx Lovochemie xx xxxx xxx nepřijatelné xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel a x návaznosti na xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dotací xx nebyli žádným xxxxxxxx motivováni x xxxxxx těch podmínek, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx stanovení xxxx odvodu je xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti, xxxx xxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx předepsaného xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx x plné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prostředků státního xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx odpovídajícímu xxxxxxxxxx x významu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx však xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.