Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 358 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (spolkům) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu zaujal Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 správního řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení jednal, xxx pak jim x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí neoznámil, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x něm xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx místě x x takových situacích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. tehdy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx uvede pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx to na xxxx výsledku nic xxxxxxxxx, případně xxxx xx jím činěné xxxxx možno považovat xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl xx xxx nadužíván x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx by xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na §84 xxxx. 3 správního xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, č.j. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takto: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx výběr. Toto xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xx považuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Kuchynky x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Roučky a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný xx xxxxxxx nahradit žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku.

  3. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. zn. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (dále též xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 zákona x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, územního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: revitalizace panelového xxxxxxxx domu Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. p. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx xxxx Domažlice xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský úřad Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Domažlice xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx je napadené xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru žalovaného.

  2. V xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx případě není xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx není možné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx pochybení, kterých xx xxxxxxx orgán xx správním xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, ekonomickém a xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx formulací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx neexistence totiž xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ne-li xxxxx xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 4 odvolání žalobce xx xxx 28. 4. 2017. V xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx správnímu orgánu X. stupně, xxx xxxxxxxxxx další účastníky x tom, že xxxx podáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x xxxx, xxx xxxx odvolání xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně byl x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx žalobce, resp. x xxxx xxxx xxxx. Na otázku xxxxx xxxx pak xx xxxxxxxxxx vliv x skutečnost, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx. Xxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx i přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 požádal x xx, aby xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xx xxxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx neinformoval, xxx xxxxxxx nucen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx dne 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž svévolně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx s xxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bodu žalobce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx přehlédnout, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx totožné subjekty. Xxxxxxx z této xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, pak měl xxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stejný xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Josef Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx důsledku xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx svévoli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a která xxxxx účastníků xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně tak, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rétorice xxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx stavebník xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx přidělena. Xxx xxxxx neuvádí xxxxx, xx základě xxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx je právem „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, nejspíše x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxxxx nabízí otázka, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zjištěním xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxxx práva, která xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ekonomické zájmy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nadřazovat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx evidentně žalovaný xxxxxxx, by xxx xx následek nekontrolovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx existence xxxxxxxx (xxxxxx), které xxxxxxx xxx xxx ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vnášet xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx žalovaný x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx dne 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne

4. 4. 2013, x.x. ŽP/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxx postup správního xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxx poslání.

Vyjádření žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx neurčuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, č. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx stejný xxxxxx xx xxxxx použít x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx omezení doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx dlouhodobě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx žalovaný dále xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx domu, nikoliv x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá, zda xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxx realizovat. Toto xx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx úřad oznámil xxxxxxxx řízení účastníkům xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx podmínek xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko již xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx být zasažen x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xx xxx uvedeno x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prodloužení xxxxxxxxxx povolení žádnou xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x původním stavebním xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx rorýse xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx úmyslně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx obecného xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxx povolány xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx pouze řešilo, xxx xx situace xxxxx xxxxxx x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx nemohl v xxxxxx hájit práva xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx příslušný dotčený xxxxx. Zájmy, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo xx xxxxxxx xxxx jít), xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stavebníka xxxxxxxx x xxxxx víře. Xx naprosto xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx povolením xxxxxxxxx příslušnou činnost xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x dobré xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správné, xxxxxxx x pravomocné. Na xxxxx xxxxxx změnit xxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx stavebník xxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění svého xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx už vůbec xxxx xxxxxxxxx § 84 správního xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde navíc xxxxxxxxxx ta okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxx zájmy x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx úřední desce) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ještě před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx je xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, které žalobce x xxxxxx xxxx x v rozhodnutí xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx žalobce xxxxx, xx podstatným aspektem xx věci je xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx čin, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx přírody x xxxxxxx, je xx xxxxx, xxx x xxxxxx prospěch vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad navíc xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení být xxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních postupů x procesních xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx zákonný předpis, xx xxx xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxx x výskyt rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapracována xxxxxxxxx opatření, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx než postačující x že xxxxx xxxxxxxxx žalobcem xxx xxxxxxxxx. Město Xxxxxxxxx xx xxxxx rádo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní námitky xx výhrady žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx je upravena xxxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je občanské xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx jednotka, jehož xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x výjimkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx podání, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Xxxx být xxxxx a místně xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx sdružení oprávněno xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx ode xxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Dnem xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx první xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X doručování občanským xxxxxxxxx se vyjádřil Xxxxxxxx správní soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 odst. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá xxxx x xxxx xxxxxxxxx pro správní xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, doručoval xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx libovolně xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx o xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Toto ustanovení xxxxx xxx xxx xxxxxxx doručování upřesňuje, xxxxx den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Věcně je xxxxxx specifikována xxxx xxxx xx správní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Místně xx xxxxxx specifikována xx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadovány xxx xxxxxxx řízení, x xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Domažlice xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x dokončení xxxxxx: revitalizace panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1374/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx dotčené xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx doručení tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanským sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx oznámení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. do 17. 1. 2017. Rozhodnutím xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 stavebního zákona xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx uvedeného stavebního xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x seznam xxxxxxxxx xxx vedených správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx č.j. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je výše xxxxxxx řízení x xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / U2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. XXXX- 438/2017 (= xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spisu odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx], x že xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení nejednal x rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx neoznámil. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na str. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – předčasně – xxxxxx x xxxx, xx jelikož x xxxxxxx x § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x odvoláním napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V podrobnostech xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje na xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti spolků x uvedených řízeních, xxx na to xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx a účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxxxxxxx řízeních není xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze dne 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Podle § 84 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx po xxxxxx odvolání podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázky, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl oznámil; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je vnímat x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Xxx aplikaci § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx jednal, xxx xxx jim z xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx účastníky řízení xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx zpravidla xxx stěží xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v odvolání xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx evidentní, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx od xxxxxxx, xxx by xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „nepohodlných“ xxxxxxxxx xxx, že xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx x na xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, č.j. 1 As 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx 3. 5. 2017, odůvodnil xxxxxxx xxx, xx opomenutím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hrubému porušení xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx nelze xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, tentokráte x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx podáno s xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx na ustanovení § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx dovolávat ten, xxx xx x xxx prokazatelně xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx doručil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poučením xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx s ním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx jiný xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx je xxxxxxxxx záznamem o xxxxxxxxx do spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X této skutečnosti xxxxx, xx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, jako by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx odvoláním xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, XX x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx uzavřít, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x náležitostí xxxxxxxxxxxxx z § 37 odst. 2 x z § 82 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod x. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 As 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, za xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx jen naprosto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „doplnění xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. xxx. Xxxxx 2016, str. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 xxx ode xxx 7. 6. 2017, xxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx toho, xxx v xxxxxxx xx zákonem, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx x řízení (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx jenom xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx“, senát 30 Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx senátem 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „požadavkům dotčených xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx dotčených xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tvrdit xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx procesní xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxx jednání xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podle § 78 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxxxx x dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx podle § 76 odst. 1 x. x. s. xx vyjádřila odborná xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu pro xxxx xxxxxx, nemusí xx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx c)] jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vedeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx proto smysl, xxx se xxxx xxxxxxx správností xxxx xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x které xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx odvolací důvody xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jak se x nimi má xxxxxxx orgán vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 věty prvé x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který ve xxxx xxxxxx neměl, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem x požadované xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 xxxx. 1 části věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. ve xxxxxxx s § 64 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního zřetele xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 xxxx. 5 x. ř. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx tomuto rozhodnutí xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Kasační stížnost xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. v.r.

předseda xxxxxx