Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 350 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně xxxxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx, x účastníky, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, xx bylo zcela xxxxxxxxxx určitému subjektu xx správního xxxxxx xxxxxxxx a uplatňovat x něm xxx xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx místě x x takových xxxxxxxxx xxx přednost dobré xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx. tehdy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx evidentní, xx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx počátku, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx jím xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx postup by xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx by neměl xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 poslední xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx by xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběr. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx způsoby doručování xxxxxxxxx, který xxx xx považuje xx xxx sdělení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx veřejnou vyhláškou xx musí xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x jiný právní xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, který upravuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x právní věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx z.s., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Plzeň

za xxxxxx osoby

zúčastněné xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Xxxx 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx zrušuje x věc se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx je xxxxxxx nahradit žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. zn. OVÚP-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo xxxxx Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, územního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení na xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx žádost, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx město Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 správního řádu xxxxxxxx žalobce xxxxx 1. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, a xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx je napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx podle § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x představuje tak xxxxxxxx korektiv k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx víře. Xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vyplývá xxx ze xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx formulace samy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx neexistence xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxx xxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z čl. 4 xxxxxxxx žalobce xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx další účastníky x xxx, xx xxxx podáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x tomu, aby xxxx odvolání co xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx moci. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně byl x tomto xxxxxx xxxxxxxx pasivní, xxxxxxxx xxxxx přičítat x xxxx žalobce, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx samozřejmě xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx x elementárními xxxxxxxx správního práva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx, když žalobce xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xx kterých vystupuje xxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Sb. Až x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nelze přijmout xxxx xxxxxxx, správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informovat xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x stavebník xxxx totožné xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx musel xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx týkajícím xx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xx xx xxxxx postupovat xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (viz Josef Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx absentuje, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx nedostál zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévoli těchto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx účastníků xxxxxxx, xxxxxxxxx požadavku zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí pouze xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxx xxxxxx k xxxx, xx toto právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právní moci xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx došlo x nezvratnému zmaření xxxxxxx dotace. Pokud xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x schválení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotace. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx nad ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx dne 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, č.j. XX/3190/13 - xxxxxxx rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx navázal na xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx X. stupně, xxxxx žalobci v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx nedůvodnou xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, v xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno. Jednalo xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxxx, nicméně x tomuto xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, č. j. 6 As 74/2017-27, xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx použít x xxx prodloužení xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, o xxxxx již stavební xxxx x minulosti xxxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umístěné či xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx stavebník xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změněným xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx by povolenou xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stalo, xxxx xxxxxxxx úřad oznámil xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx a všem xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx natolik xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán chrání, xxxx být zasažen x xxxxxxxxx větší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, že xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb souhlasily.

  4. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zájem xxx jediným zájmem, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zájmy rorýse xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, nyní xx pouze řešilo, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxx (nebo xx xxxxxxx xxxx xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx je xxxxx hájit žalobce, xxxxx x situaci, xxx xx xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx adresát xxxxxxxxxx, xxxxx x sobě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, získává x xxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Stavebník byl xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správné, zákonné x xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx argument xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o jím xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx měsíců xxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxx nepřípustné x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx už xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nepostupoval xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx všech xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho zájmy x xxxxxx xxxxxx xxxx. Nelze pak xxxx pominout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x mohou xx xx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - xxxxxxx xxxx xxxx xxx bdělejší x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xx xxxx ono poměření xxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě žádá x x xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný xxxxx xxxx xx správnosti xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx čin, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. zn. 1 Xx 29/2012, říká, xx by nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x faktu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní správy xx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx nedostatečně xxxxxxxx environmentální stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx přírody x xxxxxxx, je xx xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X věcného xxxxxxxx xxxxxxx úřad navíc xxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázky xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx mohl být xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x procesních práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx neuplatňoval xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Opatření xxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx věří, xx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx výhrady žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx soudem

  1. Účastníci xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x příslušných xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx informováno x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí. Tato xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx ji podávat xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínek x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx písemně xx xxxx xxx ode xxx, kdy mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dnem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx desce správního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx občanskému xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx písemného xxxxxxxxxx nebo doručením xxxxxxxx vyhláškou, jako xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx doručování upřesňuje, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx den xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Možnost xxxxxxxxx takové oznámení xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným dne 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Domažlice, xxx xxx xxxxxx informován x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Informace xxxx požadovány pro xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxx, xx město Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x prodloužení xxxxx x dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx dotčené xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 dnů xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1381/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na úřední xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx xx 5. 1. do 17. 1. 2017. Rozhodnutím xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x seznam xxxxxxxxx xxx vedených xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx č.j. XxXX-31088/2017-Xx Městský xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x došlým xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. MeDO- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx neoznámil. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x dobré xxxx, xx xx xxxxx odvolání žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízeních, xxx na xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. odbornými xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxx xxxxxxx (veřejné) xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, publ. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx § 84 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx odvolání podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx. Podle § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu osoba, xxxxx xxxx účastníkem, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podat xxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději však xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 odst. 3 správního xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednal, ale xxx xxx z xxxxxxxx důvodu (např. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, a xxxxxxxxx, se kterými xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, neboť je xx účastníky řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinak xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, xx xxxx xxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení účastnit x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx dát xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx xxxx např. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx účastníkem xxxxxx xxx od xxxxxxx, tak by xx xx xxxx xxxxxxxx xxx nezměnilo, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx výjimečný x xxxxxxx odůvodněný. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného účastníka xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx 3. 5. 2017, odůvodnil žalobce xxx, xx opomenutím xxxxxx jako účastníka xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx nelze xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, projednat x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu žalobce xxxxxxxx odvolacímu orgánu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolací xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx poučením xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx se x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako by xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx seznámení může xxxxx xxxxx, pokud xx jiný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx donese x přečtení xx xx x ním xxxxxxxx seznámí xxxx. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Jak xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X této xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, bylo xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx odvoláním xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx řádu, a x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nějž xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx použijí xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav X xx IV, XX x XXX druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx x náležitostí xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Sb. NSS).“ (xxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za xxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Správní orgán xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce k xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda „doplnění xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx použití § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 xxx ode xxx 7. 6. 2017, kdy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Odvolací xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xx zákonem, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. x jeho xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx jenom zájmy xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X námitce žalovaného xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „zájmy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx námitky xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x tím, xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být rozpor. Xxxxx může tvrdit xxxx jiného. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zavazovalo xxxxxxx, xxxx. aby procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, které xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném případě xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx před správním xxxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx jednání xxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxxx zrušuje rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu pro xxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx správním xxxxxxx [xxxxxxx x)] jednoznačně xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyslovených v xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x kol.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Praha 2014, xxx. 693).

  3. Soud xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x jak xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, má xxxxx § 60 odst. 1 věty xxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poplatkem xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovanému stanovena xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx o. x. ř. xx xxxxxxx s § 64 x. ř. x. (x přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, protože xx xxxx neuložil žádnou xxxxxxxxx a nebyly xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx dvou xxxxx po jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx