Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 419 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx řízení, xx kterými xxxxxxx xxxxx první instance x xxxxxx xxxxxx, xxx pak xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx jen proto, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, což lze xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i x xxxxxxxx situacích xxx přednost xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uvede pouze xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx evidentní, xx i kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx počátku, xxx xx to xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, případně když xx jím xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx šikanózní, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx postup by xxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl by xxx nadužíván x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 odst. 3 poslední věta xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx doručením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx výběr. Toto xxxxxxxxxx pouze xxx xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který den xx xxxxxxxx xx xxx sdělení informace x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat x jiný xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuchynky x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., IČ 22612505

&xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx na xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx zrušuje x xxx xx xxxxx x dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxxx úřad“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx xxxx Domažlice xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx město Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx žalobce proti 1. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Krajský xxxx Plzeňského xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx věci k xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx podle § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ochranu napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x prvé xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx víře. Xx, xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx, vyplývá xxx ze samotných, xxxxxxxx formulací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx formulace xxxx x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové, aby xxxxxxxx posoudil, xxx x dané věci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx účastníků jednoznačně xxxxxxx z xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. V xxxxx článku žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx na příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx účastníky x tom, že xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx účastníkem x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxx xxxxxxxx právní xxxx. Žalobce tedy xxxxxx konkrétní xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx byl x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx jeho xxxx. Xx xxxxxx xxxxx víry pak xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx orgán I. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx byl zhojen xxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podáním ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xx kterých vystupuje xxxx stavebník město Xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx. Až x odpovědi správního xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správný, xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebních xxxxxxxx, xxxx svévolně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x stavebník xxxx totožné xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vědět x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx povinnost žalovanému xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx absentuje, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, jakým xxxxxxxx x xxxxx xxxxx účastníků poměřil, xxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rétorice xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx stavebník xxxxxxx x dotaci, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx které xxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil tento xxxxxx evidentně xxxxx, xxx dosáhl již xxxxxx vytyčeného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x schválení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxx x xxxxxxxx čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je podmínkou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx v hypotetické xxxxxx mohla konkurovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, který xxxx evidentně žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx nad ochranou xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení element xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Postupem, který xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxxxxxxx závazné stanovisko xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, kde orgán xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx uvedl, xx xx nutno respektovat xxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. ŽP/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx postup správního xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxx poslání.

Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx přezkoumáváno prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx možný použít x xxx prodloužení xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx tedy znovu xx xxxxxx, o xxxxx xxx stavební xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx se jedná x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x řízení x prodloužení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x všem xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx závažná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxx x podstatně xxxxx xxxx či odlišným xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxx xx již xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nové závazné xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx možné i xxxxxx realizovat s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx - již x původním xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x výskytem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínil xxxxx xxxxxx obecného, xxxxx xxxx zájem xxx jediným xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxx povolány xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako takové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx stejná x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx hájit xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, jak xxxxx xx xx xxxxx xxxxx žalobce, xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx novou xxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx stavebníka xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správné, xxxxxxx x pravomocné. Na xxxxx nemůže změnit xxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx x jím xxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doručeno xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx několik xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx je pravomocné. Xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxx nepřípustné a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 správního xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx už xxxxx xxxx existence § 84 správního řádu xxxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx - xxx xx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxx v xxxxx víře, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx tzv. opomenutých xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx všech xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x našem xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx příslušný dotčený xxxxx, proto zájmy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. To xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx žalobce uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx je xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx čin, x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx jednal. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx často nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx v xxxxxx prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle § 70 zákona x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v následujícím xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx tak xxxxxxx mohl xxx xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis, xx xxx xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhrady k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx rorýse xxxxxxxx), byla xx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Dokumentace xxxxxxx, Stavební část - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Město Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx postačující x že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx. Město Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx připraveno xxxxxxxx xx konkrétní námitky xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx soudem

  1. Účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx, pokud má xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x příslušných orgánů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Tato xxxxxx xx platná xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx být xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny je xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx správního xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx písemně xx xxxx dnů xxx xxx, xxx mu xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx; v tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení se xxxxxx den doručení xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx den xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby libovolně xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho písemného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, při xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Věcně je xxxxxx specifikována xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Informace xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx stavebník xxxxxxxxx město Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx stavebního povolení xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx řízení s xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1381/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx jiné uvádí, xx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx veškerých xxx vedených správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo xxxxx Xxxxxxxxx a která xxxx zahajovaná x xxxxxx xx 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednou x xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / U2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx zakončuje řízení xxxxxx xxx sp. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x OVÚP-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx správně xxxxx x xxxx, xx odvolatel Greenwatch x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. MeDO- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx neoznámil. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, je xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedených řízeních, xxx na xx xxxxxxxxx žalobce, došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, tj. odbornými xxxxxxxxx z oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx zájmů účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx víře. Xxxxx § 84 xxxx. 1 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx xxx dne, xxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 roku xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx oznámil; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně ustanovení § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento názor: „Xxx xxxxxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, se kterými xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jinak xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx zpravidla xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx v konkrétních xxxxxxxxx bude xx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx dát xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Tak xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v odvolání xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx evidentní, že x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl od xxxxxxx, tak by xx na jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by měl xxx xxxx výjimečný x pečlivě odůvodněný. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitky paušálně xxxxxxxxx x poukazem xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a na xxxxxx víru stavebníka (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxx správnímu orgánu xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zatíženo xxxxxxxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx znovu, tentokráte x xxxxxxx xx xxxxxxx, projednat x xxxxx stupni. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx doplnění x další odvolací xxxxxx poté, kdy xx xxxxxxxxx seznámí x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx s xxx prokazatelně xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxx xxxxx doručil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx literatura vyjádřila xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být v xxxxxxxx případech kompenzováno xxx, že účastník xxxxxx se s xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x ním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx osobu xx xxxxx, jako xx xx rozhodnutí bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx seznámení může xxxxx xxxxx, xxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xx x xxx xxxxxxxx seznámí xxxx. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, xxxx odvolání xxx xxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx neboli blanketní xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, xx odvolání xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, a x ohledem na § 93 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav I xx IV, VI x VII xxxxx xxxxx správního xxxx, xx nutno xxxxxxx, xx xxxx-xx odvolání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x z § 82 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx pomůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx mu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Sb. NSS).“ (xxxxxxxx ze dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx měl x xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 odst. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat do 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán pak xx xxxxx xxxx, xxx x souladu xx xxxxxxx, s xxxxxxx xx specifické xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx instancí upíráno xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. s jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx), posuzoval v xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx samy o xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x žalobě, xx „zájmy xxxxxxx xxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce nemohou xxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x řízení xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) stavebního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx xxx počítá x xxx, že xxxx xxxxx dotčených xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx může tvrdit xxxx xxxxxx. Za xxxx situace xx xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, které mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. bez xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 odst. 4 s. x. x. současně vyslovil, xx věc se xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že výsledkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx x nimi xx xxxxxxx orgán vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx věci plný xxxxxx, xx xxxxx § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxx před soudem x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx náklady řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x § 64 x. x. x. (x přihlédnutím x možnostem žalovaného xxxx xxxxxx realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx podává x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Brno. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx