Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 281 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx věta – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Při xxxxxxxx §84 xxxx. 3 správního xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterými správní xxxxx první xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx pouze při xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxx měl možnost xxxxx svá xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze přitom xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx místě x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak xx to na xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx by jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxx víru stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx občanským sdružením xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, který xxx xx xxxxxxxx za xxx sdělení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, nebo §144 xxxx. 2 správního xxxx z xxxx 2004, xxxxx upravuje xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuchynky x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Roučky a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x právní xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., XX 22612505

&xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Plzeň

za xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Domažlice

  &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;xxxxxx xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, se zrušuje x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx tohoto xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, xx. zn. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „stavební xxxx“) xx žádost, kterou xxx 19. 3. 2015 podalo xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxx vyhlášky x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. p. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, sp. zn. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx žádost, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 stavebního zákona xxxxxxx změnu této xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Plzeňského xxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx ochrana xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx podle § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odkazu na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x představuje xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx provedení xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx měl x xxxx řadě xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, resp. xxxx neexistence xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx z čl. 4 xxxxxxxx žalobce xx xxx 28. 4. 2017. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx, aby xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx x xxx, že xxxx podáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu, aby xxxx xxxxxxxx xx xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx rozesláno všem xxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, resp. x tíži jeho xxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, že situaci, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx zcela x xxxxxxx s elementárními xxxxxxxx správního xxxxx, xxx nezákonný postup xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x přes xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, aby xxx xxxxxxxxxx o řízeních, xx kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx. V důsledku xxxx, že správní xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Až x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx dne 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správný, správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informovat xxxxxxx o stavebních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán I. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vědět x tom, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správního orgánu X. stupně tak xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xx xx xxxxx postupovat xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x stejný xxxxxx xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (viz Josef Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx x která xxxxx účastníků xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxxxx xxxxx považovat za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx přesvědčen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx x formálního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx, že stavebník xxxxxxx x dotaci, xxxxx mu xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx základě které xxxxxx k tomu, xx toto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně došlo x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx si, xxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, zda zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx dojde x xxxxxxxx čerpání xxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx zjištěním by xxx bylo xxxxx xxxxxx komparaci práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti xxx tím, xxx xxxxx stavebník xxxxx xxxxxx práva, xxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla konkurovat xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx evidentně xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx následek nekontrolovatelnou xxxxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), které doslova xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx spolky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Postupem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl, že xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne

4. 4. 2013, č.j. ŽP/3190/13 - ochrana rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx postup správního xxxxxx I. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx pokusil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poslání.

Vyjádření žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, v xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. X jakým xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, nicméně x tomuto xxxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, č. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x při prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud, řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xx v xxx tedy xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx stavební xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umístěné xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx faktické realizace xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxx x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx platnosti stavebního xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podmínky x xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx realizovat. Xxxx xx v xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxx stalo, když xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxx řízení účastníkům xxxxxx x všem xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx stavební xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx xxxx aktuální, xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx orgán xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx větší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, že xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx x stavbu xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x orgány xxxxxxx přírody x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rorýse xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmem, xxxxx xxxx žalobce x xxxxx řízení xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, nyní xx xxxxx xxxxxx, xxx je situace xxxxx xxxxxx x xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx x když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příslušný dotčený xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxx (xxxx by xxxxxxx xxxx xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xx xx xxxxx hájit xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx se nejedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx pouze x revitalizaci xxxxxx xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx stavebníka xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx naprosto xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, získává x xxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx správné, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani argument xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadu doručeno xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co stavebník xxx x xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu x § 86 xxxx. 2 správního xxxx o xxx xxxxxxxxxxxx ostatní účastníky xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx už xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx návod, jak x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ostatních účastníků, xxxxx byli v xxxxx víře, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx takový xxxx x našem xxxxxxx, to záleží xx okolnostech xxxxx xxxx. Zde xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx zájmy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, xxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx pominout xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx probíhá x mohou xx xx něj jako xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - žalobce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx žádá x v xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx postupu i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx věci je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx tomu, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 18. 4. 2012, xx. zn. 1 Xx 29/2012, říká, xx by xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx xx jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx environmentální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Sb. X věcného xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx tak xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx již xx xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx k xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Opatření pro xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx soudem

  1. Účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu o xxxx samé xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx občanské xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, při xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx podání, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínek a x případech xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x tomto xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Dnem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení se xxxxxx den xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx desce správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X doručování občanským xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 odst. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá xxxx o sobě xxxxxxxxx pro správní xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx libovolně xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové oznámení xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx dané xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx informován x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx na správní xxxxxx vedená podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx specifikována xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Domažlice xxxxxx x prodloužení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx: revitalizace panelového xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1381/2017-Xxx stavební xxxx xxxxxxxxx informaci x zahájeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx oznámení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxx jiné xxxxx, xx x xxxxxxx xx žádné občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, že podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx od 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx stavby x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx správnímu xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujal xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx oprávněn xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX/222/XX/17 x spisu prvoinstančního xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx Greenwatch x.x. měl xxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], a že xxxxxxxx úřad s xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxx orgán – xxxxxxxxx – xxxxxx x tomu, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / stavebníka, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti spolků x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxx xxxxxxx, došel Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcemi, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx je postaveno xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Podle § 84 odst. 3 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 je xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx víře. Podle § 84 odst. 1 xxxx prvé xxxxxxxxx řádu osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, xxxx podat xxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xxx dne, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z účastníků, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx byl oznámil; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X tomu xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx ustanovení § 84 správního xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx jednal, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, a xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx opomenut xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinak xxx možnost xxxxx xxx práva x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx prvního stupně, x druhém xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, že xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uplatňovat v xxx své xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v konkrétních xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx dát xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx xx xx na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx když je xxx činěné xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak takový xxxxxx by xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by být xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „nepohodlných“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx x na xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 a xxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017, odůvodnil xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí došlo x hrubému xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízená, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx stupni. X xxxxxxxxx důvodu žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx podáno x xxxxxxxx xxxx doplnění x další xxxxxxxx xxxxxx poté, kdy xx xxxxxxxxx seznámí x xxxxx doručeným xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx mu správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, kdo xx s xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Na xxxxxxx osobu xx xxxxx, xxxx xx xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx či xx x ním xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem o xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, bylo xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx odvolání xxx tak považovat xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, že odvolání xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x ohledem xx § 93 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx použijí xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav I xx XX, VI x VII druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx nutno uzavřít, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x x § 82 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx přiměřenou xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod č. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx informaci x xxxxxxxxxx řízení a xxx mu správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx vyjádřením účastníka (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx a kol.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán pak xx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx práva stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx x řízení (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), posuzoval x xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx samy x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „zájmy xxxxxxx xxx hájil příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx byly“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx soudu x Plzni xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že i xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx námitky xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 písm. x) stavebního xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx jiného. Xx xxxx situace xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zavazovalo xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xx vztahu x xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x daném případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. bez xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 x. x. x. současně vyslovil, xx xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Pokud xxxx zrušuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx být xxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxx proto smysl, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx … následujícím xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Praha 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnit x jak se x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx věci plný xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx prvé x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. ve xxxxxxx s § 64 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 odst. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx tomuto rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxx. Kasační stížnost xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Brno. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. v.r.

předseda xxxxxx