Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 082 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx sdružením (spolkům) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu zaujal Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxx, xxx xxx xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx, x účastníky, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nejednal, xxxxx xx za účastníky xxxxxx nepokládal. Xxxxxxx x prvém xxxxxxx xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx měl možnost xxxxx svá práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závažnou xxxxx xxx xxx proto, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Nelze přitom xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost dobré xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x je xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení byl xx počátku, xxx xx to xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx postup xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx nadužíván x xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx na §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx oprávnění xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení s xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský xxxx v Plzni xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Škopka x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., IČ 22612505

&xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Krajský xxxx Plzeňského kraje

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx osoby

zúčastněné xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Xxxx 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, se zrušuje x xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx xx jednoho xxxxxx od právní xxxx tohoto xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. zn. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx znění vyhlášky x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: revitalizace panelového xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx této xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce odvolání.

  3. Rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx žalobce proti 1. výroku rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx soudu dne 21. 8. 2017 xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, a xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx věci x xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx dobré víry xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ochrana xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení, kterých xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci xxxxxx xxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny x představuje xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx provedení xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x prvé xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx posoudil, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx odvolání xx xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx byl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx žalobce, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Xx otázku xxxxx xxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, že situaci, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx zcela x xxxxxxx x elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx vydáno xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správný, správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníků předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx totožné subjekty. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x stejný postoj xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx absentuje, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx rozhodnutí pouze xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dne 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx neuvádí úvahu, xx základě xxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, nejspíše x vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx si žalovaný xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. stupně xxxxx x ohrožení čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, nic xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx nelze v xxxxxx xxxxxxx nadřazovat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx, který xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Tento xxxxxx žalovaného xx xxxx jako zvláštní xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, č.j. ŽP/3190/13 - ochrana rorýse xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx z výkonu xxxx poslání.

Vyjádření žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx navrhl, xxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx upozornil xx xx, v jakém xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X jakým xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 8. 2017, x. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx stejný postup xx xxxxx použít x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx provedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx povolení nepředstavuje xxxx stavební řízení. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxx xxxxx xx otázky, o xxxxx již xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxx xxxxxxxxx omezení doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změněným xxxxxxxxx x území. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx provádění.

  3. Stavební xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podmínky v xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx realizovat. Toto xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxx stalo, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx orgány, které xx měly stavební xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx podmínek xx natolik xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán chrání, xxxx xxx zasažen x podstatně xxxxx xxxx či odlišným xxxxxxxx, xxx tomu xxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx již xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení žádnou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx úmyslně xxxxxx xxxxx xxxxxx obecného, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx jako takové xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx nemohl v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx obecného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zájmy, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nabytých x dobré xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx adresát rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tímto povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stavebník byl xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zákonné x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx změnit xxx xxx argument xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx úřadu doručeno xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx měsíců xxxx, xx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx o xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx už vůbec xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx - zde xx zákonem upřednostňováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx víře, xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx tzv. opomenutých xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx všech případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx záleží xx okolnostech každé xxxx. Zde navíc xxxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x řízení xxxxxx xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx probíhá x xxxxx xx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. To xx xxxx ono xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxx x v rozhodnutí xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxx jednal. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx jim xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k faktu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx úseku xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx environmentální xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, je na xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnost reprezentovaná xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, a ani xxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxxxxxx otázky by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx xxxxx xx tak xxxxxxx mohl xxx xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x procesních práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx zákonný předpis, xx xxx má xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx neuplatňoval xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x dané lokalitě (xxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Stavební xxxx - Opatření xxx xxxxxx obecného). Město Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx opatření xxxx xxxx xxx postačující x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx. Xxxxx Domažlice xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitky xx výhrady xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasili s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je spolkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx hlavní činnosti xxxxx stanov xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx občanské xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx informováno x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, při xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, x výjimkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, kdy mu xxxx příslušným správním xxxxxxx zahájení řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx informace o xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, doručoval xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx veřejnou vyhláškou, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo doručením xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upřesňuje, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního zákona x roku 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, který upravuje xxxxxxxx řízení s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Domažlice, xxx xxx předem xxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona. Místně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu a xxxx odborů. Xxxxxxxxx xxxx požadovány pro xxxxxxx řízení, x xxxxx jako stavebník xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x prodloužení xxxxx k dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx stanoviska a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1381/2017-Xxx stavební xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx správním xxxxxx občanským sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx oznámení xxxx xxxxxxxx xx úřední xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 a 115 stavebního zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx občanské xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx stavební úřad x seznam xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx stavebník / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx a která xxxx zahajovaná x xxxxxx od 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod č.j. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x položek xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx správnímu xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Domažlice, xxxxx zakončuje xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxxx x.x. není oprávněn xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. zn. ZN/222/RR/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x odvoláním xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x že xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx soud souhlasně xxxxxxxx na str. 4 až 8 xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, č.j. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x tomu, xx xxxxxxx v xxxxxxx s § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / stavebníka, který xxx x dobré xxxx, je xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, zamítnout x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje na xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti spolků x uvedených xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, tj. odbornými xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxxx apod., hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx byla účastníkem, xxx rozhodnutí jí xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx se x xxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xxx dne, xxx xxxx xxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx xx správní xxxxx byl xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 správního řádu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx instance v xxxxxx jednal, xxx xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx případě xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinak xxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx stěží napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx x konkrétních xxxxxxxxx bude xx xxxxx x v xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx např. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pouze zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx účastníkem xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx xx xx xx jeho xxxxxxxx nic nezměnilo, xxxxxxxx xxxx xx xxx činěné xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by měl xxx xxxx výjimečný x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by být xxxxxxxxx a zejména xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následně xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx s poukazem xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx správnímu orgánu xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx opomenutím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, je zatíženo xxxxxxxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx odstranit x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, projednat x xxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxx odvolání xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx doručeným xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx doručil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx x ním xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx by xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx účastník xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx žalobce xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x OVÚP-2970/2015. X xxxx skutečnosti xxxxx, že na xxxxxxx je v xxxxxxx s § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx považovat xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx řízení x xxxxxxxx použijí obdobně xxxxxxxxxx hlav X xx XX, VI x VII druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x náležitostí xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx xxxxxx odvolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx lhůtu (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, č. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx ze dne 6. 3. 2009, x.x. 1 As 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně. Žalobce xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx řízení x xxx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx nemusel xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „doplnění xxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx vyjádřením účastníka (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 odst. 2 xx xxxxxxx § 83 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, kdy xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx toho, xxx x souladu xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx prvostupňovým xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx žalobce, xxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. x xxxx xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx jenom xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X námitce žalovaného xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, xxxxx 30 Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx, která je xxxxxxxxxx řízení podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx rozpor. Xxxxx může tvrdit xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x xxxxx případě xxxxx k podstatnému xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podle § 78 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxx vyslovil, xx xxx se xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx zabývat správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx mohlo být xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx smysl, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxx, jichž se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jak xx x nimi má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který měl xx věci xxxx xxxxxx, xx podle § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x § 64 x. x. x. (s přihlédnutím x možnostem xxxxxxxxxx xxxx platbu xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx přiznáno právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx x přiznání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do dvou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X kasační stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx