Xxxxxx věta
Byla-li žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (procesní xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocněnce xxxxxxx soudu oprávnění xxxxxxxxxx zastupovat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.8.2017 zamítl xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx záznamu 12 xxxx v registru xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plnou xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, aby xx 15 dnů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxx plnou moc xxxxxxxxx, proto městský xxxx x souladu x výše uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2017, xx. 10 X 179/2017-24.
Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx městský xxxx procesně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx moci xxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx x odstranění nedostatku xxxxxx spočívajícího v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx praxi Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x doplnění xxxx moci jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor. Xxxx xxxxxxxxxx vychází x xxxxxx, že správní xxxx (správní orgán) xx xxxxxxx vyzvat x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx návrhu xxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx směru xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) zmocněnce, x pokud ten xx xxxxx nereaguje, xx xxxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Xxxxxxx xxxx zde x xxxxxxx chybějící xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx zmocnitele. Xxxx xxx na xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx nereagoval, xxxx xxxxxx odmítl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Argumentoval tím, xx krajský xxxx xx xxx „vzhledem xx xxxxx jasným x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technickým xx xxxxxxxxxxxxxxxx pochybením xx straně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - pokusit xxx vyjasnit x xxxxx s XXXx. X. [xx. advokátem, xxxx xxxxxx xxxxx - pozn. XXX] x vyzvat x xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx moci“. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx doložil k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zmocnitelem xxxxxxxxxxxx xxxxx moc x xxxxxxx orgán xxxxxx x odstranění xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 4 Xx 267/2015-24), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v prvé xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx zmocněnce, neboť „x případě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zmocněncem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vadné xxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx správní orgán xxxx komunikovat xxx xxxxxxxxxxxxxxx zmocněnce“. Obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx závěrem x v xxxxxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 1 Xx 34/2016-35.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 2 Xxx 162/2005 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nečinnosti (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 29.9.2011, xx. 4 Xx 27/2011-37, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xx samotná xxxxxxxxxx, xx zástupce, xxxxx xx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnostmi, xxxxxxxxxxxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxx z §16 odst. 2 x §17 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx žalobu xxxxx jménem xxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxx zmocněn), xxxx xx určitou xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxx, jež xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx soudního poplatku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx naznačuje, že xxxxxxxx skutečně xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx plné xxxx x xx xx u xxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, která x xxxxxxxxx vztahem stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx nemá xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xx této xxxxxxx (xxx advokát xxxxxxxxxxx xx výzvu xxxxx x xxxxxxxx xxxx moci nereagoval) xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx žaloby xxxxx zřetelně xxxxxxxxx, x xxxxx ano, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx se stěžovatelem xxxx postavit xxxxx xxxxxxx opatřením plné xxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyznívá též xxxxxxxx ze dne 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, podle xxxx „[x]xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx [xx. nedoložení xxxx moci k xxxxxx - pozn. XXX] lze xxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, aniž vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx možnostech xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud tak xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxx mít (x xxxx měla) vliv xx xxxxxxxxxx soudu xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.“
Xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx i část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.11.2015, xx. 1 Xx 100/2015-57, xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26, xx xx xxx 5.11.2015, xx. 2 As 110/2015-42).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx postačuje xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx samotného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx od výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2015, čj. 2 Xx 181/2015-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx předložil pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxx v případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx lze „přiznat xxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx o okolnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx x „xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2015, čj. 2 Xx 215/2015-72, x xxxx xxxx xxxxxxxx situace obdobná (xxx xxx x xxxxx xxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx), xxxxx senát xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 Xx 110/2015-42 x xx. 4 Xx 27/2011-37 xxxxx xxx „xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu zastoupení xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pravděpodobná“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nenastala (xxxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 7 Xx 275/2015-41, xx xxx 27.10.2015, xx. 6 Xx 117/2015-29).
X xxxxxxx xx kasační námitku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 20 x xxxx.)], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxx, v xxxx xx se Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx moci. Xxxxxxx xx řešenému xxxxxx blíží nález xx dne 15.1.2015, xx. zn. XX. XX 3144/14, x xxxx však Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[k]aždý, xxx x xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxx xxx oprávnění xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx a vystupuje-li xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, který xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx opatřením xxxxx x xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx zpravidla výzva xxxxxxxxxx označenému xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxxxxx xxxxxxxxx), aby xx xxxxxxxxx xxxxx (jde x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx písemnou plnou xxx xxxx plnou xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxxxxx přes výzvu xxxxx xxxxxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx řízení xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxx x §104), xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x jedná xxxxx x účastníkem (xxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx).“
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, x. 30/2003, Xx. XX, xxxx xxxx. ze xxx 17.4.2012, xx. xx. 22 Xxx 847/2012, xx ze xxx 20.5.2016, xx. xx. 30 Xxx 4986/2015). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nestandardních xxxxxxxxx, xxxx. když xx zmocnitel nepřípustně xxxxx xxx různé xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx když xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. 28 Xxx 2792/2012). Nutno xxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jenž xx xx xxxxx běžném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx obrátí x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx zmocněnce xxx xx účastníka xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Xxx 1426/2015; xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx vstřícnější xxxxxxxxxxxxx xxxxxx kritizoval).
Předkládající senát xxx přesvědčen, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxx (x xxx, xxx xxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. také xxxxxxxx xx xxx 7.8.2014, čj. 10 Xx 151/2014-33, xx xx xxx 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Xxxxxxxx těžko xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesního postupu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx obecně xxxx xxxxxxx x xxxx ani nutná. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx procesní krok, x nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx hmotněprávní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx každé xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xx jiný xxxxx na zahájení xxxxxx za jiného, xxxx xx doložila xxxxxx plnou xxx xxx jeho zastupování, xxxxxxx, když xxxxxxx xxxx vyzve x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxx, xxx jménem xxxxxx xxxxx učinil). Xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx nedostatek, xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]; xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx též samotným xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jakoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx povinen xxxxxxx xx x výzvou x xxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxx zmocněnce xxx xx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx moci xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx např. xxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx zmocní xx xxxxx xxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxx před xxxxxx zastupovat xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2010, čj. 1 Xxx 62/2010-61, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. X. XX 151/94), xxxxx si xxxxxxxxxxx xxx zmocněnce (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx SVIRÁKOVÁ, X. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx a xxxxx x xxxxx 10/2014, viz Xxxxxxx 9).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, jestliže x ním jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedná, x xx xx všemi xxxxxxxx x toho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x odmítnutí návrhu, xx otázkou smluvní xxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x xxxx zmocněncem. Xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx navrhovatel teoreticky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxx učiněné - xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx to, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx nikterak nezkrátí xx procesních xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a ponechá xx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx s (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[17] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §35. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx specializované xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákonů, xxxx-xx xx návrh xxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvedeným xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx odborovou xxxxxxxxxx, jejímž xx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx zastoupit xxxx fyzickou xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx osoba xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxxx.
[18] „X téže xxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen jednoho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx jinak“ (§35 xxxx. 8 s. x. s.).
[19] X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem musí xxx xxxxxxxxxx „zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zvláštních zákonů xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx“ (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxx správní neupravuje xxxxxxxxx, x proto xx na xxxxxxx §64 x. x. x. nutno přiměřeně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx §32 xxxx. 1 x. s. x. „[x]xxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zástupce, musí xxx xxxxxxxxx doložit xxx [nejpozději] xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupovat xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vykonává x xxxxxx xxxxx xxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xx označil, x xxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxx je nutnou xxxxxxxxx řízení x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx soudnictví xxxx podmínky řízení xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, za xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx věci xxxx; xxxxxx nedostatek tedy xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx, přičemž se xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx podmínky řízení xx straně soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx“. X soudním xxxxxx xxxxxxxx je totiž xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx třeba xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxxx někdo, kdo x xxxx není xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §32 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.1997, sp. xx. 2 Xxxx 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, xx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 20 Xxx 1888/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2003, xx. 5 A 41/2001-28, č. 333/2004 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2005, xx. 7 X 79/2002-66, xx xx xxx 7.5.2009, čj. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx deklarovat xxxxxxxxx činit v xxxxxx procesní úkony. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx průkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx zástupcem. Byla-li xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx své oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx zákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx nesplní, xxx xx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zmocněnce i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Vyzve-li xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx zmocnitele, poskytne xx zvýšený xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právní nárok. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, natož důvodem xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxx zmocněnce xxx xxxxx zmocnitele xx vyhrazena xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxxx xx zmocnitel nepřípustně xxxxx dva xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.10.1996, xx. xx. 2 Xxxx 1007/96, xx rozsudek XXX xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61) xxxx když xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx sdělí, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení prováděl xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §20 xxxx. 6 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx).
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát uvádí, xx xxxx-xx žaloba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx zmocněncem x xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx moci nereaguje, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zastoupen xxxxx. Xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx znamená, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zmocněnci xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx udělené xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí, x němž xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxx moci (xxx xxx [10] tohoto xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Byla xxxx následně zástupcem xxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zástupce xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupovat xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x dlužno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je předložení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxx xxxxxxxx městským xxxxxx řádně poučen.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyzývat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Shrnutí
[34] Xxxx-xx xxxxxx podána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx činěn xx xxxxxx), je zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., aniž by xxx povinen vyzývat xx splnění této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.