Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx úkon xxx xxxxxx činěn xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nesplní, je xxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., aniž xx byl xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. NSS.
Věc: Jaroslav X. proti Ministerstvu xxxxxxx x záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.8.2017 xxxxxx xxxxxxxx odvolání žalobce xxxxx xxxxxxx 12 xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx den xxxxxxx x chybějící xxxxxxxx elektronický xxxxxx. Xx svému podání xxxx nedoložil xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před soudem. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, xxx xx 15 dnů xxxxxxxxx xxxxxxxx plné xxxx, x xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínky řízení xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. Xxxxxxx plnou moc xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2017, xx. 10 X 179/2017-24.
Rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího v xxxxxxxxxx dokladu x xxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxxxx samotného. Odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx údajně xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx by xxx dodržovat ustálené xxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x názoru, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor. Část xxxxxxxxxx vychází x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (správní orgán) xx xxxxxxx xxxxxx x doplnění chybějící xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx, zatímco podle xxxxxxx směru postačí xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx doložení xxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Xxxxxxx xxxx zde v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vyzval x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxx k doložení xxxx moci nereagoval, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx krajský soud xx xxx „xxxxxxxx xx zcela jasným x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxx a xx nedoložení xxxx xxxx je s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technickým xx administrativním xxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx - pokusit xxx vyjasnit x xxxxx x XXXx. X. [tj. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx - pozn. NSS] x xxxxxx i xxxx, x nejen xxxxxxxxxxx samotného, k xxxxxxxx xxxx moci“. X jednom x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx doložil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx moc x správní orgán xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vady zmocnitele (xxxxxxxx ze dne 14.1.2016, čj. 4 Xx 267/2015-24), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „x xxxxxxx, kdyby xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zmocněncem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vadné xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx x xxx správní orgán xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx stejným xxxxxxx x x rozsudku xx xxx 22.6.2016, xx. 1 Xx 34/2016-35.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešeného pod xx. zn. 2 Xxx 162/2005 poněkud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i na xxxxxxx, v nichž xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxx zmocněnce. Soud xxxxxxxx pro odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněné xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx nutnost oslovit x případě xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.9.2011, xx. 4 Xx 27/2011-37, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[j]iž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (xx tedy vázán xxxxx zákonnými povinnostmi, xxxxxxxxxxxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §16 odst. 2 x §17 zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx pravidly xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxxx nepravděpodobné, xx xx žalobu xxxxx xxxxxx někoho, xxx by k xxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x detailního charakteru (xxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx činil (komunikace xx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx soudního poplatku xx xxxxxxx výzvy xxxxxxxxx xxxxx), více xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx jedná xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě plné xxxx x že xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxx xxx společného a xx kterou tedy xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx a xxx xxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ním a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxxxx ze xxx 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, podle xxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [tj. nedoložení xxxx xxxx k xxxxxx - xxxx. XXX] lze xxxxx xxx xx označených xxxxxxx, xxx x xx označeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zástupce v xxxxx směru nezodpovědnost, xxxxxxxxx to, xx xxxx xxxx přímo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx od xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud tak xxxxxxxx, xxxxx se x xxxx, xxxxx xxxxx mít (a xxxx xxxx) xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.“
Xxxxxxx směrem xx xxxxxx x část xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2015, xx. 1 Xx 100/2015-57, ze xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26, xx xx xxx 5.11.2015, xx. 2 Xx 110/2015-42).
Xxxxxxx tomu xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předložení xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Např. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 2 Xx 181/2015-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx předložil xxxxx xxxxxxxxxxxx plnou moc x na xxxxx x doložení řádné xxxx moci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti tvrzeného xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx účastníka přidanou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotnému xxxxxxxxxx“. Musí jít xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv x „xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx či požadovanou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x popis skutkových xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2015, čj. 2 Xx 215/2015-72, x xxxx byla xxxxxxxx situace xxxxxxx (xxx šlo x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx senát xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 As 110/2015-42 x xx. 4 Xx 27/2011-37 platí xxx „xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxx žalobcem a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, zatímco x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 7 Xx 275/2015-41, xx xxx 27.10.2015, čj. 6 Xx 117/2015-29).
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 20 x xxxx.)], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však žádné xxxxxxxxxx, v němž xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx adresovat xxxxx x předložení xxxxxxxxx plné xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx blíží nález xx dne 15.1.2015, xx. xx. XX. XX 3144/14, x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx „[k]aždý, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce účastníka, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx úkonu, xxxxx xx xxxx učinil (xxxx. §32 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxxxx-xx tuto xxxxxxxxx a xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx zmocněnec xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. účastníku xxxxxxxxx), aby xx xxxxxxxxx lhůtě (xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx plnou xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx k udělení xxxx xxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxxxxx přes výzvu xxxxx xxxxxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxx x §104), xxxx-xx zahájeno xxxxxxx, xxxxx učinil xx xxxxxxxxx xxxxx ‚zmocněnec‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx s účastníkem (xxxxxx, xxxx kdyby xxxxxxxxxx zmocněnce nikdy xxxxx).“
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, že výzvu xxxxxxx doručit tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, č. 30/2003, Xx. NS, xxxx xxxx. ze xxx 17.4.2012, sp. xx. 22 Cdo 847/2012, či xx xxx 20.5.2016, xx. xx. 30 Xxx 4986/2015). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nestandardních xxxxxxxxx, např. xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dva xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 24.10.1996, sp. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon, xxx xx xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx nedisponuje (xxxxxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. 28 Xxx 2792/2012). Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx mlčením x xxxxxxxxxxx xxxxxx nižšího xxxxx, jenž xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx účastníka xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Cdo 1426/2015; xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx vstřícnější nadstandardní xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx subtilních xxxxxxxx typu „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxx (x xxx, xxx xxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, svědčí kromě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.8.2014, xx. 10 Xx 151/2014-33, xx xx dne 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesního postupu xxxxx značnou xxxx xxxxxxxxx, xxx obecně xxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx krok, x nikoliv o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx či jiný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx krajský xxxx vyzve x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocněnce (xx. xxxx, kdo jménem xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx-xx údajný xxxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx též samotným xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxx účastník xxxxxxxxx nebyl. Soud xx xxxxxxx obrátit xx s výzvou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxx) x případě, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx odstranil. Xx xxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61, xx výše citovaný xxxxx XX sp. xx. X. ÚS 151/94), zvolí xx xxxxxxxxxxx xxx zmocněnce (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xxxx 1007/96) nebo xxxx xxxx vyhodnotí xxxxxxxxxxx plnou moc xx vztahu x xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxx XXXXXXXXX, I. X problematice xxxxxx xxxx. Xxxx a xxxxx x xxxxx 10/2014, xxx Příklad 9).
Xxxxxxxx x zásadě xxx xxx možnosti. Xxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx se xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x prokázat existenci xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx zcela o xxx xxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx navrhovatel teoreticky xxxx provedený xxxx xxxxxx - ať xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx učiněné - xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nic xxx to, xxx xxx návrh xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx žádné legitimní xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx x tomto xxxxxxx nikterak nezkrátí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx pouze údajnému xxxxxxxxx a ponechá xx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) účastníkem řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx x §35. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx osobou, xxxxx vykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx oboru xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx případech xxxx xxx zastoupen xxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx xx základě zvláštního xxxxxx, k jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx patří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx též odborovou xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx dát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x právním xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k řádnému xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x různých věcech xxxxxxxx.
[18] „V xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx jinak“ (§35 xxxx. 8 s. x. s.).
[19] X xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem musí xxx stěžovatel „zastoupen xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx“ (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
[20] Nedostatky xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxx správní neupravuje xxxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx §32 odst. 1 x. x. x. „[k]aždý, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] při xxxxxx úkonu, xxxxx xx xxxx učinil“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupovat xxxxxx pochybnost, zda xxxxxxxx skutečně vykonává x řízení xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x chybí xxx xxxxx x podmínek xxxxxx. Závěr, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, v xxxx xxxxx, že „[x]x správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x.). Jsou xxxxxxx jako podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž se xxxxxxx x procesním xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx řadí xxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, příslušnost, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, procesní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx moc zmocněnce x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. X soudním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx civilním třeba xxxxxxxx, xxx procesní xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze odstranit (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.1997, sp. xx. 2 Xxxx 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, xx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 20 Xxx 1888/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2003, xx. 5 A 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2005, čj. 7 X 79/2002-66, xx xx dne 7.5.2009, xx. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx „oprávnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx to xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx soudu deklarovat xxxxxxxxx činit v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx předložením xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx činěn xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx oprávnění xxxxxxxxxx zastupovat. Xxxxx xxxx zákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx nesplní, pak xx xxxx oprávněn xxxxxx odmítnout pro xxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxx by xxx xxxxxxx vyzývat ke xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Vyzve-li xxxx xx této xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx moci xxx xxxxxxxxxx, poskytne xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxx zmocněnce xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vyhrazena xxx xxxxxxxxxx případům. Xxx xxxx xxxx např. x případě, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dva xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.10.1996, sp. xx. 2 Xxxx 1007/96, xx rozsudek XXX xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61) xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx sdělí, xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxx xxxxxxxxxx úkon, xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nedisponuje (xxxx. xxx §20 odst. 6 zákona x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx).
[26] Xxx úplnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x řízení xxxx postupuje, jako xx účastník xxxxxxxxx xxxxx. Xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx znamená, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x žalobcem. X xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx povinné, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx výzvě zmocněnci xxxxx k předložení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, též xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxxx věc
(…)
[30] K xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx stejně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozšířený xxxxx xxxxx rozhodnutí, x němž xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval tím, xxxx xxxxxxxxx výzvu x xxxxxxxxxx chybějící xxxx moci (xxx xxx [10] xxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx (stěžovatele). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx advokátem, xx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x dlužno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Důsledkem xxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx zástupce městským xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx
[34] Xxxx-xx žaloba podána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), je zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud tuto xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx výzvu soudu xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., aniž by xxx xxxxxxx vyzývat xx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x samotného xxxxxxxxxx.