Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx zastavil xxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008; současně xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Co 324/2016, x xxxxxx XX, XXX., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Obvodnímu xxxxx xxx Xxxxx 1 x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx částky 3 432 305 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx xx 1.9.2006 xx zaplacení xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx období, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx; je xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX (dále xxx xxx ,,Dům“), x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, x nichž xxxxxxx, xxxxx nepřistoupili xx xxxx návrhy na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx náklady na xxxxxx těchto xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx usnesení xx xxx 30.12.2013, x. x. 13 X 282/2008-156, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 235.907,05 Xx xx třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx právní xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx částky 3 196 397,95 Xx x xxxxx x prodlení z xxxxxx 3 432 305 Xx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx rozsudkem (xxxxxx x pořadí) ze xxx 15.3.2016, č. x. 13 X 282/2008-278, xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 34,55 Xx se xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x prodlení x xxxxxx 235 907,05 Xx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx I.); zamítl xxxxxx co do xxxxxx 3 196 363,40 Xx s xxxxxx z prodlení, xxxxx x prodlení x částky 34,55 Xx xx dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx xx dobu xx 1.9.2006 do 4.10.2006 (xxxxx II.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx XXX. x XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 18.10.2016, x. j. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxx části, tj. xx výrocích XX., XXX. x IV., x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
5. Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xx x xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006 nacházelo 6 xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx nájemné. X xxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx nebytové xxxxxxxx, xxxxx pronajímala, xxxx xxxxxx (spolu x regulovaným nájemným x bytů) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx byla v xxxxxxxx absence ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nájemného x tržní výši. Xxx rozhodování xxxxx x kritérií xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2013, xx. zn. 22 Xxx 367/2012, uveřejněného xxx x. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 74/2013“) x xxxxxxx, xx xxxxx do vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx 1.9.2003 xx 23.10.2003. Xxx za to, xx xxxx uplatnění xxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx že xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, uveřejněném xxx x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, dále jen „X 59/2004“). Xxxx xxxxxxx stanovil jako xxxxxx xxxx nájemným xxxxxxxxxx v maximální xxxx xxxxx zákona x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx x o xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx č. 107/2006 Xx.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx xxx „x. x. x.“, x uplatnila xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, xx metodika xxxxxxx xxxxxx xxxx náhrady xx omezení vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x předmětné věci x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů, xxxxxxxx obecné ideji xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx prosté xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxx důsledku xx xxxx metodika x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx součástí xx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zdůraznila, xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu podrobují xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxx pronajímatelů xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx by xxxx náhrady xxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x daném xxxxx x čase xxxxxxxx, xxxx by xxx pronajímateli poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnoty, x xxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx ,,ESLP“) - xxx R&L, x. x. x., a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05 x xxxxx, xxxxxxxx xx dne 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx xxxxx Slovensku, x. 30255/09, xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015. Xxxx xx to, xx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx nesprávné xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx - xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 2062/14 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx napadaném rozsahu xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
7. Žalovaná se xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, které již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx stupně). Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
8. X xxxxxxxxxxxx věci dovolatelka xxxxxxxx napadá mj. x xxxxx II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx prostředkem proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx soudní xxx ani neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx projednání xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxx příslušnosti xx xxxxxx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2003, xx. zn. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 47/2006 | Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx (§104 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §243x o. x. x.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně. X rozsudku xx xxx 13.3.2013, xx. xx. 28 Cdo 2421/2012, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 18/2013 Xx. xxxx. obč., x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxx mravy xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 26.11.2014, sp. xx. 22 Xxx 3375/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického práva, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxxx x dobrými xxxxx.
10. Xxxxxx vychází xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o (ne)rozpornosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx nájemného x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxx, jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodné xxx posouzení (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxx případech xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx výjimečně xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxx. regulací xxxxxxxxx xxx tříčlenný xxxxx 26 Xxx xxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x X 74/2013 x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx navazujících xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3214/2013, xx xxx 23.10.2013, sp. zn. 22 Xxx 3188/2012, xx xxx 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, sp. xx. 22 Xxx 3012/2012, xx dne 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx x rozdílem xxxx obvyklým x xxxxxxxxxxx nájemným x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx náhradu za xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxx nájemného, xxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Xxxxx 26 Cdo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx rozdílu xxxx nájemným x xxxxxxxxxx volného xxxx (xxx. „xxxxxx xxxxxxxx") x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxxxxx nájemným").
12. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx x xxxxxxx x §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění účinném xx 31.12.2013 (dále xxxx xxx „o. x. x.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, je přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanou (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx jinak.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Projednávanou xxx xx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xx niž je xxxxxxx za nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013, zejména xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx jen „xxx. xxx.“ (§3028 odst. 1, 3 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník).
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx praxe [xxx xxxx. X 59/2004, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx pod č. 60/2012 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx pod x. 99/2017 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1. XX 643/04 xx xxx 6.9.2005 (N 171/38 XxXX 367)] xxxx pochyb, xx xxxxxx dobrým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx promlčení práva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonným, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx příčí xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx situace zánik xxxxxx na plnění x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx práva x s důvody, xxx které své xxxxx xxxx neuplatnil. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jakým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byl vždy xxxxxx xx individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu založené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx pak xx xxxxx rozhodnutích [xxx např. xxxxx xx. zn. X. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 SbNU 551), xxxxx sp. xx. XX. XX 2062/14 xx dne 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx případů xxxxx xx, x xxxxx xxxx námitka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zdůraznil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednat tak, xxx xxx nezasahoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a aktivně xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, kterou xxxxxxxx stát x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx mravy, se Xxxxxxx soud zabýval x nálezu sp. xx. II. ÚS 2062/14.
X bodě 36. x 37. xxxxxxxxxxx, xx stát na xxxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v níž xxxxxxxxx x rozsáhlému xxxxxxxxxx základních práv, x na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) neposkytoval xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx (i xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxxx bylo xxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxxx", xxx xxxxxx xxxxxx xxxx úspěšná, či xxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx břemeno xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě musí xxxx právě xxxx, x xxxxxxx jednotlivec, xxxxx svá práva xxxxx x dostatečnou xxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx - Ministerstva xxxxxxx tento proces xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx přijaly, ačkoliv xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxx řízeních, x xxxxx pronajímatel xxxxxxxx nárok na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxx xxxxx, která xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx pronajímatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx podle xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [R 74/2013, xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. ÚS-st. 27/09 (dále jen „Xx. XX-xx. 27/09“) xx dne 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Xx.), xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14 x xxxxxxx xxxxx, xxxxx neposkytl xxxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxx xxxx posuzovat xxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx principu spravedlnosti x xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxx mravům.
20. Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx neprosadily xxx tam, kde xx např. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxx x nepřiměřeným xxxxxxx xxxxxxxx xx doby, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx regulace nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X 74/2013, xx. xx. Xx.XX st. 27/09, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x celá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x odůvodnily xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx plné xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx x kritériích xxxxxxxxxx pro určení xxxx xxxxxxx xx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x opravy nemovitosti x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návratnost investic x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx náhrady xxxx xxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulaci. Xxxx pro období xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Přiznání xxxxx xxxxxxx by xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastníkem x souvislosti x xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxx regulovaného xxxxxxxxx a náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 31.12.2006 xxxx xxxxx než xxxxxxx, kterého xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx ve xxxxxx X&xxx;X, s. x. x., x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, v xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014 xx spojení x xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2017 konstatoval, xx x době nejméně xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 český systém xxxxxxxx nájemného postrádal xxxxxx xxxxxx, porušoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xx tuto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dřívějších xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod) xxxx xxx přijímání xxxxxx xxxxxx v oblasti xxxxxxx oprávněny xxxxxx xxxxxxx xxx úroveň xxxxxxx nájemného, neboť xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx však k xxxxxx, že o xxxxxx případ x xxxx věci xxxxx. Xxx za xx, xx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx formuloval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, a xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx nájemného x daném xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx mezi nájemným x podmínkách volného xxxx a xxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy prohlášené Xxxxxx xx nezákonnou.
23. Xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx Soudu má xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxx za to, xx xxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nájemného x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx totožná x rozdílem xxxx xxxxxxxx (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy. Nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx proti xxxxxxx, xxxxx mohl x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx regulované x xxxxxxx postupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nepřijetí xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je pronajímatel xxxxxxxx zvýšit nájemné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2002 do 31.12.2006 neměla xxxxxx xxxxxx.
24. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243e xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx. Důvody, xxx které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx výroku X.), Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xx x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x odst. 2 x. x. x.).