Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být zásadně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008; současně zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Xx 324/2016, x xxxxxx XX, III., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, a xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zaplacení částky 3 432 305 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx 1.9.2006 xx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx práva v xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nájemným za xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx; je vlastnicí xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX (dále xxx jen ,,Xxx“), x němž se xxxxxxxxx xxxx bytů, x xxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx bytů x xx xxxxxx xxxxxxx reprodukci.
2. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xx xxx 27.6.2013, x. j. 13 X 282/2008-140, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.12.2013, x. x. 13 X 282/2008-156, xxxx xxxxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 235.907,05 Xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 196 397,95 Xx x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 3 432 305 Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (třetím x xxxxxx) ze xxx 15.3.2016, x. x. 13 X 282/2008-278, xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34,55 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x prodlení x xxxx xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx a zákonný xxxx z xxxxxxxx x částky 235 907,05 Kč xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx X.); zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 34,55 Xx xx dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 a úroku x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx xx dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (výrok XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x státu (výroky XXX. x XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 18.10.2016, x. j. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxx části, xx. xx xxxxxxxx II., XXX. x XX., x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího řízení.
5. Xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx se v xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006 nacházelo 6 bytů, xx xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx. regulované xxxxxxx. X suterénu Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x bytů) xxxx xxxxxxxxxxxxx k úhradě xxxxxxx, které měla x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nájemného x xxxxx výši. Xxx rozhodování vyšel x kritérií xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxx Xxx xxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxx „R 74/2013“) x uzavřel, xx xxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx intenzivní, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxx od 1.9.2003 do 23.10.2003. Xxx xx to, xx její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx že xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx xx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x rozsudku Nej xxxxxxx soudu ze xxx 22.8.2002, sp. xx. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněném xxx x. 59/2004 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, dále xxx „X 59/2004“). Výši xxxxxxx stanovil jako xxxxxx xxxx nájemným xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle zákona x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bytu x x xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx č. 107/2006 Xx.“), a xxxxxxxx vybraným xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podala žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx jen „x. s. x.“, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Namítala, xx metodika xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů, xxxxxxxx xxxxxx ideji xxxxxxxxxxxxx, neboť výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxx xxxxxxxx je xxxx metodika x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx integrální xxxxxxxx xx i xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Sb. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx majetku. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx protihodnotu té xxxxxxxxx hodnoty, o xxx xxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx připraven. Poukázala xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxx xxx ,,ESLP“) - xxx X&xxx;X, s. x. x., a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05 x další, xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx dne 7.7.2015. Xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx - jak xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 2062/14 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx rozhodnutím odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx opakuje xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx v předcházejícím xxxxxx. Xxxx odkázala xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního soudu, xxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx prvního stupně). Xxxxxxx, xxx dovolání xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
8. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mj. x výrok II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xx xxxxxxxx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2003, xx. xx. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 47/2006 | Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§104 odst. 1 xx spojení x §243b x. x. x.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 13.3.2013, sp. xx. 28 Xxx 2421/2012, dospěl Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 13 Xx 578/2011, uveřejněný xxx x. 18/2013 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxx, xx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 26.11.2014, xx. xx. 22 Cdo 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx odškodnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx došlo x důsledku dlouhodobé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxx vychází xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx, xx xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, není xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xx odlišné xxxxxx x (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevedly x xxxxxx o xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, xxx xxx x nárok xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx promlčení uplatnil xxxx, jsou xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx posouzení (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx výjimečně xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx x žádoucí, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx 26 Cdo xxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx vyjádřen x X 74/2013 x x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xx dne 26.11.2014, xx. zn. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, sp. xx. 30 Cdo 3214/2013, ze xxx 23.10.2013, sp. zn. 22 Cdo 3188/2012, xx dne 29.4.2014, xx. zn. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, xx. xx. 22 Cdo 3012/2012, xx dne 29.4.2015, xx. zn. 22 Cdo 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického práva x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx být vždy xxxxxxx x rozdílem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx kritériem xxx náhradu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx, xxxxxx za xxxxxxxxx xxx mohl vlastník xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Xxxxx 26 Cdo je xxxxxxx tomu xxxxxx, xx xxxx náhrady xx se xxxx xxxxxxxx na rozdílu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. „xxxxxx xxxxxxxx") x xxxxxxxx, xx xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Tříčlenný xxxxx 26 Xxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx věci xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx senát") xxx xxxxxxxxx a rozhodl x ní x xxxxxxx x §19 x §20 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxxx xxx „o. x. x.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx x xxxx oprávněným - xxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 o. s. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x xxxxxx způsobu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx nájemného xx xxx posouzena jinak.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Projednávanou xxx xx nutné x xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxx xxx „xxx. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. X 59/2004, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, sp. zn. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 60/2012 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xxx. xx. 23 ICdo 19/2015, xxxxxxxxxx xxx č. 99/2017 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx Ústavního soudu xx. xx. 1. XX 643/04 ze xxx 6.9.2005 (N 171/38 XxXX 367)] xxxx xxxxxx, xx xxxxxx dobrým xxxxxx xxxxxxx neodporuje, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx němu, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k jistotě x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx mravům xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx a xxxx xxxxx by za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx práva x x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx neuplatnil. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx naplněny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx tak významný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxxx byl vždy xxxxxx xx individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx pak xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. I. XX 2216/09 ze xxx 31.5.2011 (N 103/61 XxXX 551), xxxxx xx. zn. XX. XX 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, v xxxxx xxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a aktivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce. Vytkl xxxxxxx soudům, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x tzv. regulací xxxxxxxxx podle xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhal xxxxxx nároku, x xxxxxxx mravy, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. II. XX 2062/14.
X xxxx 36. x 37. xxxxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv, x na straně xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) neposkytoval xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Ústavního soudu) xxxxxx bylo xxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxxx", xxx xxxxxx žaloba xxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Tuto situaci xxx prizmatem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx případě xxxxx břemeno xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě musí xxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx svá xxxxx xxxxx x dostatečnou xxxx. Výkonná moc xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstva xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vznesením námitky xxxxxxxxx, xxxxxx obecné xxxxx přijaly, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx je x xx všech xxxxxxxx, x nichž pronajímatel xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x regulací xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve kterých xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nájemné, xxxxxx za plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod [X 74/2013, xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 27/09 (xxxx xxx „Xx. ÚS-st. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Sb.), xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Xx.)]. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 2062/14 x xxxxxxx xxxxx, xxxxx neposkytl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx nárok na xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx protiústavní regulací xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky promlčení xxxxxxxx státem (žalovanou) x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení státem xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mravům.
20. Xxxxxxx xxxxxx by xx výjimečně xxxxxxxxxxx xxx xxx, kde xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) postupoval v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (právo patří xxxxxx), zejména x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx od doby, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx postrádat xxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše náhrady xx omezení vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nájemného z xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu řešena xxxxxxxxx (xxxx. R 74/2013, sp. zn. Xx.XX xx. 27/09, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx dalších xxxxxxxxxx). Xxxxx v nich xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. zák. Výše xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx by případně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bytu bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx opodstatněně vynaložených xxxxxxx na xxxxxx x opravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x reálně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulaci. Xxxx pro xxxxxx xx 1.1.2007 stanovena xxxxxxx č. 107/2006 Xx. Přiznání xxxxx xxxxxxx by vedlo x xxxx, že xx xxxxxxx měsíční xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) do 31.12.2006 xxxx xxxxx než xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx ve věcech X&xxx;X, x. r. x., x ostatní xxxxx České xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, v xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014 xx spojení x xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2017 xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 český systém xxxxxxxx xxxxxxxxx postrádal xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx, xxxxxx vznikla škoda, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohli xxxxxxx xx svých bytů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx státy Xxxxxx (Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx může v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x hlediska xxxxxxxx spravedlnosti nepřijatelné; xxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, x xx x ve xxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx stěžovatelů ohledně xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx x xxxxx období. Xxxxxxx, že určení xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx mezi xxxxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Soudu xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xx měla xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxx (xxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx pronajímatel xxxxx podle tehdejší xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx proti xxxxxxx, který mohl x xxxxxxx xx xxxxx platnou xxxxxx xxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxxxxxx Parlamentu xxxx xxxxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx pronajímatel xxxxxxxx xxxxxx nájemné x změnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
24. Právní xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxx xxxx dovoláním xxxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxx; Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx i na xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (vyjma xxxxxx X.), Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx i xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 2 o. x. x.).