Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zvolí xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1 Xx), a xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dítě xx xxxx 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, neboť xx xx stejných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stejnou xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o volbu xxxxxxxx xxxxxxx subjektem x souladu xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx daňovém xxxxxxxx, xxx xxxxxx, zda xx xx xxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx určení xxxxxx vyplatí xx xxxx ztráty xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §3, §5, §7 zák. č. 586/1992 Sb.
ČESKÁ REPUBLIKA
R X X X X X X X
X X É X E X&xxxx;&xxxx; X E X X X X X K X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx JUDr. Petra Xxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. I. X., xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, 796 01 Prostějov, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, 602 00 Brno, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 32848/14/5200-10421-709494 xx dne 12. 12. 2014, x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x. x. 22 Xx 10/2015 - 23 xx xxx 26. 1. 2017,
t x kt o:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 26. 1. 2017, x. x. 22 Xx 10/2015 - 23,
x x&xxxx; x x x í x xxx&xxxx; s x&xxxx; v x x x x&xxxx; xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění :
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, územního xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 28. 5. 2014 x. x. 2104524/14/3202-24802-803670, (xxxx xxx „platební xxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013 ve xxxx 125 070 Xx, tj. x xxxxxx 13 404 Xx vyšší, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx dítě stanovenou § 35xx zákona x. 586/1992 Sb., x daních z xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX“).
[2] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 12. 12. 2014, x. x. 32848/14/5200-10421-709494 (dále xxx „napadené rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedené rozhodnutí x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxx rozsudkem ze xxx 26. 1. 2017, x. j. 22 Xx 10/2015 - 23 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 35xx XXX (xxxxx xxxxx daňový poplatník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil-li x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 7 xxxx xxxxx § 9 ZDP xxxxxx xxx. xxxxxxxx, je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základů xxxxx xxx 50 % xxxxxxxxx základu daně), x xx xx xxxxxx x příjmům xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Vycházel xx xxxxx § 5 xxxx. 2 XXX x dospěl k xxxxxx, že xxxxx xxxxx základ xxxx xx váže xx xxxxxxxxxxx xxxxx příjmu, xxxxxxx ustanovení § 7 odst. 1 XXX xxxxxxxx několik xxxxx příjmů. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje interpretaci, xxxxx xxxxx by xx měly druhy xxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxx §§ 6 xx 10 XXX za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx aplikaci § 7 odst. 7 a § 35xx XXX xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příjmů xxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) xx d) ZDP xxxxxx xxxx dílčí xxxxxxx xxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
[4] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxx označený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x § 103 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx napadený rozsudek xxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx daně xxxxx § 7 XXX xxxxxxxx jako xx xxxxx celek, xxxx xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx základem xxxx (xxxxxx základem xxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxx. 1 a 2 s výjimkou xxxxxxxx x xxxx. 6. X dikce xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx dle § 7 xxxx. 1 a 2 XXX, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. 6 xxxxx ustanovení. X x ustanovení § 5 ZDP vyplývá, xx dílčí základ xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx k druhu xxxxxx xxx § 6 xx 10 XXX, tzn. x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x z xxxxxxxx zprávy x xxxxxx č. 500/2012 Xx., xxxxxx bylo xxxxxxxxxx § 35xx xxxxxxx xx XXX, xxxxxxx, že xxx xxxxxxx (podle xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení) xx xx s rozdílem xxxxxx a výdajů xxxxx § 7 xxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx, dílčím xxxxxxxx xxxx, přestože xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[6] X xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33. Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx x častým xxxxxxxxxxx x x xxxx plynoucí chaotičnosti xxxxxx považuje xx xxxxxxx, xx krajský xxxx nepoužil xxxxxxxxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxx žalobce xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, když xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem porušuje xxxxxxx rovného xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2016. xx. zn. Xx. XX 18/15, xxxxx xxxxxxx nelze rozumně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx korun vedl x xxxxxxxx rozdílu xx xxxx až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příkladem, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx výši 1 Xx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výdaje x xxxxx poplatník nikoliv. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx množství xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[9] Nejvyšší správní xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx oprávněnou. Xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. x. x.).
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx shrnout xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx fyzických osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxx příjmy xx samostatné xxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) ZDP (xx xxxxxxxxxxxxxx podnikání) xx xxxx 779 210 Xx x podle § 7 xxxx. 1 xxxx. d) XXX (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx) xx xxxx 819 777 Xx. Xxxxx u xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výdaje xxxxxx xxxxxxxxx (60 % - xx. 467 526 Xx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xx vyživované dítě, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxx § 35ca ZDP [x]xxxxxx-xx poplatník u xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 7 xxxxxx podle § 7 xxxx. 7 xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 9 xxxxxx xxxxx § 9 xxxx. 4 x xxxxxx xxxxxxx základů, x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je vyšší xxx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx
-
xxxxxx xxx xxxxx § 35xx odst. 1 xxxx. b),
-
uplatnit xxxxxx zvýhodnění.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 XXX, xx xxx xx smyslu § 35xx písm. x) XXX xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výdaje, xxxx všechny příjmy xxxxx § 7 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx první x xxxxxxxxx variant, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx se x xxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Podle § 3 ZDP „[x]xxxxxxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxx
-
xxxxxx xx závislé xxxxxxxx (§ 6),
-
xxxxxx xx samostatné xxxxxxxx (§ 7),
-
příjmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 8),
-
xxxxxx z xxxxx (§ 9),
-
ostatní xxxxxx (§ 10).“
[15] Ustanovení § 5 odst. 1 XXX xxxxxxx, xx [x]xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx xx zdaňovacím xxxxxx, xx které xx xxx účely xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a udržení, xxxxx dále x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 6 xx 10 není xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx. 2 xxxxx ustanovení, xx [x] xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx souběžně xxx xxxx více xxxxx příjmů uvedených x § 6 xx 10, xx xxxxxxxx daně součet xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx příjmů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstavce 1.
[16] Xxxxx § 7 xxxx. 1 XXX [p]říjmy x xxxxxxxxx jsou
a) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
x) příjmy xx xxxxxxxx,
x) xxxxxx z xxxxxx podnikání podle xxxxxxxxxx předpisů,
d) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti na xxxxx.
Xxx § 7 xxxx. 3 věty xxxxx XXX [x]xxxxxxx xxxx (xxxxxx základem xxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx 1 x 2 x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 6.
[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZDP, xxxx. xxxxxxxx otázkou, která xx xxxxxxxxx xxx xxxx posuzovanou věc, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx (kterým xxx potvrzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33, xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxxxxxxxx) xx xxx 27. 4. 2017, x. j. 7 Xxx 43/2017 – 25. X xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyložil, že xxxxx xxxxxx xxxx x dílčí základ xxxx xxxx xxxxxxxx x § 5 xxxx. 1 a 2 XXX xx xxxxxx k xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, které xxxx předmětem xxxx, xxxxxxx § 3 XXX. Xxxxx základ xxxx je spojen x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle § 6 - §10 XXX. Má-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxx příjmů (xxxx. xxxxxx z xxxx aktivit, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x § 3 XXX), xx xxxxxxxx xxxx součet xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx. Oproti tomu § 7 odst. 3 ZDP nemluví x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle jednotlivých xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx“ pro xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx § 7XXX. Xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxx příjmů, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatníka spadají xxx § 7 xxxxxx o xxxxxx x příjmů, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx pokud xxxxxx xxxxxxxxx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u jakékoli xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx příjmy xxxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxx základ xxxx, x kterého xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx smyslu § 35xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx“.
[18] Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odchýlil.
[19] Xxx xxxxxxxxxxxxx rovina, xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx změnit. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx výši xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx případu, na xxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem, xxxx příjmy xxxx xxxxxxxx xxxxxx), nýbrž xxxxxxxx xxxxxx výdajů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx zvolit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx paušální xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxx 1 Xx), x tím xx xxxxxxxx x xxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 13 404 Kč, xxxxxxx xxxx daňový xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, neboť xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx o svévolné xxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx učiněnou xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx, zda xx xx tento, xxx x xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx xx cenu xxxxxx možnosti uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx, jako xx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle § 7 zákona x xxxxxx z xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx § 35xx „xxxxxxxxxxxx“ xxx, xx xx xxxxxx x xxxx menší části xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zdanění, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v situaci, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxx příjmy xxxxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, takže x xx existoval pouze xxxxxx dílčí xxxxxx xxxx shodný svou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
[21] Xx xxxx xxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28. 6. 2016., xx. zn. Xx. XX 18/15, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (jednalo se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přesáhl xxxxxxx 840 000 Xx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xx do xxxx 356 400 Xx xx daně osvobozen), xxxxxxxxx xx jejich xxxx.
[22] Xxxxx odhlédnou xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu. X žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx téměř x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, když xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx paušální xxxxxx xxxxxx, činily 779 210 Xx a xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxx, xxxxxx 819 777 Kč. U xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 467 526 Xx. Xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 13 404 Xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx problematická xxxxx xxxxxxx, xxx xx (x xxxxxxx xx výklad zastávaný xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx živnostenského xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx výši xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podnikání, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx uzavírá, xx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[24] Z xxxx uvedených xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 110 odst. 1 věta xxxxx, xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.); x xxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxx xxxx xxxxxxxx také x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x x e x x : Proti xxxxxx rozsudku xx x xx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2018
Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu